Der Konkurrenz-Thread

[dermax]

eeelias schrieb vor 10 Minuten:

Nein, einen ganz gravierenden Fakt bezüglich der Lizenzvergabe ignorierst du nämlich: Das einzig relevante Kriterium ist die Ausfinanzierung der Saison. Und die war bei der Austria (wenn auch "nur") durch ihre Gönner und Bürgen jedes Jahr gegeben. Und deswegen war es faktisch jedes Mal absolut korrekt, dass die Austria die Lizenz erhalten hat. 

Gleichsam wie bei unserem angedrohten Punkteabzug dürfte es diesbezüglich also keinerlei Diskussionsbedarf geben, genauso wie dort aber trotzdem gerufen wird "die Bundesliga bückt sich" wird bei uns trotzdem gerufen "aber die haben ja gar kein Geld" oder auf die Finanzlöcher hingewiesen (welche durch Bankgarantien von Bürgen ohnehin vertraglich gedeckt waren).

Die Dinge kann man also mMn durchaus miteinander vergleichen, außer man möchte seinen Diskussionspartner in ein schlechtes Licht rücken. Im Übrigen: Wo ich gut darstehe oder nicht ist mir sehr egal, ich bemühe mich bloß sowohl in Echt als auch hier im Forum dass ich möglichst als freundlicher, reflektierter, und sachlicher Gesprächspartner wahrgenommen werde. Ob mein Gegenüber in dem Gespräch dann Rapidler ist oder nicht, das ändert für mich nichts.

Wünsche eine gute Nacht.

Wie war das mit der Bankgarantie dann bei dem ominösen 10 Mio. Sponsor? Die soll es ja gegeben haben, aber hat anscheinend nicht gehalten 

[Lagonikakis11]

eeelias schrieb vor 2 Stunden:

Nein, einen ganz gravierenden Fakt bezüglich der Lizenzvergabe ignorierst du nämlich: Das einzig relevante Kriterium ist die Ausfinanzierung der Saison. Und die war bei der Austria (wenn auch "nur") durch ihre Gönner und Bürgen jedes Jahr gegeben. Und deswegen war es faktisch jedes Mal absolut korrekt, dass die Austria die Lizenz erhalten hat. 

Gleichsam wie bei unserem angedrohten Punkteabzug dürfte es diesbezüglich also keinerlei Diskussionsbedarf geben, genauso wie dort aber trotzdem gerufen wird "die Bundesliga bückt sich" wird bei uns trotzdem gerufen "aber die haben ja gar kein Geld" oder auf die Finanzlöcher hingewiesen (welche durch Bankgarantien von Bürgen ohnehin vertraglich gedeckt waren).

Die Dinge kann man also mMn durchaus miteinander vergleichen, außer man möchte seinen Diskussionspartner in ein schlechtes Licht rücken. Im Übrigen: Wo ich gut darstehe oder nicht ist mir sehr egal, ich bemühe mich bloß sowohl in Echt als auch hier im Forum dass ich möglichst als freundlicher, reflektierter, und sachlicher Gesprächspartner wahrgenommen werde. Ob mein Gegenüber in dem Gespräch dann Rapidler ist oder nicht, das ändert für mich nichts.

Wünsche eine gute Nacht.

Das sind doch überhaupt keine „Fakten“. Weil weder du noch ich wissen mit welchen Dingen getrickst wurde. Und, um ehrlich zu sein ist in der Lage in der sich die Austria befindet nur ein „tricksen“ möglich um das so zu machen. Also lass gut sein.

Anders kann man eine zwischenzeitlich Zahlungsunfähigkeit und darauffolgendem Zugriff auf Bankgarantien „die man ja eh nur zur erlangung der Lizenz braucht“ nicht zu erklären. Und das ist nur eines von vielen Beispielen die es in dieser Kausa gibt. Beim besten Willen ist mein objektives Betrachten davon anders als deines. 😅

[Kyrael]

Lagonikakis11 schrieb vor 2 Stunden:

Das sind doch überhaupt keine „Fakten“. Weil weder du noch ich wissen mit welchen Dingen getrickst wurde. Und, um ehrlich zu sein ist in der Lage in der sich die Austria befindet nur ein „tricksen“ möglich um das so zu machen. Also lass gut sein.

Anders kann man eine zwischenzeitlich Zahlungsunfähigkeit und darauffolgendem Zugriff auf Bankgarantien „die man ja eh nur zur erlangung der Lizenz braucht“ nicht zu erklären. Und das ist nur eines von vielen Beispielen die es in dieser Kausa gibt. Beim besten Willen ist mein objektives Betrachten davon anders als deines. 😅

mit der Lizenz ist es ganz einfach:

Hat die Austria bisher den Spielbetrieb aufrecht erhalten, oder ist sie während der Saison Zahlungsunfähig und insolvent?

 

Wenn du diese Frage mit „Nein“ beantworten kannst, dann war der Lizenzerhalt korrekt. Und es geht nicht darum, dass Bankgarantien schlagend wurden oder nicht, sondern rein sachlich: hat es die Austria während der Saison zerrissen, wenn nein, egal wie sie das Geld aufgestellt haben, wurde die Lizenz zu Recht erhalten. DAS ist die Aufgabe der Lizenz. Es soll kein Verein während der Saison den Spielbetrieb einstellen.

[Lagonikakis11]

Kyrael schrieb vor 1 Minute:

mit der Lizenz ist es ganz einfach:

Hat die Austria bisher den Spielbetrieb aufrecht erhalten, oder ist sie während der Saison Zahlungsunfähig und insolvent?

 

Wenn du diese Frage mit „Nein“ beantworten kannst, dann war der Lizenzerhalt korrekt. Und es geht nicht darum, dass Bankgarantien schlagend wurden oder nicht, sondern rein sachlich: hat es die Austria während der Saison zerrissen, wenn nein, egal wie sie das Geld aufgestellt haben, wurde die Lizenz zu Recht erhalten. DAS ist die Aufgabe der Lizenz. Es soll kein Verein während der Saison den Spielbetrieb einstellen.

Ich seh es anders. Und ab nächster Saison ist es Gottseidank auch anders.

[Heinrich_VIII]

Lagonikakis11 schrieb am 3.7.2024 um 06:00 :

Ich seh es anders. Und ab nächster Saison ist es Gottseidank auch anders.

Sorry, es gibt eben ganz klare bestimmungen, was für die lizenzerteilung relevant ist, und da hat die austria durch ihre (bank)garantien eben immer die nötigen argumente gehabt, um ihnen die lizenz zu erteilen, da gibt es kein "anders sehen".

Sind die lizenzbestimmungen aktuell fair? Mmn nicht, da schlecht wirtschaftende vereine wie die austria quasi belohnt werden. Und das über mehrere jahre hindurch. Dadurch kam es durchaus zu wettbewerbsverzerrungen.

Und man kann darüber diskutieren, warum die liga immer so knieweich war, und ihnen nie wirkliche auflagen gegeben hat wie zb transfersperren, oder das sie nur das geld am transfermarkt reinvestieren dürfen, das sie davor am transfermarkt auch eingenommen haben (das verstehe ich zb nicht). Aber lt aktuellem regulativ wurde ihnen zurecht die lizenz erteilt.

Nächstes jahr sieht es anders aus, ja. Aber durch diese aktion von vor ein paar tagen haben sie ja schon vorgebaut, damit sich das ausgeht und sie es zusammen bringen das negative ek abzubauen.

bearbeitet 4. Juli 2024 von Heinrich_VIII

[eeelias]

dermax schrieb vor 6 Stunden:

Wie war das mit der Bankgarantie dann bei dem ominösen 10 Mio. Sponsor? Die soll es ja gegeben haben, aber hat anscheinend nicht gehalten 

Weiß natürlich keiner, aber wenn ich wetten müsste würde ich sagen man hat einfach ganz fest dran geglaubt, dass das Geld wirklich fließt, obwohl nur versprochen, nicht garantiert.

Die Aussendungen vom Verein selbst kann man mMn alle schmeißen, das ist nämlich das einzige wirkliche Täuschen was ich in der Causa vernehme, nämlich dass den Fans vorgegaukelt werden soll, dass eh alles passt, seit Jahren schon. 

Für die Lizenz aber beides irrelevant.

[Zarael reloaded]

Lagonikakis11 schrieb vor 2 Stunden:

Ich seh es anders. Und ab nächster Saison ist es Gottseidank auch anders.

Es zählt halt nicht deine Sicht, sondern das Regelwerk. Allerdings gebe ich dir recht, dass es eine gute Änderung ist, den Abbau von negativem Eigenkapital zum Lizenzkriterium zu machen. Bisher war es aber ebensowenig wie irgendeine andere Verpflichtung zum Schuldenabbau ein Kriterium seitens der Liga.

[eeelias]

Zarael reloaded schrieb vor einer Stunde:

Es zählt halt nicht deine Sicht, sondern das Regelwerk. Allerdings gebe ich dir recht, dass es eine gute Änderung ist, den Abbau von negativem Eigenkapital zum Lizenzkriterium zu machen. Bisher war es aber ebensowenig wie irgendeine andere Verpflichtung zum Schuldenabbau ein Kriterium seitens der Liga.

Ich glaub auch bei dem Punkt sind sich alle einig, dass Regelwerk gehört verschärft, hätte es schon vor Jahren Auflagen für die Austria gegeben, dann ständen sie jetzt vermutlich sogar besser da als ohne. Aber für solche Einschränkungen gibt es halt bisher leider keine Grundlage. Die kommende Neuregelung ist jedenfalls schonmal ein guter Ansatz, die das ganze fairer machen sollte.

bearbeitet 3. Juli 2024 von eeelias

[laotse]

Da stellt sich dann die Frage warum Austria Salzburg keine Lizenz bekommen hat, oder Leoben??

es gibt mehrere Kriterien für eine Lizenz.

65 Mio Schulden und ein negatives Geschäftsergebnis sind da scheinbar nicht so wichtig

[Zarael reloaded]

laotse schrieb vor 1 Minute:

Da stellt sich dann die Frage warum Austria Salzburg keine Lizenz bekommen hat, oder Leoben??

es gibt mehrere Kriterien für eine Lizenz.

65 Mio Schulden und ein negatives Geschäftsergebnis sind da scheinbar nicht so wichtig

Ich würde mal annehmen, weil AS und Leoben keine Garantien von Banken und Gönnern hatten, im Falle des Falles die fehlenden Gelder auszugleichen. Diese Garantien sind wohl das einzige, was die Austria seit Jahren rettet.

[_UndertakeR_]

Zarael reloaded schrieb Gerade eben:

Ich würde mal annehmen, weil AS und Leoben keine Garantien von Banken und Gönnern hatten, im Falle des Falles die fehlenden Gelder auszugleichen. 

AS weil sie zur Abgabezeit keine behördliche Genehmigung für ihr Stadion hatten und Leoben, weil scheinbar diverse Zweifel an ihrem Hauptgeldgeber bestehen.

[laotse]

Zarael reloaded schrieb vor 1 Minute:

Ich würde mal annehmen, weil AS und Leoben keine Garantien von Banken und Gönnern hatten, im Falle des Falles die fehlenden Gelder auszugleichen. Diese Garantien sind wohl das einzige, was die Austria seit Jahren rettet.

Bei Leoben lag es sicher nicht an den Finanzen und bei Salzburg war es meines Wissens da Stadionrhema ( da bin ich mir aber nicht sicher)

[gw1100]

Zarael reloaded schrieb vor 2 Minuten:

Ich würde mal annehmen, weil AS und Leoben keine Garantien von Banken und Gönnern hatten, im Falle des Falles die fehlenden Gelder auszugleichen. Diese Garantien sind wohl das einzige, was die Austria seit Jahren rettet.

Was ich in dem Fall aber nicht verstehen, wieso musste die Austria letztes Frühjahr dann als plötzlich wieder eine Summe fehlte an die Gönner betteln gehen?
Wenn die eine Garantie abgegeben habe, hättens doch gar keine Bettelein gebraucht oder?

[laotse]

_UndertakeR_ schrieb vor 1 Minute:

AS weil sie zur Abgabezeit keine behördliche Genehmigung für ihr Stadion hatten und Leoben, weil scheinbar diverse Zweifel an ihrem Hauptgeldgeber bestehen.

Bei Leoben zweifelt man den Hauptgeldgeber an und beim FAK wird alles durchgewunken.

 

[gw1100]

_UndertakeR_ schrieb vor 5 Minuten:

AS weil sie zur Abgabezeit keine behördliche Genehmigung für ihr Stadion hatten und Leoben, weil scheinbar diverse Zweifel an ihrem Hauptgeldgeber bestehen.

Wenn ich da an den "arabischen 10 Mio Sponsor" bei der Austria denke oder Insignia, ist das schon sehr fragwürdig