parmenides

ob man den Stesser als "genug" foul bewertet oder nicht, kann mMn nur nach einem einzigen Gesichtspunkt geklärt werden: Würde der gleiche Stesser umgekehrt als 11er gepfiffen werden. Für keine Situation brauchts dringender eine (!!) Linie als für wieviel stoßen und wieviel halten ist ein foul im 16er? Bei JEDEM corner kommt es im Schnitt zu mind. 2-3 Situationen, wo man Stürmerfoul oder 11er geben könnte oder halt nicht. Wenn der Kasai (?) es nicht schafft, wenigstens diese eine Kategorie in Ordnung zu bringen und zu halten, mußt seinen Vertrag auflösen, weil er seinen Teil nicht zu erfüllen imstand ist. Ohne Bezahlung. Ein einziges Tor ja oder nein ist in den meisten Spielen entscheidend über die Punkteverteilung. Das sind KEINE Kleinigkeiten. Das wär ja sonst ohne VAR besser, so komisch das klingt, aber besser, weil viel mehr falsche Entscheidungen getroffen werden und erst durch die große Anzahl man über lange Zeiträume zu einem statistischen Ausgleich kommt. Jetz haben wir fast jede Partie ein oder zwei schwere, schwerwiegende Fehler, durchaus spielentscheidend. Das heißt, die Anteile der durch Schirifehler (mit- oder allein-) entschieden Partien ist jetzt viel höher als früher. Wenn der Ungar dann ausrichten läßt, daß er pro Woche einen Fehler zugesteht (einen? - sehr sehr wohlwollend betrachtet) und das alles so akzeptabel wäre, sollte man ihm die gebührende Antwort nicht vorenthalten.

Ich glaub mich nicht verzählt zu haben. 6 Fouls vom Barry. Guter Kicker und macht zugleich mit die meisten Fouls der Liga.

Wenn das Tor wegen dem Schubserl nicht zählt, muß er bei jedem Schubser eines Angreifers 11er geben. Was er sicher nicht tut. Lächerlich.

Ganz genau. Obwohl mir lieber wär, die Glitzerbuben aus Wattens machen den Abgang, noch unnötiger als die Auswärtstribüne in Wolfsberg, selbst mitsamt dem gspritzten Platzsprecher dort.

War jedenfalls ein mächtiges Lebenszeichen von BWL. Wird schwer, aber die Chance lebt.

Das Beste wird wohl sein, wir warten, bis wir es erklärt bekommen von dazu Berufenen und diskutieren es DANN. Wird wahrscheinlich nicht mehr als eine halbe Stunde dauern

Dir werden Erklärungen erst durch Folter glaubwürdig?

Das machen sie schon seit langen nicht bzw. So gut wie nie

Es gibt eine Vielzahl von Situationen wo die Zeitschinderei offensichtlich ist. Abstoß, Einwurf, dem Gegner den Ball vorenthalten oder sperren bei Freistößen und dgl. Letztens hat der Schiri den Griezman aus dem Feld geschickt, nachdem der sich gut Zeit gelassen hat, die Schuhe zu binden. Nur weil man gewisse Verzögerungen nicht abstellen kann, simulierte Verletzungen, kann man bei anderen sehr wohl konsequent entgegenwirken. Weiß nicht, was daran nicht eh jedem klar ist. Die nicht vermeidbaren Zeitschindereien muß man dann halt echt einspielen und nicht zwei Minuten mehr als sonst. Ich weiß nicht, wie viel reine Spielzeit eine gute Flotte Partie hat, wo es kaum zu Unterbrechungen kommt, die als Zeitspiel auffallen, 75min? Keine Ahnung, vielleicht nur 68min? Wenn dann eine Partie nur 47min hat muß man halt 15-20min nachspielen lassen und wenn diese zu Ende gehen, MUSS man wieder ggf. 3 oder 5 oder 8min nachspielen, wenn die sterbenden Schwäne alle am Schmäh halten.

Also ich leb lieber mit unseren besonderen Schiedsrichtern als mit Werbeeinschaltungen. Aber ich tu mir leicht, ich hab ja sowieso keinen Einfluß drauf, also keine Verantwortung. Ich bin allergisch auf Werbung im TV, allergisch auf Unterbrechungen im Stadion, wo wir nur raten können, warum worüber später vielleicht geurteilt werden könnte. Da ist mir ein Gishamer tatsächlich das kleinere Übel. Ich will möglichst ununterbrochenen kick, VAR abschaffen, Gelbe für Zeitschinden und eitrige Hämhorroiden für Gishammer, Abstieg für die Lilanen, Meisterserien für uns und keine Turniere in Diktaturen. Wahrscheinlich werd ich fast nix davon kriegen.

ich zitier mich selber von vorher - tschuldige dafür: Was wir brauchen ist ein immer strengerer Umgang mit Spielverzögerungen Warum sollte Nettospielzeit einführen die einzig mögliche Verbesserung sein; es reicht schon, daß man Gelbe verteilt, wenn es übertrieben wird UND man halt statt 3-7min normal, wenn es übertrieben wird, 13-17min anhängt oder 22, dann hören sich die Tanz schon auf UND wir haben trotzdem keine Werbepausen.

schau Dir an, wie lang ein Eishockeymatch dauert, brutto, oder ein American Footballmatch. Eishockey dauert brutto 2h, Superbowl 4h, jeweils das doppelte der Nettospielzeit. Nur daß Fußball in den top 5 Ligen attraktiver ist für Werbung als alles Eishockey in ganz Europa, nur als Beispiel. Da ließen sich Milliarden verdienen und Du glaubst, das lassen die aus? (??) Überall funktioniert das. Das hört man oft und es stimmt; nur es funktioniert in vielen Fällen nicht genauso, nicht genauso gut, nicht genauso leiwand. Werbung kommt dort wo viele zuschauen. Wir müssen hoffentlich nicht erörtern, welche Sportart die attraktivste auf der Welt ist. Du glaubst im Ernst, Sky nur so als Beispiel, würde nicht alles daran setzen, Werbeeinschaltungen während des Spiels verkaufen zu können; dafür könnten sie höhere Fernsehgelder zahlen, die Ligen und Verbände nehmen das gern und wir Fans und andere Zuschauer haben ein Produkt, das uns viel weniger taugt als zuvor und können nichts dagegen tun und es wird NIE WIEDER weggehen.

auf die Gefahr, Euch auf die Nerven zu gehen mit meiner immer selben Platte: Nettospielzeit heißt, daß ganz schnell Werbepausen im Spiel kommen, weils ja eh kein Problem ist, wenn man es einspielt am Schluß. Und das heißt dann, je nach Attraktivität der Partie Bruttomatchdauer 2 -3,5h Liga2 im TV bis WM/CL Finale, BL 2,5h und Du stehst im Stadion und schaust in die Luft 8x pro Spiel und zu Hause auf Sky kannst die Werbung nicht überspringen und mußt Dir den ganzen Müll geben wenn Du nicht ganz auf das match verzichten willst. Was wir brauchen ist ein immer strengerer Umgang mit Spielverzögerungen, was wir nicht brauchen ist Nettospielzeit.

Mit "alles aus dem eigenen Kosmos" haben sie lang den Erfolg erklärt, jetzt den ausbleibenden Erfolg. Bin restlos überzeugt von der Expertise in den SN.

was ich so oft nicht verstehen kann: Warum so viele in Abrede stellen, daß die Polizei sehr wohl mitschuld sein kann, AUCH WENN (zB) unsere (oder andere) Idioten die Hauptschuldigen sind. Warum sollte die Schuld unserer Idioten nicht zulassen, daß AUCH die Polizei ernste Fehler begangen hat? Gibt ja auch in der Vielzahl der Verkehrsunfälle Mitschuld auf der jeweils anderen Seite. Beim Heimderby hat unsere Polizei ganz offensichtlich schwer ausgelassen. Nein, sie haben nicht angefangen, aber ihre Arbeit haben sie spät, schlecht und unvollständig gemacht. Und ja, sie waren die einzig beteiligten Profis und ja, es ist sachlich nicht zu erklären und zu entschuldigen, warum sie unterlassen haben, was sie unterlassen haben. PS ich will das nicht jedem einzelnen Polizisten umhängen, einigen aber sehr wohl UND ganz sicher der Leitung des Einsatzes. Wer da keine Schuld der Polizei sieht, am Umfang der Ausschreitungen, ist genauso parteiisch und unobjektiv wie wir es oft haben, bei Elfer ja oder nein oder Rot ja oder nein ...