parmenides

Du scheinst einer dieser zu sein, die glauben es gäbe nur 100% Kapitalismus oder 100% Sozialismus. FYI In allen Ländern der westlichen Welt gab es nach den WW II kein Wirtschaftssystem, das eine Reinform von Kap oder Soz praktiziert hat. Diese Argumentation, reflexartig dem anderen zu unterstellen, er übersähe, daß Sozialismus pur seine Schwächen habe ist nicht hilfreich, nicht höflich und nicht intelligent. Hmm

Ob jetzt das Bessere der Feind des Guten ist oder umgekehrt. Der Fußball 2026 ist so viel besser in den meisten Belangen als 2000 in den besten Ligen. Die mit nur den besten zusammengesetzten Mannschaften werden immer attraktiver spielen. Daß das andere kein guter Fußball ist, ist eine Illusion, die daraus entsteht, daß man verwöhnt wird, wenn man nur den besten Fußball schaut. Wenn ich jeden Tag den besten Wein trink, darf ich nicht mehr zum Heurigen gehen mit meinen Freunden, weil ich enttäuscht bin. Der Wein ist nicht schuld sondern ich.

Das hört sich vielleicht jetzt nach Politik an, aber es geht mir um Fußball und ist nicht politischer als die 50+1 ja oder nein Debatte. Ab einem gewissen Grad von Durchsetzung mit Kapitalismus führt eine weitere Durchsetzung mit Kapitalismus (i.e. mit immer weniger Beschränkungen, Reglements, Kontrollen) nur zu mehr Profit für wenige. Die Produkte hören auf besser zu werden, die Ausnutzung der Machtlosigkeit der Konsumenten (rechtlicher Schutz in den Verträgen, abnehmendes Interesse was die Konsumenten eigentlich wollen; die kriegen XY oder gar nix) nimmt zu. Das kann man nur propagieren, wenn man Kapitalismus als quasi religiös unantastbar sieht oder selbst ein Profiteur ist. Der einzige Weg raus aus der auch im Fußball immer weiter aufgehenden Schere ist sicher nicht, statt 50+1, beliebigen Investoreneinsatz zuzulassen. Die PL hat so viel mehr TV Geld, daß das den Kontinent immer weiter zurückfallen läßt. Irgendwann werden die PL Top Teams 60 oder mehr Spiele im Jahr haben und mindestens einen B Kader auf Niveau von jetzt BVB oder Lens. Was bleibt da für die kleineren und kleinen über. International für Clubs gar nix, national eine WM für 64 oder 128 Nationen. Es gibt eine Welt zwischen ohne Geld ka Musi und wir müssen Investoren ohne Regulativ zulassen.

So positiv wie nutzlos. Ich hab nichts gegen die Botschaft und nix dagegen, wenn sie im Stadion gezeigt wird. Ich bin felsenfest überzeugt, daß es weder kurz- noch mittel- oder langfristig irgendeinen Beitrag haben wird, wie oft eine Frau getötet wird. Es ist sicher gut gemeint. also, wenn es ein Anliegen ist, es zu sagen, dann gut. Ich frag mich halt, wie man ticken muß, wenn man glaubt mit sowas eine Wirkung zu erzielen. Einfach weil ich keinen kenn, der sowas erklären kann. Und für alle Getriggerten: Ich bin NICHT gegen solche Botschaften. Die Morde werden geschehen, die Medien werden schlecht formulieren, unverändert.

danke! Das war echt alles? Schwach.

ich kann das nicht aufmachen/lesen. Irgendwas mit Seite nicht vorhanden. Hast Du oder hat wer den Text vom Go West, bitte?

Was Du noch nicht gesagt hast: Was ist jetzt aus Deiner Sicht das Problem, konkret und ich mein nicht einen Verdacht oder könnte ….

auch meine Gedanken

Das klingt als hätte man etwas gesagt und wir sehen keinen Platz für ein Entlastungsargument. Mit wir meine ich Dich, zB. Mir fehlt die fundierte Anklage, ich seh nur einen Verdacht und einen direkten Schuldspruch. Aber schuldig an was? Hab ich nicht gelesen bis dato. Argumente für verwerflich hab ich nur gelesen, bei den einen, die sicher sind es richtig verstanden zu haben. Die Sicht es richtig verstanden zu haben wird hauptsächlich argumentiert mit: Das muß man so verstehen. Fühle mich zurückversetzt in Zeiten, wo meine 5jährige Cousine recht hatte weil sie sagte daß sie recht hat. Gelegentliches aufstampfen als endgültiger Wahrheitsbeweis. Was haben die jetzt arges gemacht, mit dem dummen Spruchband (dumm, weil es offensichtlich NICHT sehr kar ist, was sie jetzt genau wollen und nicht wollen und weil sie sich schlecht ausdrücken, in einem Thema wo so viele so besonders empfindlich reagieren). Und wenn eine eher negative Auslegung zurecht erfolgt, dann ist was genau das Böse, daß sie damit tun? Und jetzt bitte nicht antworten, daß man das sowieso sehen muß. Ich würd echt gern wissen, was genau jetzt die Anklage ist. Mir gehen Leut am Nerv, die bei gewissen Thema dann damit kommen, man dürfe ja gar nix mehr sagen; darf man ja eh. Mir gehen aber auch die auf die Nerven, die ihr Gegenüber aus der Gruppe mit der man spricht ausscheiden, aufgrund offensichtlicher Differenzen, die einem keiner erklären will und kann. Wo ist der Schaden, wo ist das Böse, konkret? Weil der Satz an sich ist so weit innerhalb dessen was durch Rede- und Meinungsfreiheit gedeckt ist, daß es schon eine besondere Erklärung braucht, warum sie das hätten nicht schreiben sollen, mMn. Blöd wird man ja grundsätzlich sein dürfen ohne daß die Vernünftigen allein deswegen in den gerechten Kampf ziehen, die Unschuldigen zu erretten. Gegen religiösen Wahn heiß nicht, daß man religiöse Menschen ausgrenzt oder verbietet oder schlägt oder was weiß ich. Gegen Diversitätswahn heißt nicht Männer zuerst, Frauen an den Herd, Behinderte ins Heim und Tod den Homos. Ich weiß nicht was sie sagen wollen aber irgendwas Konkretes sollte man schon wissen, wenn man es unmöglich findet sowas zu sagen. Im Sinner der Diversität der Meinungen. echt. das unterschreib ich 100%

ich kann auch nichts Erhellendes beitragen. Des Kaisers Bart: habe gemeint wir streiten über die Bedeutung der Deutung, letztere sehr unterschiedlich, von Mensch zu Mensch. Wie soll man den Ernst der Sache bewerten, wenn man die Sache nicht klar sieht?

Das ist was bei Dir ankommt, also Deine Kommunikationsauffassung. Das gilt sicher nicht für alle, weiß ich, weil ich es anders auffasse und Teil von alle bin Und genau das ist des Kaisers Bart um den es hier geht. Unterschiedlich aufgefaßte Botschaft, wo einige darauf bestehen, man könnte es nur so lesen wie sie selbst.

was ist jetzt genau die Wirkung? Außer daß wir darüber reden? Mich reden dauernd meine Kollegen, Verwandten und Freunde und Geschäftspartner auf "Vorfälle" mit unseren fans an. Ich kann gar nicht zählen wie oft das vorkommt. Dieses Spruchband hat bis jetzt niemand, in Worten kein Arsch, auch nur erwähnt, keine Sympathisanten, keine Lila Häkelkollegen, niemand. Die Wirkung, die aufregende, die bewegende, die verstörende, die was weiß ich, möchte bitte wer für die unter uns beschreiben, die sie nicht sehen; jemand der sie wahrnimmt!?!; und ich mein nicht die eigene Aufregung, sondern die Wirkung außerhalb unserer inneren GrünWweißenWelt PS ich glaub auch nicht, daß Hanappi-Egger davon über Gebühr betroffen ist. Die macht auf mich den Eindruck einer sehr gefestigten Persönlichkeit, selbstbewußt und ruhig, fokussiert, unnervös. Und besorgt bin ich nicht, daß unsere Frauenteams sich geringgeschätzt fühlen werden oder die SpecialNeedsTeam Beteiligten, alle. Bei manchen hat man den Eindruck, sie können keine Gelegenheit auslassen, den Lautstärkeregler in Sachen Kritik an Ultras und Verwandten Richtung maximal zu drehen, in ihrer allumfassenden Selbstgerechtigkeit.

Ganz ehrlich, ich weiß nicht wie es gemeint ist. Ich hab allerhand Gedanken dazu, die ich mehr oder weniger wahrscheinlich finde. Ich will nicht sagen, daß nicht viele wahrscheinlich richtig liegen, wie sie das einschätzen. Wie gestern schon geschrieben: Ich hab meine Suchmaschine beschäftigt zu Diversitywahn (oder Diversitätswahn?) und so, oder eigentlich irgendwie, eindeutig war da gar nix, im Gegenteil. Soviel zu Begriffsbedeutung. Was die UR da gemeint haben, im Zusammenhang mit dem Verein, kann ich auch nur raten und auch hier gibt es wahrscheinlichere Deutungen und unwahrscheinlichere. Warum ich Dir überhaupt antworte, bzw alle hier anspreche: Was mich grundsätzlich stört ist, daß manche so tun als müßte jeder mit einem IQ von über 10 das so und so verstehen. Und im nächsten Schritt dann auch die einzig richtige Haltung XY dazu einnehmen. Andernfalls man ein Depp ist oder ein Arsch oder wahrscheinlicher beides. Ich hab keine Freude mit solchen Statements (das Spruchband). Ich denk mir: Was soll es sagen, und vor allem schadet es wem, wenn ja wem, wie sehr. Meine Einsicht: Ich kann keinen tatsächlichen, wahrscheinlichen oder fakultativen Schaden sehen oder erwarten. Vielleicht muß man in einem anderen gesellschaftlichen Umfeld leben und dann sehen das alle dort gleich. Ich einer der immer bei den progressiven mehr war als sonst wo, jetzt betagt, kann beim besten Willen keine Eindeutigkeit erkennen, und kein böses Vergehen, das Rapid schadet. Ganz anders als diese Ausschreitungen beim derby und dergleichen. Wenn das manche aufregt, das Spruchband, gut. Zu verlangen, alle müßten es gleich lesen, gleich arg lesen und sie müßten gefälligst auch so aufgeregt sein, ... dann denk ich mir, daß manche ihre Empfindlichkeit und ihre Erwartungsansprüche neu kalibrieren sollten. Ich hab hier alle Seiten gründlich gelesen und es scheint, das Spruchband kommt zur rechten Zeit, wenig zu sagen, nichts zu bewirken als Gerede darüber und also dem aufgeklärten Umgang der Gesellschaft mit Diversitätsfragen förderlich zu sein. Unbeabsichtigt hilft das Spruchband doch. Aber eigentlich is wuascht.

Ich kann den gemeinten Sinn nicht klar genug erkennen. Und, ganz ehrlich, ich sehe nicht annähernd klar ein so kritisches Verhalten, daß ich mehr Zeit drauf verwende/verschwende als hier drüber zu reden, was ich vom Ausmaß der Aufregung halte. Beim nächsten Heimspiel werd ich meine Meinung deponieren und ich bin sicher, daß es keinen interessiert, was nebenbei auch ok ist. Mich stört wenn man von schwul singt, auch wenn es nicht homophob gemeint sein könnte (von manchen sicher ja, von anderen sicher nein), mich stört nicht wenn man Polizisten zu beleidigen sucht, obwohl ich es ungeschickt und auch ein bißl dumm finde, mich stört es sehr, wenn man (auch als Spieler) Bezirke nicht beleidigen darf, auch weil das gar nicht geht, Sachen zu beleidigen; und ja, blöd war das schon und ungeschickt aber eine Bestrafung dafür außer vereinsintern ist ein Skandal. Ich bin froh, daß wir die Frauenteams haben, sehe viele ihrer Spiele. Ich bin ein fan von unserer Hanappi-Egger, empfehle allen ihr Buch: Fußballfans und Vereinsführung: Gemeinsam am Ball: Ein Balanceakt zwischen Leidenschaft und Management Teures Büchlein - ca. 45€ für 100 Seiten, soweit ich mich erinnere, aber jedenfalls wert gelesen zu werden, insbesondere für die, die nur die Seite des BW sehen und die auf genau der Gegenseite. Und ich finde es perfekt akzeptabel, wenn ein anderer sagt: Wir sollten NUR die Kampfmannschaft und männlichen Nachwuchs haben. Finde diese Sicht nicht gut und würde dagegen eintreten. Aber hoffentlich habe wir genug Nerven es auszuhalten, daß andere so denken und sprechen. Mir geht der Ethikanspruch - immer an andere - von manchen Menschen schwer am Sack. Zuerst sollten wir aufhören schlimme Sachen zu machen. Über Standpunkte diskutiere ich lieber danach, wenn wir das Problem der Taten gelöst haben oder aber die Reden sind wirklich gefährlich.

seh ich gar nicht. (Hab es ja auch nicht einmal angedeutet). Wollte nur klar stellen daß manche gerne etwas schlimmeres lesen oder zitieren als was ursprünglich die Aussage war. Man kann das Spruchband gut finden oder schlecht oder sogar beides gleichzeitig und man kann das alles aus unterschiedlichsten Gründen. Was mich persönlich nervt, daß manche es so lesen, als wär da etwas noch Schlimmeres gestanden. Ein anderer user hat oben geschrieben: Wenn man das Wort googelt, wäre klar wie es gemeint sein muß. Ich hab das in meinem Browser gesucht und einen (EINEN) Bezug (noch dazu aus dem Englischen hergeleitet, ohne die Orginalphrase zu zitieren) zu einer in Wahrheit viel schlimmeren Haltung gefunden. Also bleib ich bei der Lesart, die mir mein Deutsch gibt: Gg Diversitätswahn ist nicht gegen Diversität. Lasse mich natürlich auch belehren; meine Welt ist dieses Thema nur gelegentlich, bin also wahrscheinlich anfällig für Einschätzungen abseits des Üblichsten.