Der Konkurrenz-Thread

[nw_1894]

weizi72 schrieb vor 1 Stunde:

das Problem ist der Spielplan- noch 6 Spiele in diesem Monat und wir haben kaum Ersatzspieler 

Do Famagusta A

So Altach A

Do Lugansk H

So Ried H

Do Lugansk A

So Derby A 

ja, eh. aber hätte barisic so einfach auf verdacht noch 4 spieler holen sollen in der annahme, dass wir einen jugo-cluster haben werden? 

nochmals: wir haben keine planungssicherheit. erst wenn wir gegen famagusta weiter sind, hat zoki einen kleinen spielraum. und da wird er auch agieren.

bearbeitet 10. August 2021 von nw_1894

[Gast]

nw_1894 schrieb vor 4 Minuten:

ja, eh. aber hätte barisic so einfach auf verdacht noch 4 spieler holen sollen in der annahme, dass wir einen jugo-cluster haben werden? 

nochmals: wir haben keine planungssicherheit. erst wenn wir gegen famagusta weiter sind, hat zoki einen kleinen spielraum. und da wird er auch agieren.

Silva schrieb vor einer Stunde:

Edit: Aber wir sind im falschen Thread. Man wird eh bald sehen, ob den keiner von den 4 bald am Platz steht, geschweige alle davon.

mehr will ich dazu eigentlich nicht kommentieren, auch wenn ich dir recht geb nw_1894

 

 

bearbeitet 10. August 2021 von aucheinbenutzername
ok doch

[hateful86]

Scheint so als möchte der Senat das Ganze so lange hinaus zögern, bis es vl ein Urteil von anderer Seite gibt (zB Uefa). Einfach ein Witz dieses Gremium

[lasso]

AC58 schrieb vor 28 Minuten:

Wie die "OÖN" berichten, liegt das verutlich daran, dass der Senat 5 traditionell einstimmig entscheidet. "Ein Kompromiss ist schwierig, weil es im achtköpfigen Gremium zwei Lager geben soll: Die einen sind für einen Freispruch, weil kein Beweis für ein Fehlverhalten vorliegt. Die anderen sehen durch die Vertragsmodalitäten die theoretische Hintertür für einen Verstoß."

Herrlich, der Senat entscheidet lt. eigener Doktrin nicht nach Recht sondern nach Kompromiss!!!
Besser kann man es gar nicht zur Schau stellen. Jedes Mitglied im Senat kann also bei Bedarf den Kompromiss hinaus zögern und bei entsprechender Kreativität auch in seine Richtung dehnen. Das 8-köpfige Gremium ist ja schon extrem "klug" in diese Richtung gewählt, um keine kurzfristige und eindeutige Entscheidung zu bekommen ...
Zudem wird ja geflissentlich vermieden bekannt zu geben, wie die wirklichen Kräfteverhältnisse sind - also 4:4 oder 7:1 - es herrscht ja das Einstimmigkeitsprinzip!!!

Wenn sich eine Entscheidungsgruppe uneinig ist und auch keinen Mehrheitsbeschluss tragen möchte, muss sie sich naturgemäß Hilfe von Außen holen.

Naja, man sieht schon, wenn man hier ein objektives Urteil möchte, kann es höchstens von UEFA/FIFA kommen (schlimm genug).

Wenn du schon diese quelle zitierst und wir von der Richtigkeit dieser Informationen ausgehen ,hast du dir(oder überhaupt jemand)   die mühe gegeben  die bewertungsgrundlage der PRO Bestrafung Fraktion des Senats sinnig zu erfassen?

Der LASK soll bestraft werden(so drakonisch wie möglich natürlich) weil eine THEROTISCHE HINTERTÜR FÜR EINEN VERSTOSS GEGEBEN IST.

Entschuldigung aber wer ist denn hier bitte alle  gegen den Türstock gerannt. Lässt man den Text auf sich wirken kann man nur zum Schluss kommen das kein einziger beweis vorgebracht werden konnte  der dem LASK eine begangene Straftat nachweisen kann.

So viel zu den oft zitierten Smoking Guns Beweisen.

Über die  Usern die Skandal schreien und nicht mal den Inhalt der Causa kennen ,hülle ich lieber den Mantel des Schweigens.

 

 

[Gast]

lasso schrieb Gerade eben:

Wenn du schon diese quelle zitierst und wir von der Richtigkeit dieser Informationen ausgehen ,hast du dir(oder überhaupt jemand)   die mühe gegeben  die bewertungsgrundlage der PRO Bestrafung Fraktion des Senats sinnig zu erfassen?

Der LASK soll bestraft werden(so drakonisch wie möglich natürlich) weil eine THEROTISCHE HINTERTÜR FÜR EINEN VERSTOSS GEGEBEN IST.

Entschuldigung aber wer ist denn hier bitte alle  gegen den Türstock gerannt. Lässt man den Text auf sich wirken kann man nur zum Schluss kommen das kein einziger beweis vorgebracht werden konnte  der dem LASK eine begangene Straftat nachweisen kann.

So viel zu den oft zitierten Smoking Guns Beweisen.

Über die  Usern die Skandal schreien und nicht mal den Inhalt der Causa kennen ,hülle ich lieber den Mantel des Schweigens.

 

 

ja wenn die haus- und hofzeitung des pask das sagt, dann glaub ich in zukunft auch alles was das neue volksblatt über die övp schreibt... schon mal was von quellenkritik gehört?

[Much1]

 

aucheinbenutzername schrieb vor 23 Minuten:

ja tut es in anbelang der strafe, oder noch nie von den geringeren urteilen zwecks unbescholtenheit gelesen?

außerdem großartig, dass ein gremium einstimmig zu entscheiden gedenkt bei dem eh nur laut presse (https://www.diepresse.com/5978202/schiefe-optik-im-lask-verfahren)  und nicht der haus- und hofzeitung des pask, eine schiefe optik besteht. natürlich in dubio pro reo, aber bei einem normalen prozess wär der geschworene ausgeschlossen.

stimmt schon, aber der größte teil des gremiums hat mit dem LASK oder seinen handelnden personen genau gar nix am hut.

[Traunseelaskler]

aucheinbenutzername schrieb vor 2 Minuten:

ja wenn die haus- und hofzeitung des pask das sagt, dann glaub ich in zukunft auch alles was das neue volksblatt über die övp schreibt... schon mal was von quellenkritik gehört?

Und deswegen ist automatisch das Gegenteil richtig?

Klar muss man mit einem Nachrichten-Artikel kritisch umgehen, aber wo sind deine Beweise für ein Vergehen. Keiner von uns kennt die Sachlage genau, deswegen ist es wohl auch besser, in beide Richtungen nicht irgendwelche wilden Theorien aufzustellen. Sollte an diesem Bericht etwas Wahres dran sein und im Endeffekt eine Verurteilung aufgrund des Konjunktives ohne stichhaltiger Beweise erfolgen, dann wäre das konträr zu meinem Rechtsverständnis. Sollte es Beweise für einen Versoß geben, dann ist für mich eine Verurteilung unumgänglich.

Aber wie gesagt - wir alle kennen die Faktenlage nicht, daher sind Spekulationen in beide Richtungen nicht sinnvoll. Man muss mit den OÖN als Quelle sehr kritisch umgehen, auf der anderen Seite muss man aber auch mit Vorverurteilungen aufgrund der Vorgeschichte etc. vorsichtig sein. Wenn man also Quellenkritik fordert, sollte man diese auch in beide Richtungen durchführen.

[weizi72]

Zitat

Schuldenfrei! Sturm steht gut da

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/schuldenfrei--sturm-graz-steht-nach-corona-gut-da/

[Ugmo]

lasso schrieb vor 21 Minuten:

Der LASK soll bestraft werden(so drakonisch wie möglich natürlich)

Weiß doch jeder, daß das nicht passieren wird. Der Paschinger Fischwurfverein darf sich alles erlauben, wie wir bereits gesehen haben.

Ist okay, sollen eh Jahre lang in der BL bleiben und fröhlich weiter schummeln. Im Gegensatz zum Konzern immerhin ein tief unsympathischer Gegner, den wir tatsächlich schlagen können.  

[phy]

hateful86 schrieb vor 57 Minuten:

Scheint so als möchte der Senat das Ganze so lange hinaus zögern, bis es vl ein Urteil von anderer Seite gibt (zB Uefa). Einfach ein Witz dieses Gremium

Die uefa ist so wie die FIFA vollkommen schmerzbefreit bei klaren Verstößen. Da wird der Verein gesperrt und wenn der Verband deppat ist dann der gleich auch hinterher.

Dürfte halt in dem Bereich liegen wo man weder klar ne Strafe aussprechen kann noch ruhigen Gewissen „passt schon“ sagen kann.

 

[Gast]

Werner is doch schon verurteilt worden und das auch nicht zu knapp. Also es war genug dran an den Geschichten und jetzt is die party für ihn beim Lask over. Mehr gibts dazu eh nicht zu sagen ausser dass der Lask und Werner bei möglichen Transfers wo beide involviert sind in Zukunft doppelt ordentlich abwickeln werden..hoffentlich.

Beim Rest wird nichts rauskommen, dazu waren sie dann eben doch nicht ganz so blauäugig..man könnte es natürlich noch anders formulieren aber seis drum.

Werner wäre ein sehr guter Sportdirektor gewesen  geworden, aber er wollte halt alles..sein Problem.

bearbeitet 10. August 2021 von Gast

[Silva]

phy schrieb vor 1 Stunde:

Und weiter? Ja, es gibt deutliche Hinweise, dass die Grauzone jedenfalls bis zum maximum und wsl drüber hinaus ausgereizt wurde. Aber die theoretische Möglichkeit eines Verstoßes darf nie mit dem nachgewiesenen Verstoß gleich gesetzt werden. 

Der Idee nachzugeben führt zu nix gutem. 

Ich sehe halt schon einen massiven Unterschied, ob der Verstoß nicht nur theoretisch möglich wäre, sondern seit Wochen und Monaten im Raum steht und mittlerweile sogar seit Wochen ohne Ergebnis verhandelt wird. Da die theoretische Möglichkeit anderen Vereinen vorzuwerfen ist nichts anderes als mit Dreck um sich werfen. Das erwarte ich mir von den Linzer Fans, aber nicht von Fans anderer Vereine.

Zumindest ist es ziemlich lustig, wenn man auf die Unschuldsvermutung hinweist, indem man argumentiert, dass andere auch strafbares Verhalten getätigt haben könnten.

Aber das Verhalten war ja beim letzten mal auch schon zu beobachten: Zuerst wurde jegliches Fehlverhalten als komplett an den Haaren herbeigezogen bezeichnet. Während es konkret wurde, wurde noch immer alles abgestritten und gleichzeitig begonnen sich zum Opfer einer Intrige darzustellen. Als man nicht mehr auskam, hat man angefangen mit dem Finger auf andere zu zeigen und das eigene Fehlverhalten klein zu reden.

bearbeitet 10. August 2021 von Silva

[Gast]

Traunseelaskler schrieb vor 52 Minuten:

Und deswegen ist automatisch das Gegenteil richtig?

Klar muss man mit einem Nachrichten-Artikel kritisch umgehen, aber wo sind deine Beweise für ein Vergehen. Keiner von uns kennt die Sachlage genau, deswegen ist es wohl auch besser, in beide Richtungen nicht irgendwelche wilden Theorien aufzustellen. Sollte an diesem Bericht etwas Wahres dran sein und im Endeffekt eine Verurteilung aufgrund des Konjunktives ohne stichhaltiger Beweise erfolgen, dann wäre das konträr zu meinem Rechtsverständnis. Sollte es Beweise für einen Versoß geben, dann ist für mich eine Verurteilung unumgänglich.

Aber wie gesagt - wir alle kennen die Faktenlage nicht, daher sind Spekulationen in beide Richtungen nicht sinnvoll. Man muss mit den OÖN als Quelle sehr kritisch umgehen, auf der anderen Seite muss man aber auch mit Vorverurteilungen aufgrund der Vorgeschichte etc. vorsichtig sein. Wenn man also Quellenkritik fordert, sollte man diese auch in beide Richtungen durchführen.

ich behaupte nicht beweise zu haben, habe keine theorieen aufgestellt oder dergleichen. ich muss auch leider zugeben eure fanszene mittlerweile - nach jahrelangem wien aufenthalt (zuvor beim SK VÖEST) - nicht mehr abzulehen, sondern die intiative und die landstraßler iwie sympathisch zu finden (gilt halt zu null für den fusionsverein). aber ein gremium, das einstimmig zu entscheiden gedenkt, sollte einfach keine iwie befangenen drinnen haben

[wolf77]

Lucifer schrieb vor 2 Stunden:

Naja nichts wohl eher nicht, es wir lediglich keine Beweise geben das der LASK im Sinne des TPO unter Werner gehandelt hat.

Was? Werner wurde vom Senat 1?2? (keine Ahnung) verurteilt und gesperrt, weil er zusätzlich Teil einer Spielervermittlung war. Diese Geschichte ist aber schon erledigt, der Senat 5 beschäftigt sich jetzt aktuell mit de TPO Sache. Ich weiß nicht ob die Beweise haben oder nicht, mir gings nur darum, dass die beiden Themen getrennt voneinander, quasi vor unterschiedlichen "Gerichten" behandelt werden.

[AC58]

lasso schrieb vor 1 Stunde:

Wenn du schon diese quelle zitierst und wir von der Richtigkeit dieser Informationen ausgehen ,hast du dir(oder überhaupt jemand)   die mühe gegeben  die bewertungsgrundlage der PRO Bestrafung Fraktion des Senats sinnig zu erfassen?

Der LASK soll bestraft werden(so drakonisch wie möglich natürlich) weil eine THEROTISCHE HINTERTÜR FÜR EINEN VERSTOSS GEGEBEN IST.

Entschuldigung aber wer ist denn hier bitte alle  gegen den Türstock gerannt. Lässt man den Text auf sich wirken kann man nur zum Schluss kommen das kein einziger beweis vorgebracht werden konnte  der dem LASK eine begangene Straftat nachweisen kann.

So viel zu den oft zitierten Smoking Guns Beweisen.

Über die  Usern die Skandal schreien und nicht mal den Inhalt der Causa kennen ,hülle ich lieber den Mantel des Schweigens.

Wenn du meinen post ohne Schaum vor dem Mund gelesen hättest, würdest du sehen, dass das Wort LASK hier gar nicht vor kommt. Ich habe lediglich die Entscheidungsprinzipien des Senat 5 kritisiert, die meines Erachtens weder praxisorientiert noch rechtsfördernd sind. Über eine Beweislage habe ich nichts geschrieben.
Deine Antwort ist eigentlich so, dass man fragen muss ob du damit überhaupt auf meinen post geantwortet hast.