Der Konkurrenz-Thread

[Silva]

weizi72 schrieb vor 2 Minuten:

das wahrscheinlich finde ich super. Ist es fix? Dazu hatte Ljubicic Symptome und hat seit 2 Wochen nicht trainiert. Wird das reichen ohne Training? Ist einer von von den Corona kranken schon wieder beim Training?  Kitagawa ist der einzige, der schon trainiert. Kommt noch ein Verletzter dazu? Bin schon auf Do gespannt, wer dann ausfallen wird.

Ist es fix, dass sie alle nicht mehr fit werden in diesem Monat?

Dazu kommt noch, dass man einen Neuzugang doch nicht für einen Monat, noch dazu den aktuellen, holen wird. Bis der sich in die Mannschaft integriert hat, ist der Monat auch schon wieder vorbei. Die aktuellen Ausfälle würden also nur dann ein Argument für einen weiteren Spieler sein, wenn man behaupten will, dass die alle längerfristig ausfallen. Dafür gibt es halt keine Anzeichen.

Edit: Aber wir sind im falschen Thread. Man wird eh bald sehen, ob den keiner von den 4 bald am Platz steht, geschweige alle davon.

bearbeitet 10. August 2021 von Silva

[wolf77]

gw1100 schrieb vor 14 Minuten:

 

 

Wenn es keine Beweise gibt, wie konnte dann Werner bestraft werden?

Bei der Werner "Bestrafung" ging es aber um was anderes, nämlich dass er neben der offiziellen Position im Verein, noch bei einer Spieleragentur angestückelt war. Das hatte nix mit TPO zu tun.

[Lucifer]

wolf77 schrieb vor 29 Minuten:

Bei der Werner "Bestrafung" ging es aber um was anderes, nämlich dass er neben der offiziellen Position im Verein, noch bei einer Spieleragentur angestückelt war. Das hatte nix mit TPO zu tun.

Naja nichts wohl eher nicht, es wir lediglich keine Beweise geben das der LASK im Sinne des TPO unter Werner gehandelt hat.

[dermax]

Lucifer schrieb vor 1 Minute:

Naja nichts wohl eher nicht, es wir lediglich keine Beweise geben das der LASK im Sinne des TPO unter Werner gehandelt hat.

Es hat doch aber zumindest Fotos von Verträgen der Spieler mit dieser Firma gegeben oder? Außer die waren gefälscht, was ich mir aber nicht vorstellen kann.

[phy]

Lucifer schrieb vor 10 Minuten:

Naja nichts wohl eher nicht, es wir lediglich keine Beweise geben das der LASK im Sinne des TPO unter Werner gehandelt hat.

Es liegen auch bei Rapid keinerlei Beweise vor, dass Rapid gegen das TPO verstoßen hat. 

 

[Schwemmlandla3]

weizi72 schrieb vor 48 Minuten:

das wahrscheinlich finde ich super. Ist es fix? Dazu hatte Ljubicic Symptome und hat seit 2 Wochen nicht trainiert. Wird das reichen ohne Training? Ist einer von den Corona kranken schon wieder beim Training?  Kitagawa ist der einzige, der schon trainiert. Kommt noch ein Verletzter dazu? Bin schon auf Do gespannt, wer dann ausfallen wird.

Kein einziger Neuzugang würde vor der Rückkehr all dieser Spieler eine ernsthafte Alternative sein für die erste Elf. Deshalb ist natürlich hinsichtlich etwaiger Neuzugänge völlig irrelevant wieviel Spiele man bis zum Ende der Transferzeit hat. Ein Neuzugang soll uns wenn dann mittel- bis langfristig helfen. Zokis Aussage "ich kann ja für ein paar Spiele keinen holen", war die völlig richtige.

[AC58]

dermax schrieb vor 55 Minuten:

Na was jetzt?! Hier haben ja ein paar schon den Freispruch verkündet.

Wie die "OÖN" berichten, liegt das verutlich daran, dass der Senat 5 traditionell einstimmig entscheidet. "Ein Kompromiss ist schwierig, weil es im achtköpfigen Gremium zwei Lager geben soll: Die einen sind für einen Freispruch, weil kein Beweis für ein Fehlverhalten vorliegt. Die anderen sehen durch die Vertragsmodalitäten die theoretische Hintertür für einen Verstoß."

Herrlich, der Senat entscheidet lt. eigener Doktrin nicht nach Recht sondern nach Kompromiss!!!
Besser kann man es gar nicht zur Schau stellen. Jedes Mitglied im Senat kann also bei Bedarf den Kompromiss hinaus zögern und bei entsprechender Kreativität auch in seine Richtung dehnen. Das 8-köpfige Gremium ist ja schon extrem "klug" in diese Richtung gewählt, um keine kurzfristige und eindeutige Entscheidung zu bekommen ...
Zudem wird ja geflissentlich vermieden bekannt zu geben, wie die wirklichen Kräfteverhältnisse sind - also 4:4 oder 7:1 - es herrscht ja das Einstimmigkeitsprinzip!!!

Wenn sich eine Entscheidungsgruppe uneinig ist und auch keinen Mehrheitsbeschluss tragen möchte, muss sie sich naturgemäß Hilfe von Außen holen.

Naja, man sieht schon, wenn man hier ein objektives Urteil möchte, kann es höchstens von UEFA/FIFA kommen (schlimm genug).

[Lucifer]

phy schrieb vor 6 Minuten:

Es liegen auch bei Rapid keinerlei Beweise vor, dass Rapid gegen das TPO verstoßen hat. 

 

Wie stellst du hierbei den Zusammenhang her, rein des Interesse wegen? Meinst du EADS oder wie?

[Ugmo]

Nachdem der LASK schon einmal schummeln durfte und nur eine lächerliche Strafe erhalten hat, die dann auch noch reduziert wurde, weil der LASK nicht damit zufrieden war, ist ja nichts anderes zu erwarten, als daß sie wieder ohne Konsequenzen gegen die Regeln verstoßen durften und weiterhin dürfen.

[phy]

Lucifer schrieb vor 4 Minuten:

Wie stellst du hierbei den Zusammenhang her, rein des Interesse wegen? Meinst du EADS oder wie?

Überhaupt nicht, mir ging es rein darum, dass der Senat 5 hoffentlich die Fälle "es liegen keine Beweise für Verstöße vor" und "es liegen keine Verstöße vor" gleich behandelt. 

Da darf weder die Vorgeschichte vom Lask noch der Wunsch nach "Fairness" eine Rolle spielen. 

[Silva]

phy schrieb vor 2 Minuten:

Überhaupt nicht, mir ging es rein darum, dass der Senat 5 hoffentlich die Fälle "es liegen keine Beweise für Verstöße vor" und "es liegen keine Verstöße vor" gleich behandelt. 

Da darf weder die Vorgeschichte vom Lask noch der Wunsch nach "Fairness" eine Rolle spielen. 

Wenn es gar keine Anzeichen geben würde, dass die vorliegenden Unterlagen als Beweis dienen könnten, würde man wohl nicht seit Wochen verhandeln. Bei allen anderen 11 Vereinen gibt es nicht mal einen Anfangsverdacht. Aber ja, unterstellen wir mal einfach Rapid, dass man auch möglicherweise verstoßen könnte. Hat man ja schon beim Trainingsvergehen gleich gemacht.

[Lucifer]

phy schrieb vor 9 Minuten:

Überhaupt nicht, mir ging es rein darum, dass der Senat 5 hoffentlich die Fälle "es liegen keine Beweise für Verstöße vor" und "es liegen keine Verstöße vor" gleich behandelt. 

Da darf weder die Vorgeschichte vom Lask noch der Wunsch nach "Fairness" eine Rolle spielen. 

stimmt natürlich.

[phy]

Silva schrieb Gerade eben:

Wenn es gar keine Anzeichen geben würde, dass die vorliegenden Unterlagen als Beweis dienen könnten, würde man wohl nicht seit Wochen verhandeln. Bei allen anderen 11 Vereinen gibt es nicht mal einen Anfangsverdacht. Aber ja, unterstellen wir mal einfach Rapid, dass man auch möglicherweise verstoßen könnte. Hat man ja schon beim Trainingsvergehen gleich gemacht.

Und weiter? Ja, es gibt deutliche Hinweise, dass die Grauzone jedenfalls bis zum maximum und wsl drüber hinaus ausgereizt wurde. Aber die theoretische Möglichkeit eines Verstoßes darf nie mit dem nachgewiesenen Verstoß gleich gesetzt werden. 

Der Idee nachzugeben führt zu nix gutem. 

[Volbeat]

Das nächste Schmankerl aus dem 8. Channel vom selben User.

Zitat

Definitiv....Bolingoli  stimmt, aber da waren sie wirklich top mit dem Transfer. Wie unser Sebo ^^ Aber auch Müldür und Wöber waren das Geld nicht wert, dass sie gekostet haben. Oder WENN sie es wert waren ,dann ist Wimmer auf jeden Fall mehr wert, als eine 6 stellige Summe. Soll ja sein, dass man derzeit solche Summen bezahlt, aber dann eben auch für einen Wimmer...

 

[Gast]

Much1 schrieb vor 3 Stunden:

da ging es rein um seine doppelfunktion als miteigentümer der spieleragentur und vizepräsident beim LASK.

natürlich nicht vergessen, aber gilt für "vorbestrafte" anderes recht? ich denke nicht.

nur ein gedanke: warum sollte der senat 5 überhaupt von einer strafe absehen, wenn eindeutige vergehen des LASK vorliegen? 

ja tut es in anbelang der strafe, oder noch nie von den geringeren urteilen zwecks unbescholtenheit gelesen?

außerdem großartig, dass ein gremium einstimmig zu entscheiden gedenkt bei dem eh nur laut presse (https://www.diepresse.com/5978202/schiefe-optik-im-lask-verfahren)  und nicht der haus- und hofzeitung des pask, eine schiefe optik besteht. natürlich in dubio pro reo, aber bei einem normalen prozess wär der geschworene ausgeschlossen.