Der Konkurrenz-Thread

[dermax]

phy schrieb vor 5 Minuten:

Das ist ja was @schleicha mit "Papier ist geduldig" gemeint hat. Und mit ein Grund warum es jetzt (endlich) ein strengeres Kriterium gilt, weil es ist sich ausgegangen aber der Schuldenberg ist ja nur gewachsen. Bis dato war da Ziel ja schlicht "kann der Verein die Saison beenden" und das konnte die Austria ganz offensichtlich. Nur ist betteln und Kredite halt kein nachhaltiges Konzept und dem wird endlich der Riegel vorgeschoben. 

Ich bin mir sicher auch da findet die Austria Mittel und Wege, das zu Umgehen mit "Sponsoring"

[gw1100]

1899fm schrieb vor einer Stunde:

gibts eigentlich eine statistik, wie hoch die siegquote des fak ist, ohne fitz 11er?

Wenn ich mich nicht verrechnet habe

Ohne Fitz Elfmeter: 1,6 Pkt
Mit Fitz Elfmeter: 2,3 Pkt

Mit Fitzelfmeter hat man 3 Spiele gewonnen (anstatt einem Unentschieden) und 2 Unentschieden geholt (anstatt zu verlieren)

[mido456]

phy schrieb vor 50 Minuten:

Das ist ja was @schleicha mit "Papier ist geduldig" gemeint hat. Und mit ein Grund warum es jetzt (endlich) ein strengeres Kriterium gilt, weil es ist sich ausgegangen aber der Schuldenberg ist ja nur gewachsen. Bis dato war da Ziel ja schlicht "kann der Verein die Saison beenden" und das konnte die Austria ganz offensichtlich. Nur ist betteln und Kredite halt kein nachhaltiges Konzept und dem wird endlich der Riegel vorgeschoben. 

Bei einem Spielerverkauf gibt es aber idR Garantien, dass das Geld auch kommt. Bei dem ominösen Sponsor war es ja iirc nur eine Willenserklärung.  Vielleicht kann @mido456 da Aufklärung bringen

Ja natürlich. 

Es gab angeblich einen Vertrag mit einem ominösen nicht genannten Sponsor. Ansonsten hätte es auch niemals im Jahresabschluss als Forderung eingebucht werden dürfen.

Alle waren verwundert über diesen Sponsor. Ein Jahr später wurden die 10 Mio wieder ausgebucht und der Verlust in Höhe von 17 Millionen wurde aufgrund von corona erwirtschaftet. 

Komischerweise wollte die Austria diese 10 mio nie einklagen. Das wirkte schon sehr dubios. 

Meiner Meinung nach wurde damals der Vertrag gefälscht, weil ansonsten hätte man geklagt. 

bearbeitet vor 5 Stunden von mido456

[Kyrael]

schleicha schrieb vor 1 Stunde:

Das bezweifle ich, da ja auch Transfers oft in Raten getätigt werden. Somit könnte ja beispielsweise der reine Verkauf eines Spielers um 10 Millionen ja genau so zu wenig sein, weil "das Geld noch nicht am Konto ist"

Ob das Geld am Konto ist oder nicht, ist für den Jahresabschluss nicht von Belang. Die Forderung, welche eingebucht wird, ist es allerdings schon. Denn diese wird in den Aktiva gebucht.

Grundsätzlich wird in der Buchhaltung bei einem Verkauf von Spielern "Forderung gegenüber dem Käufer an Erlöse" gebucht, quasi die klassische Rechnung.

Dieser Erlös ist im Jahr, in dem der Spieler verkauft wird voll erfolgswirksam, d.h. der Erlös fließt in voller Höhe in die Gewinn- und Verlustrechnung ein. Wenn vereinbart wird, dass die Überweisung über 5 Jahre in gleichen Raten passiert, wird die Zahlung am Bankkonto eine Vermehrung um die Rate bewirken, dafür reduziert sich gleichzeitig die Forderung gegenüber dem Käufer in gleicher Höhe. Das fließt also dann nicht mehr in den Jahresabschluss in irgendeiner Form ein, da nur Forderungen gegen liquide Mittel getauscht werden. 

PS: Wenn sich diese Forderung dann allerdings als nicht werthaltig herausstellt, ist diese Korrektur der Forderung sehr wohl erfolgswirksam. das ist das, was Mido mit der Abschreibung der Forderung gegenüber dem Saudischen Sponsoren meint. Wenn die Forderung abgeschrieben werden muss, ist diese Abschreibung als Verlust in der Gewinn- und Verlustrechnung darzustellen.

bearbeitet vor 5 Stunden von Kyrael

[phy]

mido456 schrieb vor 8 Minuten:

Ja natürlich. 

Es gab angeblich einen Vertrag mit einem ominösen nicht genannten Sponsor. Ansonsten hätte es auch niemals im Jahresabschluss als Forderung eingebucht werden dürfen.

Alle waren verwundert über diesen Sponsor. Ein Jahr später wurden die 10 Mio wieder ausgebucht und der Verlust in Höhe von 17 Millionen wurde aufgrund von corona erwirtschaftet. 

Komischerweise wollte die Austria diese 10 mio nie einklagen. Das wirkte schon sehr dubios. 

Meiner Meinung nach wurde damals der Vertrag gefälscht, weil ansonsten hätte man geklagt. 

Merci. 

Kannst du dir vorstellen,  dass die aktuelle Austriaführung sowas auch probieren würde? 

[dermax]

phy schrieb vor 1 Minute:

Merci. 

Kannst du dir vorstellen,  dass die aktuelle Austriaführung sowas auch probieren würde? 

Komplett egal, weil diese eigentlich in der Regionalliga werkeln sollte..

mido456 schrieb vor 16 Minuten:

Ja natürlich. 

Es gab angeblich einen Vertrag mit einem ominösen nicht genannten Sponsor. Ansonsten hätte es auch niemals im Jahresabschluss als Forderung eingebucht werden dürfen.

Alle waren verwundert über diesen Sponsor. Ein Jahr später wurden die 10 Mio wieder ausgebucht und der Verlust in Höhe von 17 Millionen wurde aufgrund von corona erwirtschaftet. 

Komischerweise wollte die Austria diese 10 mio nie einklagen. Das wirkte schon sehr dubios. 

Meiner Meinung nach wurde damals der Vertrag gefälscht, weil ansonsten hätte man geklagt. 

Man wollte doch keine potentiellen Sponsoren verschrecken... das musst du schon verstehen. 

Dann noch der Sponsor, der nach dem Attentat doch nicht mehr sponsern wollte

[mido456]

phy schrieb vor 3 Minuten:

Merci. 

Kannst du dir vorstellen,  dass die aktuelle Austriaführung sowas auch probieren würde? 

Ziemlich sicher nicht!

[P200E]

dermax schrieb vor 1 Stunde:

Das konnte aber sie viele Jahre aber ab November eben nicht mehr mit dem in den Lizenzunterlagen angegebenen Budget. Dafür hat es weitere hochverzinste Darlehen der Gönner gebraucht, die man immer wieder bekniet hat. Da ich nicht glaube, dass sich zwischen März und November die Gehälter so dermaßen geändert haben, kann man davon ausgehen, dass die Bundesliga das in den Unterlagen gesehen haben müsste, dass sich das nicht ausgeht.

die Anwendung der Regularien (Verringerung neg. EK) glaub ich erst, wenn es geschehen ist. Mein Vertrauen in unsere Lizenzvergabe ist diesbezüglich von leichten Zweifeln geprägt.

[Vizelein]

Andere Frage. Gilt das schirche violette Gebilde am verteilerkreis als Gemeindebau? Braucht man dort einen vormerkschein anstatt der Eintrittskarte?

[chris843]

P200E schrieb vor 6 Minuten:

die Anwendung der Regularien (Verringerung neg. EK) glaub ich erst, wenn es geschehen ist. Mein Vertrauen in unsere Lizenzvergabe ist diesbezüglich von leichten Zweifeln geprägt.

Bin da bei dir. Vor allem. Wo findet man diese Regularien und die genauen Konsequenzen? Bedeutet das Ausschluss aus dem EC oder auch Liga Intern Abstiege usw? 

Ehrlicherweise bin ich da wirklich gespannt, wie das dann ausgelegt wird. Gerade in Österreich sind wir ja durchaus Kreativ, was das etwas dehnen und strecken von Regeln angeht. 

[puch maximus]

Man kann dieses ganze Fiasko welches der Kreisverkehr seit Jahren abzieht, egal ob erfundenes Sponsoring, insignia,  erfundene ungarische Investoren, wtf um Werner, gollowitzer als Chef der Wien Holding und Austria, etc…zusammen unter: 

Kriminalfall Austria Wien

Freu mich schon auf die Falter Ausgabe in einigen Jahren. Wenn’s verjährt ist

[Bronze5]

chris843 schrieb vor 18 Minuten:

Bin da bei dir. Vor allem. Wo findet man diese Regularien und die genauen Konsequenzen? Bedeutet das Ausschluss aus dem EC oder auch Liga Intern Abstiege usw? 

Ehrlicherweise bin ich da wirklich gespannt, wie das dann ausgelegt wird. Gerade in Österreich sind wir ja durchaus Kreativ, was das etwas dehnen und strecken von Regeln angeht. 

In den Lizenz Bestimmungen der Bundesliga
A”- Kriterium – “ZWINGEND”
Erfüllt der Lizenzbewerber das Kriterium nicht, kann ihm keine Lizenz erteilt werden und er kann daher nicht für den ÖFBL-Klubwettbewerb der höchsten Spielklasse (bzw. gegebenenfalls den UEFA-Klubwettbewerb) zugelassen werden. Wird nach Lizenzerteilung ein A-Kriterium vorübergehend nicht erfüllt, kann in begründeten Ausnahmefällen von einem Lizenzentzug abgesehen werden und können Sanktionen gemäß Abschnitt 3.3 verhängt werden. Die Aufzählung der A-Kriterien in den Kapiteln 6-9, sowie 11 ist abschließend (taxativ), jene  der finanziellen A-Kriterien in Kapitel 10 hingegen ist demonstrativ (vgl. 10.3.1.b).
Lizenzbestimmungen ab 20241205.pdf

[chris843]

puch maximus schrieb vor 4 Minuten:

Man kann dieses ganze Fiasko welches der Kreisverkehr seit Jahren abzieht, egal ob erfundenes Sponsoring, insignia,  erfundene ungarische Investoren, wtf um Werner, gollowitzer als Chef der Wien Holding und Austria, etc…zusammen unter: 

Kriminalfall Austria Wien

Freu mich schon auf die Falter Ausgabe in einigen Jahren. Wenn’s verjährt ist

Da sind schon ein paar Highlights dabei. Leider wird das nie zu einem wirklich ein Fall werden. Irgendeiner wird schon das Börserl öffnen, wenn die armen Dirnen vom Kreisverkehr brav betteln. 

 

Bronze5 schrieb vor 5 Minuten:

In den Lizenz Bestimmungen der Bundesliga
A”- Kriterium – “ZWINGEND”
Erfüllt der Lizenzbewerber das Kriterium nicht, kann ihm keine Lizenz erteilt werden und er kann daher nicht für den ÖFBL-Klubwettbewerb der höchsten Spielklasse (bzw. gegebenenfalls den UEFA-Klubwettbewerb) zugelassen werden. Wird nach Lizenzerteilung ein A-Kriterium vorübergehend nicht erfüllt, kann in begründeten Ausnahmefällen von einem Lizenzentzug abgesehen werden und können Sanktionen gemäß Abschnitt 3.3 verhängt werden. Die Aufzählung der A-Kriterien in den Kapiteln 6-9, sowie 11 ist abschließend (taxativ), jene  der finanziellen A-Kriterien in Kapitel 10 hingegen ist demonstrativ (vgl. 10.3.1.b).
Lizenzbestimmungen ab 20241205.pdf

Geh leck. Wenn man da nur ein wenig nachliest, stellt sich dann schon die Frage. 

Etwas stutzig macht mich der Absatz "Wird nach Lizenzerteilung ein A-Kriterium vorübergehend nicht erfüllt, kann in begründeten Ausnahmefällen von einem Lizenzentzug abgesehen werden und können Sanktionen gemäß Abschnitt 3.3 verhängt werden."

Der Abschnitt 3.3 ist ja im Grunde derselbe Schaß wie bisher. Von Verwarnung bis Geldstrafe, Abstieg usw. Die große Frage ist. Entscheidet da die Liga oder die Uefa. Weil man könnte ja am VTK auf "vorübergehend" plädieren und einen Aufschub mit Verwarnung bekommen, sofern das die Liga entscheidet. Ist da die UEFA am Wort, wird es spannend. Dann stellt sich auch die Frage, ob Sie Ihr schulden bei der Finanz, Sozialversicherung und Co beglichen haben. Denn das ist dort Thema mit Stichtag 31.03. des Spieljahres. 

Also am Ende ist das für mich nur heiße Luft, sofern da unsere Liga entscheiden darf. Denn die werden sich hüten (wie bisher), den Vioals auf die Finger zu klopfen. Ist die UEFA da der Entscheidungsträger, dann brauchens gute Argumente. Denn die Vorgaben sind in meinen Augen, bei deren aktuellen Umgang mit Geld, nicht umsetzbar. Und dann dürfens den Werner Totengräber nennen. Aber ganz ehrlich. So dumm kann doch keiner sein, der die Richtlinie kennt und dann nicht einen Ausweg parat hat. Also ich sehe da schon jetzt eine vorbereitete Strategie der Schuldenbrüder. Ansonsten wäre das wie Bungee Jumpen ohne Seil.... 

[Stehplatzschwein]

chris843 schrieb vor 1 Minute:

Da sind schon ein paar Highlights dabei. Leider wird das nie zu einem wirklich ein Fall werden. Irgendeiner wird schon das Börserl öffnen, wenn die armen Dirnen vom Kreisverkehr brav betteln. 

 

Geh leck. Wenn man da nur ein wenig nachliest, stellt sich dann schon die Frage. 

Etwas stutzig macht mich der Absatz "Wird nach Lizenzerteilung ein A-Kriterium vorübergehend nicht erfüllt, kann in begründeten Ausnahmefällen von einem Lizenzentzug abgesehen werden und können Sanktionen gemäß Abschnitt 3.3 verhängt werden."

Der Abschnitt 3.3 ist ja im Grunde derselbe Schaß wie bisher. Von Verwarnung bis Geldstrafe, Abstieg usw. Die große Frage ist. Entscheidet da die Liga oder die Uefa. Weil man könnte ja am VTK auf "vorübergehend" plädieren und einen Aufschub mit Verwarnung bekommen, sofern das die Liga entscheidet. Ist da die UEFA am Wort, wird es spannend. Dann stellt sich auch die Frage, ob Sie Ihr schulden bei der Finanz, Sozialversicherung und Co beglichen haben. Denn das ist dort Thema mit Stichtag 31.03. des Spieljahres. 

Also am Ende ist das für mich nur heiße Luft, sofern da unsere Liga entscheiden darf. Denn die werden sich hüten (wie bisher), den Vioals auf die Finger zu klopfen. Ist die UEFA da der Entscheidungsträger, dann brauchens gute Argumente. Denn die Vorgaben sind in meinen Augen, bei deren aktuellen Umgang mit Geld, nicht umsetzbar. Und dann dürfens den Werner Totengräber nennen. Aber ganz ehrlich. So dumm kann doch keiner sein, der die Richtlinie kennt und dann nicht einen Ausweg parat hat. Also ich sehe da schon jetzt eine vorbereitete Strategie der Schuldenbrüder. Ansonsten wäre das wie Bungee Jumpen ohne Seil.... 

Damit hat sich das Thema, dass da per Jahresende oder nächstes Frühjahr bei der Lizenzvergabe irgendwas tut, eh wieder erledigt. Da wird dann gefaselt "mit dem Stadionverkauf wurde ein großer Schritt bereits getan. Wir haben auch den Caterer gewechselt, der mehrere Melonen pro Jahr auf den (Ess)Tisch legt. Dazu haben wir noch sehr vielversprechende Transferaktien. Für die einen interessiert sich niemand und die anderen setzen wir nicht ein, aber versprechen tun sie wirklich viel, diesmal wirklich!"

[phy]

dermax schrieb vor 39 Minuten:

Komplett egal, weil diese eigentlich in der Regionalliga werkeln sollte..

Bei einer Coronainsolvenz wären sie immernoch in der Bundesliga.

 

P200E schrieb vor 38 Minuten:

die Anwendung der Regularien (Verringerung neg. EK) glaub ich erst, wenn es geschehen ist. Mein Vertrauen in unsere Lizenzvergabe ist diesbezüglich von leichten Zweifeln geprägt.

eh, gibt immer wege drum herum aber so wie ich das verstehe sind die dann schon deutlich aufwendiger als schlicht jemanden zu finden der dir sagt, dass das unternehmen eh überleben wird und liquide ist