Der Konkurrenz-Thread

[phy]

oestl schrieb vor 11 Stunden:

Und sie dürfen genau wie viel behalten? So viel wie DM erlaubt.. oder? 

wahrscheinlich, tut aber wenig zur Sache, denn die Frage war nur wieviel RB jetzt noch laufend reinpumpen muss um den Betrieb aufrecht zu erhalten. Da Transparenz bei RB bekanntermaßen groß (arial, 2pt ab seite 412..) geschrieben wird sehe ich auch keine möglichkeit da mehr herauszufinden. 

Müsste ich raten (und das sind absurde zahlen für öst. vereine):

Umsatz 18/19 120 Mio, Gewinn 24 Mio, Transfergewinn: 45 Mio

Umsatz 19/20 183 Mio, Gewinn 40 Mio, Transfergewinn: 84 Mio

Die Umsatzsteigerung lässt sich ~~ beschreiben mit mehreinnahmen CL und Transfers. Gleichzeitig sind 2 Spieler (Wöber/Okafor) gekauft worden die nicht wirklich ins Schema passen was viell. dem Wunsch geschuldet war die Gewinne "niedrig" zu halten.

Auffällig ist jedoch, dass der Gewinn "nur" um 16 Mio gestiegen ist bei Mehreinnahmen von mindestens 50 mio Euro. Da die Personalkosten auch ca gleichbleibend angegeben werden (~50-60 mio iirc) ist die Frage wo da 30 mio Euro hinmarschiert sind berechtigt - v.a. wenn das die Größenordnung ist die RB in einem "normalen" Jahr laut UEFA reinpumpen darf (1/3 des Umsatzes.

Tl;Dr: 18/19: Mit Spieltagseinnahmen von ~ 10 Mio euro über die Saison, 62 Mio in Transfereinnahmen, ~15 Mio in EL Einnahmen und einem Gewinn von 20 Mio hätte es in dieser Saison "nur" 13 Mio von den Sponsoren gebraucht.

19/20: Spieltag: ~5 Mio, 117 Transfereinahmen, 34 Mio + (https://www.spox.com/at/sport/fussball/championsleague/1912/Artikel/geldregen-trotz-aus-in-champions-league-red-bull-salzburg-mit-millionengewinn.html) CL, 40 Mio Gewinn hätte es eigentlich gar nix von den Sponsoren gebraucht - bzw. RBS hat für irgendwas viel Geld ausgegeben

[Hütteldorfer94]

Wie man die Entstehung dieses Konstrukts Red Bull Salzburg damals überhaupt zulassen konnte... Aber das ist ein anderes Thema.

[phy]

derfalke35 schrieb vor 48 Minuten:

Also wenn ein Spieler positiv getestet wird und auch der zweite Test positiv ist oder er diesen verweigert, darf er mMn kein Spiel mehr absolvieren. Das ist ja lächerlich, jetzt wo die Uefa/Fifa die Sperre ausgesprochen hat darf er nimmer kicker zuvor war es egal, obwohl zig Monate dazwischen waren, das muss man nicht verstehen.

Weil die Strafe fürs "dopen" an sich ausgesprochen wird und nicht fürs gedopt sein

Ich sehe da ehrlich keinen sinnvollen Weg solange es die Möglichkeit eines Freispruchs gibt - weil was machst dann wenn ein Spieler 3 Monate gestanden ist und dann freigesprochen wird?

[Ist natürlich was anderes wenn es eine Form von Doping war (die auch gefunden wird) welche andauernde Leistungssteigerung zur Folge hat - dann wäre jedes Spiel an dem dieser Spieler teilgenommen hat strafzuverifizieren]

[derfalke35]

Es werden aber auch im nachhinein Titel, Medaillien, etc aberkannt, wenn Doping im Spiel war.

bearbeitet 19. Februar 2021 von derfalke35

[phy]

derfalke35 schrieb vor 1 Minute:

Es werden aber auch im nachhinein Titel, Medaillien, etc aberkannt, wenn Doping im Spiel war.

eh, das ist der von mir genannte Punkt. Wenn ein Spieler zum Zeitpunkt des Spiels gedopt war muss das Spiel (imho) strafverifiziert werden.

Wenn er es nicht war kann er nur gesperrt werden.

 

ed: Als Bsp.: wird z.b. eigenblutdoping in einem Zeitraum nachgewiesen sollten alle Spiele in diesem Zeitraum wo der Spieler genannt wurde strafverifiziert werden. Geht die UEFA davon aus, dass kein Doping im Sinne der Leistungssteigerung vorliegt kann sie nur die Einnahme strafen

bearbeitet 19. Februar 2021 von phy

[Ernesto]

MarkoBB8 schrieb vor 40 Minuten:

ähnlich wie bei den Paschingern letztes Jahr, Wettbewerbsverzerrung? halb so wild, es wurde ja niemand umgebracht

es ist natürlich keine wettbewerbsverzerrung weil die spieler ja ihre strafe bekommen haben. wettbewerbsverzerrend wäre es wenn salzburg einen vorteil daraus ziehen würde. tun sie aber nicht, ganz im gegenteil ist das urteil inkl strafe zum jetzigen zeitpunkt deutlich unangenehmer als es im november gewesen wäre 

[derfalke35]

Silva schrieb vor 12 Minuten:

Übrigens, weil ja an manchen Stellen die UEFA kritisiert wurde, dass die Sperre so kurz vor dem Spiel bekannt gegeben wurde: https://sport.orf.at/stories/3073442/

In Wahrheit war es also unfair gegenüber Villarreal, dass diese trotz einer bestehenden Sperre nicht entsprechend planen konnten.

Das habe ich im ersten Kommentar heute zu dem Thema schon festgehalten, dass so eine Forderung peinlich ist.

würde ich jetzt nicht unbedingt als peinlich sehen, peinlich sehe ich viel mehr dass die Uefa/Fifa solange braucht um ein Urteil zu fällen.

[MarkoBB8]

Ernesto schrieb vor 23 Minuten:

es ist natürlich keine wettbewerbsverzerrung weil die spieler ja ihre strafe bekommen haben. wettbewerbsverzerrend wäre es wenn salzburg einen vorteil daraus ziehen würde. tun sie aber nicht, ganz im gegenteil ist das urteil inkl strafe zum jetzigen zeitpunkt deutlich unangenehmer als es im november gewesen wäre 

ob die Strafe angemessen ist, wird jeder anders beurteilen, Fakt ist, dass in anderen Sportarten härter durchgegriffen wird

waren die nur bei den Länderspielen gedopt oder auch in der BuLi, weiß man das? wenn ja kann man nicht sagen, dass RB keine Vorteile gezogen hat

wenns nur bei der Länderspielen war siehts natürlich anders aus und die Strafe wäre in Ordnung

[phy]

MarkoBB8 schrieb vor 10 Minuten:

ob die Strafe angemessen ist, wird jeder anders beurteilen, Fakt ist, dass in anderen Sportarten härter durchgegriffen wird

waren die nur bei den Länderspielen gedopt oder auch in der BuLi, weiß man das? wenn ja kann man nicht sagen, dass RB keine Vorteile gezogen hat

wenns nur bei der Länderspielen war siehts natürlich anders aus und die Strafe wäre in Ordnung

1) So wie der Fall beurteilt wurde waren die gar nicht gedopt sondern haben nur ein Maskierungsmittel auf der dopingliste eingesetzt.

2) Die Strafe so wie sie ausgesprochen wurde bezieht sich nur darauf, dass die Spieler zu deppat waren ihren Teamarzt zu hinterfragen.

 

[moerli]

benni889 schrieb vor 4 Stunden:

War das schon?

Was sagts ihr?

Wäre ungerecht für alle Mannschaften die in dieser Zeit nicht gegen RBS gespielt haben.

Da jede Mannschaft drei Punkte bekommt und die die jetzt noch spielen müssen womöglich fix Verlieren.

Die Austria wäre im CUP auch weiter z.b.

 

[phy]

ich gebs auf.

[Schwemmlandla3]

phy schrieb vor 4 Minuten:

1) So wie der Fall beurteilt wurde waren die gar nicht gedopt sondern haben nur ein Maskierungsmittel auf der dopingliste eingesetzt.

2) Die Strafe so wie sie ausgesprochen wurde bezieht sich nur darauf, dass die Spieler zu deppat waren ihren Teamarzt zu hinterfragen.

 

Und das steht da nur oben weil sich jemand verschrieben hat nehme ich an?

[phy]

Schwemmlandla3 schrieb vor 1 Minute:

Und das steht da nur oben weil sich jemand verschrieben hat nehme ich an?

nah, das steht aus gutem Grund da oben.

Als Beispiel welches vielleicht näher liegt:

Wenn du nen THC Drogentest machst wird parallel auch der Kreatinin Wert gemessen - nicht weil es was über den Konsum aussagt sondern weil es eine Aussage darüber liefert ob deine Probe valid ist oder ob du vielleicht probiert hast die Drogenkonzentration zu verringern.

Beim Doping kommen auch alle Mittel dazu die verhindern können, dass ein Dopingmittel sauber erkannt wird - was halt nicht bedeutet, dass es nicht auch verflucht gute Gründe geben kann warum du so eine Substanz eingenommen hast.

Zurück zum THC: Wennst eine verdünnte Urinprobe abgibst weil du a) nen massiven kater vom Tag davor hast und b) ordentlich gesportelt hast wirst dich nicht freuen wenn der Arzt sagt: Sie sind ein kiffer weil der Kreatininwert passt nicht. Du musst aber damit rechnen, dass du die probenabgabe wiederholen musst.

Das ist (umgelegt auf maskierungsmittel) hier der Fall.

[Schwemmlandla3]

phy schrieb vor 1 Minute:

nah, das steht aus gutem Grund da oben.

Als Beispiel welches vielleicht näher liegt:

Wenn du nen THC Drogentest machst wird parallel auch der Kreatinin Wert gemessen - nicht weil es was über den Konsum aussagt sondern weil es eine Aussage darüber liefert ob deine Probe valid ist oder ob du vielleicht probiert hast die Drogenkonzentration zu verringern.

Beim Doping kommen auch alle Mittel dazu die verhindern können, dass ein Dopingmittel sauber erkannt wird - was halt nicht bedeutet, dass es nicht auch verflucht gute Gründe geben kann warum du so eine Substanz eingenommen hast.

Zurück zum THC: Wennst eine verdünnte Urinprobe abgibst weil du a) nen massiven kater vom Tag davor hast und b) ordentlich gesportelt hast wirst dich nicht freuen wenn der Arzt sagt: Sie sind ein kiffer weil der Kreatininwert passt nicht. Du musst aber damit rechnen, dass du die probenabgabe wiederholen musst.

Das ist (umgelegt auf maskierungsmittel) hier der Fall.

Na dann. Alles sauber, alles gut. Pedition dafür starten, dass sie gar keine Strafe bekommen.

[Ernesto]

MarkoBB8 schrieb vor 26 Minuten:

waren die nur bei den Länderspielen gedopt oder auch in der BuLi, weiß man das? wenn ja kann man nicht sagen, dass RB keine Vorteile gezogen hat

wie soll redbull einen vorteil daraus gezogen haben, wenn die spieler nun für drei monate gesperrt sind und damit fast das gesamte obere playoff versäumen werden? da überwiegt ja deutlich der nachteil in meinen augen. zur substanz kann ich nix sagen - keine ahnung welche auswirkungen eine substanz hat welche zur bekämpfung der höhenkrankheit benutzt wird. aber ich glaube nicht dass die substanz über einen längeren zeitraum wirkung zeigt.