Silva

Das "nicht ersetzen können" will ich ja nicht anzweifeln. Aber das Problem ist ja nicht, dass sie da im Sommer (also Biereth fällt da nicht drunter) außergewöhnlich viel schlimme Abgänge hatten. Selbst wenn ich Yalcoue vergessen habe, bei dem sie ja seit Monaten wussten, dass der geht, war das wahrlich kein so extremer Umbruch, dass der zweimalige Meister plötzlich so viel schlechter spielt. Im Vergleich hat Rapid mit Burgstaller den wichtigsten Führungsspieler und Stürmer verloren und mit Sangare und Jansson zwei der wichtigsten Spieler sogar sehr spät abgeben müssen. Dazu mit Beljo einen Stürmer, der auch für einige wichtige Tore zuständig war. Die Austria hat mit Fitz und Malone die Lebensversicherung und den besten Stürmer verloren, Vinlöf und Perec waren auch wichtige Spieler. Salzburg hat u.a. Gloukh, Dedic, Baidoo, Capaldo, Piatkowski abgegeben. LASK zumindest Lawal, Zulj, Smolic und Ziereis. Der Umbruch bei Sturm ist also quasi einfach ein ganz normaler Transfersommer einer österr. Mannschaft gewesen.

Welche Abgänge meint Säumel? Böving, Johnston und Wüthrich? Bei einem Verein, der letztes Jahr CL gespielt hat und einige Millionen am Transfermarkt eingenommen hat, sollen das irgendwie besonders viele und entscheidende Abgänge sein? Da bin ich überzeugt, dass die Konkurrenz durch die Bank wichtigere Abgänge hatte und überwiegend weniger reinvestieren konnte. Dass man als zweimaliger Meister, der in den letzten beiden Jahren am gleichen Spieltag 8 Punkte mehr am Konto hatte, andere Ansprüche haben sollte, kommt wohl nicht überraschend. Schön zu sehen, dass auch bei Sturm die tolle kontinuierliche und strategische Aufbauarbeit einzig und alleine an zwei Personen gehängt ist.

Sehe ich anders. Aber das interessiert hier wohl keinen im Detail. Der Artikel ist - abseits der üblichen tendenziösen Art und Weise von ihm auf Basis von "Insidern" - aber in erster Linie uninteressant. Am Ende bleibt übrig, dass der ÖFB sich Rangnick nur leisten wird können, wenn der weiterhin auf große Teile seines marktüblichen Gehalts verzichten wird, und dass man der Ansicht ist, dass auch andere Trainer im Fall des Falles gute Lösungen sind. Selbst Gartner sagt in seinen zitierten Passagen nichts wesentlich anderes. Wie oft im Leben: Es können beide Seiten fragwürdige Charaktäre haben. Dass Gartner es nicht schafft mal einfach nichts zu sagen, ist genauso faszinierend, wie ich Gossmanns """journalistische""" Art nicht ausstehen kann. Umso weniger man von beiden hört, desto besser.

Gossmann glaubt also, dass der Umsatz bei einem ausverkauften Stadion 1:1 in die Kassa fließt. Mehr braucht man über ihn nicht wissen.

Ich dachte immer, dass es da um eine mögliche Beeinflussung des Schiedsrichters ging. Eine Uhr mehr als bis zur Minute 45min laufen zu lassen, gibt es wohl schon ein bisserl länger.

4 Tore geschossen und trotzdem 2:3 hinten. Das klingt wie ein schlechter Witz.

In meinen Augen ist das nicht klar, welcher Sponsor wie viel Einfluss auf Entscheidungen des Vereins hat. Es ist anzunehmen, das die Größe da entscheidet, logischerweise. Aber weder muss das so sein, noch muss ein Sponsor das machen. Und wer genau aus welchen Gründen dann versucht Einfluss zu nehmen, bleibt auch unklar. Auf jeden Fall ist klar, dass der Verein irgendwelche Wünsche abseits der vertraglich definierten Rahmenbedingungen beachten müsste. Offizielle Gremien nehmen keinen Einfluss, sie arbeiten (höchstwahrscheinlich) im Rahmen der vorgegebenen Aufgaben. So wie die Mitglieder nicht Einfluss nehmen, sondern ihre Aufgabe der Partizipation wahrnehmen. Wieso lässt du eigentlich andere nicht genauer definierte Stakeholder weg, die ich aufgezählt habe? Würden die nicht so gut ins Bild gegen die Fanszene passen? Ich sehe da keinen Unterschied zum Einfluss des VIP-Klubs und anderen nicht genauer definierten Stakeholdern. Im Gegenteil, ist bei der Fanszene wohl sogar viel klarer, welche Gruppen am meisten Gewicht innerhalb des Blocks haben und wer in welchen Gruppen was zu sagen hat. Warum ist Druck direkt über Geld besser oder schlechter als diese symbolische Macht? Mich wundert, dass so viele auf der einen Seite ein Ignorieren der Anliegen der Fanszene (und indirekt damit auch vieler anderer Fans) fordert, aber bei den Sponsoren diesen Einfluss hinnimmt. Meine Meinung wäre, dass beides wichtig ist und man den Anliegen Gehör schenken sollte. Gleichzeitg muss natürlich klar sein, dass einzig der Verein entscheidet, wie man gewisse Themen behandelt und nicht gegen die eigenen Interessen auf Wunsch irgendwelcher Stakeholder etwas entscheidet. Keine Ahnung was du genau meinst gelesen zu haben, aber ich schreibe nicht, dass diese Entscheidung gegen jeglichen Einfluss spricht, sondern gegen überbordenden. Wäre der Verein quasi von den Ultras geführt, dann hätte es diese Entscheidung trotz allem nicht geben können. Offensichtlich kann der Verein aber direkt gegen elementarste Wünsche der Fanszene entscheiden, wofür man dann auch Kritik in Form von Transparenten abbekommen hat. Insofern: Einfluss kann sein, aber weit weg von Oli P. als heimlicher Chef. Es gibt wohl jedes Jahr hunderte kleine oder größere Entscheidungen, die gegen die Vorstellungen der Fanszene sind, aber den Wünschen des durchschnittlichen Stadionbesuchers entsprechen. Es fallt halt weniger auf, weil diese Stakeholder ihre "Macht" nicht koordiniert ausüben. Aber der Verein weiß natürlich trotzdem, dass die breite Masse an Fans elementar wichtig sind.

Natürlich haben sie Einfluss. So wie die Sponsoren Einfluss haben. Und ehemalige Spieler. Und ehemalige Präsidenten. Und ehemalige hochrangige Angestellte. Sogar einige "Normalos" haben es geschafft Einfluss im Verein zu haben. Das ist doch nichts aufregendes und weltbewegendes, sondern das würde man in jedem anderem Unternehmen - also den professionellen Zugang, den v.a. die Kritiker oft vermissen - einfach Stakeholder nennen. Wie groß der Einfluss ist, das kann man halt kaum beurteilen. Manche meinen zu erkennen, dass er riesengroß ist, weil Hofmann erst durch die Fanszene ein Präsidium bilden konnte. Genauso könnte man halt auch sagen, dass er es musste, weil nach Vaduz die Lage kompliziert war. Ich würde dann auch noch anführen, dass eine überbordender Einfluss der Fanszene wohl nicht erlaubt hätte, dass Derbys ohne Auswärtsfans stattfinden. Mögliche Sanktionen hin oder her, denn vorbeugender Gehorsam ist wohl nichts, was der Fanszene liegt. Also ja, Einfluss ist da, wahrscheinlich kein kleiner. Aber man ist sicher weit weg von einem Ultras-geführtem Verein.

Kannst es zusammenfassen für Leute, die sich keinen Podcast anhören wollen/können?

Pariasek ist seit Jahrzehnten im Sport-Journalismus und speziall auch Fußball-Journalismus tätig.

Ist das bei anderen Vereinen (im Durchschnitt über mehrere Jahre) wirklich so viel besser? Alleine in den letzten Wochen haben sich in der Liga mit Jano, Botic, Sarkaria und Lavelee mehrere Spieler schwer verletzt. Bei Salzburg ist Jahr für Jahr auch eine Vielzahl an Verletzten zu beklagen. Man soll natürlich überall genau hinschauen und überprüfen, was man verbessern kann. Aber ich könnte es jetzt nicht sagen, ob wir bei dem Thema wirklich so außergewöhnlich schlecht da stehen.

Das Präsidium, unter dem man in der vorherigen auf dem 5. Platz gelandet ist und im EC an Vaduz gescheitert ist, war natürlich ein Team voller Experten, mit denen alles besser gelaufen ist. Lustigerweise das Präsidium, das von dir sicher auch als von der Fanszene eingesetzt bezeichnen werden würde. Auch die letzten 3 Jahre von Krammer (5, 3, 7) zeigen, dass es nur daran liegen kann, dass die Fanszene scheinbar das Präsidium bestimmt hat.

Es sind halt selten die gleichen Spieler, sondern der Kader ändert sich Jahr für Jahr an vielen Positionen. Das geht meistens so schnell, dass man davon ausgehen kann, dass nach 3 Jahren mehr als 50% des Kaders andere Spieler sind. Z.B.: Die Startaufstellung vom letzten Spiel im Vergleich zur Startaufstellung eines Spiels zur gleichen Zeit vor 2(!) Jahren zeigt, dass genau 1(!!!) Spieler (Seidl) in beiden Spielen von Anfang am Platz stand. Generell sind 7 Spieler nicht mehr im Verein, nur 3 weitere sind noch im Kader. Das ändert sich auch wenig, wenn man die Bank beachtet: Von der Bank ist 1 Spieler (Gartler) in die Startaufstellung gerückt und 1 (Strunz) weiterer ist offiziell noch im Verein. Vorab will ich den Fokus auf Eigenbauspieler etwas wegnehmen und generell mehr auf Spieler legen, die von vielen als zu schwach für Rapid angesehen würde. Ich würde behaupten, dass wir unter Barisic (mit Kerschbaum, Oswald, Moormann, ...) am Ende einen schöner anzusehenden Fußball gespielt haben. War dann auch tatsächlich national minimal erfolgreicher als die letzten beiden Jahre. Unter Kühbauer (mit Ritzmaier, Petrovic, Arase, ...) waren wir national sogar klar erfolgreicher. Die aktuelle Saison ist noch nicht vorbei, man steht grundsätzlich in der Tabelle noch gut da. Der Trend zeigt bislang klar nach unten, aber es ist noch immer möglich, dass man beides noch sieht diese Saison.

Ich glaube nicht, dass unser Kader im Vergleich zur direkten Konkurrenz (Sturm, Salzburg, LASK) besonders heraussticht, sondern wir +- nach Form mal besser oder schlechter sind. Etwas, was man quasi immer die letzten Jahre so schreiben hat können. Am Ende scheitert es häufig bei uns, dass als Team es nicht so funktioniert hat. Bei der Auflistung würde ich dann schon noch anmerken, dass das natürlich keine Spieler sind, bei denen man gar kein Potenzial sehen kann. Aber ich bin noch nicht bei jedem überzeugt, ob man nicht in ein, zwei Jahren dann trotzdem von Flops sprechen wird bzw. sie nicht mehr an ihre Leistungen anschließen können. Aber klar ist, dass das aktuell gezeigte viel zu wenig ist, wenn man bedenkt, dass wir mit Kadern, in denen deutlich mehr Nachwuchsspieler, die dann keine große Karriere gemacht haben, waren, besseren Fußball gespielt haben. Wenn quasi keiner gute Leistungen zeigt, dann liegt es wohl nicht an einzelnen Spielern.

Es muss nicht immer einen "reinen" Schuldigen geben, den man entlassen muss. Es können auch grundsätzlich gute Entscheidungen nicht aufgehen, genauso können kleine Fehler große Auswirkungen haben. Interessant ist halt, dass bei der Bestellung von Katzer die Kritik aufgekommen ist, dass hier ein weiterer ehemaliger Spieler, noch dazu einer, der mit Hofmann gemeinsam Meister wurde, geholt wurde und das eben ein Beweis für diesen Sumpf bei Rapid sind. 3 Jahre später soll aber Katzer plötzlich kein Teil des Sumpfs mehr sein, sondern ein Opfer davon. Das wirkt dann eben, so wie häufig, dass der Sumpf erkannt wird, weil es leichter ist die Probleme mit irgendeinem bösen Netzwerk im Hintergrund zu erklären. Im Nachhinein natürlich leicht zu sagen. Im Vorfeld war ich von Stöger nicht begeistert, aber dass es im Betreuerteam da zu Spannungen kommt, hatte ich nicht am Schirm. Siehe oben: Verantwortlich sein muss nicht heißen, dass es sofort unentschuldbare Fehler waren. Ein Stürmer schießt am Tor vorbei, ein Torhüter lässte einen Ball nur abprallen, ein Trainer kann das Team nicht von seinem System überzeugen und ein Sportdirektor stellt ein dysfunktionales Trainerteam zusammen. Wenn Katzer bleibt, dann ist es gut und er wird hoffentlich aus dem Fehler gelernt haben. Wenn er nicht bleibt, dann gibt es sicher Alternativen, die auch einen guten Job machen können.