Der Konkurrenz-Thread

[derfalke35]

Vuibrett schrieb vor 3 Minuten:

Übernächsten Sonntag, 19.2.

Und so wird’s aussehen:

Ich denke der mit der Brille hat die besten Chancen, vorausgesetzt sie fahren zu ihm.

[zackzack43]

Keine Ahnung ob es schon diskutiert wurde, hatte net viel Zeit zum Lesen in letzter Zeit: Warum wurde Didi Kühbauer für seinen Ausraster nicht gesperrt? Lt ÖFB: geht net weil türkischer Verband! Was soll der Blödsinn - so ein Auszucker ist durch gar nichts zu rechtfertigen. Für mich hat er damit sein Denkmal bei Rapid mehr beschädigt, als nach seiner Trainerleistung. 

Ich bin weit weg von einem Gutmenschen, aber DAS ging viel zu weit, so kannst einfsch net auszucken……

[Christo]

Silva schrieb vor 58 Minuten:

Das mag schon sein, dass die Regel dem eigenen Fairnessempfinden widerspricht. Sehe ich ja nicht unähnlich. Aber trotzdem muss man halt die Regel anwenden, die aktuell herrscht. Und da kann so eine Szene eigentlich nicht anders entschieden werden.

Ich sehe da auch keine Parallelen zum angesprochenen Abseitstor von Rapid gegen Ried. Das war zwar in meinen Augen auch diskutabel, aber die Beeinflussung vom Gegner war da zumindest vorstellbar. Hier gab es schlicht und ergreifend keine.

Da muss ich vielleicht ein bisschen ausführlicher werden. Ich verstehe prinzipiell die Regel und die Argumentation der "Gegenseite" wohl, allein die Sinnhaftigkeit und eine Richtigkeit dahinter kann ich nicht sehen. 

Du behauptest es gibt hier keine Gegenspieler die beeinflusst wurden? Das sehe ich ganz anders, denn da waren rundherum Spieler des Gegners, die sich nun auf zwei statt auf einen Spieler konzentrieren mussten. Ob die nun 30 cm oder 2 Meter Abstand haben zum Spieler der im Abseits war haben, kann doch nicht das Ausschlaggebende sein? Gerade das heute ist für mich ein Paradebeispiel, warum diese Regel schwachsinnig ist und vor Allem eines: viel zu schwammig. Das kann nicht ernst gemeint sein, dass diese Szene als passives Abseits gesehen wird: Der Spieler im Abseits ist klares Ziel des Zuspiels, er bewegt sich zum Ball und deckt diesen eine Zeit lang mit seinem Körper ab und irritiert hiermit klar Gegenspieler. Dass das Nicht berühren des Balles hier dann das einzig ausschlaggebende Kriterium sein soll, (und anders kann die gültige Regel heute mMn nicht ausgelegt werden) das ist der Punkt für den mir jegliches Verständnis fehlt. In solchen Situationen muss ich doch klar mehr betrachten, als nur ob der Ball berührt wird oder gerade so nicht. Der Spieler beteiligt sich klar am Spiegeschehen (viel klarer als ein Grahovac in Ried, der soweit seitlich vor dem Goalie stand, dass er diesem die Sicht nicht verdeckt hat; zumindest in meiner Erinnerung jedoch völlig passiv blieb) 

Aber klar, unterm Strich hab ich offenbar ein ähnlich konservatives Verständnis wie ein passives/aktives Abseits ausgelegt werden sollte, wie der Hr. Prohaska. Ich find diese Regel einfach schwachsinnig und sehe im heutigen Fall geradezu ein Paradebeispiel darin warum sie das auch ist. Es geht mir auch nicht um persönliche Befindlichkeiten, denn der der Aufstieg des Lasks war erwartungsgemäß und der Sieg war über 90 Minuten auch klar verdient. 

 

bearbeitet 5. Februar 2023 von Christo

[Caspar01]

Jonny Weissmüller schrieb vor 38 Minuten:

Wann ist die Auslosung?

19.2.

[bfmv19]

So ich träume mal 

Wir schlagen die Linzer im Halbfinale und Ried schlägt Sturm aufgrund wirren VAR entscheidung (Alleine weil ich es dem Ilzer vergönne)

Wir holen uns den Pokal gegen Ried 

Traum aus 

 

Bin im Fieberwahn also nicht allzu ernst nehmen 

[Silva]

Christo schrieb vor einer Stunde:

Du behauptest es gibt hier keine Gegenspieler die beeinflusst wurden? Das sehe ich ganz anders, denn da waren rundherum Spieler des Gegners, die sich nun auf zwei statt auf einen Spieler konzentrieren mussten.

Es stehen immer Gegenspieler "rundherum". Der Pass vom LASK-Spieler wird gespielt und nicht mal zwei Sekunden später steht er selbst wieder dort. In der Zeit hat keiner der Klagenfurter eine relevante Beeinträchtigung durch den Spieler gesehen. Außer halt, wenn man Hand hochheben und reklamieren dazu zählt.

Kein Spieler wurde geblockt, kein Spieler hat auf einen angedeuteten Schuss oder dergleichen reagiert, keinem Spieler wurde die Sicht behindert. Für mich ist das eine absolut richtige Entscheidung.

Christo schrieb vor einer Stunde:

Der Spieler im Abseits ist klares Ziel des Zuspiels, er bewegt sich zum Ball und deckt diesen eine Zeit lang mit seinem Körper ab und irritiert hiermit klar Gegenspieler.

Ja, er war das Ziel des Zuspiels. Wie z.B. Hoffer es bei einem der Tore beim 0:7 gegen Salzburg war. Oder viele andere Beispiele. Aber zu keinem Zeitpunkt hat der Spieler den Ball abgedeckt. Denn dazu muss erst mal ein Gegner in der Nähe sein, gegen den er den Ball abdecken muss. Das ist nicht mal ansatzweise der Fall:

Zu glauben, dass der Schiri pfeifen wird, ist kein Beeinflussung vom Spieler!

Christo schrieb vor einer Stunde:

Der Spieler beteiligt sich klar am Spiegeschehen (viel klarer als ein Grahovac in Ried, der soweit seitlich vor dem Goalie stand, dass er diesem die Sicht nicht verdeckt hat; zumindest in meiner Erinnerung jedoch völlig passiv blieb

Grahovac ist direkt bei Sahin-Radlinger gestanden und es gab eine minimale Berührung. Ich finde es auch diskutabel, ob das ausreicht, v.a. weil die Berührung erst passiert ist, als der Ball schon vorbei war. Aber er ist deutlich aktiver beim Gegenspieler(!) als Ljubicic:

Christo schrieb vor einer Stunde:

Aber klar, unterm Strich hab ich offenbar ein ähnlich konservatives Verständnis wie ein passives/aktives Abseits ausgelegt werden sollte, wie der Hr. Prohaska.

Wie so oft, glaube ich nicht, dass eine Anpassung der Regel zu Verbesserungen führen würde oder manche sich das zu leicht vorstellen. Definiere mal, was eine aktive Bewegung ist. Definiere, wie weit der Ball weg sein muss. Ist es Abseits, wenn Ljubicic da steht und nur die Hände in der Höhe hat? Ist es Abseits, wenn er Richtung Ball geht, aber nie näher als 2m zum Ball hinkommt? Es wird quasi immer schwammig bleiben, außer du entscheidest dich dafür, dass jedes passives Abseits von einem "Zielspieler" abseits ist. Würde halt Tore verhindern, bei denen ein abgefälschter Pass auf einen im Abseits stehenden Spieler vor die Füße eines Stürmers fällt, der nicht im Abseits steht.

Das gesagt, bin ich auch nicht froh darüber, wenn so ein Tor zählt und es fühlt sich falsch an. Aber es wurden schon so viele ähnliche Tore geschossen, dass ich die große Aufregung nicht ganz verstehe. So sehr ich den LASK nicht wirklich mag.

bearbeitet 5. Februar 2023 von Silva

[Totaalvoetbal]

Ich will ein Finale Rapid vs. LASK...

Da kann der Gruber vor dem Spiel noch ein paar "tolle" Sprüche klopfen.

Die aktuelle ÖFB-Cup Euphorie ist aber schon beachtlich... Kaum ist Salzburg raus... Die letzten 3 Spiele werden wohl alle ausverkauft sein. 

 

bearbeitet 5. Februar 2023 von Totaalvoetbal

[Chrisu73]

Die Entscheidung heute, ein Tor nach einem Abseits zu geben, ist einfach nur irre.

Uns wurde mal eines aberkannt, weil Burgi zu nah zum gegnerischen Tor stand, obwohl er nicht mal eingriff. Also, was lernen wir daraus? Die SR drehen sich die Regeln wie sie es gerade für richtig halten. 

[Adversus]

 

[derfalke35]

@SilvaDanke für deine ausführliche und verständliche Erklärung, ich halte diese Regeländerung allerdings dennoch für einen Witz.

[katnikpauer]

Chrisu73 schrieb vor 7 Stunden:

Die Entscheidung heute, ein Tor nach einem Abseits zu geben, ist einfach nur irre.

Uns wurde mal eines aberkannt, weil Burgi zu nah zum gegnerischen Tor stand, obwohl er nicht mal eingriff. Also, was lernen wir daraus? Die SR drehen sich die Regeln wie sie es gerade für richtig halten. 

Das war gegen Lustenau, oder?

Ja, unglaublich unsere Schiris

[sundaydriver]

Adversus schrieb vor 3 Stunden:

 

da waren ja auch einige ziemlich böse, dass uns der lask hier "ausgestochen" hat. dürfte wohl doch nicht so der bringer sein.

[Kitz3006]

Zur Abseits Diskussion:

Da gabs gerade erst große Aufregung in England und selbst wenn in diesem Video darauf eingegangen wird, bin ich immer noch der Meinung, dass sowas klar Abseits sein müsste. So eng wie er hinter dem Ball rennt kannst du als Verteidiger nicht klar sagen, ob er ihn berührt oder nicht.

 

[Grüner-Wiener]

Totaalvoetbal schrieb vor 9 Stunden:

Ich will ein Finale Rapid vs. LASK...

Da kann der Gruber vor dem Spiel noch ein paar "tolle" Sprüche klopfen.

Die aktuelle ÖFB-Cup Euphorie ist aber schon beachtlich... Kaum ist Salzburg raus... Die letzten 3 Spiele werden wohl alle ausverkauft sein. 

 

Ein Finale Ried vs X oder LASK vs X wird denke ich nicht ausverkauft sein. Beim ersten RB vs Rapid 2017 waren gerade mal 20.200 Zuschauer.

Edit: Und 2019 waren es um die 25.000.

bearbeitet 6. Februar 2023 von Grüner-Wiener

[tobi93]

Grüner-Wiener schrieb vor 6 Minuten:

Ein Finale Ried vs X oder LASK vs X wird denke ich nicht ausverkauft sein. Beim ersten RB vs Rapid 2017 waren gerade mal 20.200 Zuschauer.

Edit: Und 2019 waren es um die 25.000.

Wie eh schon weiter oben geschrieben wurde, jetzt wo RB weg ist wird bei allen vereinen die Euphorie richtig groß sein.

Ein finale Ried vs LASK wird zwar wsl nicht ausverkauft sein, aber mit einer richtig guten Stimmung und werbung für den cup.
bei den andren möglichkeiten gehe ich fix von einem ausverkauften haus aus. Den bei allen lebt die Hoffung endlich wieder einen Titel zu holn.