hcg

Latest incoming: Bild gelöscht weil Serial sichtbar - in any case: Batgirl GMT 126710BLNR

Das Spiel war ja nicht schlecht (das Gegenteil davon würde ich sagen). Es ist einfach ein unheimlich unglücklicher Spielverlauf + mangelnde Abschlussstärke

Das Spiel muss 2:4 ausgehen - stattdessen schiessen wir uns in die Krise

Und Bauern und Leichtathleten!

Deine Diskussionskultur ist "ausnahmslos nie schlau", was sich auch wieder sehr gut in diesem Posting zeigt: Anstatt auf den Post einzugehen, greifst du dir eine Randbemerkung heraus und stellst diese ins Zentrum. Mit dir diskutieren macht somit einfach wenig Sinn weil gefühlt in jedem Posting eine (mal mehr mal weniger subtile) persönliche Beleidigung oder zumindest tendenziöse Provokation steckt und gleichzeitig der inhaltliche Mehrwert deiner Kommentare nicht vorhanden ist.

Im Zweifelsfall: ja Falls du dich auf die 6,x% beziehst ist es in der Tat "nicht vollständig". Ohne etwaige Sicherheiten bzw. Covenants zu kennen etc. kannst du hier nur spekulieren. Gab es etwa eine verbindliche Absichtserklärung der Stadt Wien das Stadion um X zu kaufen, so wäre ich auch mit 6,75% Risikoaufschlag fein. Auch ist das Wording "Ihre Geduld ließen sich die Fondsmanager teuer bezahlen: 6,75 Prozent an Zinsen schlugen sie dem darbenden Verein obendrauf." nicht eindeutig - "obendrauf" kann etwa auch eine zusätzliche Zinsbelastung von 6,75% bedeuten (also X+6,75% Gesamtverzinsung). Was du aber in deiner (ausgesprochen unangenehmen) Hybris nicht realisierst: Der Artikel gibt doch nur jedem Kritiker recht - wenn selbst ein professioneller Investor mit entsprechendem Know-how um Risiko zu managen und zu bepreisen deutlich über 3.5% Verzinsung fordert (und das wäre selbst im best-case von 6,75% p.a. der Fall) dann war der Preis des Stadions einfach nicht marktgerecht. Außerdem: Solange du deine Diskussionskultur nicht änderst, habe ich kein Interesse an einem weiteren Austausch mit dir (man wird es verschmerzen können).

Puh - der Elfmeter ist hart, sehr glücklich für den FAK

Hahah das tor?!

Fehlen halt einige Stammspieler u.a Kiteshvili - der Sturm Kader ist relativ dünn und kann das nicht wirklich kompensieren IMO

Der Wechsel - wohl aufgrund Fitness - ist schon okay. Warum man da aber nicht positionsgetreu Grgic einwechselt und wenn man Gulliksen bringen will nicht einfach Antiste auswechselst, verstehe ich nicht ganz. Man hatte das Spiel zu 100% im Griff und schwimmt jetzt komplett unnötig wieder, einzig wegen dieser Systemumstellung.

Das verstehe ich auch nicht - ist eine so offensichtliche Sache für mich als Laien, wie kann ein ganzer Trainerstab das nicht sehen?

Sponsorengelder gehen mit einer entsprechenden Gegenleistung (unter der Annahme dass ein Unternehmen in einem entsprechenden freien Markt gegen Wettbewerber konkurriert) - deine Rechnung hinkt also noch nichtmal. Die Pacht des Stadions ist ja auch eine entsprechende Vergütung für die Nutzung desselbigen (und den wirtschaftlichen Vorteilen die daraus generiert werden) - wenn überhaupt ist auf Basis der Milchmädchen-Rendite Rechnung von 3.5% die Pacht nicht fremdüblich (oder der Kaufpreis zu hoch). Es gibt ja auch eine Welt ohne Vereinsbrille - rein opportunistisch gesprochen. Aber ja - ich denke alles wurde dazu ohnehin bereits mehrfach gesagt.

Nein, eine 1%-Finanzierung würde ich nicht als abenteuerlich sondern politisch motiviert empfinden - genauso, wie die Rettung der Austria einzig und allein politisch motiviert war. Und das war genau der Ausgangspunkt meiner Aussage: Die Stadt hat ein Hochrisiko-Objekt ohne signifikanten Markt zu einer Rendite gekauft die ein Investor normalerweise bei einer transparent handelbaren Vorsorgewohnung erwarten würde. Entsprechend ist die Rendite natürlich absolut unüblich bzw. nicht fremd-üblich (wie du ja selbst zugibst "grundsätzlich für Immobilieninvests nicht unünblich" was du aber verschweigst ist die Tatsache, dass Stadien halt ansich unübliche Spezialobjekte mit entsprechendem Risikprofil sind). Außerderm: Es ist absolut nicht notwendig permanent tendenziöse "ad hominem"-Aussagen einzubauen Natürlich liegt ein erhöhtes Ausfallsrisiko vor - das lässt sich ja auch wunderbar daran ableiten, dass man auf Spezialfinanzierungsunternehmen zurückgreift (zurückgegriffen hat?) die wohl eher an den 20% p.a kratzen - eben weil diese sich das Risiko mit einer entsprechenden Rendite abtauschen.

Jetzt wird es aber abenteuerlich findst du nicht? Die Stadt Wien schluckt nicht den "Risikoaufschlag" sondern hat schlicht über fair market value (Hypothese meinerseits) gezahlt und erzielt eine deutlich niedrigere Rendite als fremdüblich um dem FAK in der Notlage zu helfen. Ganz nüchtern betrachtet: Private Investoren (so vorhanden) hätten wohl deutlich höhere Renditeanforderungen gestellt (sprich: höhere Mieterlöse und / oder niedrigerer Kaufpreis) um das entsprechende Risiko zu bepreisen. Das hätte aber nicht ansatzweise gereicht und hätte einen massiven Buchverlust und somit eine (weitere) Reduktion des EK zur Folge gehabt - somit war die Stadt nach dem Motto "Käufer of last resort" wohl alternativlos.

Ich würde mir durchaus zutrauen die Komplexität zu verstehen, entsprechend meine Perspektive zur Rendite: Das Stadion wurde 2018 fertiggestellt und hat 39.4 Mio EUR gebracht und generiert 1.4 Mio EUR jährlicher Pacht auf Basis meiner kurzen Recherche. Entsprechend wäre das eine jährliche Rendite von etwa 3.5% bei einem *Hochrisiko-objekt* welches sehr starke Abhängigkeiten vom sportlichen Erfolg des Vereins hat und kaum andere Nutzungsmöglichkeiten bietet (etwaige Instandhaltungskosten mal außen vor). Bei einem Objekt mit entsprechendem Risiko wäre die Renditeerwartung (ohne politische Motivation) wohl eher an den 10% und der faire Wert somit signifikant niedriger (ich möchte sagen: knapp die Hälfte). Also ja - politische Motivation zu unterstellen ist da wirklich nicht weit hergeholt aus meiner Sicht.