narya

Mir wäre auch nicht ein Kommentar der Moderatoren in Erinnerung geblieben, bei der Lechner schlecht weggekommen wäre oder grundsätzlich über dessen Leistung diskutiert wurde. Einzig die Elfer-Szene, da war er - nonaned - im Fokus. Und da haben beide gratuliert zur richtigen Entscheidung. Aber ich bin mir sicher, dass du im Stadion(?) die wesentlich besseren Perspektiven (Obacht, Mehrzahl!) hattest und deshalb goldrichtig liegst. Daher hau ich mich gerne auf deine Seite: Lechner raus! Buh dem grottenschlechtem Schiri - grottenschlechtestem Schieri aller Zeiten und Epochen und sowieso!

Der meistdekorierte Schiedsrichter der letzten zwei Jahrzehnte geht zum Bildschirm, schaut sich eine Situation in mehreren Wiederholungen an. Kommt danach zum Schluss, dass mehr gegen, als für ein Handspiel spricht. Aber der gemeine Fan glaubt natürlich es besser beurteilen zu können und spricht von klarem Elfer bzw. klarer Fehlentscheidung. Es wird in 100%-Absolutismen geredet. Aber so ist das halt nicht. Es gibt natürlich Entscheidungen, die wirklich an die 100% grenzen oder 100% der Kriterien erfüllen (= Kriterien-Checkliste*). Das hier ist aber keine 100%-Entscheidung. Beispiele: aktive Bewegung? natürliche Körperhaltung für die jeweilige Bewegung? Distanz Überraschungsmoment (Übersichtlichkeit der Situation, Verdeckte Sicht) Flugbahn des Balles direkter Schuss oder abgefälscht? Schussschärfe Anzahl der Gegner (Übersichtlichkeit der Situation) Dynamik des Spielmoments Blickrichtung des Verteidigers (Wahrnehmung der Sitution) ... *Den Ausdruck habe ich übrigens nicht erfunden, der wird so in der Schiedsrichterausbildung verwendet. Der steht sogar auf PP-Folien. Nur weil sich hier manche gerne darüber lustig machen.

Aus TV-Sicht in Ordnung. Und das stimmt eben nicht. Warum das so viele nicht verstehen. Es ist nicht alleine entscheidend, ob die Hand am Körper ist oder nicht. Es geht im Kern um "natürlich" oder "unnatürlich". Und darüber kann man diskutieren. Es ist aber definitiv falsch, wenn man glaubt, dass es immer Handspiel ist, nur weil eine Hand nicht am Körper ist. Das stimmt einfach nicht.

Was ist das für eine dumme Aussage? Natürlich geht es ums Regelwerk. Genau das versuche ich hier seit einer Stunde darzulegen. Davis ist für mich ein Elfer, ja. Er hat die Hand am Körper und bewegt sie danach weg vom Körper, in die Schusslinie. Ich weiß nicht, ob er es absichtlich gemacht hat (vermutlich nicht), aber hier spricht die Mehrheit der Kriterien für eine unnatürliche Bewegung.

Du langweilst mich. (Und erinnerst mich daran, warum ich dem ASB schon länger den Rücken gekehrt habe.) Ich bringe zumindest Argumente. Du wechselst auf die persönliche Ebene (versuchst es), wenn du in deiner "Argumentation" am Ende bist. ASB at its best.

Die Absicht ist aber nicht verschwunden! Sie ist nur anders formuliert. Sie lebt fort in der Formulierung der "unnatürlichen" Handbewegung. Einfach mal darüber nachdenken.

Schau dir die gesamte Bewegung an. Beachte die Drehung des Körpers, beachte die "Stabilität" der getroffenen Hand. Das ist für mich keine aktive Bewegung, das ist natürlich aus der Gesamtbewegung zu erklären. Aber ja, die Aussage, dass sich die Hand gar nicht bewegt, stimmt so nicht. Es waren wenige Zentimeter in einer Gesamtbewegung/Drehung. Das reicht mir nicht als absichtsvoll bzw. unnatürlich.

2022 war Lechner Schiri des Jahres. Seitdem hat es drei Wahlen gegeben, bei denen vor allem Altman (zu recht!) vor ihm war. Lechner war aber mWn in den Jahren dennoch am Podest. Das ist für dich das Jahre Schnee? Spannend. Gegen deine fundierte empirische Studie zur Präpotenz und deine unwiderlegbaren Fakten des "Rapid-Hassers" kann man natürlich nichts einwenden. Da hast du nämlich ganz unbedingt sicher recht. Minimal und in Einklang mit der Gesamtbewegung bzw. -drehung.

Cucurella bewegt die Hand absichtsvoll in die Schusslinie = unnatürlich Verbreiterung WSG-Spieler bewegt die Hand gar nicht, sondern hat sie in Körpernähe in einer sich schnell entwickelten Situation = natürliche Verbreiterung. Da du aber lieber in Absoluten zu denken scheinst (100%) ist eine weitere Diskussion hinfällig.

Wie ich schon geschrieben habe. Meiner Meinung nach hätte der VAR ihn nicht zum Bildschirm holen dürfen, da es keine klare Fehlentscheidung war. Gut möglich natürlich, dass der VAR im Kammerl mehr Hakerl (um eines mehr?) auf der Checkliste gesetzt hat. Ich bin da persönlich bei Lechners Entscheidungen. Vor allem im Sinne des Fußballs (und nicht zuletzt auch als ehemaliger Verteidiger).

Frag KI ... Ich habe aber auch noch weitere persönliche Quellen, die ich in dem Zusammenhang aber nicht nennen möchte. Kann man jetzt natürlich kritisieren, wenn es einem wichtig ist.

Du unterliegst einem definitorischem Trugschluss. Die Regel kann gar nicht immer gleich ausgelegt werden. Eben weil jede Aktion verschieden ist und es für die Bewertung mehrere Kriterien bedarf, die ein Schiri durchgehen muss. Befindet sich unterm Strich dann mehr Hakerl als leere Checkboxen auf der Liste, sollte er auf Elfer entscheiden. Hier ist es für mich gut nachvollziehbar, warum die meisten Boxen leer bleiben.

Das Abseits hat der Assistent zu verantworten, der die Fahne gehoben hat. Es gab ja nach dem Einwurf noch einen Pass. Woher soll Lechner wissen, dass sein Assistent nicht den gemeint hat. Fahne geht hoch, Hauptschiri pfeift. Das war eine kognitive Fehlleistung des Assistenten, auch das ist menschlich (sollte aber natürlich auf dem Niveau nicht passieren). Mir ist das selber schon einmal passiert, habe mich dann auch dafür entschuldigt, nachdem ich "freundlich" auf den Fehler hingewiesen wurde. Aus Stadionsicht meint man als Zuschauer öfters eine Tendenz zu erkennen. Und manchmal hat man damit recht. Vor dem TV ist man da aber auf der tendenziell sichereren Seite. Du verstehst es einfach nicht. Es gibt bestimmte Kriterien, die ein Schiri checklistenmäßig durchgeht bei der Bewertung einer Situation. Und es gibt verschiedene Kriterien, die eben dabei helfen, zwischen natürlich und unnatürlich zu unterscheiden. Eine der wichtigsten davon ist die Distanz. Solange du dieses Grundprinzip nicht verstehst und kategorisch das Kriterium der Distanz ausschließt, erübrigt sich jede weiter Diskussion. Ich kann dir aber versichern, dass das genau so gelehrt wird. Ob du es als Fan verstehen willst oder auch nicht. Ergänzend: Verteidiger verstecken die Arme übrigens nicht deswegen, weil jede Verbreiterung ein Hands ist, sondern weil sie gar nicht erst wollen, dass ein Schiedsrichter die Checkliste der Kriterien auspacken muss. Gute Nacht miteinander. Viel Spaß noch beim Diskutieren und Schimpfen. Geiles Spiel war's übrigens.

Mach bitte die Schiri-Ausbildung, wenn du dich mit der Materie näher beschäftigen willst. Es ist ein Blödsinn zu glauben, dass jede Verbreiterung automatisch Handspiel ist. Das stimmt einfach nicht. Sie muss unnatürlich sein. Und das ist sie in dem Fall nicht. Je weiter weg ein Verteidiger steht, desto eher wird sie unnatürlich. Er könnte sie ja noch eher wegziehen. Wenn es aber aus der Distanz passiert, dann ist es nicht unnatürlich, weil auch seine Hand aus der Drehung kommend natürlich dort ist. Beispiel/Vergleich zu Cucurella: Dort bewegt sich die Hand absichtsvoll in die Schusslinie. Das ist hier nicht der Fall. Bitte rede nicht von "Schwachsinn", wenn du die Basics der Handspielregel nicht kennst oder nicht verstehst. Seltsam, dass er dennoch einer der beliebtesten Schiris bei den Spielern ist, wo er doch anscheinend der furchtbarste Schiri aller Zeiten ist. Ich habe auch nicht gesagt, dass es ein perfektes Spiel von ihm war. Jeder Schiri macht Fehler, das ist menschlich. Entscheidend ist, wie viele und wie oft. Und ob die Fehler aus dem Spiel heraus schon klar anders zu werten waren oder erst nach der dritten Wiederholung. Aus TV-Sicht (heute leider nicht im Stadion) war das eine gute Spielleitung und die von dir zitierten (achso schlimmen) Fehler waren aus TV-Sicht nachvollziehbar. Dahls Karte war keine, aber live hätte ich sie auch eher gegeben. Es ist erstaunlich (und teils auch traurig), wie die Mehrheit hier so offensichtlich auf dem Holzweg ist. Aber das kommt davon, wenn die Mehrheit die Regel zwar irgendwann schon einmal gehört, aber nie intensiver darüber nachgedacht hat. Oder sie sogar gelesen, aber einfach nicht verstanden hat.

Nein, denn es gibt einen Unterschied zwischen einer natürlichen und einer unnatürlichen Verbreiterung. Hier liegt ersteres vor. Unnatürlich wird es etwa, wenn die Hand sich bewusst zum Ball bewegt. Daher Entscheidung richtig am Feld getroffen. VAR hätte sich nicht melden dürfen. Nein. Die denkbar falscheste Beschreibung der Szene. Blödsinn. Lechner ist einer der Besten und auch bei den Spielern sehr beliebt. Bissl herunterkommen vielleicht, bevor man hier beginnt Rufmord anzubahnen.