Die Austria und das liebe Geld

[Austria_WAC]

KindausFavoriten schrieb vor einer Stunde:

Damit kann sich jeder selbst fragen, was er für wahrscheinlicher hält: 

dass Zagicek einen feuchten Machttraum von einer alleinigen Herrschaft träumt und sich außerdem am Verkauf der Anteile persönlich bereichern will und dass er das ungeniert mit einem Vermittler bespricht, den er kaum kennt.

oder dass Werner sich auf mehrere verschiedene Arten ein Körberlgeld zugeschanzt hat, dabei ertappt wurde und sich durch einen Strohmann dafür rächen will. 

Bei meiner Erfahrung rund um den Verein in den letzten Jahren, würde ich auf beides tippen (es gilt natürlich für alle die Unschuldsvermutung) 

[Austria_WAC]

fis schrieb vor 18 Minuten:

Herrlich. Gut, hier ist ja die Kronen Zeitung offensichtlich auch zum Qualitätsmedium geworden. 

Krone per se natürlich nicht, aber die Person Fleckl hat sich in den letzten Jahren schon einen seriösen Ruf erarbeitet (den er sich natürlich mit dieser Geschichte, ganz schnell wieder zerstören kann)

[QPRangers]

Altes Landgut schrieb vor 46 Minuten:

Vielleicht findet man noch eine E-Mail von Zagiczek, in der er auch schreibt, dass er Unrecht hatte und er Helmi total super findet? 

Ich und Zagicek waren demnach die einzigen, die Helm im Sommer angezählt haben ? 

[lxkas1911]

[seldom]

veilchen27 schrieb vor 2 Stunden:

Nauuu, Herr Pramm1ff? Du hast selbst die Mail von Zagiczek gelesen. Was das Dementi von Kühbauer damit zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Es ist eine irrelevante Themenverfehlung. Es ging nie um eine Kontaktaufnahme, sondern darum, dass Zagiczek nachweislich geschrieben hat, wenn er alleine entscheiden könnte, würde er Helm stanzen, Pacult für 1-2 Jahre holen und warten bis Kühbauer frei wird. Kühabuers Aussage nun ist schon wichtig, denn sie legt offen, worum es bei Zagiczeks Plan ging: Freunderlwirtschaft.

Es ist eh nicht unglaublich relevant, aber auch nicht vertrauenserweckend, auch für die künftige Zusammenarbeit. Es dokumentiert die sportliche Kompetenz, zugleich aber starke Meinungsbildung von Herrn Zagiczek.

 

seldom schrieb am 26.1.2026 um 14:34 :

 

Ich schätze deine Antwort ,trotzdem bleiben für mich ein paar Punkte offen, die ich gerne sauber klären würde – nicht polemisch, sondern aus inhaltlichem Interesse.

Du hast über Monate sehr konsequent die strukturellen Probleme im Verein benannt: zwei Lager, fehlende Handlungsfähigkeit, Machtfragen, finanzielle Schieflage. Das war – und ist – für mich nachvollziehbar und in sich schlüssig. Werner hast du dabei aber (bewusst?) weitgehend nicht namentlich genannt.

Umso mehr irritiert mich, dass du nun erklärst, den Fazit eines Textes (fast) vollständig zuzustimmen, der diese Problemlage sehr klar personalisiert und einzelne Akteure – insbesondere Jürgen Werner und Tomas Zorn – als zentrale Ursache und Gefahr benennt. Das wirkt zumindest erklärungsbedürftig.

Du schreibst jetzt, dass du Jürgen Werner eigentlich schon lange skeptisch siehst, wegen der LASK-Vorgeschichte und später wegen der nicht aufgegangenen FAK-Strategie. Genau da setzt meine Frage an:

Wenn diese Skepsis schon länger vorhanden war, warum hast du sie zuvor nie konkret formuliert, sondern die Problematik fast ausschließlich abstrakt und strukturell beschrieben? Das ist kein Vorwurf, aber ein Bruch in der Argumentationslinie, den ich nicht ganz aufgelöst sehe.

Ähnlich bei Tomas Zorn: Du betonst, dass du ihn nicht für „untragbar“ hältst und ihn als Person gar nicht beurteilen kannst. Gleichzeitig hast du aber einem Text zugestimmt, der genau diese Untragbarkeit sehr absolut behauptet und daraus einen klaren Handlungsauftrag ableitet. Auch hier stellt sich für mich die Frage, wie weit diese Zustimmung tatsächlich geht und was sie genau umfasst.

Dazu kommt noch ein weiterer Punkt: Wenn dir die Vorgeschichte rund um Werner und WTF schon länger bekannt war und problematisch erschien – wie hast du dir dann grundsätzlich eine funktionierende Zusammenarbeit zwischen Verein und WTF vorstellen können? Das beißt sich für mich etwas mit der nun sehr deutlichen Distanzierung.

Mein Eindruck – und ich sage ausdrücklich Eindruck, keine Unterstellung – ist daher, dass sich nicht zwingend deine Analyse der Vereinsprobleme geändert hat, wohl aber der Umgang mit der Frage, wer dafür konkret verantwortlich ist. Ohne eine explizite Erklärung des „Warum jetzt?“ wirkt das von außen wie ein nachträgliches Nachschärfen oder Neujustieren der Position.

Vielleicht irre ich mich – deshalb die Nachfrage. Mich würde ehrlich interessieren, ob und warum für dich der Punkt erreicht ist, an dem aus struktureller Kritik nun explizite Personalisierung wird, und was sich gegenüber früher tatsächlich verändert hat: die Faktenlage, deine Bewertung oder nur die Offenheit, Dinge beim Namen zu nennen.

 

veilchen27 schrieb am 27.1.2026 um 10:26 :

 

( @seldom Ich weiß, dir noch eine Antwort zu schulden. Bekommst du noch, alsbald mehr Zeit und nicht nur am Handy.)

Ich warte noch immer auf deine Antwort.

[mauerbauer]

derrächermitdembecher schrieb vor 36 Minuten:

Und dieser Investor holt dann wieder MK zurück, wegen seiner schönen Haare. Und dann geht der ganze Zinnober wieder von vorne los. Na danke. 

Als Sturmfan,Bitte Danke! 

Mich hat nur die Aussage des User/Kurier verwundert dass es ein ausländischer Investor sein muss um in die schwarzen Zahlen zu kommen. 

ASB ftw

 

[brillantinbrutal]

Austria_WAC schrieb vor einer Stunde:

an entsprechender Stelle deponieren

Bei einem Anwalt aus Wels? 

ooeveilchen schrieb vor einer Stunde:

Man soll schließlich gehen wenns am Schönsten ist

Sollte man da nicht kommen?

bearbeitet vor 2 Stunden von brillantinbrutal

[Groovee]

Erinnert mich grad extrem an die USA...allen möglichen Scheiß schreiben um von anderen Themen abzulenken. So schnell war eine Derbyeskalation und die "Rapid-Schande" noch nie aus den Medien wieder draußen. Da hat sich einer was abgeschaut...

[Austria_WAC]

lxkas1911 schrieb vor 34 Minuten:

Werner ist doch schon lange aus seinen Funktionen raus. Jetzt muss man ihn nur noch auszahlen (können)

brillantinbrutal schrieb vor 9 Minuten:

Bei einem Anwalt aus Wels? 

oder ehemaligem Sportvorstand, oder Krone, oder Aufsichtsrat, oder Präsidenten - such es dir aus, gäbe viele Möglichkeiten....

[ardbeg]

brillantinbrutal schrieb vor 15 Minuten:

Sollte man da nicht kommen?

Zumindest sollte da man aufhören.

Evtl. könnten sich die beiden "Tätigkeiten" auch überschneiden.

[brillantinbrutal]

Austria_WAC schrieb vor 9 Minuten:

 

oder ehemaligem Sportvorstand, oder Krone, oder Aufsichtsrat, oder Präsidenten - such es dir aus, gäbe viele Möglichkeiten....

Gäbe es - aber auf einen Anwalt auf Wels wäre ich nicht von selbst gekommen. 

[Austria_WAC]

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Gäbe es - aber auf einen Anwalt auf Wels wäre ich nicht von selbst gekommen. 

Werner auch nicht - kannst du in der "Presse" nachlesen 

[brillantinbrutal]

Austria_WAC schrieb vor 2 Minuten:

Werner auch nicht - kannst du in der "Presse" nachlesen 

Wie kommst du jetzt auf Werner? 

[multispeed]

reallumpi schrieb vor 1 Stunde:

De 7,5 sind +/- die Summe die die Austria lt Vertrag aktuell hinlegen müsste. WTF will aber 17-20 von einem externen haben was man eben so hört (oder zumindest 15). Mit diesem Wissen macht dann eben auch die angeblich Aktion von Zagicek Sinn: Externer Investor gibt der Austria 7,5 Mille, Austria kauft die WTF raus, Austria verkauft die Anteile direkt an den neuen Investor weiter um Hausnummer 12 Mille. Werner und seine Beidlbande fällt um die Differenz um. Obs stimmt, keine Ahnung, aber anders machts wenig Sinn was da kolportiert wird. Würde auch ein Stück weit erklären was da gerade passiert, beim Geld hört sich halt jede Freundschaft auf. 

Wenn den Optionsvertrag kein Jusstudent im 1. Semester geschrieben hat, gibt's doch 100% eine Nebenabrede, die genau dieses Szenario verhindert - sonst könnte die Austria ja IMMER den Exitgewinn der WTF einstreichen. 

Die Anteile sind btw. real weder 7,5 noch 20 wert ist; die Vorstellung dass man hier noch einen Arbitragegewinn machen kann, ist reichlich absurd. In der Realwirtschaft würde man das Ding um nahezu Null mit einer Rekapitalisierungsbedingung verkaufen. Österreich hat beim Verkauf der Austrian Airlines sogar noch Geld draufgelegt damit die Lufthansa diese defizitäre Bude übernimmt.

[reallumpi]

multispeed schrieb vor 1 Minute:

Wenn den Optionsvertrag kein Jusstudent im 1. Semester geschrieben hat, gibt's doch 100% eine Nebenabrede, die genau dieses Szenario verhindert - sonst könnte die Austria ja IMMER den Exitgewinn der WTF einstreichen. 

Die Anteile sind btw. real weder 7,5 noch 20 wert ist; die Vorstellung dass man hier noch einen Arbitragegewinn machen kann, ist reichlich absurd. In der Realwirtschaft würde man das Ding um nahezu Null mit einer Rekapitalisierungsbedingung verkaufen. Österreich hat beim Verkauf der Austrian Airlines sogar noch Geld draufgelegt damit die Lufthansa diese defizitäre Bude übernimmt.

Schaust dir bitte an wie alle beteiligten agieren und dann denk nochmal drüber nach ob das wirklich so abwegig ist