multispeed

Natürlich. Das ist schon alleine deshalb lächerlich, weil ihnen das Stadion ja ebenfalls nicht gehört.

Jeder ökonomisch agierende Sponsor will Werbewert haben, sonst sponsert er ja nicht. Wien Holding und Wien Energie sind Unternehmen der öffentlichen Hand, die offenkundig aus politischen Gründen "sponsern". Eine versteckte öffentliche Förderung, wenn man so will. Sturm hat diese Saison bislang 9 Spiele mehr bestritten als die Austria; darunter waren 8 EC Spiele vor durchschnittlich 21.000 Zuschauern mit österreichweiter Übertragung im Free-TV. Die Werbung (das Sponsoring) von Puntigamer als regionale Biermarke richtet sich natürlich an die inländischen Zuschauer und nicht an die ausländischen. Ich hoffe wir müssen jetzt nicht darüber diskutieren, ob der Werbewert einen Bezug zu der Anzahl an Werbekontakten hat. Deinen Hinweis betreffend Hartberg verstehe ich nicht, ist aber so oder so Unsinn.

Gescheiterte Conference League-Quali erhöht den Werbewert unseres Vereins nicht die Bohne. Weil mehrfach Lask und Rapid genannt wurden - wie oft waren diese Vereine in den letzten Jahren international dabei und wie oft wir? Wir habens in 5 Jahren 1x in die Conference League Gruppenphase geschafft und sind als letzter ausgeschieden. Der Vergleich ist in Bezug auf Werbewert absurd. Unternehmen haben nix zu verschenken; mehr Geld gibt es bei höherer Werbewirksamkeit. Auch für nächste Saison ist nicht absehbar, ob wir's in den EC schaffen - was sollen also HZs Argumente für höhere Sponsorzahlungen sein? Sponsoren sind wie Investoren KEINE Gönner - die wollen für ihr Geld etwas haben.

Kann ich gerne beantworten. Weil wir uns seit längerer Zeit in einer Wirtschaftskrise befinden, die meisten Unternehmen Sparprogramme fahren und der Werbewert der Wiener Austria reichweitenbedingt ohne internationale Bühne und ohne Übertragung im Free-TV stark limitiert ist - ganz einfach. Die Frage wäre angebracht, wenn wir uns heuer im Europacup hätten zeigen können. Aber was bitte sind denn die Verkaufsargumente für HZ um den Sponsoren im Vergleich zum Vorjahr MEHR Mittel aus der Tasche zu ziehen? Mehr Reichweite? Mehr Spiele? Größerer Werbewert? Ich habe regelmäßig den Eindruck, dass die Fans Sponsoren und Investoren mit Gönnern verwechseln. Auch das ist relativ leicht zu beantworten - weil sich die Rechnung ohne Transferüberschüsse nicht ausgehen kann. Der Werbewert & Zuschauereinnahmen sind viel zu gering um die Austria operativ am Leben erhalten zu können. Ergo wird man diese Überschüsse generieren MÜSSEN, wenngleich wir es in der Vergangenheit nicht geschafft haben. Wenn wir so weitermachen wie in den letzten 10 Jahren, wird es die Austria nicht mehr lange geben.

Ich verdreh gar nix, ich kenn mich bloß nicht aus was du meinst. Der Wert der Anteile steigt mitnichten. Was steigt ist der völlig abstruse vertraglich vereinbarte Rückkaufspreis. Sollte den jemals jemand bezahlen, dann (und nur dann) hätte sich das Investment für WTF ausgezahlt. Die einzigen, die nachhaltig Gewinne schreiben, sind die Salzburger. Der Rest ist froh mittel bis langfristig ausgeglichen zu bilanzieren, weshalb Risiko und Ertragschance in keiner angemessenen Relation stehen.

Ich verstehe den Interessenskonflikt nicht. Ich habe bereits als Wirtschaftsprüfer derartige Prüfungen durchgeführt und Vorstände aus ihrer Funktion "geschossen". Selbstverständlich hat mich der AR hierfür beauftragt - wer sollte das sonst machen? Der AR ist dafür gesellschaftsrechtlich zuständig. Durch die Beauftragung eines unabhängigen Dritten ist sichergestellt, dass es keinen Interessenskonflikt gibt.

Um Gewinne ausschütten zu können, muss man erst welche erwirtschaften. Inwiefern beweist WTF das es geht?

Finanzinvestoren wollen Geld verdienen; nachdem die Ertragskraft im österr. Fussball faktisch nicht vorhanden ist, wollen die allesamt am Jahresergebnis vorbei am Umsatz oder an Transfererlösen beteiligt werden. Somit ist das alles nix anderes als vorgezogene Einnahmen auf Kosten der Zukunft. KEIN Finanzinvestor wird in Österreich jemals einen Klub retten. Was wir allesamt gerne hätten ist ein Gönner und kein Investor.

Ich will dir ja keine Illusionen nehmen, aber der Staatsanwaltschaft geht ein derartiger popeliger Sachverhalt komplett am A**** vorbei. Die WKStA hat btw. eine Zuständigkeit bei Wirtschaftsstrafsachen ab 5 Mio. EUR. Die Staatsanwaltschaft einzuschalten BEVOR man die Sache selbst geprüft hat, ist denkunmöglich - da würde absolut gar nichts passieren und vor allem nicht zeitnahe.

Pacult geht gar nicht, aber Kühbauer ist schon ein guter Mann. Diese Namen waren so oder so aber als private Präferenz zu verstehen, da er nun mal keine sportlichen Entscheidungen trifft.

Zagi hatte die Vorwürfe vorgebracht nachdem ein anderer Prüfer es festgestellt hatte. Wir mutmassen, dass sich Werner in einer Form rausreden konnte, dass EY die Suppe zu dünn wurde.

Nicht die Betroffenen haben die Untersuchung beauftragt, sondern der Aufsichtsrat in seiner Eigenschaft als Kontrollgremium des Vorstands. Wer soll denn sonst eine derartige Prüfung beauftragen? Es gibt keine andere Möglichkeit - dafür ist der Aufsichtsrat da.

Verstanden - Danke.

In dem Kontext muss es wohl um Werner gehen, der offensichtlich Rokov, Fleckl und die Krone für seine Zwecke eingespannt hat. Zagiczek hat die Vorwürfe im Aufsichtsrat erhoben und genau dafür ist der Aufsichtsrat da.

Ja, da hast du recht. Fällt dann halt nicht unter §223 StGB sondern unter §293 StGB oder? Das ändert den Sachverhalt auch in Bezug auf den Strafrahmen nur bedingt.