Der Konkurrenzthread - Saison 2025/26

[Stehplatzschwein]

MarkoBB8 schrieb vor 2 Minuten:

Hartberg waren aber mehrere Situationen ein Streitfall, betrachtet man das gesamte Spiel erkennt man ein Muster 

Bin ich voll bei dir. Das gesamte Bild ist insgesamt einfach ein Wahnsinn. 

[Juli93scr]

tomstig schrieb vor 20 Minuten:

Die Entscheidungen in den letzten paar Partien (Hartberg und BASK) sind aber auch streibar und nicht völig unstrittig.

Ja, sie haben keinen Torraub wie Hedl (WAC auswärts) bekommen oder Elfer gegen Cvetkovic (GAK zuhause), aber darum ging es jetzt auch nicht

Also bitte , die Entscheidungen gegen Hartberg und vor allem Lask sind absolut nicht strittig. 

[grubi87]

bw_sektionsbg schrieb vor 2 Stunden:

Der Vloger IboCo war bei der Ustria. Er sagt: "Stadion ausverkauft, aber es fühlt sich gar nicht so an."  Völlig überraschend diese Aussage. 

Das ist wie mit den Finanzen - Lizenz erteilt, aber fühlt sich gar nicht so an. 

[Juli93scr]

Schätze mal die Szene wird morgen im Rückblick als Fehlentscheidung korrigiert und danach wieder lange Zeit nichts mehr zugegeben , weil sonst würde ja in Kassais Statistik zu viele Fehlentscheidungen aufscheinen. 

[issoisso]

wienerfußballfan schrieb vor 19 Stunden:

Fosso kann und darf natürlich nicht zugeben, dass er hingeflogen ist, aber der muss sich so zamreißen nicht loszulachen im Interview unglaublich 

Naja, siehe Gregoritsch. Man kann auch fair spielen. Sollte man an Karma glauben, wärs jetzt wohl nicht gut Fosso zu sein.

[Hook1]

Juli93scr schrieb vor 59 Minuten:

Schätze mal die Szene wird morgen im Rückblick als Fehlentscheidung korrigiert und danach wieder lange Zeit nichts mehr zugegeben , weil sonst würde ja in Kassais Statistik zu viele Fehlentscheidungen aufscheinen. 

Die glauben ja auch, dass die Entscheidung in Hartberg richtig war. Beim letzten VAR Rückblick sind ja alle 3 Aussagen falsch. 

Fall 1: BWL vs. WSG:

"Nach einer raschen Einwurfsausführung rollt ein zusätzlich Ball aufs Feld,..." Falsch! Der Ball springt bereits vor Ausführung des Einwurfs aufs Feld. 

Fall 2: HTB vs. STU (Handspiel):

"Nach einem Schuss [...] prallt der Ball an das Knie des Mitspielers und in weiterer Folge an seine in einer natürlichen Bewegung befindlichen Hand, welche er versucht wegzuziehen." Abgesehen, dass das Wegziehen einer Hand im Widerspruch zu einer natürlichen Bewegung steht, die Hand geht zum Ball, und nicht davon weg. 

Fall 3: HTB vs. Sturm (Tor):

"Nach einem Eckball stößt der HTB-Spieler seinen direkten Gegenspieler mit beiden Händen in den Rücken, wodurch dieser strauchelt und an einer möglichen Abwehrhandlung gehindert wird." Im Video ist zu erkennen, dass der Grazer bereits vor der Berührung dem Ball entgegengeht und sich dabei verschätzt. Und der Begriff "stoßen" ist da auch mehr als fragwürdig, er berührt ihn leicht, was bei einem Kopfballduell jetzt keine Seltenheit und im Strafraum nie so gepfiffen wird.

Fazit: der VAR Rückblick ist genauso für die Fische!

bearbeitet 20. April von Hook1

[Juli93scr]

Hook1 schrieb vor 14 Minuten:

Die glauben ja auch, dass die Entscheidung in Hartberg richtig war. Beim letzten VAR Rückblick sind ja alle 3 Aussagen falsch. 

Fall 1: BWL vs. WSG:

"Nach einer raschen Einwurfsausführung rollt ein zusätzlich Ball aufs Feld,..." Falsch! Der Ball springt bereits vor Ausführung des Einwurfs aufs Feld. 

Fall 2: HTB vs. STU (Handspiel):

"Nach einem Schuss [...] prallt der Ball an das Knie des Mitspielers und in weiterer Folge an seine in einer natürlichen Bewegung befindlichen Hand, welche er versucht wegzuziehen." Abgesehen, dass das Wegziehen einer Hand im Widerspruch zu einer natürlichen Bewegung steht, die Hand geht zum Ball, und nicht davon weg. 

Fall 3: HTB vs. Sturm (Tor):

"Nach einem Eckball stößt der HTB-Spieler seinen direkten Gegenspieler mit beiden Händen in den Rücken, wodurch dieser strauchelt und an einer möglichen Abwehrhandlung gehindert wird." Im Video ist zu erkennen, dass der Grazer bereits vor der Berührung dem Ball entgegengeht und sich dabei verschätzt. Und der Begriff "stoßen" ist da auch mehr als fragwürdig, er berührt ihn leicht, was bei einem Kopfballduell jetzt keine Seltenheit und im Strafraum nie so gepfiffen wird.

Fazit: der VAR Rückblick ist genauso für die Fische!

Natürlich ist der für die Fische und komplett sinnlos.

hier werden nur ab und zu Fehlentscheidungen zugegeben damit man ja nicht zu viele nach der Saison hat. 

[Stehplatzschwein]

Der Var Rückblick ist in etwa so wie wenn ich mir meinen Sachkunde-Test in der Volksschule selbst benotet hätte. 

[Steffen GOATmann]

Die Begründung der VAR-Aussendung im Wortlaut: "Der ASK-Verteidiger #4 stellt seinen Fuß am Boden ab. In weiterer Folge initiiert der STU-Angreifer #80 den Kontakt mit dem Bein des Gegenspielers. Der Schiedsrichter sollte nach dem vom VAR empfohlenen „On-Field-Review“ seine ursprünglich getroffene Entscheidung revidieren, den Angreifer wegen Simulation verwarnen und auf indirekten Freistoß entscheiden."

 

(ligaportal)

[Wuschi]

Ach wie unerwartet! Was alle schon im Livebild und spätestens in der Wiederholung gesehen haben hat der Alt(e)mann in 47 Wiederholungen am VAR-Monitor nicht erkannt - und jetzt kriegt er vom VAR auch noch eine auf den Deckel…

Vielleicht solltens dem VAR a paar größere Monitore kaufen. Sollte mit den diversen Bestechungsgeldern (ups) locker drinnen sein….🤨

 

[wienerfußballfan]

Steffen GOATmann schrieb vor 7 Minuten:

Die Begründung der VAR-Aussendung im Wortlaut: "Der ASK-Verteidiger #4 stellt seinen Fuß am Boden ab. In weiterer Folge initiiert der STU-Angreifer #80 den Kontakt mit dem Bein des Gegenspielers. Der Schiedsrichter sollte nach dem vom VAR empfohlenen „On-Field-Review“ seine ursprünglich getroffene Entscheidung revidieren, den Angreifer wegen Simulation verwarnen und auf indirekten Freistoß entscheiden."

 

(ligaportal)

Und weiter? Was sagt Altmann dazu eigentlich?

Wird der Funkkontakt hier veröffentlicht? Das würde mich echt interessieren

bearbeitet 20. April von wienerfußballfan

[orßit]

Steffen GOATmann schrieb vor 7 Minuten:

Die Begründung der VAR-Aussendung im Wortlaut: "Der ASK-Verteidiger #4 stellt seinen Fuß am Boden ab. In weiterer Folge initiiert der STU-Angreifer #80 den Kontakt mit dem Bein des Gegenspielers. Der Schiedsrichter sollte nach dem vom VAR empfohlenen „On-Field-Review“ seine ursprünglich getroffene Entscheidung revidieren, den Angreifer wegen Simulation verwarnen und auf indirekten Freistoß entscheiden."

 

(ligaportal)

Das ist so eine verarschung  

Jeder 0815 fußballfan hätte in dem fall richtig entschieden aber ein profi schiri bringts nicht zamm - das ist spannend! 

[Adversus]

Steffen GOATmann schrieb vor 33 Minuten:

Die Begründung der VAR-Aussendung im Wortlaut: "Der ASK-Verteidiger #4 stellt seinen Fuß am Boden ab. In weiterer Folge initiiert der STU-Angreifer #80 den Kontakt mit dem Bein des Gegenspielers. Der Schiedsrichter sollte nach dem vom VAR empfohlenen „On-Field-Review“ seine ursprünglich getroffene Entscheidung revidieren, den Angreifer wegen Simulation verwarnen und auf indirekten Freistoß entscheiden."

 

(ligaportal)

 

[mido456]

orßit schrieb vor einer Stunde:

Das ist so eine verarschung  

Jeder 0815 fußballfan hätte in dem fall richtig entschieden aber ein profi schiri bringts nicht zamm - das ist spannend! 

Zumindest geben sie den fehler zu...

[Zidane85]

Und was wird es für Konsequenzen haben? Der darf das nächste Spiel wieder pfeifen! 
Ohne richtige Fehlerkultur, wie es sie in Österreich großteils nicht gibt, wird derselbe Schas weiter Woche um Woche gepfiffen werden dürfen.