Markus Katzer - Geschäftsführer Sport

[bronaldo]

Zarael reloaded schrieb vor 6 Minuten:

Ok, aber es macht dann wenig Sinn falsche Vorwürfe mit falschen "Fakten" entkräften zu wollen 

Absolut und gehört auch korrigiert bzw. erwähnt. Dennoch hat man die Ablösesummen der Einkäufe mit den Verkäufen finanzieren können. 

Silva schrieb vor 2 Minuten:

Zum Teil selber geschafft, zum Teil durch andere Zugänge vom Präsidium und GF Wirtschaft auch bekommt bzw. eben auch natürliche Steigerungen durch externe Effekte. Müller war vor dem Stadion und der extremen Explosion durch die PL am Transfermarkt. Barisic war während Corona und dadurch ausgelöster konservativen Herangehensweise des gesamten Vereins.

Wobei natürlich auch schwer zu sagen ist, inwieweit vielleicht auch die eigene Herangehensweise dazu geführt hat, dass Barisic hat am Ende ein Plus von 21M bei Ausgaben von 6,85 stehen hat. Da wurde eigentlich viel zu wenig reinvestiert. Wird aber gleichzeitig auch eine gewisse Reserve gebildet haben, die Katzer am Anfang zu Gute gekommen ist.

Bevor es falsch verstanden wird, Barisic hat beim Aspekt "Kaderwerte schaffen" unterdurchschnittlich agiert, speziell in der letzten Transferphase. Hier würde ich Katzer mit zumindest gut bewerten würde und man kann natürlich klar nicht von einem Millionengrab schreiben.

Edit: Ändert wenig daran, dass falsche Aussagen korrigiert werden müssen. Umso mehr, wenn sie nicht nur knapp falsch sind, sondern um ~50% bzw. 8M daneben sind.

Deswegen hab ich "zum Teil" geschrieben. Aber weiter will ich über diese Themen nicht diskutieren, die drehen sich seit Jahren im Kreis, jedes Argument wurde 100mal gebracht.

[ScottiePippen]

Splinta schrieb Gerade eben:

Dass die von dir genannten Spieler nicht funktioneren(aus verschiedensten Gründen) war ja bei der Verpflichtung von Gulliksen noch nicht klar.

Im Nachhinein waren diese Zugänge natürlich Fehltransfers, abgesehen eventuell von Tilio, aber zum damaligen Zeitpunkt haben die auf dem Papier schon Sinn ergeben aus meiner Wahrnehmung heraus. War halt generell eine wilde Zeit mit dem möglichen Arnautovic-Transfer, der auch einiges rausgezögert hat, soweit ich mich erinnere. 

Sei es wie es sei, es ist nicht alles schwarz-weiß. Katzer hat Fehler gemacht, Katzer hat aber auch Gutes zu verantworten. Nicht zuletzt auch den aktuell hochgelobten Trainer. 
Ich bin mit den letzten Jahren sportlich keinesfalls zufrieden, da trägt er eine große (Mit-)Verantwortung. Wenn wir jetzt aber nachhaltig einen Turnaround schaffen, wir uns einem Meistertitel annähern(!) oder sogar einen holen, dann macht das vieles wett.

 

Bin ich eh bei dir. Zum damaligen Zeitpunkt konnte man es natürlich nicht wissen und es ist immer leicht im Nachhinein zu sagen, was falsch war und was nicht. Trotzdem bin ich der Meinung, man sollte es im Nachhinein analysieren und sagen können, es war falsch ihn geholt zu haben (oder eben nicht, vl zerbombt er jetzt die türkische Liga und wir verkaufen ihn mit plus an Gala). Wobei es eben nicht um den Spieler/Transfer per se geht, sondern um alle anderen Umstände auch.

Worums mir geht ist, dass man eine gewisse Struktur braucht im Kader bzw Verein. Das bekommst du sowieso nur durch nachhaltige Arbeit. Da hat Katzer gut begonnen mit vielen ablösefreien Transfers bzw jungen Spielern, auch aus der 2er. Er war auch sehr vorausschauend was Abgänge betrifft (Amane für Sangare etc). Letzten Sommer hat man diesen Weg halt verlassen. Und so leicht es eben ist im Nachhinein zu sagen, den Transfer hätte man nicht machen sollen usw., muss man es trotzdem tun um solche Fehler in Zukunft zu vermeiden. Und wie schon gesagt, geht mir nicht allein um Gulliksen, man muss den Kontext/das Gesamtbild betrachten. Und da hatte man eben ein konzeptloses Trainerteam mit nicht ganz ausbalanciertem Kader. Da braucht es dann keinen Rekordeinkauf, wenn die Hausaufgaben davor nicht zufriedenstellend erledigt wurden. 

Also zukünftig nur Geld ausgeben wenn das rundherum passt anstatt jetzt allergisch auf Millioneneinkäufe zu reagieren. Darauf will ich hinaus. Aber dafür muss man sich eben auch eingestehen, dass manche Transfers falsch waren. Was im Endeffekt auch völlig ok ist, kein Verein der Welt hat eine perfekte Trefferquote. 

[mido456]

Silva schrieb vor 31 Minuten:

Zum Teil selber geschafft, zum Teil durch andere Zugänge vom Präsidium und GF Wirtschaft auch bekommt bzw. eben auch natürliche Steigerungen durch externe Effekte. Müller war vor dem Stadion und der extremen Explosion durch die PL am Transfermarkt. Barisic war während Corona und dadurch ausgelöster konservativen Herangehensweise des gesamten Vereins.

Wobei natürlich auch schwer zu sagen ist, inwieweit vielleicht auch die eigene Herangehensweise dazu geführt hat, dass Barisic hat am Ende ein Plus von 21M bei Ausgaben von 6,85 stehen hat. Da wurde eigentlich viel zu wenig reinvestiert. Wird aber gleichzeitig auch eine gewisse Reserve gebildet haben, die Katzer am Anfang zu Gute gekommen ist.

Bevor es falsch verstanden wird, Barisic hat beim Aspekt "Kaderwerte schaffen" unterdurchschnittlich agiert, speziell in der letzten Transferphase. Hier würde ich Katzer mit zumindest gut bewerten würde und man kann natürlich klar nicht von einem Millionengrab schreiben.

Edit: Ändert wenig daran, dass falsche Aussagen korrigiert werden müssen. Umso mehr, wenn sie nicht nur knapp falsch sind, sondern um ~50% bzw. 8M daneben sind.

Edit^2: Aus dem Kaderwert folgend kann man auch schließen, dass der Kader grundsätzlich immer eine gewisse Grundqualität hatte. Aber falscher Trainer und schlechte besetzte Einzelpositionen inkl. mehrmals verpasster Saisonziele sind am Ende trotzdem auch die Verantwortung vom zuständigen Verantwortlichen.

Wenn man Spieler um 0 verkauft und Spieler um 0 kauft bleibt netto für Rapid 0 übrig.

Wenn man Spieler um 10 Mio verkauft und Spieler um 10 Mio kauft bleibt ein Verlust von +- 2 -3 Mio übrig. 

Daher sollte man hier etwas aufpassen. Auch Berater etc. verdienen an den Transfers mit.

[MaSTeRLuK1899]

Stehplatzschwein schrieb vor 29 Minuten:

Die ersten 1,5 Jahre schon eher ein Flop, ja. Und der Punkt ist: bei uns kriegst du kein 2. volles Jahr wenn du als 2,5 Mio Einkauf kommst.

Musste auch kurz lachen. Man kann sich eh vorstellen wie gewisse User reagieren würden wenn bei uns ein Offensivspieler der über 2 Mio. kostet nach den ersten 60 Spielen bei nicht mal 10 Scorern steht 

Nach der Logik dürfte man von den 2025er Transfers jetzt maximal Radulovic als Flop bezeichnen.

[GrünesWienerBlut]

mido456 schrieb vor 6 Minuten:

Wenn man Spieler um 0 verkauft und Spieler um 0 kauft bleibt netto für Rapid 0 übrig.

Wenn man Spieler um 10 Mio verkauft und Spieler um 10 Mio kauft bleibt ein Verlust von +- 2 -3 Mio übrig. 

Daher sollte man hier etwas aufpassen. Auch Berater etc. verdienen an den Transfers mit.

Netter Gedankengang, aber halt auch nicht wirklich richtig. Es sei den bei ablösefreien Spielern gibt es tatsächlich kein Geld für Berater, das berühmte Handgeld usw...

 

Aber was weiß ich schon...

[orßit]

bronaldo schrieb vor 25 Minuten:

Aiwu war kurz Stammspieler, nach wenigen Monaten auf der Bank und gegen Ende hat er bei der 2er mit trainiert, bis man ihn irgendwie verscherbeln konnte. Cvetkovic war hingegen, wenn fit, immer Stammspieler.

Jatta mehrmals monatelang verletzt und maximal 5 Tore in der Liga bei Sturm. Den kannst eher mit Antiste vergleichen, welcher uns aber nicht 2,6Mio Ablöse gekostet hat bzw über 3 Jahre Gehalt.

Horn ebenfalls Stammspieler und ablösefrei. Solche 1zu1 Vergleiche sind sowieso sinnlos, in deinem Fall verstehe ich nicht ein mal, wie man auf den Vergleich kommt.

Für mich sind ja horn und cvetkovic keine flops, genau so wenig wie aiwu und jatta. Man kann sagen, dass die zwei für das geld zu wenig gebracht haben ok - aber aiwu war bei sturm 1,5 jahre stammspieler. Und jatta hat bis jetzt jetzt trotz einigen verletzungen über 110 einsätze für sturm. 

Richtige flops ala gulliksen waren nur der polnische stürmer und teixeira! 

Stehplatzschwein schrieb vor 30 Minuten:

Die ersten 1,5 Jahre schon eher ein Flop, ja. Und der Punkt ist: bei uns kriegst du kein 2. volles Jahr wenn du als 2,5 Mio Einkauf kommst.

Der war bis zu seiner verletzung stammspieler in seiner ersten saison. 

[phy]

Tobal12345 schrieb am 12.10.2026 um 07:15 :

genauso überzeugt waren viele (inklusive mir), dass seidl und bajlicz das defensive mittelfeld nicht hinbekommen werden 

jetzt sind halt viele überzeugt, dass alles den bach hinunter geht, wenn sich jemand verletzt 

natürlich soll sich bestenfalls garniemand verletzen, aber grade heuer wär ich eben vorsichtig mit gar so absoluten aussagen, weil die mannschaft/thorup eigentlich immer alles sehr gut hinbekommen hat 

Im einzigen Spiel wo eine gleich starke Mannschaft das Mittelfeld besetzt hat ist Rapid halt untergegangen.

[Silva]

mido456 schrieb vor 6 Minuten:

Wenn man Spieler um 0 verkauft und Spieler um 0 kauft bleibt netto für Rapid 0 übrig.

Wenn man Spieler um 10 Mio verkauft und Spieler um 10 Mio kauft bleibt ein Verlust von +- 2 -3 Mio übrig. 

Daher sollte man hier etwas aufpassen. Auch Berater etc. verdienen an den Transfers mit.

Das ist halt sehr vereinfachte Sicht und es ist viel komplexer. Man müsste sich dann schon anschauen, ob beim Szenario mit den Einkäufen im Kader entsprechende Kaderwerte vorhanden sind und ob ein gewisses Standing am internationalen Markt erarbeitet wurde.

Wenn man 10M für 10 Spieler um je 1M ausgibt, die ein ähnliches Profil wie Sangare, Jansson, Amane oder Dahl haben, dann mag es zwischenzeitlich ein Nettoverlust sein, mittelfristig wird die ganze Transferaktivität positiv sein. Gleichzeitig wird ein "Big Transfer" wie Sangare uns auch am Markt zu Gute kommen.

Am Ende des Tages halte ich weiterhin den sportlichen Erfolg für den wichtigsten Faktor. Denn der wird zeitverzögert irgendwann eben entscheiden, ob die virtuellen Kaderwerte tatsächlich gelten. Das Ausscheiden im EC tut da z.B. sicher sehr weh, während die nationale Leistung aktuell das trotzdem halbwegs abfedern kann.

phy schrieb vor 4 Minuten:

Im einzigen Spiel wo eine gleich starke Mannschaft das Mittelfeld besetzt hat ist Rapid halt untergegangen.

Inwiefern ist der LASK keine gleich starke Mannschaft? Die sind amtierender Meister und haben sich im Sommer sicher nicht geschwächt.

GrünesWienerBlut schrieb vor 6 Minuten:

Netter Gedankengang, aber halt auch nicht wirklich richtig. Es sei den bei ablösefreien Spielern gibt es tatsächlich kein Geld für Berater, das berühmte Handgeld usw...

Ich hab tatsächlich daran gedacht, dass wir ein Transferfenster wie 2020 hinlegen. Aber 0 kaufen kann ja auch tatsächlich einfach nur ablösefrei sein.   

Mein Argument gilt in beiden Fällen: Nur die Zahlen anzuschauen wird wohl zu wenig sein. Hohe Ausgaben mit nicht so hohen Einnahmen können sich später refinanzieren, niedrige Ausgaben mit hohen Einnahmen können später uns sportlich und wirtschaftlich schaden. Am Ende des Tages geht es aber nicht darum, dass wir einen großen Gewinn am Transfermarkt machen, sondern dass man sportlich konkurrenzfähig bleiben. 

[MaSTeRLuK1899]

orßit schrieb vor 6 Minuten:

Für mich sind ja horn und cvetkovic keine flops, genau so wenig wie aiwu und jatta. Man kann sagen, dass die zwei für das geld zu wenig gebracht haben ok - aber aiwu war bei sturm 1,5 jahre stammspieler. Und jatta hat bis jetzt jetzt trotz einigen verletzungen über 110 einsätze für sturm. 

Richtige flops ala gulliksen waren nur der polnische stürmer und teixeira! 

Ein Stürmer der 2,6 Mio. kostet und in 112 Spielen ganze 17 Tore macht ist kein Flop? Na servas. 

Nach der Logik müssten wir Gulliksen einfach nur spielen lassen und wenn er eine gewisse Anzahl an Einsätzen erreicht, ist er auch kein Flop mehr 

[Stehplatzschwein]

orßit schrieb vor 11 Minuten:

Und jatta hat bis jetzt jetzt trotz einigen verletzungen über 110 einsätze für sturm. 

Der war bis zu seiner verletzung stammspieler in seiner ersten saison. 

Aha ok man rechnet bei Stürmern also nach Einsätzen. Na dann war Antiste eh super.

[mido456]

Silva schrieb vor 6 Minuten:

Das ist halt sehr vereinfachte Sicht und es ist viel komplexer. Man müsste sich dann schon anschauen, ob beim Szenario mit den Einkäufen im Kader entsprechende Kaderwerte vorhanden sind und ob ein gewisses Standing am internationalen Markt erarbeitet wurde.

Wenn man 10M für 10 Spieler um je 1M ausgibt, die ein ähnliches Profil wie Sangare, Jansson, Amane oder Dahl haben, dann mag es zwischenzeitlich ein Nettoverlust sein, mittelfristig wird die ganze Transferaktivität positiv sein. Gleichzeitig wird ein "Big Transfer" wie Sangare uns auch am Markt zu Gute kommen.

Am Ende des Tages halte ich weiterhin den sportlichen Erfolg für den wichtigsten Faktor. Denn der wird zeitverzögert irgendwann eben entscheiden, ob die virtuellen Kaderwerte tatsächlich gelten. Das Ausscheiden im EC tut da z.B. sicher sehr weh, während die nationale Leistung aktuell das trotzdem halbwegs abfedern kann.

Inwiefern ist der LASK keine gleich starke Mannschaft? Die sind amtierender Meister und haben sich im Sommer sicher nicht geschwächt.

Ich hab tatsächlich daran gedacht, dass wir ein Transferfenster wie 2020 hinlegen. Aber 0 kaufen kann ja auch tatsächlich einfach nur ablösefrei sein.   

Mein Argument gilt in beiden Fällen: Nur die Zahlen anzuschauen wird wohl zu wenig sein. Hohe Ausgaben mit nicht so hohen Einnahmen können sich später refinanzieren, niedrige Ausgaben mit hohen Einnahmen können später uns sportlich und wirtschaftlich schaden. Am Ende des Tages geht es aber nicht darum, dass wir einen großen Gewinn am Transfermarkt machen, sondern dass man sportlich konkurrenzfähig bleiben. 

Logischerweise ist das verkürzt. Aber halt 100 mal besser als den Blödsinn den ich hier lesen durfte. Wir mussten für Sangare mittels Weiterverkaufsbeteilitugng auch einiges an Salzburg abgeben. Somit ist die falsche Rechnung die oben aufgestellt wurde noch viel falscher als falsch. Also falschest.

Jedenfalls bleibt viel weniger als auf Transfermarkt steht. 

GrünesWienerBlut schrieb vor 14 Minuten:

Netter Gedankengang, aber halt auch nicht wirklich richtig. Es sei den bei ablösefreien Spielern gibt es tatsächlich kein Geld für Berater, das berühmte Handgeld usw...

 

Aber was weiß ich schon...

Lustigerweise ist an deinen Beiträgen immer die Agenda erkennbar. Irgendein User stellt eine völlig idiotische und falsche Rechnung auf. Ich korrigiere einen Parameter. Du kommst und sagst der eine Parameter ist zu wenig.

Warum korrigierst du nicht den absoluten Blödsinn den der andere User hier postet? 

[orßit]

MaSTeRLuK1899 schrieb vor 3 Minuten:

Ein Stürmer der 2,6 Mio. kostet und in 112 Spielen ganze 17 Tore macht ist kein Flop? Na servas. 

Nach der Logik müssten wir Gulliksen einfach nur spielen lassen und wenn er eine gewisse Anzahl an Einsätzen erreicht, ist er auch kein Flop mehr 

Aber gulliksen ist weg, weil er unter thorup so gut wie keine rolle mehr gespielt hat, während jatta bei sturm unter drei verschiedenen trainern und trotz einigen verletzungen immer einsätze bekommen hat. 

Glaubst du sturm setzt den immer ein, weil er 2,6mio gekostet hat?  

[Stehplatzschwein]

orßit schrieb vor 2 Minuten:

während jatta bei sturm unter drei verschiedenen trainern und wegen einigen verletzungen immer einsätze bekommen hat. 

fyp

[orßit]

Stehplatzschwein schrieb vor 4 Minuten:

fyp

 Heißt das jetzt, dass gulliksen bei uns gescheitert ist, weil er nie verletzt war oder was willst du damit sagen? 

[Stehplatzschwein]

orßit schrieb vor 1 Minute:

 Heißt das jetzt, dass gulliksen bei uns gescheitert ist, weil er nie verletzt war oder was willst du damit sagen? 

Deine Vergleiche machen sowieso von vorne bis hinten null Sinn. Deiner Ansicht nach sind/waren 2 Stürmer mit miserablen Scorern keine Flops weil sie viele Einsätze hatten. Antiste hatte mehr Scorer als die beiden in ihren ersten Saisonen und gilt als Vollflop.