Die Austria und das liebe Geld

[zico74]

valentin1911 schrieb vor 4 Minuten:

Im Nachhinein eigentlich ein Wahnsinn, dass in dieser AR-Sitzung am 16.1. eine Prüfung der Vorwürfe beschließt - aber öffentlich kommuniziert: 

Und dabei kein Wort zu den schweren Vorwürfen gegen den damaligen alleinigen Vorstand und einen Ex-Vorstand und Investor verliert. 

Egal was an den Vorwürfen dran ist, egal ob sie sich erhärten oder in Luft auflösen, das geht einfach nicht. Ohne die Krone wüsste die Öffentlichkeit nichts davon. Anstatt für Transparenz zur sorgen, sitzt man’s aus und hofft, dass es schon keiner merken wird - und reagiert erst, wenn die Medien es aufgreifen. Eh typisch für das Land (siehe Hirtenberg-Fall im Dezember). Aber trotzdem nicht in Ordnung.

Das Gegenteil ist mMn der Fall. Da gibt es einen offenen!(Rechts)Streit. Endlich wird mal nicht an die Medien rausgespielt, sondern zuerst sollen die Vorwürfe geklärt werden. Das ist endlich professionelles Arbeiten. 

bearbeitet vor 1 Stunde von zico74

[pramm1ff]

ozzy schrieb vor 1 Stunde:

wenn nur irgendetwas bei den vorwürfen gegen hz stimmen, ist es für diesen völlig powidl ob der kroate einen investor an der angel hatte, oder nur austesten wollte was geht. selbiges, wenn es eine falle war und er hinein getappt ist.

hz kann ja danach den klagen wen er will, aber er wäre bei uns geschichte.....

Es ist möglicherweise egal, aber nicht mit Sicherheit. 

Wenn zB stimmt, dass er über seine Vergütung als zukünftiger Alleinvorstand in einer E-Mail geschrieben hat, dann wäre es eben relevant, ob er hierzu nach Vorstellungen gefragt wurde oder ob es als Bedingung für ein Verhalten genannt wurde. 

Dass rechtlich relevanteste Teil, also das mit der geforderten Vorstandsvergütung nach dem Investoreneinstieg eine Sache ist, die die Investoren und Rokov rein gar nicht beeinflussen können, das hinterlässt mir aber schon einen deutlichen Zweifel an der Echtheit der Geschichte. 

Weder Rokov, noch die US-Investoren und schon gar nicht die WTF als Anteilsverkäufer haben etwas dabei mitzureden, was Zagi verdienen wird oder ob er überhaupt Vorstand bleibt. Warum sollte sich Zagi komplett kompromittieren und sogar ins Kriminal tappen, um etwas von jemanden zu erpressen, der gar nicht darüber verfügt?

Solange ich darauf keine Antwort finde/habe, glaube ich diese Geschichte so nicht und ich verstehe nicht, wie der Autor des Zeitungsberichts diesen relevanten Cliffhanger einfach ignorieren kann. 

 

Auch kurios ist, dass man von einem extra zur Vermittlung bestellten Vermittler ein Vermittlungshonorar haben möchte. Das ist so als ob ich die Wohnung der Erbtante verkaufen möchte, dazu einen Makler bestelle und dem dann sage, ich möchte die Hälfte seiner Provision einstecken plus zwei Monatsmieten vom Käufer - in Bar. Ich mein, nichts ist unmöglich, aber das klingt extrem konstruiert. Sollte das tatsächlich so gewesen sein, muss Zagi ohnehin sofort gehen. 

 

Durchaus denkbar wäre, in Anbetracht der Absurdität und der Plumpheit, das Rokov gar nicht von Zagi privat kontaktiert wurde, dies aber dachte: https://de.wikipedia.org/wiki/E-Mail-Spoofing - ist natürlich auch pure Spekulation, aber eigentlich sehr einfach umsetzbar. 

Gut, dass Datenforensiker am Werke sind - die finde das im Normalfall schnell raus. Ob wir es dann je erfahren, das ist wieder eine andere Frage... 

 

 

Wustinger mit ST schrieb vor 1 Minute:

Ist es auch nicht. HZ hat dem Vernehmen nach schon länger persönlich ein gutes Verhältnis zum Shithead. Es ist ja auch bekannt, dass Kühbauer abseits des Fussballfeldes durchaus ein angenehmer Typ ist.

Ob sich HZ den Kühbauer deswegen gleich als Trainer wünscht, weiß ich nicht. Aber HZ weiß ja ganz genau, dass Kühbauer einen noch nie dagewesenen Fanaufstand verursachen würde, wo die Sache mit Roman Wallner ein Scheiß dagegen war. Unabhängig davon, dass es Kühbauer sowieso nicht machen würde.

Dann hätte aber HZ ein klares Bild dazu gehabt, ob Kühbauer zur Verfügung gestanden wäre, weil das wäre dann ja initial persönlich besprochen worden. 

[fak 1990]

zico74 schrieb Gerade eben:

Das Gegenteil ist man der Fall. Da gibt es einen offenen!(Rechts)Streit. Endlich wird mal nicht an die Medien rausgespielt, sondern zuerst sollen die Vorwürfe geklärt werden. Das ist endlich professionelles Arbeiten. 

RICHTIG !!!!!!! JW reibt sich doch die Hände, genau das will er ja, aber ich verstehs immer noch nicht warum paar Leut auf diesen Typen reinfallen.

[zico74]

valentin1911 schrieb vor 18 Minuten:

Die Krone druckt das E-Mail im Wortlaut ab, hat es also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegen, sonst würde man paraphrasieren. Es gibt deshalb eigentlich nur drei Optionen:

1) Zagiczek hat dieses Mail verfasst.

2) Zagiczek hat dieses Mail nicht verfasst und Fleckl wurde ein Fake zugespielt.

3) Zagiczek hat dieses Mail nicht verfasst und Fleckl hat es sich ausgedacht. 

Muss jeder selber entscheiden, welche Variante am wahrscheinlichsten ist.

4) Fleckl hat die eidesstattlichen Erklärung vorliegen und zitiert aus dieser. 

Fleckl ist nur der Journalist, nicht der Kläger/Verleumder!

[valentin1911]

zico74 schrieb vor 2 Minuten:

4) Fleckl hat die eidesstattlichen Erklärung vorliegen und zitiert aus dieser. 

Fleckl ist nur der Journalist, nicht der Kläger/Verleumder!

Auch wenn das Mail Teil der eidesstattlichen Erklärung ist (was ich vermute, aber nicht weiß) sind es die gleichen drei Fälle. Mail ist echt, Mail ist von Rokov (oder irgendwem anderen gefälscht) oder Mail ist von Fleckl gefälscht.

bearbeitet vor 1 Stunde von valentin1911

[DeusAustria]

fak 1990 schrieb vor 2 Minuten:

RICHTIG !!!!!!! JW reibt sich doch die Hände, genau das will er ja, aber ich verstehs immer noch nicht warum paar Leut auf diesen Typen reinfallen.

Bei uns hat es Leute gegeben, die auf Insignia reingefallen sind....

[fak 1990]

DeusAustria schrieb vor 1 Minute:

Bei uns hat es Leute gegeben, die auf Insignia reingefallen sind....

Meinte Leute die ihm immer noch verteidigen.

[zico74]

valentin1911 schrieb vor 5 Minuten:

Auch wenn das Mail Teil der eidesstattlichen Erklärung ist (was ich vermute, aber nicht weiß) sind es die gleichen drei Fälle. Mail ist echt, Mail ist von Rokov (oder irgendwem anderen gefälscht) oder Mail ist von Fleckl gefälscht.

Richtig. Und daher ist der 3. Punkt ist einfach absurd. 

bearbeitet vor 1 Stunde von zico74

[valentin1911]

zico74 schrieb Gerade eben:

Richtig. Und daher ist der 3. Punkt ist einfach. 

?

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor 21 Minuten:

Die Krone druckt das E-Mail im Wortlaut ab, hat es also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegen, sonst würde man paraphrasieren. Es gibt deshalb eigentlich nur drei Optionen:

1) Zagiczek hat dieses Mail verfasst.

2) Zagiczek hat dieses Mail nicht verfasst und Fleckl wurde ein Fake zugespielt.

3) Zagiczek hat dieses Mail nicht verfasst und Fleckl hat es sich ausgedacht. 

Muss jeder selber entscheiden, welche Variante am wahrscheinlichsten ist.

In der zitierten E-Mail ist aber nur Trainer-Blabla und "wenn es nach mir ginge würde ich", bzw. "ich sehe mich in einer Rolle XY" - die potentiell kriminellen Dinge sind aus der Eidesstattlichen, die ggf. keine Nachweise beinhaltet. 

[zico74]

valentin1911 schrieb Gerade eben:

?

‚Absurd‘ war das Wort das fehlt. 
Warum sollte sich Fleckl so weit aus dem Fenster lehnen ein Email zu fälschen? Um sich selbst klagbar zu machen? 

[valentin1911]

pramm1ff schrieb Gerade eben:

In der zitierten E-Mail ist aber nur Trainer-Blabla und "wenn es nach mir ginge würde ich", bzw. "ich sehe mich in einer Rolle XY" - die potentiell kriminellen Dinge sind aus der Eidesstattlichen, die ggf. keine Nachweise beinhaltet. 

Ja, mir ging es jetzt auch nur um das Trainer-Blabla, weil davor in mehreren Posts drüber geschrieben wurde, ob es plausibel ist, dass Zagiczek die beiden holen wollte oder nicht.

zico74 schrieb vor 1 Minute:

‚Absurd‘ war das Wort das fehlt. 
Warum sollte sich Fleckl so weit aus dem Fenster lehnen ein Email zu fälschen? Um sich selbst klagbar zu machen? 

Deshalb sage ich ja: 

valentin1911 schrieb vor 29 Minuten:

Muss jeder selber entscheiden, welche Variante am wahrscheinlichsten ist.

Ich selbst sehe bei Variante 3 die Wahrscheinlichkeit bei 0. 

[zico74]

ozzy schrieb vor 2 Stunden:

wenn nur irgendetwas bei den vorwürfen gegen hz stimmen, ist es für diesen völlig powidl ob der kroate einen investor an der angel hatte, oder nur austesten wollte was geht. selbiges, wenn es eine falle war und er hinein getappt ist.

hz kann ja danach den klagen wen er will, aber er wäre bei uns geschichte.....

Nicht ganz. Wenn Zagiczek glaubhaft machen kann, dass er an keinen realen Investor geglaubt hat, kann er keinen Bereicherungsvorsatz haben.

[pramm1ff]

valentin1911 schrieb vor 1 Minute:

Ja, mir ging es jetzt auch nur um das Trainer-Blabla, weil davor in mehreren Posts drüber geschrieben wurde, ob es plausibel ist, dass Zagiczek die beiden holen wollte oder nicht.

Die Echtheit so einer Mail kannst nur im Original-Postfach feststellen. Sollte da eine Kopie beigelegt worden sein, ist das völlig wertlos. Diese Dinge sind aber ohnehin komplett sekundär. Kurios und geeignet öffentlichkeitswirksam Stunk zu machen, aber rechtlich wurscht. 

Relevanter ist die Eidesstattliche und damit einhergehend drei Fragen: 

1) Wie glaubwürdig ist Rokov eigentlich?
(war an den Investoren je etwas dran, hat er ernsthaft vermittelt, wie kam man auf ihn als Vermittler)

2) Was motiviert Rokov mit einer Eidesstattlichen an einen Journalisten zu gehen? 
(wie kommt man überhaupt auf diese Idee und was soll das Rokov bringen)

3) Kann er die Vorwürfe aus der Eidesstattlichen zumindest teilweise beweisen? 
(oder waren dann alles persönliche Gespräche, etc. mit Aussage gegen Aussage)

 

 

[brillantinbrutal]

valentin1911 schrieb vor 38 Minuten:

Die Krone druckt das E-Mail im Wortlaut ab, hat es also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegen

Da gibt es dann meistens diese Faksimila. 

pramm1ff schrieb vor 6 Minuten:

Was motiviert Rokov mit einer Eidesstattlichen an einen Journalisten zu gehen? 

Welche rechtliche Qualität hat eine eidesstattliche Erklärung gegenüber einem Journalisten? Wodurch unterscheidet sie sich von einer ganz normalen Erklärung?