austria-wien

Ich auch, Herr Kollege (?). Erkläre doch gerne mal, was mit der nachrangigen Forderung, "die die Bank nicht im Konkurs anmeldet" (siehe deinen ersten Beitrag, auf den ich mich bezogen habe), in weiterer Folge passiert.

Danke, ich kenn mich im Insolvenzrecht ganz gut aus. Deine Ausführungen im vorherigen Beitrag zur Rūckstehungserklärung sind halt ein Topfen.

Deine Ausführungen sind in dieser Form nicht richtig, weil du - unter anderem - nicht zwischen besicherten und unbesicherten Ansprüchen (bzw Anspruchsteilen) unterscheidest. Der von dir angesprochene Deal mit der UniCredit wäre im konkreten Fall übrigens eine unzulässige Sonderbegünstigung. Der Reihe nach: Die Forderungen besicherter Gläubiger werden durch das Sanierungsverfahren gerade nicht berührt und daher - nomen est omen - auch nicht gekürzt (siehe § 149 Abs 1 Satz 1 IO), das Vorsehen einer solchen Kürzung wäre im Übrigen unzulässig (vgl § 141 Abs 2 Z 4 IO). Das ist auch der Grund, warum besicherte Gläubiger auch kein Stimmrecht bei der Frage der Annahme des Sanierungsplans haben - er berührt sie ja nicht. Im Real Life ((c) @Papa_Breitfuss) liegt das Problem im Wert des Stadions, woraus sich dann doch wieder eine Abhängigkeit von der UniCredit ergibt: Das Pfandrecht deckt nämlich - auch ohne Glaskugel - sicher nicht die ganze Forderung der UCBA. Mit dem nicht gedeckten Teil ist die UCBA daher unbesicherte Gläubigerin und hat insoweit daher auch ein Stimmrecht im Sanierungsverfahren. An einem Beispiel: Nehmen wir an, die Verbindlichkeiten machen in Summe 70 Mio aus, wovon 60 Mio auf die UCBA fallen und das Stadion hat einen Wert von 25 Mio. Dann würden auf die UniCredit 35 Mio der insgesamt 45 Mio unbesicherten Forderungen entfallen. Damit ist man für das Erreichen der Kapitalsmehrheit auf die UCBA angewiesen. Wenn diese schon im Vorfeld signalisiert, gegen ein Sanierungsverfahren zu sein, macht die Einleitung dann auch recht wenig Sinn (wenngleich der Vorstand der Bank Austria natürlich seine eigenen Sorgfaltspflichten nachzukommen hat).

Wenn man sich die vermeintliche Tätlichkeit genau ansieht, scheint es so zu sein, dass Vucic unmittelbar davor den linken Fuß vom Altacher ins Gesicht bekommt, oder? Dann vielleicht auch nur Reflex und keine bewusste Handlung? Davon abgesehen: Ich halte die Schiris nicht mehr aus. Alleine was wir für Gelbe Karten bekommen: Halbzeit 1, gelb für Vucic (?) für ein Foul, wo er zu spät kommt. Kann man geben, aber dann muss man genauso Gelb für das gleiche Foul wenige Minuten zuvor an Galvao geben.

Congrats @Andrew Laeddis, du wirst wahrgenommen!

Wenn du - anstelle deines Döblinger Privatpools - einmal wieder öffentliche Bäder aufsuchen würdest, wüsstest du, dass das nicht stimmt. Und nein, Helikopterparkplätze am Dach der Bürogebäude des Freibades zählen nicht!

Papa "Dunning Kruger" Breitfuss.

Ihr solltet einmal alle im Real Life ankommen.

Google: Präsident lt Wikipedia der Oligarch Rotenberg. Und ja, er ist auf der von mir genannten Sanktionsliste.

Ganz so einfach ist das nicht, in mehrerer Hinsicht: Einerseits könnte man (zumindest die Europäische Kommission vertritt diese Ansicht) im Zurverfügungstellen von Arbeitskraft einen Verstoß gegen Art 2 Abs 2 VO 269/2014 sehen (sog Bereitstellungsverbot). Auch die Zustimmung zur einvernehmlichen Auflösung durch den Verein könnte problematisch sein, weil sie das Eingehen eines neuen Arbeitsverhältnisses ermöglicht. Diese Fragen müsste man sich aber überhaupt nur stellen, wenn der Verein von einer nach dieser VO sanktionierten Person beherrscht/kontrolliert wird. Andererseits kann auch die Zahlung der Ablöse sanktionsrechtlich dazu führen, dass diese Gelder, zumindest vorübergehend, einzufrieren sind. Absurderweise (auch das vertritt die Kommission) wären die Gelder schon dann einzufrieren, wenn sie von einem Konto bei einer sanktionierten Bank überwiesen werden, es muss also noch nicht einmal der Überweisende/Kontoinhaber selbst sanktioniert sein.

Hat sich bei dir ein @kenner gemeldet?

Dorfer <3

Falls jemand die letzten Seiten nicht nachlesen möchte, hier in aller Kürze: Es ging zusammengefasst darum, ob Michorl zu uns oder Zenit St. Petersburg geht.

Nein, aber auf der HTL wsl "Wirtschaft und Recht' gehabt.

Dein Eingangsstatement hast du nach nur wenigen Zeilen schon wieder aufgegeben, bemerkst dies aber nicht einmal. Es geht nicht um "Weltuntergangsszenarien" im herkömmlichen Sinn, sondern ein ganz konkretes, drohendes und vor allem leider realistisches Szenario. Verzeih mir die direkten Worte: Würde man im obigen Text einige "positive" durch "naive" ersetzen, wär's treffender. Ganz generell nerven deine präpotenten Antworten auf gehaltvolle Beiträge anderer User einfach, umso mehr, als das ein wiederkehrendes Muster bei dir ist.