austria-wien

Das ist kein Widerspruch, weil er damals ein Verhandlungsmandat des Vereins hatte, also gerade nicht in seiner AG-Vorstandsrolle tätig wurde.

Leider nein, weil EKEG-verfangen.

Ganz so einfach sehe ich es ehrlich gesagt leider nicht. Ja, über die Durchsetzbarkeit von Syndikatsverträgen kann man lange streiten, umso mehr, wenn die Syndikatsparteien einander etwas versprechen, damit aber (nach dem Gesetz) unabhängige Aufsichtsräte in die Pflicht nehmen. Aber mit der Personalunion von Gollowitzer - auf dessen Stimme es ja letztlich ankommt (wenn ich bei der Verteilung der AR-Mandate mit 5:4 richtig liege) - wirds schon schwieriger. Wenn dann der Syndikatsvertrag auch noch Bestimmungen enthält, von denen man vielleicht in Zukunft Gebrauch machen möchte, wäre halt auch einzukalkulieren, dass man damit uU einen Kündigungsgrund verwirklicht (womit sich, wenn aufgegriffen, natürlich VI/WTF auch selbst schaden würde). Ob außerdem Konventionalstrafen im Vertrag vorgesehen sind, habe ich gerade nicht im Kopf.

Angeblich von den Fakademikern

Ein toller Trainer wäre er, wenn wir nicht nur gegen Rapid, sondern auch die anderen kleinen Teams der Liga so Punkten würden.

Wir haben einfach keinen durchschnittlichen Bundesliga-Tormann, sondern neben Hedl den klar schwächsten der Liga. Vielleicht sieht das ja sogar @The1Riddler langsam.

Natürlich, aber da hast du dann wsl nicht genug Wechselgewand für 30(++) Personen.

Hab ich letztens schon beantwortet. Die agieren halt wirklich professionell, was das Thema angeht.

Ganz einfach: In dem der Verein (nicht mehr) duldet, dass die Ultras Wechselgewand in Räumen ohne Kameraüberwachung bereithalten. Für die Polizei wirds dann nämlich schwer: Sie können über die Kameras den Weg, den die Vermummten bis zu diesem Raum zurücklegen, nachvollziehen. Dort verschwinden sie und kommen - anders gekleidet - wieder raus. Dadurch unmöglich für sie festzustellen, ob und welcher der Herauskommenden was am Spielfeld (oder anderswo im Stadion) gemacht hat. Ein Gschichtl von mir? Nein: Das ist die mir gegenüber abgebene Erklärung eines ermittelnden Beamten.

Jein, wenn die Vertragsparteien das gemeinsam rückdatieren wieder bloße Lugurkunde.

Viel wichtiger: In vielen Gerichtssälen Saal habens nicht mal Bibel und Kerzen parat, die muss man als Anwalt dann schon selbst mitbringen. :-)

Nein, so einfach ist das nicht. Wenn die Urkunde nur inhaltlich unrichtig ist (= falsches Datum), diese unrichtige Urkunde aber vom tatsächlichen Aussteller der Urkunde (= der Unterschreibende) erstellt wurde, handelt es sich um eine sog Lugurkunde, die den Tatbestand der Urkundenfälschung nicht erfüllt. Beim (Urkunden-)Betrug ist das anders, aber da brauchts eben weitere Elemente wie Täuschung, bewirkten Irrtum und Vermögensverfügung (und entspr Vorsatz auf diese Elemente).

Nein, so ist es nicht, vertraue mir da. Verlierer ist Rokov und nur Rokov.

Ich weiß es und das steht nicht drinnen.

Foul an Barry mMn doch glatt Rot, oder?