austria-wien

Wir haben einfach keinen durchschnittlichen Bundesliga-Tormann, sondern neben Hedl den klar schwächsten der Liga. Vielleicht sieht das ja sogar @The1Riddler langsam.

Natürlich, aber da hast du dann wsl nicht genug Wechselgewand für 30(++) Personen.

Hab ich letztens schon beantwortet. Die agieren halt wirklich professionell, was das Thema angeht.

Ganz einfach: In dem der Verein (nicht mehr) duldet, dass die Ultras Wechselgewand in Räumen ohne Kameraüberwachung bereithalten. Für die Polizei wirds dann nämlich schwer: Sie können über die Kameras den Weg, den die Vermummten bis zu diesem Raum zurücklegen, nachvollziehen. Dort verschwinden sie und kommen - anders gekleidet - wieder raus. Dadurch unmöglich für sie festzustellen, ob und welcher der Herauskommenden was am Spielfeld (oder anderswo im Stadion) gemacht hat. Ein Gschichtl von mir? Nein: Das ist die mir gegenüber abgebene Erklärung eines ermittelnden Beamten.

Jein, wenn die Vertragsparteien das gemeinsam rückdatieren wieder bloße Lugurkunde.

Viel wichtiger: In vielen Gerichtssälen Saal habens nicht mal Bibel und Kerzen parat, die muss man als Anwalt dann schon selbst mitbringen. :-)

Nein, so einfach ist das nicht. Wenn die Urkunde nur inhaltlich unrichtig ist (= falsches Datum), diese unrichtige Urkunde aber vom tatsächlichen Aussteller der Urkunde (= der Unterschreibende) erstellt wurde, handelt es sich um eine sog Lugurkunde, die den Tatbestand der Urkundenfälschung nicht erfüllt. Beim (Urkunden-)Betrug ist das anders, aber da brauchts eben weitere Elemente wie Täuschung, bewirkten Irrtum und Vermögensverfügung (und entspr Vorsatz auf diese Elemente).

Nein, so ist es nicht, vertraue mir da. Verlierer ist Rokov und nur Rokov.

Ich weiß es und das steht nicht drinnen.

Foul an Barry mMn doch glatt Rot, oder?

In der konkreten Situation (offenbar kein Schlangestehen mehrerer Investoren, Interesse des Vereins am Austausch des Mitaktionärs ebenso allgemein bekannt wie fehlende Mittel zum Rückkauf, wohl keine Abschlussvollmacht und selbst bei einer solchen wohl von Zustimmung von Vereinsgremien abhängig (zumindest wurde der Erwerb durch Werner & Co der Mitgliederversammlung zur Abstimmung vorgelegt)) ist das Einfordern von Provisionen in der Rolle als Bevollmächtigter mE nicht besonders naheliegend. Was hält den Vermittler/Investor davon ab, sich sofort an den Vertretenen (= Verein) zu wenden und auf das strafrechtswidrige Verhalten des Vertreters (Z) hinzuweisen, einen Austausch des Verhandlungsführers zu bewirken und dann mit einer seriösen Person zu verhandeln? Noch ein weiterer Gedanke: Es ist nicht die Aufgabe von Z als Vorstand der AG, derartige Verhandlungen zu führen. Durchaus denkbar wäre, dass ihm vereinsseitig für diese Tätigkeit eine Provision versprochen wurde. Wenn er diese dann in den Verhandlungen dem Investor "umzuhängen" versucht, wärs mE keine Untreue.

Wobei natürlich nur der unbesicherte Teil geschnitten wird, aber das hast du wahrscheinlich eh gemeint.

Gut möglich mE, dass es letztlich um eine Ungenauigkeit/Lücke im Syndikatsvertrag geht, die vom Gollowitzer-Lager ausgenutzt wurde. Wenn der Syndikatsvertrag (aus Werner-Sicht: unglücklich formuliert) vorsieht, dass das Werner-Lager die Person des zweiten Vorstands bestimmen kann, heißt das ja noch nicht zwangsläufig, dass der Vorstand aus zwei Personen bestehen muss. Vielleicht wurde also einfach die Gunst der Stunde genutzt: Man entfernte mit Ortlechner den letzte operativ tätigen Grüßaugu...ahh ich meine...sportlich Verantwortlichen, der als verlängerter Arm von Werner fungierte, belässt es in Zukunft bei einem Vorstand und verhindert so einen Einfluss des Werner-Lagers.

Radlinger ist einfach lächerlich.

Schön, dass du dies zwischenzeitlich auch erkannt hast (wobei ich ihn für unterdurchschnittlich halte - welcher (Stamm-)Buli-Tormann ist denn schlechter?).