tomstig

Warum? Wegen Budgetknappheit oder weil dort manche der These anhängen, dass Traustason, Mocinic und jetzt Gulliksen und Ndzie zeigen, dass wir mit Millionen nicht umgehen können?

Überrascht mich nicht: Leihrückkehrer (2): Weimann, Antiste Vertragsende (2): Borkeeiet, Grgic wohl Fixverkäufe (2): Bolla, SPRY wohl stark gefragt (5): Amane, Seidl, Dahl, Wurmbrand, Schöller, Ahoussou geht weg, weil unglücklich (2): Auer, F. Demir Summe: 13 Bitte huss' ma mit solchen rhetorischen Fragen nicht wieder die Veilchen auf, die sollen in ihren eigenen transfermarkt-Thread zuspammen

Wo hat es das getan?

Deine Smileys auf elwoods Posts erinnern mich immer an den Buch- und Filmtitel „Gottes Werk und Teufels Beitrag“ – aber weniger weil elwood ein Gott wäre ^^

Ahja, das Anheizen der Meute für die Daniel-Mandl-Sommerfestspiele beginnt dieses Jahr schon im Mai – fein, da wird er sich freuen hehe

Siehe die Diskussion ab dem Post von Burschi in dem Thread: Siehe auch hier:

Machts nicht besser als dein ursprünglicher Post. Ist und bleibt grindig

Bitte nicht meine Aussage "challengen". Es war erkennbar nur eine Hypothese meinerseits, als Reaktion darauf, dass du gemeint hast, sein Vertrag wäre eh nur bis 2026 gelaufen.

Sorry, gegen den eigenen Verein wetten und sich vielleicht nachher noch gut fühlen, weil man ja zumindest finanziell „entschädigt“ wird – grindiger gehts nimmer Noch dazu mit zwei Toren Unterschied! Hoffst du beim Stand von 1:0 in Minute 95 drauf, dass wir noch das 2:0 kassieren?

Der Vorwurf mag sinnlos gewesen sein, aber das hat in der Diskussion keine Rolle gespielt. Umgekehrt hätte ja Katzer, wenn er ihn nicht abgeben wollte, auch verlängern könnte. Wer will, kann Katzer so wie so einen Vorwurf machen (was auch getan wurde). "zu keiner Einigung ... käme" – wie mehrfach geschrieben, lässt Katzers Aussage in der PK darauf schließen, dass eine solche bereits erfolgt ist

Der Ursprung der Bajlicz-Diskussion war der Vorwurf an Katzer, dass er ihn überhaupt gehen hat lassen, wenn er ihn jetzt zurückholt. Bzw dass allein das Rückkaufrecht schlecht war, weil ja die Rückholung mangels Arbeitsvertrag ein leeres Recht ist. Nachdem Katzer in der PK verkündet hat, dass "Leihspieler" Bajlicz zurückkehren wird, ist davon auszugehen, dass es bereits eine Unterschrift gab. War hier nicht der Fall, ist aber hinfällig, siehe oben.

Wie gesagt, sehe ich anders. Die Rückkaufklausel ist ohne Spielervertrag natürlich nichts wert, aber so gesehen ist jede Transferanfrage erst einmal wertlos, nur muss man sich dort mit zwei Vertragsparteien herumschlagen, die einem das Leben schwer machen können. So ist Bajlicz wie ein ablösefreier Spieler.

Also so wie es Katzer in der PK formuliert hat (er hat Bajlicz als "Leihrückkehrer" bezeichnet), ist aus meiner Sicht davon auszugehen, dass man sich bereits einig geworden ist. Der Kurier-Artikel ist ja auch schon fast einen Monat alt.

Also ich sehe, vor allem deinen 1. Absatz, etwas differenzierter: Mit der Rückkaufklausel haben wir uns von den zwei bei jedem Transfer vorkommenden Widerständen (i.e. Ablösemodalitäten mit Verein + Spielervertrag) elegant vom Leib gehalten. Das macht schon viel aus, wo wir doch alle wissen, dass die "bösen Provinzkaiser" bei uns, dem armen Großklub, immer einen Großklubaufschlag draufhauen, insbesondere wenn der Spieler ein Österreicher ist.

Warum hat man dann überhaupt eine Rückkaufklausel vereinbart? Weil es sie gratis oben drauf gab? Edit: war ebenfalls wertfrei und nicht provokant gemeint