tomstig

Siehe die Diskussion ab dem Post von Burschi in dem Thread: Siehe auch hier:

Machts nicht besser als dein ursprünglicher Post. Ist und bleibt grindig

Bitte nicht meine Aussage "challengen". Es war erkennbar nur eine Hypothese meinerseits, als Reaktion darauf, dass du gemeint hast, sein Vertrag wäre eh nur bis 2026 gelaufen.

Sorry, gegen den eigenen Verein wetten und sich vielleicht nachher noch gut fühlen, weil man ja zumindest finanziell „entschädigt“ wird – grindiger gehts nimmer Noch dazu mit zwei Toren Unterschied! Hoffst du beim Stand von 1:0 in Minute 95 drauf, dass wir noch das 2:0 kassieren?

Der Vorwurf mag sinnlos gewesen sein, aber das hat in der Diskussion keine Rolle gespielt. Umgekehrt hätte ja Katzer, wenn er ihn nicht abgeben wollte, auch verlängern könnte. Wer will, kann Katzer so wie so einen Vorwurf machen (was auch getan wurde). "zu keiner Einigung ... käme" – wie mehrfach geschrieben, lässt Katzers Aussage in der PK darauf schließen, dass eine solche bereits erfolgt ist

Der Ursprung der Bajlicz-Diskussion war der Vorwurf an Katzer, dass er ihn überhaupt gehen hat lassen, wenn er ihn jetzt zurückholt. Bzw dass allein das Rückkaufrecht schlecht war, weil ja die Rückholung mangels Arbeitsvertrag ein leeres Recht ist. Nachdem Katzer in der PK verkündet hat, dass "Leihspieler" Bajlicz zurückkehren wird, ist davon auszugehen, dass es bereits eine Unterschrift gab. War hier nicht der Fall, ist aber hinfällig, siehe oben.

Wie gesagt, sehe ich anders. Die Rückkaufklausel ist ohne Spielervertrag natürlich nichts wert, aber so gesehen ist jede Transferanfrage erst einmal wertlos, nur muss man sich dort mit zwei Vertragsparteien herumschlagen, die einem das Leben schwer machen können. So ist Bajlicz wie ein ablösefreier Spieler.

Also so wie es Katzer in der PK formuliert hat (er hat Bajlicz als "Leihrückkehrer" bezeichnet), ist aus meiner Sicht davon auszugehen, dass man sich bereits einig geworden ist. Der Kurier-Artikel ist ja auch schon fast einen Monat alt.

Also ich sehe, vor allem deinen 1. Absatz, etwas differenzierter: Mit der Rückkaufklausel haben wir uns von den zwei bei jedem Transfer vorkommenden Widerständen (i.e. Ablösemodalitäten mit Verein + Spielervertrag) elegant vom Leib gehalten. Das macht schon viel aus, wo wir doch alle wissen, dass die "bösen Provinzkaiser" bei uns, dem armen Großklub, immer einen Großklubaufschlag draufhauen, insbesondere wenn der Spieler ein Österreicher ist.

Warum hat man dann überhaupt eine Rückkaufklausel vereinbart? Weil es sie gratis oben drauf gab? Edit: war ebenfalls wertfrei und nicht provokant gemeint

Ob sie geplant war oder nicht, ist Spekulation. Offenbar gab es noch kein anschließendes Arbeitspapier mit Bajlicz, was etwas gegen eine geplante Rückholaktion spricht. Aber "Pseudoleihe" triffts ziemlich gut. Den einzigen wirklichen Unterschied zwischen Rückkaufklausel und Leihe sehe ich in der etwas anderen Risikoverteilung: Der verleihende Verein ist den Spieler endgültig los, wenn er nicht performt. Umgekehrt partizipiert der leihende Verein an der Marktwertsteigerung, anstatt auch noch Leihgebühren zu zahlen, um einen fremden Spieler auszubilden. In dem Fall war offenbar die Rückkaufssumme geringfügig höher als die Verkaufssumme sein – entweder hat man auch in Ried nicht an einen derartigen Durchbruch geglaubt oder Mecki hat gut verhandelt, das sollte man dann auch einmal anerkennen. Siehe im Vergleich dazu Alajbegović, wo die Differenz EUR 6 Mio war. Hier hat man offenbar an einen Sprung geglaubt, sicher war man sich in Leverkusen aber offenbar nicht. Oder RBS hat einfach von Anfang an klar gesagt, dass sie nicht nur blöd als Ausbildungsverein dienen werden. Edit: Oder Leverkusen hatte kein Leihspielerkontingent mehr - auch möglich, aber dann wäre die Differenz wohl nicht so hoch gewesen.

Sehe ich ähnlich. Nur weils argumentierbar ist, heißt es nicht, dass es vertretbar ist. Man hätte es bei einem Unbescholtenen und vermutlich Einsichtigen auch bei einer (teil-)bedingten Strafe lassen können (vorausgesetzt, das ist bei dem Vergehen möglich, da kenne ich das Regulativ nicht)

Danke fürs Aufgreifen des Steckerls und Ausformulieren des Gedankens zu Alar. Mir bis heute schlicht unverständlich, wie man den offenbar so falsch einsetzen kann. Wer war die Ex-Größe bei Strunz? Bei Schaub haben aber fairerweise nicht mehr viel nachgejammert, da haben die Jahre schon gezeigt, dass von DEM Schaub, der uns verlassen hat, nimmer viel da ist. Bajlicz sehe ich differenziert, das war eher eine Leihe in anderem Gewande.

Wie ich das nicht mehr hören kann mit dieser internationalen Pause. Wem istn das eingefallen? Am Donnerstag Abend schauen nur Veilchen fern, während im Westen Wiens die AMSler im Flutlicht baden. Die internationalen Pausen haben uns noch nie etwas gebracht, außer fehlende Einnahmen

Chelsea - Tottenham erinnert an ein Premiere League-Spiel mit österreichischen Einsprengseln – was da zwischendurch für Schweinspässe dabei sind