Nau,wos is mit eich - Insignia?

[Gizmo]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Stunde:

Für deutlich wahrscheinlicher halte ich, dass die Gefahr erkannt und das Risiko nach dem Prinzip Hoffnung in Kauf genommen wurde. 

und gleichzeitig Investorenangebote ala Bravo ausgeschlagen?
Das wäre dann echt seltsam, dass dieser Plan das OK der Gremien bekommen hat. 

[Gizmo]

pramm1ff schrieb vor 49 Minuten:

Eingefädelt... das ist auch so ein tolles Wort. 

Vielleicht haben ja Zadrazil und Rudas, oder wer sonst noch in Frage kommt, MK gerade mal die Telefonnummer vom Surguladze gegeben und gemeint "der sucht eine Partnerschaft im Fußball, ruf den mal an"? Für mich ist es nicht verwerflich eine Option mehr ins Spiel zu bringen, eher was daraus wurde. 

MK war Vorstand, damit operativ verantwortlich und musste den Deal aushandeln, für gut befinden und dem AR präsentieren. Es ist nicht unwahrscheinlich, dass er dort ein Bild gezeichnet hat, dass dies der beste, einzige oder alternativlose Weg ist. Immerhin hingen ja scheinbar sogar reichlich Prämien von ihm an einem Abschluss (Argument für einen Partner) sowie wäre er kolportiert in (vielleicht allen) Alternativszenarien seinen Job los gewesen (Argument gegen andere Partner/Investoren). 

 

Gut möglich, dass auch EINIGE AR-Mitglieder Druck auf MK ausgeübt haben "A" statt "B" zu machen, aber seine Aufgabe ist es zum Wohle der AG zu handeln und dabei darf nicht so ein Deal herauskommen. 

Zur Not muss er sein Mandat zurücklegen, eine Kampfabstimmung im AR für seinen (besseren) Plan anleiern oder nach weiteren Alternativen suchen. Keinesfalls aber darf er, ohne offiziellen AR-Beschluss, auf Zuruf einiger AR-Mitglieder freihändig gegen das Wohl der AG handeln. 

 

Wer was "eingefädelt" hat ist daher eigentlich völlig powidl. Was zählt ist das Ergebnis und das haben MK sowie der AR (als Mehrheit) zu verantworten. 

Daher können einige Dinge festgehalten werden: 

- MK war jedenfalls verantwortlich, wenngleich nicht alleine.

- Eine Minderheit im AR kann in Opposition gewesen sein, konnte sich aber nicht durchsetzen.

- Eine Mehrheit im AR sitzt mit in der Schuld.

- Ein Teil davon mag fahrlässig oder gutgläubig gewesen sein oder war schlicht nicht in der Lage ordentlich zu prüfen (keine Zeit dafür, zB) und haben in der Eile etwas mitgetragen, das sie so eigentlich nicht befürworten hätten sollen. 

- Eine unbestimmte Anzahl an AR-Mitgliedern könnte MK in diese Richtung gedrängt haben. Sollte das so sein, wäre diese Gruppe jedenfalls aus Sicht des Mehrheitseigentümers der AG, dem Verein, zu entfernen. Die Fahrlässigen oder Überarbeiteten wären zumindest zu ermahnen.

 

Wie auch immer es genau gelaufen ist... es darf sich nicht wiederholen. 

Der AR kannte auch vor dem Insignia Deal die Zahlen der FK Austria Wien AG. Hoffentlich. 
Wenn dem so war, dann hat man sich hoffentlich in seiner Rolle NICHT Märchen von MK verkaufen lassen, weil man selbst keine Zeit hatte genauer hinzusehen. 

Auch finde ich es danach relativ dreist die wirtschaftliche Situation + den Insignia-Deal so "hinzustellen" und zu verurteilen, aber jahrelang schön brav mitgestimmt zu haben ohne an die "Öffentlichkeit" zu gehen wenn es doch so offensichtlich war, dass da einer einen Egotrip als Vorstand hat. Niemand hatte detailliertere Einsichten in Detailzahlen als der komplette AR. 

[pramm1ff]

Gizmo schrieb vor 2 Minuten:

und gleichzeitig Investorenangebote ala Bravo ausgeschlagen?
Das wäre dann echt seltsam, dass dieser Plan das OK der Gremien bekommen hat. 

Ich mache dir innerhalb von einem Tag eine Powerpoint die einen x-beliebigen von dir ausgesuchten Investor wie die Hölle auf Erden erscheinen lässt. Insbesondere wenn ich dafür fürstlich entlohnt werde  

(nur weil der in einem Meeting meinte, dass er den Finanzvorstand stellen will)

 

Schau dir die AR an und du siehst, dass sie entweder keine Zeit oder keine Muße haben werden über Informationen die vom Vorstand kommen hinaus großartig zu recherchieren. Der Vorstand könnte den AR offen über die Absichten von Investorkandidat XYZ belügen, ohne dass es auch nur irgendwie wahrscheinlich wäre, dass die dahinter kommen. 

Gizmo schrieb vor 1 Minute:

Der AR kannte auch vor dem Insignia Deal die Zahlen der FK Austria Wien AG. Hoffentlich. 
Wenn dem so war, dann hat man sich hoffentlich in seiner Rolle NICHT Märchen von MK verkaufen lassen, weil man selbst keine Zeit hatte genauer hinzusehen. 

Auch finde ich es danach relativ dreist die wirtschaftliche Situation + den Insignia-Deal so "hinzustellen" und zu verurteilen, aber jahrelang schön brav mitgestimmt zu haben ohne an die "Öffentlichkeit" zu gehen wenn es doch so offensichtlich war, dass da einer einen Egotrip als Vorstand hat. Niemand hatte detailliertere Einsichten in Detailzahlen als der komplette AR. 

Welche dieser Personen sind Vertreter des Eigentümers der AG? 

= die Antwort auf die Frage wer da Zeit und Herzblut investiert, um Unterlagen zu prüfen, Zahlen zu recherchieren, Gegenvorschläge zu machen, Kampfabstimmungen einzufordern, etc. 

 

 

[Gizmo]

pramm1ff schrieb vor 4 Minuten:

Ich mache dir innerhalb von einem Tag eine Powerpoint die einen x-beliebigen von dir ausgesuchten Investor wie die Hölle auf Erden erscheinen lässt. Insbesondere wenn ich dafür fürstlich entlohnt werde  

(nur weil der in einem Meeting meinte, dass er den Finanzvorstand stellen will)

 

Schau dir die AR an und du siehst, dass sie entweder keine Zeit oder keine Muße haben werden über Informationen die vom Vorstand kommen hinaus großartig zu recherchieren. Der Vorstand könnte den AR offen über die Absichten von Investorkandidat XYZ belügen, ohne dass es auch nur irgendwie wahrscheinlich wäre, dass die dahinter kommen. 

Mag alles sein, und genau aus dem Grund müsste  der komplette AR ausgetauscht werden. Systematisches Versagen wäre das, wenn es so eingetreten ist wie von dir beschrieben.
Und das ganze nochmal weit dramatischer wenn man eine Powerpoint eines Vorstands als Entscheidungsgrundlage nehmen würde, der seit Jahren ja laut vielen Meinungen offenbar Alleinverantwortlich die AG und den Verein in solch desaströse Finanzen geführt hat.
Da kann ich gleich den Blihal, den pacco und den Johnny in den AR berufen. Da wäre zumindest Herzblut dabei.

[pramm1ff]

Gizmo schrieb vor 11 Minuten:

Mag alles sein, und genau aus dem Grund müsste  der komplette AR ausgetauscht werden. Systematisches Versagen wäre das, wenn es so eingetreten ist wie von dir beschrieben.
Und das ganze nochmal weit dramatischer wenn man eine Powerpoint eines Vorstands als Entscheidungsgrundlage nehmen würde, der seit Jahren ja laut vielen Meinungen offenbar Alleinverantwortlich die AG und den Verein in solch desaströse Finanzen geführt hat.
Da kann ich gleich den Blihal, den pacco und den Johnny in den AR berufen. Da wäre zumindest Herzblut dabei.

Schau,... hast einen Guten im AR, sagen wir mal deppert einen internationalen Top-CEO, dann hat der eh keine Zeit und ist nie da. Etwa auch wenn die Bravo Group ihren Pitch macht und enthält sich nachher bei der Abstimmung. 

Hast einen schleimigen A-Kriecher drin, der bei jeder Gelegenheit im VIP das Buffet abräumt und sonst keinerlei Kompetenz hat, ist er genau derjenige, der mit allen spricht und seine Sichtweise verbreitet. 

 

Ein AR ist ein seltsames Gremium, insbesondere wenn die AG einen einzigen noch dazu gemeinnützigen Eigentümer hat.

[tifoso vero]

pramm1ff schrieb vor 6 Minuten:

Schau,... hast einen Guten im AR, sagen wir mal deppert einen internationalen Top-CEO, dann hat der eh keine Zeit und ist nie da. Etwa auch wenn die Bravo Group ihren Pitch macht und enthält sich nachher bei der Abstimmung. 

Hast einen schleimigen A-Kriecher drin, der bei jeder Gelegenheit im VIP das Buffet abräumt und sonst keinerlei Kompetenz hat, ist er genau derjenige, der mit allen spricht und seine Sichtweise verbreitet. 

 

Ein AR ist ein seltsames Gremium, insbesondere wenn die AG einen einzigen noch dazu gemeinnützigen Eigentümer hat.

Das heißt, Du sprichst den AR frei und auch den Verein mit Hensel und Harreither. Sehe ich das richtig? Weil sie alle keine Zeit hatten...

bearbeitet 30. Oktober 2021 von tifoso vero

[pramm1ff]

tifoso vero schrieb vor 6 Minuten:

Das heißt, Du sprichst den AR frei und auch den Verein mit Hensel und Harreither. Sehe ich das richtig? Weil sie alle keine Zeit hatten...

Nein, keinesfalls. 

Ich bin dagegen solche AR zu bestellen. Stellt die Republik Österreich lauter Richter als Volunteers ein die im Brotberuf LKW-Fahrer in Südostasien sind, dann wird man die dann auch nicht beschuldigen können, wenn Urteile nicht rechtzeitig oder seltsam gefällt werden. 

 

Der Verein ist Eigentümer der AG. Schickt der Verein einen ungeeigneten AR (zu gute oder zu schlechte Leute, siehe oben), dann ist nicht der AR schuld, sondern der Verein. Der AR sollte im Interesse des Vereins die Interessen in der AG vertreten und das scheint nicht zu klappen. 

 

Edit: Klingt jetzt deppert, weil nach Vorstadt, aber für mich gehören in den AR auch (einige wenige) Vertreter der Fans, der Mitarbeiter, Spieler, Legenden, etc. und auch komplett externe Leute mit Sachverstand (also nicht Sponsoren etc.). Zudem sollte man die AR bezahlen und mehr Fluktuation (nach Grad der Wahrnehmung des Amtes) zulassen. 

bearbeitet 30. Oktober 2021 von pramm1ff

[brillantinbrutal]

Gizmo schrieb vor einer Stunde:

und gleichzeitig Investorenangebote ala Bravo ausgeschlagen?
Das wäre dann echt seltsam, dass dieser Plan das OK der Gremien bekommen hat. 

Was auch immer mit Bravo war. 

Die Liga hat in kurzer Zeit erkannt, dass Insignias Zusagen vermutlich wertlos sind. Angesichts der Stimmung Stögers und dessen, was er über Hensel gesagt hat, muss auch die Austria die drohende Wertlosigkeit erkannt gehabt haben. 

[Hurricane]

Gizmo schrieb vor 16 Stunden:

Wenns so einfach ist, haben sich ja MK; der AR, die restlichen Gremien, der Präsi, der Rechtsanwalt und die Wirtschaftsprüfer schön reinlegen lassen. 
Schade dass sie das ASB nicht als Berater zur Seite hatten. 
Kann schon sein dass es so endet, aber ganz so einfach wie es dargestellt wird kann ichs mir nicht vorstellen.

Wäre wirklich besser gewesen. MK hat komplett die Bodenhaftung verloren und denkt als einer der wenigen wie du wahrscheinlich noch immer dass es ein guter Deal war

[aragorn]

Gizmo schrieb vor 11 Stunden:

und gleichzeitig Investorenangebote ala Bravo ausgeschlagen?
 

Hat man nicht. Man wollte unterschreiben, abgesprungen ist der Investor.

bearbeitet 31. Oktober 2021 von aragorn

[violetboys]

aragorn schrieb vor 2 Minuten:

Hat man nicht. Man wollte unterschreiben, abgesprungen ist der Investor.

da ging es um das thema corona insolvenz oder?

[violaW4]

Gizmo schrieb am 30.10.2021 um 13:32 :

Wie gesagt, das ist der Teil den keiner mit Sicherheit weiß hier drinnen, daher kann und will i den gar ned diskutieren.
Mir gehts rein ums Grundkonstrukt und darum dass sich ja neben dem EX Vorstand alle, denen die Austria am Herzen liegt und deren Aufgabe es ist, vom Vertrag, den Sicherheiten und dem Konstrukt überzeugt haben und eben dem Insignia-Deal das ok gegeben haben. 

Vertrauen wir auf die Gremien, dann sollten wir Hoffnung auf 7 Mio haben. 
Tun wir das nicht, muss der Klub auf KOMPLETT neue Beine gestellt werden.

leider ist eine Beurteilung des Deals aber nicht möglich ohne zu wissen welche Firma diese "Garantie" abgegeben hat und welchem Recht dieser Vertrag unterliegt.

Wenn das von vornherein mit "Insignia Hongkong" gemacht wurde, vielleicht noch nach chinesischem Recht wo man nicht weiß was in der Firma drinnen ist und wir in China/Hongkong klagen müssten ... dann kannst den Vertrag getrost aufs Klo mitnehmen, egal wie gut das Grundkonstrukt auch immer sein mag.

Und weil es immer wieder heißt, wir haben nichts verloren dadurch: das stimmt einfach nicht! Selbst wenn wir keinen unmittelbaren finanziellen Schaden dadurch davongetragen haben, so haben wir doch wertvollste Zeit verloren und sind wegen dieses Konstrukts seit Monaten handlungsunfähig, was unsere Lage immer prekärer macht und auch unseren Unternehmenswert sehr stark fallen lässt.

[violaW4]

Gizmo schrieb vor 18 Stunden:

Der AR kannte auch vor dem Insignia Deal die Zahlen der FK Austria Wien AG. Hoffentlich. 
Wenn dem so war, dann hat man sich hoffentlich in seiner Rolle NICHT Märchen von MK verkaufen lassen, weil man selbst keine Zeit hatte genauer hinzusehen. 

Auch finde ich es danach relativ dreist die wirtschaftliche Situation + den Insignia-Deal so "hinzustellen" und zu verurteilen, aber jahrelang schön brav mitgestimmt zu haben ohne an die "Öffentlichkeit" zu gehen wenn es doch so offensichtlich war, dass da einer einen Egotrip als Vorstand hat. Niemand hatte detailliertere Einsichten in Detailzahlen als der komplette AR. 

das allerdings seh ich auch so ... entweder sie bekamen vom Vorstand bewusst und hinterlistig falsche Zahlen und gefakte Vertraäge präsentiert ... dann müssten sie MK verklagen und zusätzlich sich selbst ob der mangelnden Detailkontrolle hinterfragen ...

oder der AR hat einfach alles durchgewunken ohne groß nachzudenken ...

beides gefällt mir ganz und gar nicht

[Der Spielmacher]

violaW4 schrieb vor einer Stunde:

das allerdings seh ich auch so ... entweder sie bekamen vom Vorstand bewusst und hinterlistig falsche Zahlen und gefakte Vertraäge präsentiert ... dann müssten sie MK verklagen und zusätzlich sich selbst ob der mangelnden Detailkontrolle hinterfragen ...

oder der AR hat einfach alles durchgewunken ohne groß nachzudenken ...

beides gefällt mir ganz und gar nicht

Verhaltensmuster wie im 2. Abschnitt waren bei uns üblich, gelegentliches  Hinterfragen wurde als lästiges querulieren empfunden, wie zB beim unverhältnissmässigen Gehalt von MK

[TorpedoPeda]

DeusAustria schrieb am 28.10.2021 um 07:06 :

@Alizee @XSCHLAMEAL @FAK-masteR @Vince Vega @Gatrik @booze @TorpedoPeda @GooseAUT @tazman @hope and glory

Schauts euch bitte den an......

lächerlich