Nau,wos is mit eich - Insignia?

[FAKforever1911]

Gizmo schrieb vor 12 Minuten:

Kurze Frage in die Runde:
Wenn die 7 Millionen Garantie existiert und vor Gericht hält, war es dann weiterhin ein schlechter Deal?
Vielleicht schaffen es ja einige ohne Emotion zu antworten.

der deal wäre nur dann gut, wenn die 7mio auf unserem konto landen. aufgrund eines gerichtsurteils oder einfach nur weil insginia sich an den vertrag hält. tun sie scheinbar aber nicht,  oder die haben recht und wir kennen unsere eigenen verträge nicht wirklich. warum aber insignia plötzlich zahlen sollte dann, nur weil ein österreichisches gericht vielleicht uns recht gibt, steht auf einem anderen blatt. warum sollten sich unseriöse firmen plötzlich an gerichtsurteile halten?

[pramm1ff]

Gizmo schrieb vor 1 Minute:

Keine Ahnung? 
Offensichtlich ist die Insignia Sache bei weitem ned so gelaufen wie man erhofft hat und da ist einiges oasch. 
Ich wills nur auf die harten Parameter runterbrechen:
Entweder sie bringen Kohle oder es gibt eine 7 Mio Garantie. 
WENN dem so ist, und das haben sowohl der ehemalig Verantwortliche als auch Krisch & Co. bestätigt, wo war das Risiko, gemessen an der Situation in der wir uns befanden?

Wenn wir mal davon ausgehen dass man die Verträge durch alle Gremien wandern lies, dass alle hier Argusaugen drauf hatten, nachdem was mit dem einen Sponsorausfall passiert ist, ist das dann ein schlechter Deal?
Alle weiteren Vermutungen, ob die Garantie von einer Tochterfirma, von Insiginia, ob die Zahlungsfähig sind oder nicht,... sollten wir mal weglassen, das kann niemand belegen.

Es geht nur mal um das Grundkonstrukt: Sponsoren oder Garantie.

Aber genau die Garantie wurde ja quasi sofort von der Bundesliga angezweifelt und war damit schon damals das Papier wohl nicht wert auf das sie gedruckt war. 

Vermutlich weil diese Garantie wie kolportiert auf irgendeine Insignia Limited in Hongkong läuft, die halt keiner ernsthaft einsehen kann und die man wohl in die Insolvenz schickt, sollte sie jemals gezogen werden. 

Das ist so als ob ich dir einen Ferrari zu deinem 150. Geburtstag verspreche... nett, aber wohl kaum einlösbar. 

 

Damit war der Deal sehr wohl schlecht, denn wir brauchten einen Deal für die Lizenz und den haben wir nicht bekommen. Das ist Fakt. 

Ob der Deal uns später noch 7 Mio auf dem Rechtsweg bringt, naja, also das war ja nicht der Zweck des Ganzen, selbst wenn es aufgeht. 

Man hätte einen Deal finden und abschließen müssen, der die Lizenz in erster Instanz sichert. Das war der Auftrag, das war das Ziel und das wurde klar und faktisch verfehlt. 

[Pinkman]

Bursac: Das ist ein sehr merkwürdiges Argument. Es gab die klare Absprache, dass wenn wir als Partner einen Spieler vorschlagen von dem beide Seite überzeigt sind, dann ist dafür auch das Geld von unserer Seite verfügbar. Wir haben mit der Austria nie darüber gesprochen, wie groß das Minus in der Bilanz ist, wir wollten etwas für die Zukunft aufbauen. Also noch einmal: Wenn wir einen Spieler vorgeschlagen haben, dann auch immer im Zusammenhang damit, dass das Geld dafür auch verfügbar ist.

 

 

Wenn wir Spieler bringen, dann profitieren nicht wir, sodern die Austria." Und er meint weiter: "Das Geld wäre vorhanden gewesen aus Sponsorengeldern."

aus welchen Sponsorengeldern

 

[Gizmo]

FAKforever1911 schrieb vor 1 Minute:

der deal wäre nur dann gut, wenn die 7mio auf unserem konto landen. aufgrund eines gerichtsurteils oder einfach nur weil insginia sich an den vertrag hält. tun sie scheinbar aber nicht,  oder die haben recht und wir kennen unsere eigenen verträge nicht wirklich. warum aber insignia plötzlich zahlen sollte dann, nur weil ein österreichisches gericht vielleicht uns recht gibt, steht auf einem anderen blatt. warum sollten sich unseriöse firmen plötzlich an gerichtsurteile halten?

Das ist grundsätzlich ein Knackpunkt, keine Frage. Aber den können wir hier nicht beurteilen, da viel zu wenig Infos vorhanden. 
Ich bleibe dabei: wenn Geld fliesst war das ein guter Deal. Natürlich damals in der Hoffnung nicht auf die Garantie gehen zu müssen weil da ganz was anderes kommt. Aber immerhin.

[FAKforever1911]

Gizmo schrieb vor 4 Minuten:

Ja, aber wenn das Geld dann fliesst...wenn die Verträge wirklich gut waren, und da haben ja sicher BA, Aufsichtsrat, Rechtsanwälte, Wirtschaftsprüfer,... drübergesehen, dann hast eigentlich einen 7 Mio Gutschein. 
Ob der zieht und hält kann keiner von uns beurteilen aktuell.

fernab der genannten hat in at und im fanumfeld der austria vielleicht eine minderheit gewusst wer oder was insignia überhaupt ist. der rest hats vermutlich mit opel in verbindung gebracht wegen dem auto.

da war mir ein stronach beim arsch lieber als die georgische partie hier.

das schlimmste wurde eh scheinbar vermieden. MK hat ja gross in der PK damals angekündigt, dass sur in den aufsichtsrat der austria einmarschieren wird. wenn das mal kein bumerang wird

[FAKforever1911]

Pinkman schrieb vor 6 Minuten:

Bursac: Das ist ein sehr merkwürdiges Argument. Es gab die klare Absprache, dass wenn wir als Partner einen Spieler vorschlagen von dem beide Seite überzeigt sind, dann ist dafür auch das Geld von unserer Seite verfügbar. Wir haben mit der Austria nie darüber gesprochen, wie groß das Minus in der Bilanz ist, wir wollten etwas für die Zukunft aufbauen. Also noch einmal: Wenn wir einen Spieler vorgeschlagen haben, dann auch immer im Zusammenhang damit, dass das Geld dafür auch verfügbar ist.

 

 

Wenn wir Spieler bringen, dann profitieren nicht wir, sodern die Austria." Und er meint weiter: "Das Geld wäre vorhanden gewesen aus Sponsorengeldern."

aus welchen Sponsorengeldern

 

die imaginären sponsoren der insignia. wobei wenn die 7mio in die gmbh gebuttert hättens für sich 4,9 mio abgezogen ("gesäubert"). wär ja kein schlechtes model für die gewesen

[Gizmo]

pramm1ff schrieb vor 2 Minuten:

Aber genau die Garantie wurde ja quasi sofort von der Bundesliga angezweifelt und war damit schon damals das Papier wohl nicht wert auf das sie gedruckt war. 

Da gings um Sicherheiten bei europäischen Banken wenn ich das richtig im Kopf habe. Das heisst aber noch lange nicht zu 100% dass Sicherheiten in anderen Ländern nix wert sind, nur weils die Bundesliga sagt.

Vermutlich weil diese Garantie wie kolportiert auf irgendeine Insignia Limited in Hongkong läuft, die halt keiner ernsthaft einsehen kann und die man wohl in die Insolvenz schickt, sollte sie jemals gezogen werden. 

Vermutlich. Mal sehen. Die, so sagen sie, ihr Geschäfte mit Superreichen machen, und nur mit denen. Bin mir noch nicht sicher obs ihnen egal ist wie die Aussenwirkung dann ist wenn sie verurteilt sind zu zahlen und dann potentiell dubiose Winkelzge machen. Welcher Superreiche (meist sind die eben super reich. weils a bissl was im Hirn haben) macht mit denen dann Deals?

Das ist so als ob ich dir einen Ferrari zu deinem 150. Geburtstag verspreche... nett, aber wohl kaum einlösbar. 
Damit war der Deal sehr wohl schlecht, denn wir brauchten einen Deal für die Lizenz und den haben wir nicht bekommen. Das ist Fakt. 

Stimmt, dann wäre er schlecht, wenn auch kein Schaden in dem Sinn entsteht, abgesehen vom Image, das natürlich scheisse ist. Dem FAK selbst ist ja nichts vorzuwerfen.

Ob der Deal uns später noch 7 Mio auf dem Rechtsweg bringt, naja, also das war ja nicht der Zweck des Ganzen, selbst wenn es aufgeht. 

Stimmt, aber wenn das der "Fallback" war gegenüber anderen Erwartungen die man hatte, wären 7 Mio nicht so dreckig.

Man hätte einen Deal finden und abschließen müssen, der die Lizenz in erster Instanz sichert. Das war der Auftrag, das war das Ziel und das wurde klar und faktisch verfehlt. 

Es war der Auftrag einen Deal zu finden der die Lizenz in erster Instanz sichert? Woher hast du das? Wenn auch natürlich wünschenswert und immer Ziel...

 

FAKforever1911 schrieb vor 5 Minuten:

fernab der genannten hat in at und im fanumfeld der austria vielleicht eine minderheit gewusst wer oder was insignia überhaupt ist. der rest hats vermutlich mit opel in verbindung gebracht wegen dem auto.

da war mir ein stronach beim arsch lieber als die georgische partie hier.

das schlimmste wurde eh scheinbar vermieden. MK hat ja gross in der PK damals angekündigt, dass sur in den aufsichtsrat der austria einmarschieren wird. wenn das mal kein bumerang wird

Ja, kannten wohl die wenigsten. Wird sich aber potentiell mit dem neuen Investor genauso verhalten.
Das sollte noch kein KO Kriterium sein. Aber ja, ich denke es gibt niemanden hier dem es taugt wie die Insignia Sache läuft bzw. gelaufen ist.

[pramm1ff]

Gizmo schrieb vor 1 Minute:

Es war der Auftrag einen Deal zu finden der die Lizenz in erster Instanz sichert? Woher hast du das? Wenn auch natürlich wünschenswert und immer Ziel...

Naja, man wollte einen Investor/Partner und man wollte die Lizenz (logischerweise). 

 

Gizmo schrieb vor 2 Minuten:

Da gings um Sicherheiten bei europäischen Banken wenn ich das richtig im Kopf habe. Das heisst aber noch lange nicht zu 100% dass Sicherheiten in anderen Ländern nix wert sind, nur weils die Bundesliga sagt.

Ich fürchte es gibt gar keine Sicherheiten, sondern nur eine Garantie. Also eben wie wenn dir eine x-beliebige Person aus Hongkong schriftlich zusichert für deine Hypothek zu haften. Nett, aber potenziell wertlos, wenn der Mann zB selbst obdachlos ist. Eine Bankgarantie, egal woher, was aber grundsätzlich schon mehr aussagt, scheint es nie gewesen zu sein. 

[KindausFavoriten]

Pezi schrieb vor 22 Minuten:

Mein Highlight, dass man über den romantischen Ansatz mit Tradition eh Bescheid weiß und die Geschichte des Vereins respektiert.

Vermutlich war das das Argument, dass das "Kind der West" überzeugt hat.

[Gizmo]

pramm1ff schrieb vor 1 Minute:

Naja, man wollte einen Investor/Partner und man wollte die Lizenz (logischerweise). 

 

Ich fürchte es gibt gar keine Sicherheiten, sondern nur eine Garantie. Also eben wie wenn dir eine x-beliebige Person aus Hongkong schriftlich zusichert für deine Hypothek zu haften. Nett, aber potenziell wertlos, wenn der Mann zB selbst obdachlos ist. Eine Bankgarantie, egal woher, was aber grundsätzlich schon mehr aussagt, scheint es nie gewesen zu sein. 

Wie gesagt, das ist der Teil den keiner mit Sicherheit weiß hier drinnen, daher kann und will i den gar ned diskutieren.
Mir gehts rein ums Grundkonstrukt und darum dass sich ja neben dem EX Vorstand alle, denen die Austria am Herzen liegt und deren Aufgabe es ist, vom Vertrag, den Sicherheiten und dem Konstrukt überzeugt haben und eben dem Insignia-Deal das ok gegeben haben. 

Vertrauen wir auf die Gremien, dann sollten wir Hoffnung auf 7 Mio haben. 
Tun wir das nicht, muss der Klub auf KOMPLETT neue Beine gestellt werden.

[pluslucis]

Gizmo schrieb vor 11 Minuten:

Stimmt, dann wäre er schlecht, wenn auch kein Schaden in dem Sinn entsteht, abgesehen vom Image, das natürlich scheisse ist. Dem FAK selbst ist ja nichts vorzuwerfen.

KEIN Schaden???

Was ist mit den Rechtsanwalts- und Wirtschaftsprüferkosten? Kosten für die GmbH-Errichtung, Kosten für die - im Nachhinein einer Zirkusshow gleichenden - Präsentation? Kosten für den Spitz(en)kicker Jordania? Personalkosten für Mitarbeiter, die sich sicherlich einige Zeit mit dem Deal auseinandergesetzt und diesen ausverhandelt haben und deren Zeit in Verhandlungen/Akquise mit einem seriösen Investor/Sponsor/strategischer Partner viel besser investiert wäre? Kosten im Zusammenhang mit der Lizenzverwehrung in der 1. Instanz und anschließende Rettungsaktion (evtl. Überstunden wichtiger Leute bei uns bzw. auch hier vermutlich erhöhte RA/WP-Kosten)
Kosten für die VIP-Loge für Insignia, die man anderweitig verwerten hätte können? Etwaige Kosten des Rechtsweges?
Das waren alles Kosten, die uns zusätzlich (und offensichtlich unnötig) entstanden sind. Dazu kommt noch, dass Insignia bei uns für einen lächerlichen Betrag lange genug auf der Brust war. Ich weiß schon, die Beträge, die man gewohnt war bzw. man sich vorgestellt hatte, wären nicht zu erreichen gewesen, aber sicherlich mehr, als das, was von Insignia kam.

Ja, es wäre toll, wenn die 7 Mio bei uns landen würden - wers glaubt, wird halt seelig...

Aber auch dann, wäre es kein guter Deal gewesen, sondern maximal ein mittelmäßiger, der uns nicht nur Reputation, sondern auch einiges an unnötigen Kosten beschert hat. 

Dementsprechend war es aus heutiger Sicht und auch den Prognosen, die man aus heutiger Sicht anstellen kann, kein guter oder mittelmäßiger Deal, sondern ein SCHEISS-Deal, der uns außer Kosten NIX beschert hat, uns nebenbei für andere Sponsoren(gespräche) blockierte und als Draufgabe auch noch unsere schon angekratzte Außendarstellung komplett ruiniert hat.

Also nochmal - KEIN guter Deal. Nicht mal ansatzweise und mit viel Fantasie.

[Pirius]

Pinkman schrieb vor einer Stunde:

Ja, weil sie es wahrscheinlich gar nicht bezahlen können. Oder es ist irgend eine Tochterfirma, die für die 7 mio garantiert, die sie dann einfach zudrehen

Ich glaube nicht, dass die nicht zahlen könnten. die verstehen die Intention des Vertrages einfach anders und sehen das so, dass sie ihren Part geleistet haben (z.B. Spieler zu bringen). 

[brillantinbrutal]

Gizmo schrieb vor einer Stunde:

Ich bleibe dabei: wenn Geld fliesst war das ein guter Deal.

Das steht für mich außer Zweifel. 

Ich kann mir jedoch keine Millisekunde lang vorstellen, dass das jemals passieren wird. 

[Pirius]

Gizmo schrieb vor 21 Stunden:

Wenn die 7 Millionen Garantie existiert und vor Gericht hält, war es dann weiterhin ein schlechter Deal?

Ich befürchte dieser Vertrag ist so ein verdrehtes Konstrukt, dass keine entsprechende Verpflichtung daraus abgeleitet werden kann.

Aber wenn doch, hat man erfreulicherweise zwar das Geld, ein guter Vertrag war's aber trotzdem nicht. Und somit auch kein guter Deal in der Gesamtbetrachtung.

bearbeitet 31. Oktober 2021 von Pirius

[Gizmo]

Pirius schrieb vor 5 Minuten:

Aber wenn doch, hat man erfreulicherweise zwar das Geld, ein guter Vertrag war's aber trotzdem nicht. Und somit auch keine guter Deal in der Gesamtbetrachtung.

Wieso?
Wer nach Stronach brachte jemals 7 Mille, und das quasi ohne Gegenleistung (wenn mans nüchtern betrachtet) abgesehen von den gschissenen Nebengeräuschen.