Die Austria und das liebe Geld

[_Wurzelsepp_]

SKN-Fan schrieb Gerade eben:

wie willst du einem Nackten Geld aus der Tasche ziehen?

Es ist vermutlich schon jedem Fußballverein (nicht nur im Profigeschäft) passiert, dass es ein Geldgeber gut gemeint hat, aber eben nicht mehr zahlen kann.

Wenn es um die Existenz des Vereins geht? Ja. Ich bezieh mich da jetzt auf den Fall bei uns. Bei Schalke weiß ich nicht wie notwendig sie diese 3,5 Millionen benötigen.

[J.E]

SKN-Fan schrieb vor 3 Minuten:

wie willst du einem Nackten Geld aus der Tasche ziehen?

Es ist vermutlich schon jedem Fußballverein (nicht nur im Profigeschäft) passiert, dass es ein Geldgeber gut gemeint hat, aber eben nicht mehr zahlen kann.

whitefield kann nicht zahlen??

[Papa_Breitfuss]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 2 Minuten:

Ernsthaft?

Es gibt Verträge und die sind von beiden Vertragspartnern einzuhalten. Willst möglichen Sponsoren Narrenfreiheit geben? MK hatte auch in diesem Fall alles falsch gemacht was er nur falsch machen konnte. Hab die genaue Summe jetzt nicht mehr in Erinnerung, aber das waren bei uns doch etwas mehr als 10 Millionen?!

Da geb ich dir schon Recht, es kommt aber trotzdem darauf an, warum der Vertragspartner nicht zahlt.

Zahlungsunfähigkeit?

wurden Vertragspunkte nicht eingehalten oder gegensätzlich interpretiert?

oder glaubst dass der Sponsor aus Jux und Tollerei nicht zahlt.

Auf jeden Fall macht es halt kein gutes  Bild wenn man einen Sponsor , jemand der einem Finanzmittel zur Verfügung stellt, dann verklagt.

Schalke kann da m.M.n. nur verlieren.

das Gesicht,  und zukünftige Sponsoren die sich zweimal überlegen werden ob sie sich das antun .

Ist ja nicht der erste Verein der um Sponsor Gelder umfällt.

[_Wurzelsepp_]

Papa_Breitfuss schrieb Gerade eben:

Da geb ich dir schon Recht, es kommt aber trotzdem darauf an, warum der Vertragspartner nicht zahlt.

Zahlungsunfähigkeit?

wurden Vertragspunkte nicht eingehalten oder gegensätzlich interpretiert?

oder glaubst dass der Sponsor aus Jux und Tollerei nicht zahlt.

Auf jeden Fall macht es halt kein gutes  Bild wenn man einen Sponsor , jemand der einem Finanzmittel zur Verfügung stellt, dann verklagt.

Schalke kann da m.M.n. nur verlieren.

das Gesicht,  und zukünftige Sponsoren die sich zweimal überlegen werden ob sie sich das antun .

Ist ja nicht der erste Verein der um Sponsor Gelder umfällt.

Wir sind sogar absichtlich um Sponsorgelder umgefallen (und das finde ich heute noch richtig - Gazprom), aber ob man in unserem Fall rund 10 Millionen damals einfach so in den Wind schießen konnte, bezweifel ich.

Bei Gazprom hätte meiner Meinung nach auch die OMV dafür grad stehen und den Ausfall kompensieren sollen. Verdient haben sie ja mehr als genug zu dem Zeitpunkt.

Jedenfalls ist es für mich ein falsches Signal, wenn man Sponsoren Narrenfreiheit gewährt.

[reallumpi]

schlogmike schrieb vor 4 Stunden:

Gestern in der Krone gelesen: "Schalke klagt ex-Sponsor auf 3,5 Melonen weil dieser nicht gezahlt hat"

 

Kann sich noch jemand auf den Wortlaut von MK erinnern (falls er dies wirklich so gesagt hat) warum wir das nicht in Betracht ziehen??? 

Ich bin mir ja immer noch sicher dass es diese "wasserdichten Verträge" so niemals gegeben hat...

[tifoso vero]

_Wurzelsepp_ schrieb vor 2 Stunden:

Wenn es um die Existenz des Vereins geht? Ja. Ich bezieh mich da jetzt auf den Fall bei uns. Bei Schalke weiß ich nicht wie notwendig sie diese 3,5 Millionen benötigen.

Schalke braucht jeden Cent, wie man hört/liest. Doch wenn man die Einzelheiten der Verträge und die Entscheidungsfindung nicht kennt, kann/sollte man nicht urteilen. Das ist zu einfach, im Normalfall. In einem Forum kann man natrürlich fast alles schreiben und diskutieren. Abseits der Realität. Klagen derzeit gegen beispielsweise russische Firmen oder in Ländern wo kaum Aussicht besteht solche zu gewinnen, haben wohl keinen Sinn und kosten nur. 

[tosale]

1.11.

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 5 Minuten:

Klagen derzeit gegen beispielsweise russische Firmen oder in Ländern wo kaum Aussicht besteht solche zu gewinnen

Wenn man in Ländern klagen muss, in denen kaum Aussicht besteht, hat man halt schon beim Vertrag massiv gepfuscht.

[_Wurzelsepp_]

tifoso vero schrieb vor 16 Minuten:

Schalke braucht jeden Cent, wie man hört/liest. Doch wenn man die Einzelheiten der Verträge und die Entscheidungsfindung nicht kennt, kann/sollte man nicht urteilen. Das ist zu einfach, im Normalfall. In einem Forum kann man natrürlich fast alles schreiben und diskutieren. Abseits der Realität. Klagen derzeit gegen beispielsweise russische Firmen oder in Ländern wo kaum Aussicht besteht solche zu gewinnen, haben wohl keinen Sinn und kosten nur. 

Bei meiner Kritik ging es um MK und dem dubiosen Sponsoring, welches nicht stattfand.

[schlogmike]

Das Thema ist damals ja schon lange und breit diskutiert geworden.

 

Aber wie war das bei Synthos? Die waren 2(?) Jahre auf der Dress oben und haben dann auch ausgelassen?? Ist das so richtig?

Wenn ich als Werbeträger jemanden 2 Jahre sichtbar mache und nach einem Jahr sagt mir dieser "Du, ich kann dir grad nichts überweisen, aber am ende der Saison bekommst as fix, versprochen..." Und nach der Saison kommt wieder kein Geld, obwohl dieser Zahlungsfähig und ich am Zahnfleich, klar würd ich das einklagen. Dafür gibt es ja Verträge.

 

Über 10 Millionen Geschichte muss ich heute noch schmunzeln...

[thebodi]

reallumpi schrieb vor 1 Stunde:

Ich bin mir ja immer noch sicher dass es diese "wasserdichten Verträge" so niemals gegeben hat...

Es muss einen Vertrag gegeben haben, da die Bundesliga bei der Lizenzierung auf Verträgen besteht und keine Absichtserklärungen akzeptiert. Aber es kann gut sein dass der Vertrag  schwer einklagbar (Gerichtsstand,...) war. 

[Wustinger mit ST]

_Wurzelsepp_ schrieb vor einer Stunde:

Bei meiner Kritik ging es um MK und dem dubiosen Sponsoring, welches nicht stattfand.

Mit dem "dubiosem Sponsoring" hatte MK nix zu tun. Das wurde von einem damals hochrangigen Funktionär mit einschlägigen Kontakten einfädelt.

thebodi schrieb vor 2 Minuten:

Es muss einen Vertrag gegeben haben, da die Bundesliga bei der Lizenzierung auf Verträgen besteht und keine Absichtserklärungen akzeptiert. Aber es kann gut sein dass der Vertrag  schwer einklagbar (Gerichtsstand,...) war. 

So ist es.

[Der P(B)arazit]

Wustinger mit ST schrieb vor 5 Minuten:

Mit dem "dubiosem Sponsoring" hatte MK nix zu tun. Das wurde von einem damals hochrangigen Funktionär mit einschlägigen Kontakten einfädelt.

So ist es.

Das stimmt, aber man darf bei der Einschätzung von Seiten der Bundesliga MKs Ansehen nicht vergessen, das dieser damals allgemein genoss. Umso tiefer war ja sein Fall. Jahrelang galt er als der österreichische Vorzeigemanager in Sachen Fußball und die Austria als "sauber" geführter Klub. 

bearbeitet 14. Februar 2024 von Der P(B)arazit

[Wustinger mit ST]

Der P(B)arazit schrieb vor 2 Minuten:

Das stimmt, aber man darf bei der Einschätzung von Seiten der Bundesliga MKs Ansehen nicht vergessen, das dieser damals allgemein genoss

Damals wurde MK von Josef Hickersberger als "bester Manager der Liga" bezeichnet - ein Faustschlag mitten ins Gesicht von Werner Kuhn. Aber er hatte damals auch Recht damit. Wie MK (natürlich nicht alleine!) den Verein über viele Jahre geführt hat, war vorbildlich und völlig untadelig. Umso rätselhafter, wann und warum er dann von diesem Weg falsch abgebogen ist.

[brillantinbrutal]

Wustinger mit ST schrieb vor 10 Minuten:

Mit dem "dubiosem Sponsoring" hatte MK nix zu tun. Das wurde von einem damals hochrangigen Funktionär mit einschlägigen Kontakten einfädelt.

Das Budget erstellte der weisungsfreie Alleinvorstand, der die zugrundeliegenden Verträge nicht nur unterschreibt, sondern natürlich auch deren Plausibilität zu prüfen hat. "Nix zu tun" kann daher schwer stimmen.