Papa_Breitfuss

Wird wahrscheinlich von einer KI geschrieben worden sein. Klingt aber nicht unlogisch, bzw nachvollziehbar. Ob es jetzt von der Bundesliga dazu andere Vorschriften gibt kann ich nicht sagen.

Ich warte auch noch auf die MG Karte. obwohl warten nicht wirklich, wenn dann eher auf den Schlüsselanhanger.

Hab bei Dr. Google nach Leihspieler und 1 Jahr Restbetrag gesucht. (und das gefunden)

Ein Spieler mit einem Jahr Restvertrag in der österreichischen Bundesliga kann ausgeliehen werden, wenn der verleihende Verein und der aufnehmende Verein sowie der Spieler selbst damit einverstanden sind. Die Leihe würde dann bis zum Vertragsende des Spielers laufen. Erläuterung: Leihe: Bei einer Leihe wechselt ein Spieler für eine bestimmte Zeit, in diesem Fall ein Jahr, zu einem anderen Verein, während sein eigentlicher Vertrag bei seinem Stammverein bestehen bleibt. Restvertrag: Ein Spieler mit einem Jahr Restvertrag hat nur noch eine begrenzte Zeit Vertrag bei seinem aktuellen Verein. Einverständnis: Damit eine Leihe zustande kommt, müssen der verleihende Verein, der aufnehmende Verein und der Spieler selbst der Leihe zustimmen. Ablauf: Nach Ablauf der einjährigen Leihe kehrt der Spieler in der Regel zu seinem Stammverein zurück, es sei denn, der aufnehmende Verein entscheidet sich für einen festen Transfer oder die Leihe wird verlängert.

Umfang?

Sorry, für dich hätte ich natürlich extra das Ironie Schild anfügen müssen. Sorry, (nochmal) mein Fehler.

Noch einmal, auch wenn es für dich schwer zu begreifen ist. Es gab Angebote für Tabakovic, aber Hertha hat die Ausstiegsklausel gezogen, und dadurch Haris ein finanziell lukratives Angebot bieten können.(wie kann er nur selbst entscheiden, und uns damit eine mögliche höhere Ablöse verwehren) Schlussendlich lag die Entscheidung nicht beim Verein (die gerne ein höheres Angebot angenommen hätten) sondern bei Tabakovic. https://sportreport.biz/2023/07/30/austria-wien-sportvorstand-juergen-werner-ueber-haris-tabakovic-es-gibt-angebote/

Was eine Ausstiegsklausel bedeutet ist dir aber schon bewusst. Und dass der Spieler zustimmen muss sollte auch eine Rolle spielen. Niedrigere Transfer Summe, dafür höheres Handgeld, und der Kas ist gegessen. Warum sollte der Spieler darauf verzichten? Nur damit der Verein eine höhere Ablösesumme lukriert?

100% Agree Nichtsdestotrotz bin ich der Meinung dass unsere Transfer Aktien aus unserem eigenen Nachwuchs kommen sollten und nicht dazu geholt werden müssen. Wenn es jedoch um den sportlichen Erfolg geht, habe ich kein Problem damit wenn bewährte Spieler mit Erfahrung dafür geholt werden. Das vorrangige Ziel sollte ja auch sein sich international zu qualifizieren, und wenn das geschafft wird kann ja auch der ein oder andere Nachwuchsspieler diese Chance nutzen um aufzuzeigen BL allein wird da oft zu wenig sein.

Also auf den Punkt gebracht: keine erfahrenen Spieler verpflichten, (wie Eggenstein, Sarkaria, Ullmann) weil die Conference Liga schaff ma eh sowieso nicht. Lieber auf junge Spieler mit hohem Wiederverkaufswert setzen, die zwar nur BL spielen, da ja bekanntlich die CL eh nicht erreicht wird, aber bei denen mit Millionen Ablösen spekuliert werden darf, diese aber laut Meinung hier, für unsere Bundesligaspieler eher selten zu bekommen sind. Und "unbekannte" Spieler sollten es auch nicht sein dürfen.

Womit du (bei Tabakovic) leider falsch liegst. Es gab Angebote für ihn im sieben stellingen Bereich, die uns aber durch diese Ausstiegsklausel verwehrt blieben. Und warum er in die zweite Liga gegangen ist hatte nichts mit der Ablöse zu tun, sondern damit das Hertha diese Ausstiegsklausel gezogen hat. Oder wie sonst erklärst du die über 3 Millionen hohe Ablöse für den "alten" Tabakovic die Hoffenheim gezahlt hat?

Nichtsdestotrotz sehe ich eher einen Spieler mit bis zu 27 auf einem sportlich höherklassigen Level als einen 18 (bis 20) jährigen. Also warum soll ein ca 24 jähriger (für uns) einen niedrigeren Wiederverkaufswert haben als jüngere Spieler?

Oje. Der Spieler hat sich bereits von der Mannschaft (und den Fans) verabschiedet. Ob das (für uns) so ein gutes Omen ist? 😎

Unsere unfähige sportliche Führung hat mit diesen Spielern die Verträge verlängert, obwohl sie gar nicht daran interessiert sind, diese auch in der Kampfmannschaft zu sehen. Oder wie ist das sonst zu verstehen dass man nicht auf unseren Nachwuchs baut

Ich finde das Argument im Zusammenhang mit 24 jährigen (und dass betrifft jetzt nicht nur den Koreaner) und dem Wieder Verkaufswert, weil diese Spieler schon "so" alt sind für Humbug. Sollten wir irgendein 24 jähriges Talent verpflichten, der höchstens einen 3 Jahresvertrag bekommen würde, ist er bei Vertragsende gerade einmal 27. Ob da das Karrierende, bzw ein entsprechendes sportliche Level zu Ende ist wage ich zu bezweifeln. Ergo, wenn dieser Spieler in diesen 3 Jahren durch dementsprechende Leistung auf sich aufmerksam macht, ist es unterm Strich für den Wiederverkaufswert unerheblich ob er 18 oder 24 ist. Es wurden auch schon für 30jahrige Millionen Ablösen gezahlt. 😎 ( nur nicht für uns ) Also hört bitteschön mit diesen Äpfel - Birnen Vergleich auf dass die Chance für eine hohe Ablöse bei unter 20jahrigen höher ist als bei über 20jahrigen