Fanszene Hütteldorf

[muffin]

Dann sollte man doch auch mal akzeptieren, wenn jemand schuldig ist.

Sich immer nur darauf berufen, dass alles im Leben so unfair ist, damit komme ich nicht klar.

Für mich sind die Angeklagten nur dann schuldig, wenn sie mit dem Vorsatz hingegangen sind eine Straftat zu begehen. Unabhängig davon, was ich persönlich glaube (denn das hat keinerlei Relevanz) konnte ihnen diese Wissentlichkeit nicht 100 % nachgewiesen werden. Weshalb sie im Zweifelsfall freigesprochen hätten werden müssen. Das ist meine Auffassung von einem Rechtsstaat wie Österreich.

[laotse]

Das Gesetz und viele hier sehen das anders.

[muffin]

Das Gesetz und viele hier sehen das anders.

Nicht das Gesetz, sondern die Richterin in diesem Fall. Natürlich sehen das viele anders, sonst würden wir hier nicht diskutieren wenn jeder zu allem die selbe Meinung hätte.

[Hugo_Maradona]

Nicht das Gesetz, sondern die Richterin in diesem Fall.

Na dann wird die Berufung ja ein Kinderspiel!

[muffin]

Na dann wird die Berufung ja ein Kinderspiel!

Für mich sollte sie das sein, ich befürchte aber das das Gegenteil passiert. Wie gesagt es liegt im ermessen der Gerichte wie man sogenannte Beweise auslegt. Für mich sind Annahmen/Mutmaßungen keine Beweise, die Richterin sah das offensichtlich anders.

[Starostyak]

Bitte? Diese Leute beschimpfen (und schlagen tlw.) Menschen die nur einen anderen Verein mögen! Und dann hätten sie gerne einen feinen Umgang?

Bitte nicht böse sein...aber wer "Tod und Hass" sät wird ganz sicher kein Verständnis ernten, wenn man nach der x-ten Überschreitung endlich Konsequenzen bekommt!

Ich schäme mich zB jedes Mal, wenn ich bei der Rasstation Mondsee Tanke/esse und daran denke, dass diese von Rapid Fans - ganz einfach weil es so lustig war - auseinandergenommen wurde...

100% this.

[k3nny]

Für mich sind die Angeklagten nur dann schuldig, wenn sie mit dem Vorsatz hingegangen sind eine Straftat zu begehen.

du verstehst es halt noch immer nicht.

§274 verlangt den vorsatz, dass tatbestände wie §§75,83, o.ä. verwirklicht werden, aber nicht jede der teilnehmenden personen muss selbst einen vorsatz auf eine dieser taten haben.

[muffin]

du verstehst es halt noch immer nicht.

§274 verlangt den vorsatz, dass tatbestände wie §§75,83, o.ä. verwirklicht werden, aber nicht jede der teilnehmenden personen muss selbst einen vorsatz auf eine dieser taten haben.

gut falsch ausgedrückt, mein Fehler: für mich sind die Angeklagten nur dann schuldig, wenn sie mit dem Vorsatz hingegangen sind eine Straftat zu begehen oder im Vorhinein gewusst haben das es zu Straftaten kommen wird. Und das kann nur aufgrund von Mutmaßungen und Annahmen "bewiesen" werden.

[k3nny]

(...) wenn sie mit dem Vorsatz hingegangen sind eine Straftat zu begehen oder im Vorhinein gewusst haben das es zu Straftaten kommen wird.

allein der vorsatz ist nicht strafbar, sowie gedanken im allg nicht strafbar sind, solange sie sich nicht in der "realen" welt manifestieren. aber als als ordentlicher mensch der gesellschaft (und der wird bei gesetzen gern als maßstab herangezogen) wäre ich dem aufruf meiner rapidler-freunden nicht gefolgt, die austrianer vom wbh abzufangen, weil ich mir schon denken hätten können, dass das nicht glimpflich ausgeht. auch hier kann eine wissentlichkeit impliziert werden.

[Töm1989]

Für mich sollte sie das sein, ich befürchte aber das das Gegenteil passiert. Wie gesagt es liegt im ermessen der Gerichte wie man sogenannte Beweise auslegt. Für mich sind Annahmen/Mutmaßungen keine Beweise, die Richterin sah das offensichtlich anders.

allso wenn die richterin schuld ist wird bei gleichem urteil in der nächsten instanz der nächste richter schuld sein und in keinem fall die angeklagten, die aus irgendeinem grund zum wbh gefahren sind und zufällig richtung austriaanhänger gegangen sind, weil das kann ja schonmla vorkommen und man sich auf alle Fälle nicht schlagen will...ach kommt wirklich, das ist für jeden Richter der Welt verdammt schwer, da keinen Vorsatz zu sehen, weil man das glaub ich kaum kann

[Amstaff]

Wenn ich zB irgendwo im Ausland mitbekomme, dass sich ein Österreicher im Hotel wie der ärgste Vollidiot aufführt...empfinde ich durchaus Scham. Ja.

na so wie sich unsere Landsleute teilweise aufführen braucht einer wie du dann ja gar nicht mehr die Sonne,

um mit einem roten Teint im Gesicht vom Urlaub zurückzukommen..... :-)

ich finds halt schlimm wenn Leute ohne Beweise Pauschal verurteilt werden....

und glaub mir ich hab mir den Prozess als Zuseher angetan,

ich finds schlimm wenn die Richterin schon voreingenommen in einen Prozess geht,

bei den Aussagen der Polizisten suggeriert nur um eine einheitliche Aussage zu bekommen...

Polizist A maxcht vor Gericht seine Aussage,verlässt danach den Gerichtssaal

Polzist B wird aufgerufen,weiss nicht was er auf die Fragen der Anwälte antworten soll,

plötrzlich meldet sich die Richterin zu Wort und meint.." Naj schauen sie Polizist A hat gemeint es war so und so,

war dass so,oder haben sie dass anders gesehen"....Polizist B antwortet "Ja genau so war es"

die darauffolgende Beschwerde der Anwälte wurde abgewiesen....

ich find es schlimm,wenn Medien dazu benützt werden,eine Gruppierung der Öffentlichkeit als gefährlich zu präsentieren...

wenn bei einem Bericht über Raub,Einbruch,etc..neben dem Täternamen noch zusätzlich daraufhingeiwesen wird,dass er Rapidfan ist....

da bekommt man doch den Eindruck,als würde man das ganze Systematisch betreiben....

[Ernesto]

na hoffentlich erwischts dich dann nicht bei der nächsten Bierzelt-Schlägerei , ist ja dann auch eine Art Landfriedensbruch wenns der Richter so will...

ich sehe hugo maradona & valderama und den mostviertler mit schaum vorm mund auf andere einschlägern.... ich glaube du hast wenig ahnung von welchen leuten du sprichst. ich behaupte mal ganz kühn dass ein hugo niemals in eine bierzeltschlägerei verwickelt werden wird.

[AlexR]

der klub kann wohl am wenigsten dafür dass so mancher fans gedacht hat, er müsse austrianer am WBH abfangen.

auch die restlichen fans können nichts dafür.

SVs kommen von der liga, nicht von rapid. beschwer dich bei der zuständigen stelle bitte.

Falsch, wenn ich mich einmischen darf.

Die Bundesliga verhängt die Stadionverbote...das stimmt, nur kann der Verein, wie schon viel früher im Thread eingeworfen, diese Stadionverbote annehmen/akzeptieren ODER Einspruch erheben und der Bundesliga andere Möglichkeiten, der Wiedergutmachung (inbesondere Sozialarbeit (Hilfe im Verein)) vorschlagen und somit das Stadionverbot umgehen. Natürlich muss dem auch die Bundesliga zustimmen...

Edit: um anzumerken, dass ich persönlich zwar für Sozialarbeit bin, aber ab einer gewissen Grenze Schluss damit sein muss. Stadionverbote sollten aus meiner Sicht der Dinge das letzte Mittel sein, aber soll nicht heißen, dass man nicht ein, zwei (für ein paar Monate) verhängen sollte....hat ja auch einen kleinen präventativen Charakter.

bearbeitet 20. Januar 2012 von AlexR

[Ernesto]

Falsch, wenn ich mich einmischen darf.

Die Bundesliga verhängt die Stadionverbote...das stimmt, nur kann der Verein, wie schon viel früher im Thread eingeworfen, diese Stadionverbote annehmen/akzeptieren ODER Einspruch erheben und der Bundesliga andere Möglichkeiten, der Wiedergutmachung (inbesondere Sozialarbeit (Hilfe im Verein)) vorschlagen und somit das Stadionverbot umgehen. Natürlich muss dem auch die Bundesliga zustimmen...

Edit: um anzumerken, dass ich persönlich zwar für Sozialarbeit bin, aber ab einer gewissen Grenze Schluss damit sein muss. Stadionverbote sollten aus meiner Sicht der Dinge das letzte Mittel sein, aber soll nicht heißen, dass man nicht ein, zwei (für ein paar Monate) verhängen sollte....hat ja auch einen kleinen präventativen Charakter.

und was ist nun an meinem posting falsch?

[Elwood]

weil er ja schon so oft genannt wurde ... auch der herr grasser ist bis zu einem allfälligen schuldspruch als unschuldig anzusehen.

wie jedem anderen steht ihm übrigens auch das recht zu alle rechtsmittel anzuwenden die ein angeklagter in unserem land zur verfügung hat.