Third Away Trikot 26/27 - BWT Style

[Pharao]

Erinnert ihr euch noch an die Kletzl Auswärtsdress, die war fürs Auge schmerzhaft

[jorei]

Ja das Thema ist schwierig.

Wichtig ist das wir die Zeit bis zur nächsten Mitgliederversammlung nutzen und alle gemeinsam in einer Richtung an einem Plan arbeiten der uns nicht auseinander treibt.

Nur gemeinsam waren wir in der Vergangenheit erfolgreich.

Ohne das wir gemeinsam zusammen stehen gäbe es denn Verein schon lange nicht mehr.

Ohne die Treuen Fans würde es uns nicht mehr geben.

Ohne die Viele Vorstände und Präsidenten in all den Jahren die es den Verein gibt, gäbe es uns schon lange nicht mehr.

Ohne die vielen Sponsoren die uns ihr Geld geben gäbe es uns schon lange nicht mehr.

Es muss bei der nächsten Mitgliederversammlung für diese Thema Trikot eine Lösung gefunden werden.

Es muss eine klare Regelung geben für alle 3 Trikots.

Klare Abgrenzung in beide Richtungen.

Grob könnte man ja sagen

Max 50 % der Auswärts Spiele im 3ten Trikot.

Je mehr von "Rosa" desto weniger Spiele.

Bei vollem Rosa so wie beim Vorschlag der letzten Mitgliederversammlung dann 4 Spiele.

Bei dem Anteil an Rosa wie jetzt beim 3ten Trikot könnte ich mir auch 8 Spiele vorstellen.

Wenn der für uns auch wichtige, harte Kern der Fans, grundsätzlich gegen das Rosa ist, wäre halt interessant welchen Vorschlag sie machen würden, wie mann es schaffen kann, den gleichen Betrag für den Verein zu bekommen.

 

Das schwierige an dem Thema ist, wir wollen alle das gleiche, einen tollen erfolgreichen Verein, der uns allen am Herzen liegt.

[*S-O-A-D*]

Ried West schrieb vor einer Stunde:

Werder Bremen hat gestern in Dortmund komplett in Rosa gespielt. Da spiel ich lieber in Schwarz mit Rosa Akzenten. Ich versteh die Aufregung nicht ganz. Es wurde klar kommuniziert das daheim immer in Schwarz Grün gespielt wird. Wir sind einfach nicht in der glücklichen Lage das uns irgendwer umsonst Millionen in den Arsch schiebt. 

Es geht hier (zumindest für mich, aber ich denke auch für viele andere) NICHT um die Farbe rosa. Selbst wenn das Corporate Design von BWT eine beliebige andere Farbe hätte, würde ich die Sache genauso verurteilen. 
Fakt ist, dass man hier einem Konzern eine Tür öffnet, welcher bereits bei einem anderen Verein gezeigt hat, dass er darauf aus ist, immer mehr und mehr Einfluss zu gewinnen.
Sind es heuer vielleicht nur 4 Partien, sind es im nächsten Jahr möglicherweise 8 und dann im Jahr darauf spielen wir komplett in deren Firmendesign und das bei allen Auswärtsspielen der Saison.

Dass dieses Sponsoring gutes Geld bringt ist unbestritten, aber ich verstehe hier den Verein dennoch nicht, dass man sich hier jetzt dieses Thema mit den Fans aufmacht. Es war ja bereits bei der Mitgliederversammlung ein äußerst heiß diskutiertes Thema und da waren beileibe nicht nur die aktive Fanszene sondern auch genügend „Normalos“ negativ gegen diese BWT-Sache eingestellt.

…und weil du Bremen ansprichst…Die haben halt ganz einfach ein rosa- oder für meine Augen eher orangefarbenes Auswärtstrikot, welches völlig unabhängig von irgend einem Investor oder Sponsor so ist, wie es ist.

[blackgreen93]

Ich persönlich hab mit der farbe und der trikot optik weniger ein problem. Mir hat auch das dfb trikot gefallen damals, erfrischend anders. Leitner hatte ja auch schon ein ähnliches trikot heuer an, hat mir schon zugesagt. 

Dass bwt hier sicher versucht immer mehr reinzukommen ist klar, da muss man glasklare grenzen ziehen.

Ich frage mich ob das ganze so ein thema wäre wenn das beim lask nie passiert wäre. So hats halt die optik dass wir der neue spielball sind.

Ein drittes trikot in z.b.  rot, weil oberbank farbe, das würde  niemanden interessieren bei uns. 

Ich nehm das locker, meine welt geht nicht unter wenn wir einige away partien so bestreiten.

bearbeitet vor 14 Stunden von blackgreen93

[Ried West]

*S-O-A-D* schrieb vor 18 Minuten:

Es geht hier (zumindest für mich, aber ich denke auch für viele andere) NICHT um die Farbe rosa. Selbst wenn das Corporate Design von BWT eine beliebige andere Farbe hätte, würde ich die Sache genauso verurteilen. 
Fakt ist, dass man hier einem Konzern eine Tür öffnet, welcher bereits bei einem anderen Verein gezeigt hat, dass er darauf aus ist, immer mehr und mehr Einfluss zu gewinnen.
Sind es heuer vielleicht nur 4 Partien, sind es im nächsten Jahr möglicherweise 8 und dann im Jahr darauf spielen wir komplett in deren Firmendesign und das bei allen Auswärtsspielen der Saison.

Dass dieses Sponsoring gutes Geld bringt ist unbestritten, aber ich verstehe hier den Verein dennoch nicht, dass man sich hier jetzt dieses Thema mit den Fans aufmacht. Es war ja bereits bei der Mitgliederversammlung ein äußerst heiß diskutiertes Thema und da waren beileibe nicht nur die aktive Fanszene sondern auch genügend „Normalos“ negativ gegen diese BWT-Sache eingestellt.

…und weil du Bremen ansprichst…Die haben halt ganz einfach ein rosa- oder für meine Augen eher orangefarbenes Auswärtstrikot, welches völlig unabhängig von irgend einem Investor oder Sponsor so ist, wie es ist.

Ich würde mir auch ein Trikot mit max. 1 Hauptsponsor wünschen. Aber wir sind eben Ried und nicht Bayern München, Real Madrid usw. 

Grundsätzlich verstehe ich die Sorgen von vielen, aber es ist glaube ich auch nicht so das wir eine Warteliste an Sponsoren haben. Gerade jetzt in der aktuellen schwierigen finanziellen Phase vieler Branchen musst du um jeden Euro froh sein. Und wenn dir ein Unternehmen einen großen Betrag relativ einfach zur Verfügung stellt musst du das als kleines Ried meiner Meinung nach auch annehmen. 

[Pharao]

Klare Kommunikation von Vereinsseite wäre mal ein guter Anfang, wo führt der Weg mit BWT hin. Was will der Sponsor und was der Verein. Vor der nächsten Mitgliederversammlung auf einen gemeinsamen Nenner einigen und diesen in den Vereinsstatuten verankern. Klubfarben und Heimdress auf ewig Schwarz Grün, dann darf man die Auswärtswäsche meiner Meinung nach gerne vermarkten ohne das ungute Gefühl zu haben, dass da noch mehr kommen könnte. 

[Taffspeed]

*S-O-A-D* schrieb vor einer Stunde:

Sind es heuer vielleicht nur 4 Partien, sind es im nächsten Jahr möglicherweise 8 und dann im Jahr darauf spielen wir komplett in deren Firmendesign und das bei allen Auswärtsspielen der Saison.

Dass dieses Sponsoring gutes Geld bringt ist unbestritten, aber ich verstehe hier den Verein dennoch nicht, dass man sich hier jetzt dieses Thema mit den Fans aufmacht. Es war ja bereits bei der Mitgliederversammlung ein äußerst heiß diskutiertes Thema und da waren beileibe nicht nur die aktive Fanszene sondern auch genügend „Normalos“ negativ gegen diese BWT-Sache eingestellt.

Danke, dass du mir die Vorarbeit für mein Posting gemacht hast :-)
Zuerst sollte man noch weitere Fakten festhalten.

Laut aktuellen Statuten sind unsere Farben nicht ordentlich festgeschrieben bzgl Trikots. Der Verein hat zZ keinerlei Vorgaben bzgl. Vereinstatuten, dass man in Grün-Schwarz oder Gelb-Weiß spielen muss!

Ein weiterer Fakt ist, dass beide eingebrachten Anträge (SVR und Fanclubs) bei der SVR Mitgliederversammlung das Thema Trikotfarben an sich und die Anzahl der Spiele beim 3. Trikot behandelt hätten. Kann man in diesem Thread hier nachlesen (danach sind einige weitere gute Posts wie man das Problem an sich lösen könnte). Die letzte SVR Mitgliedervollversammlung war am 7.10.2025 (also vor gut einem Jahr!!!!)

Die Fanclubs wurden auch nach der Abstimmung ihres Antrages darauf hingewiesen, dass ein Nichtzustimmen des SVR Antrages einen nicht geregelten Zustand erzeugt, welcher der SVR noch mehr Freiheiten gibt als was sie überhaupt möchte.
Als Antwort haben wir nur bekommen, dass sie (Fanclubs) eh in einigen Wochen eine Mitgliederversammlung deshalb einberufen werden. Naja es sind wohl nun mehr als einige Wochen vergangen und man hat damals dann doch ein bisserl unbedacht irgendwas daher gelabert und die Tragweite doch nicht gecheckt.
Somit darf man auch Schlussfolgern, dass die SVR nun das gemacht hat, was sie tun wollte, nicht nur an der SVR liegt!

Eines ist auch klar, die SVR will diesen Weg gehen und hat sich damit nicht nur Sympathien eingehandelt und ein gemeinsamer Nenner wird schwierig zu finden sein, überhaupt wenn sich die andere Seite gar nicht bewegen will.

 

[themanwho]

Ich bin (auch wenn es schon eine Weile her ist, aber die Regeln haben sich hier nicht geändert) studierter Brand Manager, deshalb kurz die Markensicht: Eine Vereinsmarke wie die SVR ist über Jahrzehnte (bzw. 114 Jahre) gewachsen, emotional aufgeladen und gehört den Mitgliedern. Kein Sponsor ist stärker als sie. Genau deshalb ist sie so wertvoll, dass er sie als Werbefläche will.

Und genau hier kommt die Tradition ins Spiel: Schwarz-Grün ist bei uns kein Designentscheid, sondern gelebte Geschichte. Generationen von Fans haben diese Farben getragen, in guten wie in schlechten Zeiten, im Stadion, auf Schals, in der Stadt. Diese Verbundenheit ist das eigentliche Kapital des Vereins, und sie lässt sich nicht einkaufen. Ein Sponsor kommt und geht, die Vereinsidentität bleibt. Wer sie verwässert, spart nicht an der Optik, sondern verbraucht Vertrauen.

Dass BWT davon profitieren möchte, ist aus Unternehmenssicht legitim, das ist der Zweck von Sponsoring. Kritisch wird es, wenn der Sponsor seine eigene Corporate Identity in die Vereinsidentität einbringt. Dann steht nicht mehr der Verein im Mittelpunkt, sondern die Marke des Geldgebers. Und was sich am Anfang nach 4 Spielen anhört, ist eine Marke, die jedes Jahr neu verhandelt wird. Und hier teile ich die Sorge der anderen Menschen hier, weil BWT es anderenorts schon genauso gemacht hat.

Ja, Ried ist nicht Bayern München, und auf Sponsorengeld zu verzichten kann sich kaum ein Verein in unserer Lage leisten, unabhängig davon, wie breit wir aufgestellt sind. Aber Geld und Markenschutz schließen sich nicht aus, im Gegenteil: Ein Sponsor zahlt langfristig für eine starke, glaubwürdige Marke. Je klarer die Regeln, desto wertvoller wird auch seine Partnerschaft, weil er weiß, woran er ist. Wer dagegen alles offen lässt, schwächt genau das, wofür der Sponsor bezahlt.

Starke Marken schützen ihren Kern per Regelwerk. Bei uns sind die Farben offenbar nicht einmal in den Statuten verankert. Unsere Tradition ist damit formal völlig ungeschützt. Das ist das eigentliche Problem, nicht Rosa.

Meine pragmatische Vorgehensweise: Vereinsfarben und Heimdress dauerhaft unumstößlich in den Statuten festschreiben, dazu eine verbindliche Obergrenze für (Auswärts-)Spiele im Sponsordesign. Dann kann man über die Auswärtswäsche mal grundsätzlich diskutieren. Ohne diese Leitplanken verkauft man Markenwert, der nicht nachwächst.

[raumplaner]

themanwho schrieb vor 25 Minuten:

Ich bin (auch wenn es schon eine Weile her ist, aber die Regeln haben sich hier nicht geändert) studierter Brand Manager, deshalb kurz die Markensicht: Eine Vereinsmarke wie die SVR ist über Jahrzehnte (bzw. 114 Jahre) gewachsen, emotional aufgeladen und gehört den Mitgliedern. Kein Sponsor ist stärker als sie. Genau deshalb ist sie so wertvoll, dass er sie als Werbefläche will.

Und genau hier kommt die Tradition ins Spiel: Schwarz-Grün ist bei uns kein Designentscheid, sondern gelebte Geschichte. Generationen von Fans haben diese Farben getragen, in guten wie in schlechten Zeiten, im Stadion, auf Schals, in der Stadt. Diese Verbundenheit ist das eigentliche Kapital des Vereins, und sie lässt sich nicht einkaufen. Ein Sponsor kommt und geht, die Vereinsidentität bleibt. Wer sie verwässert, spart nicht an der Optik, sondern verbraucht Vertrauen.

Dass BWT davon profitieren möchte, ist aus Unternehmenssicht legitim, das ist der Zweck von Sponsoring. Kritisch wird es, wenn der Sponsor seine eigene Corporate Identity in die Vereinsidentität einbringt. Dann steht nicht mehr der Verein im Mittelpunkt, sondern die Marke des Geldgebers. Und was sich am Anfang nach 4 Spielen anhört, ist eine Marke, die jedes Jahr neu verhandelt wird. Und hier teile ich die Sorge der anderen Menschen hier, weil BWT es anderenorts schon genauso gemacht hat.

Ja, Ried ist nicht Bayern München, und auf Sponsorengeld zu verzichten kann sich kaum ein Verein in unserer Lage leisten, unabhängig davon, wie breit wir aufgestellt sind. Aber Geld und Markenschutz schließen sich nicht aus, im Gegenteil: Ein Sponsor zahlt langfristig für eine starke, glaubwürdige Marke. Je klarer die Regeln, desto wertvoller wird auch seine Partnerschaft, weil er weiß, woran er ist. Wer dagegen alles offen lässt, schwächt genau das, wofür der Sponsor bezahlt.

Starke Marken schützen ihren Kern per Regelwerk. Bei uns sind die Farben offenbar nicht einmal in den Statuten verankert. Unsere Tradition ist damit formal völlig ungeschützt. Das ist das eigentliche Problem, nicht Rosa.

Meine pragmatische Vorgehensweise: Vereinsfarben und Heimdress dauerhaft unumstößlich in den Statuten festschreiben, dazu eine verbindliche Obergrenze für (Auswärts-)Spiele im Sponsordesign. Dann kann man über die Auswärtswäsche mal grundsätzlich diskutieren. Ohne diese Leitplanken verkauft man Markenwert, der nicht nachwächst.

das war aber eh genau jener vorschlag, der von den anwesenden und stimmberechtigten mitgliedern keine mehrheit bekam.

[themanwho]

raumplaner schrieb vor 7 Minuten:

das war aber eh genau jener vorschlag, der von den anwesenden und stimmberechtigten mitgliedern keine mehrheit bekam.

Ich weiß. Deswegen wäre es retrospektive auch besser gewesen, diesen Vorschlag anzunehmen. Solange es hier keine Statuten gibt, hat man die Büchse der Pandora geöffnet. Dass von Fanseite anfangs grundsätzlich Kompromissbereitschaft gegeben war, weiß ich. Aber ich kann auch die Ablehnung nachvollziehen, gerade wenn es um das kolportierte Verhalten mancher Personen auf der letzten Mitgliederversammlung geht.

[Sali1912]

raumplaner schrieb vor 10 Minuten:

das war aber eh genau jener vorschlag, der von den anwesenden und stimmberechtigten mitgliedern keine mehrheit bekam.

Korrekt, war aber damals kommunikativ von beiden Seiten ein Desaster.....

Hoffe das man hier zu einer (schnellen) Lösung findet, was ich aufgrund der Historie und den handelnden Personen leider bezweifle.

[Taffspeed]

themanwho schrieb vor 15 Minuten:

Ich weiß. Deswegen wäre es retrospektive auch besser gewesen, diesen Vorschlag anzunehmen. Solange es hier keine Statuten gibt, hat man die Büchse der Pandora geöffnet. Dass von Fanseite anfangs grundsätzlich Kompromissbereitschaft gegeben war, weiß ich. Aber ich kann auch die Ablehnung nachvollziehen, gerade wenn es um das kolportierte Verhalten mancher Personen auf der letzten Mitgliederversammlung geht.

puuuuh, gerade die einseitigen schuldzuweisungen bzgl. dem verhalten bei der letzten mitgliedervesammlung würde ich nicht zu 100% unterschreiben! und der FC antrag wurde schon vor dem ganzen kasperltheater der während der mitgliederversammlung statt fand definiert - also vorab war man somit nicht gerade auf einen kompromiss aus würde ich sagen (und nein, es ist kein kompromiss, wenn man gar keine spiele im dritten trikot will).

[themanwho]

Taffspeed schrieb vor 11 Minuten:

puuuuh, gerade die einseitigen schuldzuweisungen bzgl. dem verhalten bei der letzten mitgliedervesammlung würde ich nicht zu 100% unterschreiben! und der FC antrag wurde schon vor dem ganzen kasperltheater der während der mitgliederversammlung statt fand definiert - also vorab war man somit nicht gerade auf einen kompromiss aus würde ich sagen (und nein, es ist kein kompromiss, wenn man gar keine spiele im dritten trikot will).

Was würdest du vorschlagen, wie es weitergehen soll?

[Joke]

Man hat den FCs gleich bei Ankunft gesagt, dass die unterschriebenen Vollmachten von den nicht Anwesenden Mitgliedern sowieso nicht zählen dieses Mal.

Ihr Verhalten hat dazu geführt, dass sie aus Trotz vieler Anwesenden fast abgewählt worden wären.

Also ganz blöd spielen brauchen sie sich nicht, für eine außerordentliche Versammlung (wo man sie dann in die Wüste schicken kann) braucht es Unterschriften von 10% der Mitglieder, das dürft kein Problem sein.

bearbeitet vor 1 Stunde von Joke

[raumplaner]

Joke schrieb vor 6 Minuten:

Man hat den FCs gleich bei Ankunft gesagt, dass die unterschriebenen Vollmachten von den nicht Anwesenden Mitgliedern sowieso nicht zählen dieses Mal.

Ihr Verhalten hat dazu geführt, dass sie aus Trotz vieler Anwesenden fast abgewählt worden wären.

Also ganz blöd spielen brauchen sie sich nicht, für eine außerordentliche Versammlung (wo man sie dann in die Wüste schicken kann) braucht es Unterschriften von 10% der Mitglieder, das dürft kein Problem sein.

in anspielung an die innviertel-doku, die diese woche im orf premiere hatte: es sind ja alles grode michl.

oder wie es ebenda friedrich achleitner formulierte: hinterfotzig können's auch sein.

das war alles sehr dämlich und hätte den verein ins chaos stürzen können.