Rapid und der VAR

[J.E]

Air-Win schrieb vor 16 Minuten:

 

wo ist anhand dieser Bilder ein strafbares Vergehen zu erkennen, dass glatt rot rechtfertigt? 

 

Wenn diese Szene ernsthaft glatt rot hergibt, wie ist dann das einsteigen des ASK Spielers gegen den Austrianer zu werten?

 

Rot ist es wegen Torraubs und nicht wegen der Härte des Fouls. 

[Air-Win]

J.E schrieb vor 4 Minuten:

Rot ist es wegen Torraubs und nicht wegen der Härte des Fouls. 

DOGSO oder vereinfacht "Torraub" setzt zwingend voraus, dass überhaupt Foul/Handspiel vorliegt. Ohne Vergehen kein DOGSO. 

Woran erkennst du hier zwingend ein Foulspiel? 

Es ist noch nicht mal klar erkennbar ob hier Schöller den Altach-Spieler überhaupt berührt.

[DAN]

Air-Win schrieb vor 4 Minuten:

DOGSO oder vereinfacht "Torraub" setzt zwingend voraus, dass überhaupt Foul/Handspiel vorliegt. Ohne Vergehen kein DOGSO. 

Woran erkennst du hier zwingend ein Foulspiel? 

Es ist noch nicht mal klar erkennbar ob hier Schöller den Altach-Spieler überhaupt berührt.

in dem Standbild vl. nicht. Aber in der Zeitlupe die man beim VAR-Check gesehen hat, kann man die Berührung eindeutig wahrnehmen. Auch wenn er ihn wirklich nur mit der Zehenspitze trifft - er triftt ihn. Die Rote ist ok. Im Gegensatz zum nicht gegebenen Elfmeter. Der ist lächerlich. Maximal lächerlich.

 

[J.E]

Air-Win schrieb vor 6 Minuten:

DOGSO oder vereinfacht "Torraub" setzt zwingend voraus, dass überhaupt Foul/Handspiel vorliegt. Ohne Vergehen kein DOGSO. 

Woran erkennst du hier zwingend ein Foulspiel? 

Es ist noch nicht mal klar erkennbar ob hier Schöller den Altach-Spieler überhaupt berührt.

Ist jetzt die Diskussion, OB Foul oder warum rot? Wenn er ein Foul sieht und gibt, muss er folglich rot geben.

[Air-Win]

J.E schrieb vor 2 Minuten:

Ist jetzt die Diskussion, OB Foul oder warum rot? Wenn er ein Foul sieht und gibt, muss er folglich rot geben.

Beides - das eine setzt in der Situation das andere voraus! 

ich habe dazu folgende Fragen gestellt... 

Auf welche konkrete Sequenz/Bildeinstellung hat sich der Schiedsrichter nach der VAR-Prüfung bei „glatt Rot“ gegen Schöller gestützt?

Welche Handlung wurde in dieser zu beurteilenden Szene als schwerwiegendes Vergehen erkannt, die direkt Rot rechtfertigen soll, kann & darf (z.B. Brutalität, übermäßige Härte, Tätlichkeit etc.)?

Wurden dem Schiedsrichter beim Review alle relevanten Perspektiven gezeigt bzw. ist bekannt, welche Kameraeinstellungen am Monitor tatsächlich vorlagen?

Was hat der Schiedsrichter tatsächlich gesehen? 

[Air-Win]

DAN schrieb vor 6 Minuten:

in dem Standbild vl. nicht. Aber in der Zeitlupe die man beim VAR-Check gesehen hat, kann man die Berührung eindeutig wahrnehmen. Auch wenn er ihn wirklich nur mit der Zehenspitze trifft - er triftt ihn. Die Rote ist ok. Im Gegensatz zum nicht gegebenen Elfmeter. Der ist lächerlich. Maximal lächerlich.

 

ich habe mir zig Bilder aus 3-4 Sekunden Bildmaterial rausgezogen. 

In keiner Bildsequenz lässt sich eindeutig feststellen ob Schöller seinen Gegenspieler berührt oder nicht doch der Altach-Spieler Schöller mit der Spitze seines Schuhes. Und selbst wenn er ihn berührt - eine bloße Berührung allein ist noch kein Foul - und nur ein tatsächliches Foul würde Torraub überhaupt hergeben. 

 

Die Wurmbrand-Szene könnte man noch, besonders streng, mit dem Zustellen des Tormanns bewerten. Bei der Schöller-Szene fehlt mir aber jegliches Verständnis, einfach weil man in keiner Sequenz ein notwendiges Foulspiel für Torraub ableiten kann, da noch nicht mal eine Berührung eindeutig feststellbar ist. 

Am Ende bin ich bei dir - MAXIMAL LÄCHERLICH!

[Woody]

Die Rote gegen Schöller versteh ich auch nicht, weil ich auch bei der 5. Wiederholung den strafbaren Kontakt nicht gesehen hab.

Aber mein Sohn hat das auch als klares Foul gesehen - und klar kann man dann über Rot diskutieren. Komisch dennoch, dass man bei identen Bildern so unterschiedliche Wahrnehmung haben kann, ob Foul oder nicht. Vielleicht ist meine Brille aber einfach zu Grün. 

[Air-Win]

Woody schrieb vor 15 Minuten:

Die Rote gegen Schöller versteh ich auch nicht, weil ich auch bei der 5. Wiederholung den strafbaren Kontakt nicht gesehen hab.

Aber mein Sohn hat das auch als klares Foul gesehen - und klar kann man dann über Rot diskutieren. Komisch dennoch, dass man bei identen Bildern so unterschiedliche Wahrnehmung haben kann, ob Foul oder nicht. Vielleicht ist meine Brille aber einfach zu Grün. 

Deine Brille ist nicht zu grün, mein Vater war mal SR (im Unterhaus, anno dazumal) und ist eines mit Sicherheit nicht - Rapidler...  

Man kann Szenen anhand von vorliegendem Bildmaterial auch objektiv bewerten, ganz ohne gefärbte Brille. Anfangs hätt mein Vater auch eher auf Foul entschieden. Als er dann die Szene in Zeitlupe betrachtet hat und ich ihm Bild für Bild vorgespielt hab, war seine Wertung eine komplett andere. 

bearbeitet vor 1 Stunde von Air-Win

[LaDainian]

Ich finde beide Entscheidungen einfach hirnrissig und bleibe bei meiner Meinung von gestern.

[steirer83]

Wann gibt's die wiederholte Entschuldigung des VAR's?

[Adversus]

steirer83 schrieb vor 7 Minuten:

Wann gibt's die wiederholte Entschuldigung des VAR's?

Anscheinend machens Überstunden. 

[lengmandx]

Adversus schrieb vor 16 Minuten:

Anscheinend machens Überstunden. 

Die experimentieren noch mit den Prompts herum weil es selbst den KI mittlerweile zu blöd wird, den Scheiß irgendwie zu rechtfertigen.

[LaDainian]

Vermutlich kann nicht mal CoPilot eine passende Nachricht erstellen.

bearbeitet vor 28 Minuten von LaDainian

[steirer83]

Adversus schrieb vor 28 Minuten:

Anscheinend machens Überstunden. 

Tippe auf einen Systemfehler.

Var Zusammenfassung fällt diese Woche aus 

[rapidconoisseur]

Aus meiner Sicht keine Fehlentscheidung, da der zweite Kontakt entscheidend ist. Der erste reicht meiner Meinung nach nicht aus, man sieht aber in der Szene, dass der Altach Stürmer die Bewegung weiterführt und dann am rechten Fuß getroffen wird. Dann fällt er hin und wenn hier Foul, dann ist Torraub vertretbar. Zumindest hätt ichs so interpretiert.