Feanor

ich meinte, dass sowohl verein als auch polizei bisher anhand der videoaufnahmen durchaus wussten, dass hans huber im stadion war, man konnte ihm aber nicht beweisen, dass er unerlaubt pyro gezündet oder gar den platz gestürmt hat. das ändert sich mit personalisierten tickets halt weiterhin nicht. dem zweiten absatz kann ich zustimmen, ich behaupte auch nicht, dass ich irgendwelche lösungen für die probleme habe, meine nur, dass es eben nicht so einfach ist wie sich das viele vorstellen. die anzahl der personen die vor gericht standen sprechen eine deutliche sprache.

grundsätzlich wohl eh vieles nachvollziehbar was du schreibst aber weil ich es jetzt schon oft gelesen hab: es ist schlicht kein reelles problem, dass fans trotz hausverbot im stadion sind. es gibt erstmal aktuell nicht viele die haus- oder stadionverbot haben und wenn doch sind dies ja (sehr) bekannte gesichter. diesen personen wäre es schlicht nicht möglich unerkannt ins stadion zu gehen und bei einem platzsturm mitzuwirken, oder was auch immer da die vorstellung vieler ist. die skbs und vereinsmitarbeiter kennen diese gesichter ja auch. personalisierte tickets sind am ende des tages eine reine showmaßnahme. es wird 24k fans (im awaysektor wirst sowas btw ohnehin nicht durchbringen) am oasch gehen und trotzdem null dazu beitragen, szenen wie den derbyplatzsturm zu verhindern. ja, der verein weiß dann gesichert, dass der hans huber mit seinem abo heute auch tatsächlich reingegangen ist aber erstens wusste er das bisher eh auch schon, zweitens ändert dies nichts daran, dass es trotzdem sehr schwierig ist (vermummten) personen straftaten einwandfrei zu beweisen. wie man auch jetzt wieder gesehen hat, vier (?) personen hat man scheinbar gefunden, keine glanzleistung würd ich mal sagen. es mangelt ja weder dem verein, noch der polizei an personenbezogenen daten von (szene)-leuten sondern eben an einwandfreien beweisen, dass es sich im konkreten fall um diese besagte person handelt.

wir haben einen halben punkt, die austria nicht

prosenik kainz - schaub - huspek schwab - petsos stangl - sonnleitner - dibon - auer novota 1-2.

sofort abschaffen diesen wahnsinn, unfassbar

hat zukic auch vertrag für liga2?

der geisterfahrer ist wieder da

dann sind wir oben weil wir das direkte duell gegen wattens gewonnen haben, auch bei einer 3er tabelle mit ried und wattens wären wir 6. sofern wir einen punkt holen ist einzig altach ausschlaggebend.

allein in dieser saison hat er euch zweimal gepfiffen...

weil der verein nicht nur die strafe bezahlen muss sondern ihm zusätzlich bei drei topspielen die einnahmen aus tickets und verpflegung entgehen?

das ist alles verständlich und wenn es schon damals für hartberg so gekommen wäre, hätte mans akzeptieren müssen. aber nochmal, das stand im urteil des senats nach den vorfällen in hartberg: mich würde interessieren worin genau der unterschied zur aktuellen situation liegt. warum kann uns plötzlich als gastverein ein organisationsverschulden angelastet werden? nochmal, die formulierung ist komplett absurd, darüber brauchen wir nicht zu diskutieren, auch nicht über die "schuldfrage", aber wenn sich der senat innerhalb von einem jahr selbst widerspricht dann muss unser verein diese schwachsinnigkeit ausnutzen und dagegen vorgehen.

aber was ist an 3x sektorsperre + 100k milde wenn hartberg 1x sektorsperre + 150k war? aber darum gehts eigentlich gar nicht, dieses urteil anzunehmen ist vereinsschädigend. ja, die aktionen selbst auch, aber das ist aktuell nicht das thema.

dieses urteil ergibt schlicht und ergreifend keinen sinn, noch viel weniger sinn ergibt der fakt, dass der verein keinen protest einlegt. nach hartberg wurde uns erklärt, dass die bedingte heimsektorsperre nicht schlagend wird weil uns "als gastverein kein organisationsverschulden angelastet werden kann". worin genau liegt jetzt der unterschied? man kann zu dieser formulierung stehen wie man will, man kann und soll auch zu den aktionen stehen wie man will, aber gegen dieses urteil keinen protest einzulegen ist einfach nur vereinsschädigend. in welcher welt würde dieses urteil halten wenn sich der senat innerhalb eines jahres selbst widerspricht?

übrigens, sofern der senat eigenen urteile ernst nimmt, können die szenen vom derby nicht dazu führen, dass die drei bedingten sektorsperren schlagend werden. das urteil nach hartberg besagt: stattdessen gabs damals "die höchststrafe" von 150k + eine unbedingte sektorsperre, was ja auch damals schon absolut keinen sinn ergab weil ebenbauer am tag davor noch davon sprach, dass "neue strafen grundsätzlich nur bedingt ausgesprochen werden können" und wir absurderweise keinen protest dagegen eingelegt haben.

nein nein gut und zeitgleich traurig, dass die austria in dieser angelegenheit besser agiert als unser verein. ein fußballspiel ohne auswärtsfans ist sinnlos.