Arsenal1886

Die einen sagen mehr als bei den Dosen gegen Sturm zur Meisterfeier, die anderen sagen 18.900. Wiederum andere sagen, dass sogar beides zutrifft. Genau wird man es wohl nie erfahren.

so ein Mist, aber hat sich abgezeichnet

yesssssss

Das Spiel in Lüttich hab ich nicht gesehen ... obwohl ich eingeschalten hatte.

yessssssssss

1:1 die Dibon Szene vom Wochenende. Der Däne macht den Kniefall, Sturm Spieler springt akrobatisch drüber. Resultat international: Gelb wegen Schwalbe. Kannst ned begreifen, was in Österreich abgeht.

Nach einer Nacht drüber schlafen, bin ich zu folgender Erkenntnis gelangt: Sollte es im Laufe der nächsten Woche keine offizielle Klarstellung zu den Schiedsrichterentscheidungen in diesem Spiel geben - natürlich eine solche, bei der sie nicht noch bestätigt werden - dann werde ich mir das Produkt Österreichische Bundesliga nicht mehr anschauen. Rapid natürlich schon noch, das ist ja klar. Aber ich schaue auch sonst gerne Fußball und ich schaue, so kurios es klingen mag, lieber Klagenfurt gegen Linz oder Sturm gegen Austria (ja sogar Austria), als mir jetzt auf DAZN zeitgleich z.B. Salernitana gegen Udinese oder Nizza gegen Reims reinzuziehen. Die hiesigen Partien sind zwar qualitativ schlechter, aber ich fühle als Österreicher einen Bezug dazu. Welchen Bezug habe ich zu Salerno oder Reims? Sollten Arsenal und Österreichische Bundesliga nicht mehr auf der gleichen Verbreitungsplatform laufen, dann werde ich jene mit der ÖBL abmelden und Rapid in Streams verfolgen. Derzeit muss ich Sky sowieso noch bezahlen, um Arsenal zu sehen, dann kann ich mir gleich auch dort Rapid anschauen, aber der Rest der ÖBL-Berichterstattung wird fortan wohl gekonnt ignoriert. Wenn man das Gefühl hat, dass in der Österreichischen Bundesliga mehr abgesprochen ist, als beim Amerikanischen Wrestling, dann fang ich lieber gleich damit an, mir das "Original" anzuschauen. Ich hab gehört, dort wird wenigstens versucht zu verbergen, dass es abgesprochen ist und das Ergebnis vorab feststeht, d.h. die dürften im Gegensatz zur Bundesliga auf einem ganz anderen Professionalitätslevel sein, denn hier sieht die versuchte Schiebung jeder Stümper. Zum Spiel gestern: Sportliche Bewertung ist für mich schwer möglich. Es gab einige haarstäubende Fehler, aber mit korrekten Schirileistungen hätten wir mit 2 Toren Vorsprung gewonnen. Wer bin ich, als ergebnisorientierter Mensch, dass ich einen Sieg mit 2 Toren kritisieren würde, auch wenn die Performance nicht toll oder ideal war? Dass es am Ende nur ein 3:3 wurde ist ein Skandal, aber ich bin unglaublich stolz auf die Moral dieser Truppe gestern, dass es wenigstens keine Niederlage wurde. Das darf aber den Skandal nicht in den Hintergrund drängen. Dafür würde es leider einen passionierten, aktiven Präsidenten brauchen. Ich weiß eh, wenn Zocki beim Interview draufhaut setzen sie ihn 5 Spiele auf die Tribüne, bringt auch nix, insofern hat er es richtig gemacht. Aber ein Präsident könnte da mal so richtig medial reinfahren. Was wollens machen? 20 Spiele Sperre fürs Bankerl? Das würde maximal der Annerl was machen. Hausverbot fürs eigene Stadion auf der Tribüne werden's ihm schwer geben können. Sodale ... jetzt Arsenal. Come on you Gooners! Man sieht sich gegen den LASK.

Hoffentlich schicken sie dann dem VAR morgen per Western Union seinen Anteil.

Nachbesprechung bitte durch den Staatsanwalt, danke. Sportlich braucht das nicht besprochen werden.

Abtreten, JETZT!

Falls du die PK nicht gesehen hast, Zoki wurde sogar darauf angesprochen, ob Druijf etwa der designierte Elferschütze sei und meinte, dass dies eigentlich Burgstaller ist. Der hat aber offensichtlich - nachdem er eh schon drei Türln ...Türn ... Goals [(C) WM Journal 1990 ] erzielt hat - den Kollegen mit Ladehemmung schiessen lassen wollen, sodass dieser auch zu einem persönlichen Erfolgserlebnis kommt, wofür ihn Zoki menschlich sehr gelobt hat. Kann aber meiner Meinung nach sehr gut sein, dass Ferdy hier eigentlich eh nicht wirklich schiessen wollte und die gute Intention war im Endeffekt gleich im doppelten Sinne für die Würste. Trotzdem wäre es wohl prinzipiell nicht schlecht, wenn der Mittelstürmer auch halbwegs zuverlässig Strafstösse verwerten könnte, Er muss ja nicht der Einserschütze sein, aber Stichwort Elferschiessen, z.B. in der nächsten Cuprunde. Ich möchte ihm aber auch nicht Unrecht tun, ich kenne seine bisherige Elferquote von den Ex-Clubs nicht. Kurze Frage an die Regelgurus, vielleicht weiß es ja jemand, ohne dass groß herumrecherchiert werden muss: Hätte bei der Wiederholung eigentlich ein anderer Spieler schießen dürfen, falls Druijf gesagt hätte, dass er jetzt eigentlich ned wirklich nochmal antreten mag? Oder muss - da es sich ja um eine Wiederholung handelt - die Konstellation bei Schütze und Goalie die gleiche sein?

Die Aussage kann eigentlich nur an die anderen 11 Teams der Liga gerichtet gewesen sein.

Ich glaube nicht, dass der VAR in die Meinung des Schiedsrichters, dass Hedl behindert wurde, eingegriffen hätte. Das ist jedenfalls keine klare Fehlentscheidung. Die Frage ist für mich eher, ob der Spieler, der Hedl behindert hat, überhaupt im Abseits stand? Ich hab jetzt keine Nachanalysen gesehen, in denen das evt. aufgearbeitet wurde, aber in der während des Spiels gezeigten Wiederholung stand oberhalb noch ein Grüner, der den Liechtensteiner gut und gerne auf gleiche Höhe gestellt haben könnte. Nachdem ich dann an sich schon für das Credo "Im Zweifel für den Angreifer" bin, hätte man das durchaus weiterlaufen lassen können. Mit VAR hätten sie dann aber evt mit ihren tollen Linien im Superzoom gesehen, dass das Ohrlapperl des Vaduzers um 0,37 cm vorne war und er daher klar im Abseits stand. Andererseits hätten sie dann aber auch gesehen, dass der Lattenpendler wohl drinnen war.

Was macht denn der Oswald da? Er hätte ihn doch einfach nur "nicht foulen" müssen, so wie letztes Mal. Mit Schütti im VAR Keller wäre da definitiv nichts passiert.

Ich bin kein Tormann oder Tormanntrainer, aber das geschieht meiner Meinung nach zum Selbstschutz des Tormannes. Wenn er mit erhobenen Händen hochspringt, ist er in einer äußerst vulnerablen Position. Falls ein Gegenspieler in ihn reinrauschen würde, dann würde es ihn in der Luft so richtig schön ausdrehen, was zu einem äußerst unangenehmen Fall führen würde, bei dem er sich dank Ball in den Händen auch nicht gut abstützen könnte. Würde der Keeper das nicht so machen, dann gäbe es sicherlich auch Spezialisten, die - obwohl sie mangels Handeinsatz eh keine Chance auf den Ball hätten - trotzdem "auf den Kopfball gehen" und in diesem Zuge dem Keeper "im Kampf um den Ball" absichtlich mit der Schulter in die Rippen springen, notfalls auch gegen eine Gelbe. Daher das hohe Knie des Keepers, um dem Gegner klar zu signalisieren: "Wennst mir zu nahe kommst, hast das Knie im Gsicht." Dass es hier im Falle des Falles Foul und sogar rote Karten gegen Keeper geben müsste, wenn sie den Gegner wirklich treffen, steht für mich außer Frage. Es gibt halt nur wenige, die das halbe Gesicht zertrümmern lassen würden, nur damit der gegnerische Keeper vielleicht eine Rote bekommt. Last but not least: Alles Gute Maxi und danke für deinen Einsatz für Rapid. Come back stronger!