aragorn

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Extern ist in diesem Zusammenhang jeder Prüfer - ob tatsächlich einer von der BL bestellt wurde, habe ich aus den bisherigen Statements nicht entnehmen können.
Trotzdem: Man lehnt sich schon sehr weit aus dem Fenster, wenn man etwa schreibt "Die betreffende Kooperationszusage ist auch Teil der Fortbestandsprognose des FK Austria Wien, die damit von der Bundesliga (Senat 5) in Frage gestellt wird.".
Auch letztes Jahr gab es eine Fortbestandsprognose die positiv war (aus Sicht des Vereins und des Wirtschaftsprüfers, der sie ausgestellt hat). Und was ist passiert? Sie war das Papier nicht wert auf dem sie stand - sie hat nicht gehalten. Ohne monetären Zuschuss von außen (auf den es keinen Rechtsanspruch gab) wäre der Fortbestand dahin gewesen.
Sich nur einige Wochen danach als Opfer hinzustellen und zu sagen, wie kann die Bundesliga nur die Prognose anzweifeln, ist ..... ich weiß es eigentlich nicht was es ist......macht mich aber etwas ratlos.

Extern ist in diesem Zusammenhang jeder Prüfer - ob tatsächlich einer von der BL bestellt wurde, habe ich aus den bisherigen Statements nicht entnehmen können.
Trotzdem: Man lehnt sich schon sehr weit aus dem Fenster, wenn man etwa schreibt "Die betreffende Kooperationszusage ist auch Teil der Fortbestandsprognose des FK Austria Wien, die damit von der Bundesliga (Senat 5) in Frage gestellt wird.".
Auch letztes Jahr gab es eine Fortbestandsprognose die positiv war (aus Sicht des Vereins und des Wirtschaftsprüfers, der sie ausgestellt hat). Und was ist passiert? Sie war das Papier nicht wert auf dem sie stand - sie hat nicht gehalten. Ohne monetären Zuschuss von außen (auf den es keinen Rechtsanspruch gab) wäre der Fortbestand dahin gewesen.
Sich nur einige Wochen danach als Opfer hinzustellen und zu sagen, wie kann die Bundesliga nur die Prognose anzweifeln, ist ..... ich weiß es eigentlich nicht was es ist......macht mich aber etwas ratlos.

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Extern ist in diesem Zusammenhang jeder Prüfer - ob tatsächlich einer von der BL bestellt wurde, habe ich aus den bisherigen Statements nicht entnehmen können.
Trotzdem: Man lehnt sich schon sehr weit aus dem Fenster, wenn man etwa schreibt "Die betreffende Kooperationszusage ist auch Teil der Fortbestandsprognose des FK Austria Wien, die damit von der Bundesliga (Senat 5) in Frage gestellt wird.".
Auch letztes Jahr gab es eine Fortbestandsprognose die positiv war (aus Sicht des Vereins und des Wirtschaftsprüfers, der sie ausgestellt hat). Und was ist passiert? Sie war das Papier nicht wert auf dem sie stand - sie hat nicht gehalten. Ohne monetären Zuschuss von außen (auf den es keinen Rechtsanspruch gab) wäre der Fortbestand dahin gewesen.
Sich nur einige Wochen danach als Opfer hinzustellen und zu sagen, wie kann die Bundesliga nur die Prognose anzweifeln, ist ..... ich weiß es eigentlich nicht was es ist......macht mich aber etwas ratlos.

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Na geh, hat man sich wieder an Quattrex gewandt?
(Nur zum Verständnis: Das ist in etwa so, als würde der Häuselbauer seinen Bankkredit nicht mehr stemmen können und ernsthaft glauben, er kommt aus dem finanziellen Loch, wenn er eine zusätzliche Finanzierung bei einem Kredithai in einem Gürtelhinterzimmer aufnimmt)
Lustig auch, dass man sich hier seitenweise über Linden lustig macht und völlig verdrängt, dass er natürlich Recht hat. Die Entscheidung, ob man sich eine BL ohne Austria leisten kann und will ist in Wahrheit seit Jahren die einzige, die die Bundesliga tatsächlich trifft. Rein von der finanziellen Seite (oder wären wir ein anderer Verein), hätten wir die Lizenz wohl schon vor Jahren nicht mehr erhalten.
(PS. Ich habe keine aktuellen Informationen über die heutige Entscheidung, daher versteht sich obiges nur als allgemeine Ausführung)

Nein, konnte ich nicht rauslesen (ich war vermutlich zu sehr mit meinem Ärger beschäftigt wie einseitig hier wieder von den Blockwarten gelöscht wird).
Du kannst mir gerne eine Liste erstellen, welche Haftungen Wirtschaftsprüfer in Österreich in den letzten Jahren nach spektakulären Pleiten getroffen haben. Sehr lange wird die nicht.... (die Haftung war übrigens der Grund warum ich eingefügt habe "solange es sich noch irgendwie argumentieren lässt")
Wenn es einen unabhängigen Prüfer der BL gab, dann ja. Gegen diesen zu entscheiden, wäre wie ein Richter, der gegen den von ihm beauftragten Sachverständigen entscheidet. 

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Hmmmm
.....auf der einen Seite die Bundesliga, die nichts, aber auch überhaupt nichts davon hat, eines der letzten wirklichen Zugpferde zu verlieren (da rede ich nicht in erster Linie von Zuseherzahlen, sondern von Emotionen, Publicity, etc...)
.... und auf der anderen Seite ein heillos überschuldeter Verein, der es Jahr für Jahr nicht schafft zumindest eine schwarze Null aus der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit zu erwirtschaften und von einem heillos überforderten Finanzvorstand geführt wird, der aber immerhin Erfahrungen mit Rechtsmitteln gegen Lizenzentscheidungen hat (wenn auch keine guten).
...puhhh... ich denke da braucht es den 50:50 Joker. 

Extern ist in diesem Zusammenhang jeder Prüfer - ob tatsächlich einer von der BL bestellt wurde, habe ich aus den bisherigen Statements nicht entnehmen können.
Trotzdem: Man lehnt sich schon sehr weit aus dem Fenster, wenn man etwa schreibt "Die betreffende Kooperationszusage ist auch Teil der Fortbestandsprognose des FK Austria Wien, die damit von der Bundesliga (Senat 5) in Frage gestellt wird.".
Auch letztes Jahr gab es eine Fortbestandsprognose die positiv war (aus Sicht des Vereins und des Wirtschaftsprüfers, der sie ausgestellt hat). Und was ist passiert? Sie war das Papier nicht wert auf dem sie stand - sie hat nicht gehalten. Ohne monetären Zuschuss von außen (auf den es keinen Rechtsanspruch gab) wäre der Fortbestand dahin gewesen.
Sich nur einige Wochen danach als Opfer hinzustellen und zu sagen, wie kann die Bundesliga nur die Prognose anzweifeln, ist ..... ich weiß es eigentlich nicht was es ist......macht mich aber etwas ratlos.

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Hmmmm
.....auf der einen Seite die Bundesliga, die nichts, aber auch überhaupt nichts davon hat, eines der letzten wirklichen Zugpferde zu verlieren (da rede ich nicht in erster Linie von Zuseherzahlen, sondern von Emotionen, Publicity, etc...)
.... und auf der anderen Seite ein heillos überschuldeter Verein, der es Jahr für Jahr nicht schafft zumindest eine schwarze Null aus der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit zu erwirtschaften und von einem heillos überforderten Finanzvorstand geführt wird, der aber immerhin Erfahrungen mit Rechtsmitteln gegen Lizenzentscheidungen hat (wenn auch keine guten).
...puhhh... ich denke da braucht es den 50:50 Joker. 

Extern ist in diesem Zusammenhang jeder Prüfer - ob tatsächlich einer von der BL bestellt wurde, habe ich aus den bisherigen Statements nicht entnehmen können.
Trotzdem: Man lehnt sich schon sehr weit aus dem Fenster, wenn man etwa schreibt "Die betreffende Kooperationszusage ist auch Teil der Fortbestandsprognose des FK Austria Wien, die damit von der Bundesliga (Senat 5) in Frage gestellt wird.".
Auch letztes Jahr gab es eine Fortbestandsprognose die positiv war (aus Sicht des Vereins und des Wirtschaftsprüfers, der sie ausgestellt hat). Und was ist passiert? Sie war das Papier nicht wert auf dem sie stand - sie hat nicht gehalten. Ohne monetären Zuschuss von außen (auf den es keinen Rechtsanspruch gab) wäre der Fortbestand dahin gewesen.
Sich nur einige Wochen danach als Opfer hinzustellen und zu sagen, wie kann die Bundesliga nur die Prognose anzweifeln, ist ..... ich weiß es eigentlich nicht was es ist......macht mich aber etwas ratlos.

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Extern ist in diesem Zusammenhang jeder Prüfer - ob tatsächlich einer von der BL bestellt wurde, habe ich aus den bisherigen Statements nicht entnehmen können.
Trotzdem: Man lehnt sich schon sehr weit aus dem Fenster, wenn man etwa schreibt "Die betreffende Kooperationszusage ist auch Teil der Fortbestandsprognose des FK Austria Wien, die damit von der Bundesliga (Senat 5) in Frage gestellt wird.".
Auch letztes Jahr gab es eine Fortbestandsprognose die positiv war (aus Sicht des Vereins und des Wirtschaftsprüfers, der sie ausgestellt hat). Und was ist passiert? Sie war das Papier nicht wert auf dem sie stand - sie hat nicht gehalten. Ohne monetären Zuschuss von außen (auf den es keinen Rechtsanspruch gab) wäre der Fortbestand dahin gewesen.
Sich nur einige Wochen danach als Opfer hinzustellen und zu sagen, wie kann die Bundesliga nur die Prognose anzweifeln, ist ..... ich weiß es eigentlich nicht was es ist......macht mich aber etwas ratlos.

Hmmmm
.....auf der einen Seite die Bundesliga, die nichts, aber auch überhaupt nichts davon hat, eines der letzten wirklichen Zugpferde zu verlieren (da rede ich nicht in erster Linie von Zuseherzahlen, sondern von Emotionen, Publicity, etc...)
.... und auf der anderen Seite ein heillos überschuldeter Verein, der es Jahr für Jahr nicht schafft zumindest eine schwarze Null aus der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit zu erwirtschaften und von einem heillos überforderten Finanzvorstand geführt wird, der aber immerhin Erfahrungen mit Rechtsmitteln gegen Lizenzentscheidungen hat (wenn auch keine guten).
...puhhh... ich denke da braucht es den 50:50 Joker. 

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Extern ist in diesem Zusammenhang jeder Prüfer - ob tatsächlich einer von der BL bestellt wurde, habe ich aus den bisherigen Statements nicht entnehmen können.
Trotzdem: Man lehnt sich schon sehr weit aus dem Fenster, wenn man etwa schreibt "Die betreffende Kooperationszusage ist auch Teil der Fortbestandsprognose des FK Austria Wien, die damit von der Bundesliga (Senat 5) in Frage gestellt wird.".
Auch letztes Jahr gab es eine Fortbestandsprognose die positiv war (aus Sicht des Vereins und des Wirtschaftsprüfers, der sie ausgestellt hat). Und was ist passiert? Sie war das Papier nicht wert auf dem sie stand - sie hat nicht gehalten. Ohne monetären Zuschuss von außen (auf den es keinen Rechtsanspruch gab) wäre der Fortbestand dahin gewesen.
Sich nur einige Wochen danach als Opfer hinzustellen und zu sagen, wie kann die Bundesliga nur die Prognose anzweifeln, ist ..... ich weiß es eigentlich nicht was es ist......macht mich aber etwas ratlos.

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Hmmmm
.....auf der einen Seite die Bundesliga, die nichts, aber auch überhaupt nichts davon hat, eines der letzten wirklichen Zugpferde zu verlieren (da rede ich nicht in erster Linie von Zuseherzahlen, sondern von Emotionen, Publicity, etc...)
.... und auf der anderen Seite ein heillos überschuldeter Verein, der es Jahr für Jahr nicht schafft zumindest eine schwarze Null aus der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit zu erwirtschaften und von einem heillos überforderten Finanzvorstand geführt wird, der aber immerhin Erfahrungen mit Rechtsmitteln gegen Lizenzentscheidungen hat (wenn auch keine guten).
...puhhh... ich denke da braucht es den 50:50 Joker. 

Extern ist in diesem Zusammenhang jeder Prüfer - ob tatsächlich einer von der BL bestellt wurde, habe ich aus den bisherigen Statements nicht entnehmen können.
Trotzdem: Man lehnt sich schon sehr weit aus dem Fenster, wenn man etwa schreibt "Die betreffende Kooperationszusage ist auch Teil der Fortbestandsprognose des FK Austria Wien, die damit von der Bundesliga (Senat 5) in Frage gestellt wird.".
Auch letztes Jahr gab es eine Fortbestandsprognose die positiv war (aus Sicht des Vereins und des Wirtschaftsprüfers, der sie ausgestellt hat). Und was ist passiert? Sie war das Papier nicht wert auf dem sie stand - sie hat nicht gehalten. Ohne monetären Zuschuss von außen (auf den es keinen Rechtsanspruch gab) wäre der Fortbestand dahin gewesen.
Sich nur einige Wochen danach als Opfer hinzustellen und zu sagen, wie kann die Bundesliga nur die Prognose anzweifeln, ist ..... ich weiß es eigentlich nicht was es ist......macht mich aber etwas ratlos.

Extern ist in diesem Zusammenhang jeder Prüfer - ob tatsächlich einer von der BL bestellt wurde, habe ich aus den bisherigen Statements nicht entnehmen können.
Trotzdem: Man lehnt sich schon sehr weit aus dem Fenster, wenn man etwa schreibt "Die betreffende Kooperationszusage ist auch Teil der Fortbestandsprognose des FK Austria Wien, die damit von der Bundesliga (Senat 5) in Frage gestellt wird.".
Auch letztes Jahr gab es eine Fortbestandsprognose die positiv war (aus Sicht des Vereins und des Wirtschaftsprüfers, der sie ausgestellt hat). Und was ist passiert? Sie war das Papier nicht wert auf dem sie stand - sie hat nicht gehalten. Ohne monetären Zuschuss von außen (auf den es keinen Rechtsanspruch gab) wäre der Fortbestand dahin gewesen.
Sich nur einige Wochen danach als Opfer hinzustellen und zu sagen, wie kann die Bundesliga nur die Prognose anzweifeln, ist ..... ich weiß es eigentlich nicht was es ist......macht mich aber etwas ratlos.

Ernsthaft? Der Verein, der vor einigen Wochen mit eineinhalb Füßen zahlungsunfähig gewesen ist (und damit unmittelbar vor dem Worst Case für die Liga stand, nämlich im laufenden Spielbetrieb zusperren zu müssen), soll sich vepopscht fühlen?
Das kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Der Austria Channel müsste für jeden Soziologen ein Goldschatz sein - einer meint, wie unfair und willkürlich von der Bundesliga und plötzlich sind sich alle einig, wie böse die Liga nicht zu der armen Austria ist.
Tatsächlich hat es schon letztes Jahr nicht gepasst (wir waren eben offenbar nicht ausfinanziert, obwohl die Liga es uns in zweiter Instanz geglaubt hat). Die Liga hat jetzt bereits zweimal die Augen zugedrückt, daraus einen Anspruch ableiten zu wollen, dass es immer so weiter gehen wird, ist ein wenig verwegen (erinnert an einen Spieler der vom Schiri ermahnt wird, wegläuft und den  nächsten umholzt, weil es davor ja auch nicht gelb gab).
Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.