Silva

Streite ich nicht ab, im Gegenteil. Mich wundert, dass man unter Katzer quasi 4 Transferzeiten lang überwiegend junge Spieler holt und "alte" Spieler (ohne Leihen) an einer Hand abgezählt werden können, und jetzt ist es zumindest lt. Gerüchteküche da schon etwas intensiver. Aber um es für alle festzuhalten: Das ist natürlich eine sehr frühzeitige Meinung zu einem laufenden Prozess. Quasi wie wenn man nach den ersten 10 Minuten feststellt, dass es noch nicht gut aussieht. Den habe ich nicht mitbekommen bzw. etwas übersehen. Das ist bei mir alles nicht so festgefahren, dass nicht ein paar Gerüchte zu jungen Spielern oder vielleicht tatsächliche Transfers das nicht umkehren können. Ich fühle mich da wie ein gebranntes Kind, weil man bei diesem Verein ja immer wieder plötzlich anlassgetrieben anders verhalten hätte. Grundsätzlich glaube ich, dass das bei Katzer kein Thema ist, aber wo wenn nicht im ASB soll ich dieses "Gefühl" diskutieren? Und diese Säule ist - bis auf möglicherweise SPRY - weiterhin im Verein. Der Abgang von Burgstaller erzeugt natürlich einen Bedarf die Säule v.a. im offensiven Bereich wieder aufzubauen. Aber ansonsten: Sieht hier wirklich jemand den großen Bedarf an routinierten Spielern, dass man davon sprechen kann, dass der Altersschnitt gesteigert werden muss? Oder umgekehrt: Habt ihr wirklich das Gefühl, dass es bei uns einen Jugendwahn gibt, obwohl nur 7,9% der Einsatzzeit von Spielern unter 21 gespielt wurden? Aber ich will das jetzt nicht noch ausführlicher diskutieren, wenn es sowieso nur eine Wasserstandsmeinung ist. Wenn ihr da alle gelassen seid, dann freut mich das für euch.

Ich kann nicht viel mehr machen, als quasi jedes mal dazu schreiben, dass mir natürlich klar ist, dass Ende August noch viel Zeit ist. Nachdem ich genausowenig wie ihr nicht hellsehen könnt, bilde ich mir eine Meinung auf Basis von den wenigen Fakten und eben den Gerüchten, die man mitbekommt, ohne dass ich mit irgendeinem Wort Konsequenzen fordere. Aber wir können ja gerne alle bis Ende August nur mehr über tatsächlich passierte Dinge schreiben. Hätte ich wenigstens weniger zum Moderieren.

Das ist für mich aber ein fragwürdiges Signal, wenn man zwei Jahre lang viele junge Spieler holt, nur um dann plötzlich den Altersschnitt anheben zu wollen. Mal abgesehen davon, dass der Altersschnitt kein Grund für unseren Misserfolg war bzw. ein höherer Altersschnitt mit dem Erfolg nicht in Zusammenhang steht (3 von 4 Vereinen vor uns haben jüngere bzw. ziemlich ähnlich junge Mannschaften aufgestellt wie wir), sollten die Spieler, die den Altersschnitt heben, wohl der Stamm sein, an dem man die jungen Spieler wachsen lässt. Die würde ich (so wie mit Cvetkovic ja gemacht!) am Anfang meines Projekts holen. Dazu kommt, dass einige der jungen Spieler von der ersten Transferzeit ja mittlerweile nicht mehr ganz jung sind, sondern im besten Alter. Die gute Mischung braucht seltener viele zusätzliche Spieler im oberen Bereich, sondern häufiger junge Spieler, die hinten nachkommen. Ich habe nicht von einem mutigen Weg geschrieben, sondern gesagt, dass Klauß eine sehr mutige Entscheidung war, die wohl einem bestimmten Weg geschuldet war. Ist nicht aufgegangen, soll so sein. Wenn man überzeugt vom Weg wäre, wäre wohl der Fokus auf eine "logische" Entscheidung nicht so groß gewesen, wie er war. Das heißt alleine für sich nicht, dass ich das nicht verstehe. Genauso wie ich M'Buyi und Horn alleine für sich nicht nachvollziehen kann. Das Gesamtbild gefällt mir halt nicht mehr und wirkt für mich, als würde man nach den letzten Jahren versuchen mit scheinbar sicheren Entscheidungen den Erfolg zu erreichen. Ich bin hier eben skeptisch, deshalb "scheinbar". Für mich sind ältere Spieler keine Garantie auf Erfolg. Wenn der jetzt doch kommt, dann gebe ich gerne zu, dass Katzer alles richtig gemacht hat, ohne dass ich meine Meinung zu dem Thema ändere. Weil eben Salzburg und Sturm das Gegenteil beweisen.

Man hat mit Stöger nach einer mutigen Entscheidung für Klauß den Weg schon "verlassen" (wobei das in meinen Augen noch vertretbar ist), die ersten Transfers und die Gerüchte bislang lassen auch vermuten, dass man bei den Transfers "älter" wird. Es wäre nicht der erste Sportdirektor bei uns, den man in den ersten Monaten viel lobt, nur um dann nach einiger Zeit zu erkennen, dass der auch nur mit Wasser kocht. Ich behaupte ja nicht, dass es so ist. Aber ich werde sicher nicht naiv sein und glauben, dass Katzer keine Fehler machen kann. Anmerkung: Katzer hat in den ersten beiden Jahren als Sportdirektor 1x26 (Mmaee/Leihe), 2x27 (Cvetkovic, Grgic), 3x29 (Kongolo/Leihe, Kara/Leihe, Schaub) geholt. Also ohne Leihen nur 3 Spieler, die älter als 25 waren. Gesamt waren es 24 Transfers, somit 18(!) Spieler, die 25 oder jünger waren. 15 waren davon sogar 22 oder jünger. Nur Raux-Yao, Bolla und Borkeeiet waren dazwischen. Der (scheinbare?) Fokus auf ältere Spieler ist für mich da schon auffallend. Es sind aber bekanntlich noch über 2 Monate Transferzeit vor uns, also will ich da jetzt nicht mehr zu viel diskutieren. Das war natürlich viel zu locker lässig gesagt und mehr auf die gesamte letzten Jahre bezogen, weniger auf die konkreten Verantwortlichen. Ich werde aber sicher für niemanden meine Hand ins Feuer legen und bleibe skeptisch, bis ich das Gegenteil sehe oder wahrnehme.

Ich traue uns ja zu, dass wir so deppad sind. So wie man vor ein paar Jahren eben Pejic, Kerschbaum, Greil zu Oswald und Sattlberger geholt hat, und Verpflichtung von einem guten ZM dann auf eine erfolgreiche EC-Quali vertagt hat, anstatt zuerst die Qualität zu holen, bevor man die Breite verstärkt. Hoffentlich gehören die Zeiten der Vergangenheit an und man investiert nicht viel in Arnautovic und "vergisst" den Rest.

Ich glaube der Hauptanteil der Diskussion ist in dem Thread, weshalb ich es mal hier rüberkopiere. Eventuell verschiebe ich es später noch in den Spekulationsthread, weil es ja trotz Quelle noch mehr wie eine Luftblase wirkt. Aber sei's drum: Arnautovic hat in dieser Saison vier Spiele über 90 Minuten gespielt: Gegen Slowenien (17.11), Serbien (20.3), AS Rom (27.4) und San Marino (10.6). Dazu noch vier weitere Spiele mit 70 Minuten. Beim Verein waren es ~32 Minuten pro Spiel, beim Nationalteam ~60 Minuten. Schwierig natürlich zu beurteilen, wie viel davon der internen Konkurrenz geschuldet ist, aber minimal Bedenken kann man da schon haben, ob es bei ihm Woche für Woche für 90 Minuten reicht. Wobei man ja auch in 60 Minuten viel beitragen kann.

Wer noch nie daneben gelegen ist, der (oder die) lügt einfach. Oder sollte vielleicht nicht im ASB posten, sondern mit der eigenen Expertise Geld verdienen.

Es wurde hier vor einigen Tagen noch (zurecht) geschrieben, dass ein besserer Beljo weniger sinnvoll sein kann, als ein M'Buyi, der für den Gesamterfolg mehr der Mannschaft gibt. Das gilt natürlich auf höherem Niveau für Arnautovic. Es kann keine Zweifel geben, dass die Qualität von ihm riesig ist und er wohl sofort trotz Alter zu einem der besten Spieler der Liga werden würde. Ob es aber für den Verein das Beste ist, ist ja trotzdem schwerer zu beantworten. Wir haben in der Vergangenheit schon oft genug eine Mannschaft mit grundsätzlich hoher individueller Qualität gehabt, bei der aber es im Gesamten nicht geklappt hat. Manchmal ist der "schlechtere" Spieler, der aber mehr ins gewünschte System passt, gesamt gesehen besser. Ja, mag schon alles stimmen. Und dennoch war damals eine riesige Euphorie um diesen (vermeintlich) starken Spieler mit klingenden Namen. Immerhin hat der über 40 Spiele in der CL gespielt und immerhin 6 mal getroffen (mit einem "kleinen" Verein). Arnautovic mit 16 Spielen und 5 Toren zumindest bzgl. Ausbeute "treffsicherer". Im Jahr vor uns war VoH übrigens in der Premier League bei Hull, wo er 31 Spiele gespielt hat, aber wenig getroffen. Von "war nicht fit" kann man daher nicht so klar sprechen. Davor eben bei Celtic, wo er in der schottischen Liga in der letzten Saison in 25 Spielen zwar nur 6 Tore geschossen hat, wobei er 4 davon in den letzten 10 Spielen geschossen hat. VoH ist wohl vom Namen her die erste Stufe, bei der man glaubt einen für die Liga vermeintlich guten Spieler zu bekommen. Arnautovic ist da ganz klar mehrere Stufen darüber. Funktionieren muss aber auch ein sehr guter Spieler erst mal und das kann man schon bedenken, ohne dass man dem Spieler damit die Qualität abspricht oder sich automatisch gegen den Transfer stellt. Arnautovic wäre mir deutlich lieber als M'Buyi oder Horn es sind, weil er eben riesige Qualität verspricht.

Ich glaube nicht, dass die Behauptung ist, dass die zwei gleich gut sind. Aber VoH war damals schon ein Kracher Transfer, bei dem schon sehr viele positiv gestimmt waren, weil man einen Spieler holt, der auch am internationalen Parkett bekannt und erfolgreich war. Weitergebracht hat er uns dennoch nicht und das ist auch bei einem Arnautovic trotz der nochmals höheren Qualität sicher möglich. Wenn der Verein überzeugt ist, dass er sportlich und Konzept passt, die Fitness und Einstellung im Spätherbst für Österreich vorhanden ist und es wirtschaftlich vertretbar ist, dann kann man wohl euphorisch sein. Wenn es da Zweifel gibt oder man einen eingeschlagenen Weg verlässt, dann ist es eher ein Problem.

Den habe ich tatsächlich übersehen/vergessen. Ist es schon fix, dass er bleibt? Wäre zumindest ein Spieler, der für mich in die richtige Richtung geht. Und ich sehe da ehrlich gesagt kein größeres Risiko bzgl. der Qualität als bei einem Horm oder M'Buyi.

Ich hoffe, dass man nicht unnötig viel miteinander spricht, wenn es eigentlich eh klar ist, dass er es nicht machen wird, weil er a) woanders mehr verdienen könnte und b) noch immer auf einem höheren Niveau spielen kann. Wenn man den Kurier-Bericht liest, dann habe ich nicht das Gefühl, dass das wirklich realistisch ist und das Interesse nur von Rapid sehr hoch ist. Es gibt sicher auch andere gute Stürmer, die uns weiterhelfen können, acuh wenn Arnautovic wohl ein sehr, sehr guter Stürmer wäre.

An der Qualität von Arnautovic gibt es wohl 0 Zweifel. Von dem Aspekt wäre Arnautovic - trotz meiner bereits hier diskutierten Aversion gegen zu viele "alte" Spieler - ein guter Transfer. Skepsis käme nur auf, weil man auf das Karriereende von einem 36-jährigen Spieler mit einem 10 Tage älteren Spieler reagieren würde, der in seiner Karriere (ohne nachzusehen) deutlich häufiger angeschlagen gefehlt hat als Burgstaller. Selbst wenn das hohe Gehalt durch irgendwelche Zusatzeinnahmen gedeckt wäre, wäre das sportlich schon ein gefährliches Spiel. Edit: Ich kann mir das aber nicht vorstellen. Er wirkt nicht wie der Typ, der unbedingt am Ende der Karriere nach Österreich zurück muss. Und er wird wohl von einigen Adressen Angebote haben, die wohl im Gesamtpaket über uns stehen.

Ich bin da halt bei Horn (oder generell älteren Spielern mit einer wenig beeindruckenden Vita und v.a. einer schwierigen Phase in letzter Zeit) nicht unbedingt eine Garantie, dass man so einen arrivierten Spieler ohne Leistungsschwankungen bekommt. Er kann mich da natürlich Lügen strafen, bitte gerne. Aber im Zweifel habe ich dann lieber jemanden, der sich wenigstens noch entwickeln kann, bevor man eben einen durchschnittlichen guten Spieler im Verein hat.

Weil einerseits einige von den genannten Spielern gehen könnten und der Kader kein einjähriges Projekt ist, sondern auch für die Jahre danach geplant werden sollte. Von deinen genannten Spielern ist sowieso nur ein Spieler unter 25 Jahre am Ende der nächsten Saison, einer dann bereits 30. Weil ich in den beiden Transfers in diesem Jahr nicht die garantierte Qualität sehe, die weniger Risiko darstellt als ein jüngerer Spieler. Weder sportlich noch wirtschaftlich bin ich überzeugt, dass zu vieler solcher Transfers uns weiterbringen. Um es ganz explizit auch noch auszusprechen: Ich behaupte weder, dass Horn (oder M'Buyi) nicht uns helfen können und gute Transfers sein können. Meine Skepsis ist dennoch da, so wie ich skeptisch war, dass uns Kerschbaum mit seiner Routine und Qualität weiterhelfen wird. Für mich haben wir - ohne Überraschungen aus dem Nachwuchs, von denen aktuell sich wenig ankündigen (Roka?) - dann langsam schon einen Kader, der aus sehr vielen in besten Fußballalter, aber wenig großer Zukunftsperspektive besteht. Die natürlich nicht elementar ist für den kurzfristigen sportlichen Erfolg, aber in meinen Augen dennoch ein wichtiger Faktor um mittelfristig auch gut da stehen zu können. Hier nochmal ganz explizit: Wir sind sicher noch nicht überaltert. Aber ich bin überzeugt, dass wir mit Stand heute nur zwei U20-Spielern (am Anfang der Saison) mit großen Chancen auf Einsätzen und zusätzlich nur 4 Spielern, die am Ende der Saison U24 sind, NICHT zu viel Jugend in unseren Reihen haben. Sturm hat einen Kader, der (Stand heute) nächste Saison 1 ganzes Jahr jünger ist im Durchschnitt. Ich gebe jedem Spieler natürlich die nötige Zeit und bin wohl, so wie oft, am Ende der Saison auch noch dem Spieler wohlwollender als viele, die aktuell nach einem Jammertal sofort wegen ein paar Transfers euphorisch werden. Genauso warte ich mit der endgültigen Bewertung der Transferzeit sicher noch ab, bevor ich mehr mache als nur meine grundsätzliche Vorstellung über Transfers abzugeben und hinzuweisen, dass das aktuell zu deutlich abweicht.

Bei jedem fordere ich mit keinem Wort. Aktuell gibt es quasi kein ernstzunehmendes Gerücht um Spieler mit Wiederverkaufswert, während man jetzt bereits zwei Spieler geholt hat, bei denen das wohl tendenziell zutrifft. Verlassen kann uns so ein Spieler genauso, wenn es klappt. Meistens halt dann um weniger Geld. Die Fallhöhe ist natürlich auch bei so einem Spieler gegeben. Da haben wir schon genug Spieler gehabt, die Flops waren, bei denen am Papier "wenig Fallhöhe" gegeben war. Aber selbst wenn man das so sehen will, wäre beim jungen Spieler dann die mögliche Flughöhe nach oben offener. Von mir aus haben sie noch etwas Entwicklungspotenzial und somit ist 0 falsch. Aber willst wirklich abstreiten, dass ein junger Spieler sich schneller und leichter entwickeln kann, während bei einem 28-jährigen das Verbesserungspotenzial begrenzter ist? Da spricht ja auch der Transfermarkt komplett dagegen. Edit: Wenn man das wirklich so sehen würde, dann würde man viel mehr Spieler in dem Alter für zweite Mannschaften holen. Aber weil es eben nicht so ist, sind diese Entwicklungsplätze überwiegend jüngeren Spielern vorbehalten. Womit also das Argument, dass man keine Angst haben muss, dass er uns verlässt, nicht stimmt. Edit: Es darf gerne jeder diesen Transfer oder den von anderen Ü25-jährigen mit wenig beeindruckender bis halbwegs guter Vita gut finden. Ich für meinen Teil werde am Ende der Transferzeit das laut kritisieren, wenn bis dahin dann nicht die Balance zwischen "Routine" und "Potenzial" bei den Einkäufen gefunden wurde.