SK Rapid Wien - FK Austria Wien 3:1 (1:1)

[Silva]

Den Auszucker möcht ich nicht missen, sowas macht das Derby aus. War scho leiwand, dass sich Herr A. damals nix gschissen hat, zumindesrt solangs kein eigener Spieler macht.

Aber zeigt halt auch, wie verfolgt sie sich fühlen. Und auch damals wars ein Skandal, das zu pfeifen, obwohl der gute Bak dem Konrad eine gibt. Genauso war die Rote für Acimovic ja nicht berechtigt, weil er sich ja zurecht aufgeregt hat.

Mir ist es auch lieber ihre Spieler sind die Psychos (würden sie aber nie zugeben, dass sie genauso Spieler für solche Aktionen haben), als unsere machen einen auf Prokopic.

Edit: Aber jetzt können wir uns dann langsam auf das nächste wichtige Spiel konzentrieren. Thread kann geclosed werden

bearbeitet 14. Februar 2014 von Silva

[toby_collar]

vielleicht können wir uns mit den ewigverfolgten darauf einigen, dass es eine KLARE FEHLENTSCHEIDUNG war - aber nur wenn ihr euch dann endlich schleicht. eure herumbeichlere über zig seiten nervt einfach nur noch und wenn ihr der meinung seid, dass ihr das derby nur aufgrund dieser KLAREN FEHLENTSCHEIDUNG verloren habt und man euch einen potentiellen sieg oder punktegewinn dadurch geraubt hat, dann solls so sein. es wird so ziemlich jeden hier scheissegal sein, wie ihr dazu steht und wie ungerecht ihr ständig behandelt werdet bzw. wie ungerecht ihr euch behandelt fühlt und ihr werdet hier mit ziemlicher sicherheit kaum einen finden, der euch aufgrund eurer seitenlangen ausführungen plötzlich zustimmt und euch recht gibt. aber wenn dieser ungeheuerliche fehlpfiff eure grösste sorge nach dem derbyauftritt und nach eurer beachtlichen meistersaison ist, dann kanns für uns nur gut sein...

[Johnny Cut]

Nimm dir den fettmarkierten Satz zu Herzen.Zum Handspiel:

Fakt ist Mader stoppt sich den Ball mit dem Fuß und danach wäre der Ball wahrscheinlich weggesprungen, wenn Mader seinen Arm nicht draussen gehabt hätte.

(lässt sich nunmal schwer beurteilen, wohin der Ball geflogen wäre)

Dadurch kann man argumentieren das Mader mit Absicht gehandelt hat.

(wissen kann mans nicht, dazu müsste man Gedanken lesen können)

---

Hoffentlich hat diese mühsame Debatte nun ein Ende.

Dass ihr das nicht begreifen wollt.....

Es is wuascht wo der Ball hingeflogen ist/wäre/was weiß ich was.

Der Hr. Mader hat seinen Arm noch zurück gerissen damit er den Ball nicht auf die Hand bekommt somit kann es keine Absicht gewesen sein.

Und wenns keine Absicht ist, ist es kein strafbares Foulspiel.

Sogar die Schirikommission hat öffentlich zugegeben dass es sich um eins Fehlentscheidung gehandelt hat und die Schiris dürfen sowas auch nicht mehr pfeifen.

Is des so schwer zu verstehen?

Des gibts jo ned....

[N1ce *nd Sl0w]

ihr seid so bemitleidenswert

[HeldDerArbeit]

euer Pech war halt, daß grad da dem Hofmann nach rund 5 Jahren wieder ein guter Freistoß auskommt, normal wär der Ball eh kniehoch in die Mauer gegangen und kein Schwein hätte sich nachher über die Szene aufgeregt, tja.......

[Adversus]

Sogar die Schirikommission hat öffentlich zugegeben dass es sich um eins Fehlentscheidung gehandelt hat und die Schiris dürfen sowas auch nicht mehr pfeifen.

Aber erst nachdem euer Trainer einen auf machte, anstatt die Eier zu haben und zu sagen ja kann man geben, muss man aber nicht.

[mazunte]

vielleicht können wir uns mit den ewigverfolgten darauf einigen, dass es eine KLARE FEHLENTSCHEIDUNG war - aber nur wenn ihr euch dann endlich schleicht. eure herumbeichlere über zig seiten nervt einfach nur noch und wenn ihr der meinung seid, dass ihr das derby nur aufgrund dieser KLAREN FEHLENTSCHEIDUNG verloren habt und man euch einen potentiellen sieg oder punktegewinn dadurch geraubt hat, dann solls so sein. es wird so ziemlich jeden hier scheissegal sein, wie ihr dazu steht und wie ungerecht ihr ständig behandelt werdet bzw. wie ungerecht ihr euch behandelt fühlt und ihr werdet hier mit ziemlicher sicherheit kaum einen finden, der euch aufgrund eurer seitenlangen ausführungen plötzlich zustimmt und euch recht gibt. aber wenn dieser ungeheuerliche fehlpfiff eure grösste sorge nach dem derbyauftritt und nach eurer beachtlichen meistersaison ist, dann kanns für uns nur gut sein...

+1

aber den fredl würde ich noch nicht schliessen @ silva

bearbeitet 14. Februar 2014 von mazunte

[FoikiOÖ]

.)Der Mader hat seinen Arm noch weggezogen.

Der Mader ist mit seinem Arm ganz klar zum Ball! Das solltest selbst du sehn

[P200E]

was hier die meisten ausser acht lassen an der krassen, krassen Fehlentscheidung, dass die Austrianer dadurch aufgebracht und angfressen waren. Und beim Rogulj wars so arg, dass er aus Wut den Ball ins eigene Tor geschossen hat. So gesehen hat eben die Fehlentscheidung womöglich nicht nur das Derby, sondern die ganze Meisterschaft gekippt. Und ehrlich, mit dem regierenden Meister darf man so nicht umgehen. Wo ist der Bonus? Oder hat den Stöger nach Köln mitnehmen dürfen? Und gilt der dann in Deutschland? Fragen über Fragen die sich durch die Fehlentscheidung auftun! Wenn der Schiedsrichter diesen Rattenschwanz an Fragen absehen hätte können, er hätt das nie gegeben.

So muss man aber am Ende festhalten:

3:1 Derbysieg für Rapid

[Anti__Violett]

Dass ihr das nicht begreifen wollt.....

Es is wuascht wo der Ball hingeflogen ist/wäre/was weiß ich was.

Der Hr. Mader hat seinen Arm noch zurück gerissen damit er den Ball nicht auf die Hand bekommt somit kann es keine Absicht gewesen sein.

Und wenns keine Absicht ist, ist es kein strafbares Foulspiel.

Sogar die Schirikommission hat öffentlich zugegeben dass es sich um eins Fehlentscheidung gehandelt hat und die Schiris dürfen sowas auch nicht mehr pfeifen.

Is des so schwer zu verstehen?

Des gibts jo ned....

Fakt ist, dass solche "unabsichtlichen" Handspiele, wo ein Spieler quasi an der Hand angeschossen wird, wenn er sie nicht angelegt hat, in der Vergangenheit auch bei großen internationalen Spielen schon desöfteren geahndet worden sind.

Alaba im CL-Halbfinalrückspiel gegen Real 2012 fallt mir zB spontan an. Das war mit Sicherheit auch keine definitive Absicht, er springt einfach in den Schuss und bekommt den Ball auf die Hand --> Elfmeter, gelbe Karte und damit im CL-Finale gesperrt

(ab 0:30):

bearbeitet 14. Februar 2014 von Anti__Violett

[p a t]

Bitte, ihr nervt. Müsst ihr mit einem austrianer diskutieren?

stell dir vor, sowas ist möglich, wenn man über eine grundportion an sozialer kompetenz verfügt

Conclusio @ p a t: Bei Mader war es niemals Hand. Macht ein Grüner so ein Handspiel ist es ganz klar abzupfeifen.

ok, du kannst nicht lesen, ist mir recht

sowas ist halt echt zum speiben

dass man sich einen gewissen grad häme zuzieht, ist mir bewusst

dass man aber nicht willens ist, argumente zuzulassen bzw. irgendwas zu unterstellen ist mies

narya: gut, nehm ich so hin

die problematik ist mir bewusst, nur eins möcht ich noch anmerken: ich glaube nicht, dass mader den arm präventiv raufnimmt, weil er ja davon ausgehen müsste, dass er den ball nicht kontrollieren kann

unlösbar war die aufgabe aber nicht

und zur handhaltung: ich persönlich finde ja auch die bewegung der hand zum ball als wichtigstes kriterium, die distanz kann hilfreich sein, die handhaltung sagt mmn über absicht gar nichts aus (eher über fahrlässigkeit, die halt das genaue gegenteil ist)

wohl auch aus dem grund wurde ja drachtas argument der handhaltung von der oberen etage widerlegt, bzw. als nicht schlagend bewertet

[Schwemmlandla3]

Fakt ist, dass solche "unabsichtlichen" Handspiele, wo ein Spieler quasi an der Hand angeschossen wird, wenn er sie nicht angelegt hat, in der Vergangenheit auch bei großen internationalen Spielen schon desöfteren geahndet worden sind.

Alaba im CL-Halbfinalrückspiel gegen Real 2012 fallt mir zB spontan an. Das war mit Sicherheit auch keine definitive Absicht, er springt einfach in den Schuss und bekommt den Ball auf die Hand --> Elfmeter, gelbe Karte und damit im CL-Finale gesperrt

(ab 0:30):

Das ist egal, lies doch das Regelwerk. Es gibt bzgl. Hands keine strittigen Szenen. Wie auch, durch den gläsernen Menschen weiß jeder genau was der andere gerade denkt und kann deshalb feststellen ob es Absicht war oder nicht. Auch ob die Handbewegung natürlich ist oder nicht kann ohne jeglichen Zweifel bei jeder Berührung des Balles mit einer Hand festgestellt werden. Die 2 entscheidenden Faktoren dabei: Man muss Austrianer sein und eine genauere Bewertung bzw. absolut objektive Betrachtung ist nur dann gültig/möglich wenn das Handspiel der Austria geschadet hat. Wann begreift ihr das endlich.

[Schwemmlandla3]

ok, du kannst nicht lesen, ist mir recht

sowas ist halt echt zum speiben

dass man sich einen gewissen grad häme zuzieht, ist mir bewusst

dass man aber nicht willens ist, argumente zuzulassen bzw. irgendwas zu unterstellen ist mies

Sorry, aber wenn du lange genug mit Fußball vertraut bist, dann müsstest du wissen, dass sich die Wörter "Handspiel" und "Argument" (dafür oder dagegen ist egal) in einem Satz nicht vertragen. Fakt ist, einer pfeift das Handspiel der andere nicht und das ist bei ziemlich jeden Handspiel so. Außer er fängt den Ball in Torhüter Manier und es ist ein klarer Torraub.

Das Hauptproblem sehe ich bei eurem Trainer der sich anstatt hinzustellen und zu sagen "es gibt keine Ausreden, den Freistoß kann man absolut geben und wir haben einfach nur scheiße gespielt und den Sieg in keiner Minute verdient", versucht sich irgendwie rauszureden wo es nichts rauszureden gibt. Und leider springen einfach viele auf so einen Zug auf...

bearbeitet 14. Februar 2014 von Schwemmlandla3

[Silva]

Welchen Elfer?

[dahasi]

das ist ja argumentativ unterste schublade

henry hat auch kein hands gegen irland begangen, also kanns überhaupt kein hands mehr geben

fehlentscheidungen als gradmesser....ist ja unglaublich

aber gut, es ist alles gesagt

ich komm mit meiner argumentation nicht durch, soll mir nix schlimmeres passieren

hoffe nur, dass ihr die auslegung nicht änderts, wenns gegen euch geht

du bist aber schon wo dagengengelaufen, oder!?! wo habe ich mit dir diskutiert? ich habe meine meinung abgegeben und nich argumentiert!

aber, da du mit mir reden möchtest:

nur wurde es damals nicht als fehlentscheidung gesehen, sondern nur als sehr harte regelauslegung und das von den deutschen!!

du willst unbedningt über etwas reden, was ermessenssache ist. das funktioniert nicht. narya hat es richtig geschrieben, es ist ein 30:70 entscheidung und man muss akzeptieren, wenn es jemand gibt. punkt.

und um auf deinen henry-sager einzugehen: zwischen etwas sehen und so entscheiden oder etwas nicht sehen, ist aber schon no a bssi a unterschied. äpfel und birnen. und etwas ganz anderes hernehmen und so tun als wäre es das gleiche, das ist unterste schublade!

bearbeitet 14. Februar 2014 von dahasi