SK Rapid Wien - FK Austria Wien 3:1 (1:1)

[p a t]

für dich ist es ein fehler, für mich nicht. ich hab dir das auch schon in nem anderen thread erklärt. natürlich wars keine absicht, aber das ist zweitrangig. es entstand durch eine unachtsamkeit und einen massiven technischen fehler ein doch noch schneller ballgewinn/ ballkontrolle in einer sensiblen zone. du nimmst einfach jegliche verantwortung von mader und spielst sie gemütlicherweise dem schiri zu. es gibt nun mal viele leute, die das pfeifen würden und wenige die es halt nicht tun.

und dass es offiziell ein fehlpfiff war, sämtliche argumente sind also für die fisch

es ist einfach eine falsche regelauslegung die ihr hier aufrecht zu halten versuchts

ist es "fußballästhetisch" vertretbar, dass dieser lapsus geahndet wird?: ja, das darf einem buli profi nicht passieren

ist es regeltechnisch vertretbar: nein

das ist mittlerweile mehrfach bewiesen worden

um nichts anderes gehts mir

das thema Absicht ist halt so lächerlich vom pat. Hat alaba im CL halbfinale den ball absichtlich im fallen gespielt?

nein, natürlich nicht

war ja auch eine glasklare fehlentscheidung

aber gut, wenn "absicht" bei einem handspiel als "lächerlich" bezeichnet wird, weiß ich wenigstens dass das gegenüber keine ahnung hat (oder einfach nicht bereit ist einen fehler einzugestehen)

du wirfst mir regelunkenntnis vor und nimmst regelferne kriterien her (die aus zusammengeschusterten bolzplatzweisheiten bestehen)

ja entschuldige bitte, woran soll man sich denn bitte halten?

ich habs versucht am regelwortlaut zu erörtern, stuchlick hat stellung genommen, ich hab den betreiber eines schiripodcasts hinzugezogen

und die quintessenz ist: "...dass es unabsichtlich war ist für die beurteilung unerheblich"

richtig große klasse

bearbeitet 13. Februar 2014 von p a t

[sundaydriver]

wie willst du absicht beweisen, bitte? ein jeder spieler wird dir sagen, dass es unabsichtlich war, ist ja unglaublich wie du dich auf dieses wort versteifst.

[martin73]

Die Diskussion ist entbehrlich. Rapid hätte auch ohne das gegebene hands gewonnen.

[Waldratte]

absicht hin oder her, wesentlicher erscheint bei einem handspiel, ob sich der spieler durch das handspiel einen vorteil verschafft hat. und das hat mader zweifelsohne.

[p a t]

wie willst du absicht beweisen, bitte? ein jeder spieler wird dir sagen, dass es unabsichtlich war, ist ja unglaublich wie du dich auf dieses wort versteifst.

du streitest ab, dass die absicht ein kriterium ist

wie die absicht zu bewerten ist, (bzw. mit welchen mitteln) steht in der regel drin

bewegung zum ball (für mich das wichtigste, weil eindeutigste), distanz, armhaltung

in der diskussion kommen sachen wie "er hat einen vorteil daraus"; "er kontrolliert den ball"; "selbstverschuldeter fehler muss hands sein", " es gibt kein angeschossen" (mein persönliches highlight)

ich versteife mich deshalb, weils nur darum in der regel geht

das ist ja genauso wenn ich sagen würde "du versteifst dich aber schon sehr auf das wort "vollständig" bei der torerzielung

das ist des pudels kern, da kommt man einfach nicht vorbei

und mittlerweile ist es unstrittig, dass mader den ball (im sinne der regel) nicht absichtlich mit der hand gespielt hat

du bringst es eine woche später endlich zustande, zu erklären, worin dein problem mit dem begriff absicht liegt

aber da ist die regel schuld (man könnte es wie beim hockey machen, wo jede fußberührung abgepfiffen wird)

martin: hätte hätte fahrradkette

das hab ich aber schon zum ausdruck gebracht

mir gehts da mittlerweile wirklich um die diskussion an sich, weil mich dieses 2/3 wissen beim hands stört

jeder hat seine zurechtgezimmerte version, und was rauskommt sieht man ja, wenn sogar vereinsspieler keinen tau haben

bearbeitet 13. Februar 2014 von p a t

[Mecki]

absicht hin oder her, wesentlicher erscheint bei einem handspiel, ob sich der spieler durch das handspiel einen vorteil verschafft hat. und das hat mader zweifelsohne.

So schauts auch aus, das mit Absicht ist in Wirklich auch ein Blödsinn, da kann pat noch so oft die Regeln hier reinkopieren. Absicht kann man nie vollständig feststellen, und außerdem kann ich auch nicht das ganze Spiel mit ausgebreiteten Armen herumlaufen und wenn dann der Ball drauffliegt behaupten, "war doch eh keine Absicht, hatte halt die Hände so". Entweder man fängt an, absolut jedes Handspiel zu pfeifen, oder man muss akzeptieren dass die Regeln nunmal so schwammig sind und die auch oft anders ausgelegt werden von den Schiedsrichtern (nicht nur bei uns, überall). So sind sehr viele Hands-Situationen 50/50 Entscheidungen und da braucht man sich nicht drüber aufregen. Von mir aus war es Glück, dass diesmal diese 50/50 Entscheidung für uns gelaufen ist, aber sicher keine Fehlentscheidung per se (und Mader einfach auch selber Schuld, wenn er sich den Ball ohne seiner Hand nicht stoppen kann).

[p a t]

€: während ichs schreib, kommt schon die bestätigung

absicht hin oder her, wesentlicher erscheint bei einem handspiel, ob sich der spieler durch das handspiel einen vorteil verschafft hat. und das hat mader zweifelsohne.

nein, eben nicht

du kannst den ball absichtlich mit der hand spielen und er hüpft ins aus und es ist strafbar

oder er springt dir im strafraum aus 20 cm an den arm und er geht ins tor, und es gilt

wo ist der vorteil größer?

ob der spieler einen vorteil genießt sagt rein gar nichts über die strafbarkeit aus

So schauts auch aus, das mit Absicht ist in Wirklich auch ein Blödsinn, da kann pat noch so oft die Regeln hier reinkopieren. Absicht kann man nie vollständig feststellen, und außerdem kann ich auch nicht das ganze Spiel mit ausgebreiteten Armen herumlaufen und wenn dann der Ball drauffliegt behaupten, "war doch eh keine Absicht, hatte halt die Hände so".

für den fall gibts ja eh nicht das merkmal der unnatürlichen handhaltung....

aber natürlich gibts zweifelsfälle beim hands

nur gehört der eben nicht dazu

eigentlich unfassbar, dass ihr nicht nur gegen das regelwerk argumentierts, sondern zusätzlich noch argumente dazu erfindets

man könnte immer über die formulierung und die auslegung diskutieren

nach derzeitigem stand ists aber eindeutig: kein strafbares handspiel

bearbeitet 13. Februar 2014 von p a t

[GWIncredible]

mir ist das hands ja ziemlich wurscht, einfach weil wir verdient gewonnen haben. aber wie man sich nach so einer desolaten leistung an dieser wirklich nicht groben (von mir aus) fehlentscheidung festklammern kann ist mir nicht begreiflich. als austrianer hätte ich im nachbesprechungsthread ganz andere anliegen (zb die leistung meiner mannschaft?)

[sundaydriver]

So schauts auch aus, das mit Absicht ist in Wirklich auch ein Blödsinn, da kann pat noch so oft die Regeln hier reinkopieren. Absicht kann man nie vollständig feststellen, und außerdem kann ich auch nicht das ganze Spiel mit ausgebreiteten Armen herumlaufen und wenn dann der Ball drauffliegt behaupten, "war doch eh keine Absicht, hatte halt die Hände so". Entweder man fängt an, absolut jedes Handspiel zu pfeifen, oder man muss akzeptieren dass die Regeln nunmal so schwammig sind und die auch oft anders ausgelegt werden von den Schiedsrichtern (nicht nur bei uns, überall). So sind sehr viele Hands-Situationen 50/50 Entscheidungen und da braucht man sich nicht drüber aufregen. Von mir aus war es Glück, dass diesmal diese 50/50 Entscheidung für uns gelaufen ist, aber sicher keine Fehlentscheidung per se (und Mader einfach auch selber Schuld, wenn er sich den Ball ohne seiner Hand nicht stoppen kann).

amen.

[Waldratte]

: während ichs schreib, kommt schon die bestätigung

nein, eben nicht

du kannst den ball absichtlich mit der hand spielen und er hüpft ins aus und es ist strafbar

oder er springt dir im strafraum aus 20 cm an den arm und er geht ins tor, und es gilt

wo ist der vorteil größer?

ob der spieler einen vorteil genießt sagt rein gar nichts über die strafbarkeit aus

für den fall gibts ja eh nicht das merkmal der unnatürlichen handhaltung....

aber natürlich gibts zweifelsfälle beim hands

nur gehört der eben nicht dazu

eigentlich unfassbar, dass ihr nicht nur gegen das regelwerk argumentierts, sondern zusätzlich noch argumente dazu erfindets

man könnte immer über die formulierung und die auslegung diskutieren

nach derzeitigem stand ists aber eindeutig: kein strafbares handspiel

hätte sich mader den ball im rapid-16er so wie in besagter aktion gestoppt und ein tor erzielt, würdest du also meinen, dass es rechtens wäre?

[p a t]

mir ist das hands ja ziemlich wurscht, einfach weil wir verdient gewonnen haben. aber wie man sich nach so einer desolaten leistung an dieser wirklich nicht groben (von mir aus) fehlentscheidung festklammern kann ist mir nicht begreiflich. als austrianer hätte ich im nachbesprechungsthread ganz andere anliegen (zb die leistung meiner mannschaft?)

wie gesagt, mir gehts da nicht mehr um das derby

das habe ich öfters klar gemacht

es geht mir um die diskussionsunfähigkeit, und die "ich mach mir die welt wiediwie sie mir gefällt" attitüde

das wirklich unfassbare ist ja, dass es immer noch welche gibt, die behaupten, dass das hands war, obwohl mittlerweile zweifelsfrei fest steht, dass sich drachta (nicht spielentscheidend) geirrt hat

(und die die das nicht akzeptieren können das mit dem regelwerk einfach nicht untermauern- das ist auch schwierig, weil die regel da sehr eindeutig ist- und kommen mit phanstasieargumenten

ich hab keine regel so genau studiert wie die handsregel, weil ich für mich wissen wollte wie das jetzt wirklich ausschaut

und selbst nachdem ich mir die mühe mache zu argumentieren, quellen zu suchen (und zu finden) kommt bullshit wie "vorteil vor absicht"

es hat sich keine einzige quelle gefunden, die das als hands bestätigt hätte

ein paar refs sagen 50/50 (also aus dem asb)

und die offizielle auslegung ist "kein hands"

entweder einige können die regel nicht anwenden oder sie wollen es nicht (weil sie dann eingestehen müssten sich zu irren)

erinnert frappant an

hätte sich mader den ball im rapid-16er so wie in besagter aktion gestoppt und ein tor erzielt, würdest du also meinen, dass es rechtens wäre?

regeltechnisch ja

es war einfach kein hands

Für den Bereich der DFL und des DFB hat Hellmut Krug vor einiger Zeit klargestellt, dass grundsätzlich nicht gepfiffen werden soll, wenn sich der Spieler den Ball versehentlich selbst an die Hand schießt bzw. wenn der Ball von einem anderen Körperteil des Spielers an die Hand springt.

(stuchlik folgt dem ja mit der aussendung)

die auslegung ist klar, wiewohl mir die schiefe optik bewusst wäre

[sundaydriver]

mah, du nervst.

dann hat sich mader halt absichtlich den ball mit der hand gestoppt, weil er ihm weggesprungen ist.

was nun?

[Homegrower]

wie gesagt, mir gehts da nicht mehr um das derby

das habe ich öfters klar gemacht

es geht mir um die diskussionsunfähigkeit, und die "ich mach mir die welt wiediwie sie mir gefällt" attitüde

das wirklich unfassbare ist ja, dass es immer noch welche gibt, die behaupten, dass das hands war, obwohl mittlerweile zweifelsfrei fest steht, dass sich drachta (nicht spielentscheidend) geirrt hat

(und die die das nicht akzeptieren können das mit dem regelwerk einfach nicht untermauern- das ist auch schwierig, weil die regel da sehr eindeutig ist- und kommen mit phanstasieargumenten

ich hab keine regel so genau studiert wie die handsregel, weil ich für mich wissen wollte wie das jetzt wirklich ausschaut

und selbst nachdem ich mir die mühe mache zu argumentieren, quellen zu suchen (und zu finden) kommt bullshit wie "vorteil vor absicht"

es hat sich keine einzige quelle gefunden, die das als hands bestätigt hätte

ein paar refs sagen 50/50 (also aus dem asb)

und die offizielle auslegung ist "kein hands"

entweder einige können die regel nicht anwenden oder sie wollen es nicht (weil sie dann eingestehen müssten sich zu irren)

erinnert frappant an

regeltechnisch ja

es war einfach kein hands

(stuchlik folgt dem ja mit der aussendung)

die auslegung ist klar, wiewohl mir die schiefe optik bewusst wäre

Du machst dich komplett lächerlich alle als Idioten hin zu stellen die nicht deiner Meinung sind. Stuchlik der Gscheitwaschl kanns rein von der Regel genau so wenig als Fehlentscheidung bestimmen wie jeder andere auch. Dazu müsste man nämlich eindeutig ermitteln können ob die absicht vorhanden war (kannst du das ganz klar ermitteln????), und die Geschichte mit der natürlichen/unnatürlichen Haltung (aus meiner Sicht steht Mader in der Schuhplattler Grundstellung da, am Fussballplatz, leider unnatürlich.....).

Das Regelwerk ist stellenweise wischiwaschi, hier würde nur abhelfen zu sagen Hand ist Hand, Pech gehabt, alles andere ist eigentlich nur lustig.

[p a t]

dann wäre es hands

dafür spricht aber nichts

aber lass gut sein, ich akzeptiere, dass du deine zurechtgezimmerte version über die regel stellst

[Waldratte]

wie gesagt, mir gehts da nicht mehr um das derby

das habe ich öfters klar gemacht

es geht mir um die diskussionsunfähigkeit, und die "ich mach mir die welt wiediwie sie mir gefällt" attitüde

das wirklich unfassbare ist ja, dass es immer noch welche gibt, die behaupten, dass das hands war, obwohl mittlerweile zweifelsfrei fest steht, dass sich drachta (nicht spielentscheidend) geirrt hat

(und die die das nicht akzeptieren können das mit dem regelwerk einfach nicht untermauern- das ist auch schwierig, weil die regel da sehr eindeutig ist- und kommen mit phanstasieargumenten

ich hab keine regel so genau studiert wie die handsregel, weil ich für mich wissen wollte wie das jetzt wirklich ausschaut

und selbst nachdem ich mir die mühe mache zu argumentieren, quellen zu suchen (und zu finden) kommt bullshit wie "vorteil vor absicht"

es hat sich keine einzige quelle gefunden, die das als hands bestätigt hätte

ein paar refs sagen 50/50 (also aus dem asb)

und die offizielle auslegung ist "kein hands"

entweder einige können die regel nicht anwenden oder sie wollen es nicht (weil sie dann eingestehen müssten sich zu irren)

erinnert frappant an

regeltechnisch ja

es war einfach kein hands

(stuchlik folgt dem ja mit der aussendung)

die auslegung ist klar, wiewohl mir die schiefe optik bewusst wäre

aber da stehts ja eh: generell. der begriff kann sehr dehnbar verstanden werden. aber damit sind wir schon wieder zurück bei der auslegungssache - und der schiri hat es letzten sonntag nun mal so gesehen. von dem her ist es keine fehlentscheidung.