Fanszene Hütteldorf

[Lorbeer]

"Selber schuld" im Sinne von für die eigenen Taten oder geplanten Taten verantwortlich. Und ja, das hat schon mit der vor Gericht zu beweisenden oder zu widerlegenden "schuldig" zu tun. Wenn du den Zusammenhang nicht siehst, dann tuts mir leid.

Ähm, also auch wer keine Körperverletzung begangen hat, hat deiner Meinung nach eine Körperverletzung begangen?

Wie wärs wenn du dir mal den Schaum vom Mund wischst und die Sache ein bisserl nüchterner betrachtest?

Geh komm, streng dich doch ein bisschen mehr an. Von dir bin ich - mitunter - Besseres gewöhnt. Wer sich an einer Handlung beteiligt, die darauf abzielt, jemanden körperlich Schaden zuzufügen, der macht sich natürlich mitschuldig, auch wenn er nicht selber handgreiflich wird. Das ist ja LANDFRIEDENSBRUCH! Bitte, Bitte, Bitte lies dir den Kurier-Quote von weiter oben noch einmal gründlich durch. Denn auch wenns deinen Überlegungen widerspricht, oder gegen deine eigenen morlaischen Überzeugungen geht, es ist nun einmal Gesetz. Und das, nebenbei bemerkt, nicht ohne Grund.

Ein Bombenbastler, der einen Bus in die Luft jagen will, ist nicht weniger schuldig, nur weil die Polizei die Bombe rechtzeitig entdeckt und entschärft. Es kommt auf die vom Täter gewünschten Ziele seiner Aktion an. So ist es auch hier. Warum das so schwer zu verstehen ist, leuchtet mir allerdings nicht ein.

Also erstens einmal macht das sehr wohl einen Unterschied, und zweitens hinkt der Vergleich.

Es ist zwar bei Straftaten in der Regel auch schon der Versuch strafbar, aber nur mit einer gewissen Qualifikation, unter anderem muss die Handlung schon eine bestimmte Nähe zur Tat erreicht haben. Das ist bei deinem Bomben-Beispiel sicher erfüllt, aber zB bei der Westbahnhof-Sache wahrscheinlich nicht. Wenn ich mir vornehme "ich hau ein paar Austrianer zusammen", und finde aber keine weil die Polizei abgesperrt hat, dann habe ich nicht einmal eine versuchte Körperverletzung begangen, weil die Tatbegehung überhaupt nie möglich war.

Buxl hats schon geschrieben und du bist anscheinend anderer Meinung. Ok. Der Staatsanawalt ist sicher auch nur irgendso ein "Obergscheiter" und du kennst dich da sicher besser aus. Heimat bist du großer Söhne.

Abschließend noch ein letztes Mal die Empfehlung: Versuch bitte zu verstehen, was Landfriedensbruch ist!

bearbeitet 7. Januar 2010 von narya

[Space Janitor]

Bitte, Bitte, Bitte lies dir den Kurier-Quote von weiter oben noch einmal gründlich durch. Denn auch wenns deinen Überlegungen widerspricht, oder gegen deine eigenen morlaischen Überzeugungen geht, es ist nun einmal Gesetz. Und das, nebenbei bemerkt, nicht ohne Grund.

Ich brauch die Interpretation des Kurier nicht, der Gesetzestext ist eh glasklar.

[Lorbeer]

Anscheinend nicht! Um im Sinne des Landfriedensbruchs schuldig gesprochen zu werden, muss man nicht selber eine Körperverletzung begangen haben. Ist das so schwer zu verstehen?

bearbeitet 7. Januar 2010 von narya

[Space Janitor]

Das weiß ich, aber dafür gibts andere Einschränkungen - eben zB die "Zusammenrottung" und "Menschenmenge". Einfach nur dabei sein, reicht eben nicht für eine Verurteilung.

bearbeitet 7. Januar 2010 von Space Janitor

[west-end-boy]

Mediawatch: Pyro & Falschinformationen

von diesen scheiß boulevardmedien kann man ja leider nichts anderes erwarten. das fellner blatt muss man ja zum glück nicht lesen, mit dem ösv sender und den wuchergebühren wird man ja leider zwangsbeglückt. :hää?deppat?:

[oberkampf]

Das weiß ich, aber dafür gibts andere Einschränkungen - eben zB die "Zusammenrottung" und "Menschenmenge". Einfach nur dabei sein, reicht eben nicht für eine Verurteilung.

was isn zusammenrottung anderes als dabei sein?

[revo]

Das weiß ich, aber dafür gibts andere Einschränkungen - eben zB die "Zusammenrottung" und "Menschenmenge". Einfach nur dabei sein, reicht eben nicht für eine Verurteilung.

Wenn das eh so klar ist, warum regst du dich dann auf? Dann werden die Unschuldigen ja sowieso freigesprochen.

Und solange keine voreingenommene Person einen Bericht von den selbst gesehenen Geschehnissen vor Ort abgegeben hat, bzw. die Bilder der Überwachungskamera zu sehen waren ist eine Diskussion wieviele der Angeklagten jetzt unschuldig sind sowieso sinnlos.

[buxl02]

Das weiß ich, aber dafür gibts andere Einschränkungen - eben zB die "Zusammenrottung" und "Menschenmenge". Einfach nur dabei sein, reicht eben nicht für eine Verurteilung.

naja darum sind ja wahrscheinlich auch nur 93 übrig geblieben von den zuerst 160, ich nehme mal an das einer der auf dicke hose mitgefahren ist dann aber ein bißchen schiß bekommen hat und in der kassahalle blieb während die harten zum bahnsteig sind, der ist dann halt durch den rost gefallen, berechtigterweise

[oberkampf]

Bilder der Überwachungskamera zu sehen waren ist eine Diskussion wieviele der Angeklagten jetzt unschuldig sind sowieso sinnlos.

mir hat übrigens jemand, der die bilder schon gesehen hat gesagt, dass die überraschend gut sind und man einzelne personen ganz klar erkennen kann.

[west-end-boy]

wird Rapid den idioten wirklich rechtsbeistand gewähren (hab mal was in die richtung gelesen)? dann ist dem verein echt nicht mehr zu helfen...

die tatsache, dass der rechtsbeistand von rapid gestellt wird ist in der tat sehr bedenklich, da bin ich voll bei dir. nichtsdestowenig hat jemand der der begehung einer tat beschuldigt wird (in einem rechtstaat zum glück) recht auf rechtsfreundliche vertretung.

[JohnDoe]

Meiner Meinung nach scheiterts schon an der "Menschenmenge". Und die Frage des Vorsatzes ist schon relevant, ich finde das nicht offensichtlich. Und vor allem - ok, es waren vielleicht 160 Rapidler auf den Kameras zu sehen - aber wenn die nicht identifiziert sind, wie willst du ihnen dann überhaupt irgendwas beweisen?

warum soll es an der "menschenmenge" scheitern? du hast glaube ich selbst weiter oben geschrieben, dass rund 100 leute für eine menschenmenge genügen (wird auch vom ogh so judiziert); dafür ist es nicht nötig, dass jeder einzelne identifiziert werden kann oder verurteilt wird;

[buxl02]

Bilder der Überwachungskamera zu sehen waren ist eine Diskussion wieviele der Angeklagten jetzt unschuldig sind sowieso sinnlos.

mir hat übrigens jemand, der die bilder schon gesehen hat gesagt, dass die überraschend gut sind und man einzelne personen ganz klar erkennen kann.

na die bilder werden wir wahrscheinlich eh bald in der österreich sehen

[oberkampf]

die tatsache, dass der rechtsbeistand von rapid gestellt wird ist in der tat sehr bedenklich, da bin ich voll bei dir. nichtsdestowenig hat jemand der der begehung einer tat beschuldigt wird (in einem rechtstaat zum glück) recht auf rechtsfreundliche vertretung.

das ist eh klar.

wird der anwalt wirklich von rapid gezahlt, oder von den UR?

[Space Janitor]

Dann werden die Unschuldigen ja sowieso freigesprochen.

Na sicher.

Aber wurscht, ich nichts mehrn hinzuzufügen.

warum soll es an der "menschenmenge" scheitern? du hast glaube ich selbst weiter oben geschrieben, dass rund 100 leute für eine menschenmenge genügen (wird auch vom ogh so judiziert); dafür ist es nicht nötig, dass jeder einzelne identifiziert werden kann oder verurteilt wird;

Und wie werden die dann zugeordnet wenn sie nicht einmal identifiziert sind? Können ja ganz normale Leute auch gewesen sein unter diesen behaupteten "160". So einfach kann es sich die Polizei nicht machen.

[west-end-boy]

na die bilder werden wir wahrscheinlich eh bald in der österreich sehen

nur leider werden die bilder eh wie immer nicht das beschriebene ereignis zeigen, sonder aus irgendeinem archiv sein.

bin gespannt wie sich die dauerfetten hirnederln in den sportredaktionen der scheißhauszeitungen mit den 93 namen tun werden.