Die Konkurrenz im Fokus

[Reinhard Steckin]

plieschn schrieb vor 25 Minuten:

Was gibt es da zu diskutieren? Barac agiert hier einfach nur wie ein geistesgestörter Volltrottel, mit rot und drei Spielen Sperre wäre er noch gut bedient gewesen, hier wegzuschauen ist genauso eine Frechheit wie die Aktion selbst. Das hat mit Sport nichts mehr zu tun und wenn Kühbauer sowas verteidigt, muss ich meine ansich positive Meinung überdenken, dann ist er genauso primitiv wie der komplette Verein von Spielern bis Vorstand, der sowas verteidigt.

Fyp

[eggenberger]

LiamG schrieb vor 34 Minuten:

Vielleicht solltest dich selbst nicht dumm stellen. Welche Rolle spielts wie Barac den Ball nehmen möchte der laut Schiri frei zu spielen ist? Schmid liegt nicht nur, er hält den Ball...für etliche Sekunden (Ein Faktum welches ein Regelverstoß wäre...der für dich egal scheint). Aber eh wurscht. Es ging darum, dass hier geschrieben wurde Barac hätte auf Schmid eingetreten was einfach gelogen ist.

Schmid schirmt den Ball von Barac ab, Barac erwischt Schmid am linken Bein, schiebt mit beiden Händen von hinten/oben auf Schmid. Es geht der Ballsperre, über die Du Dich so aufregst, also schon mal ein Foul vor. Schmid liegt am Ball (was soll er auch machen, wenn Barac ihn runterdrückt), mit beiden Händen über seinem Kopf. Barac stellt sich auf die andere Seite und tritt gegen den Ball, dabei erwischt er ihn offensichtlich auch an der Brust. Zwar nicht schlimm, aber doch sichtbar. Schmid kippt wegen dem Tritt zur Seite und Barac tritt nochmal hin.

Jetzt sag mir nochmal, welches "Faktum" (dieses Wort liebe ich bei Diskussionen sowieso fast am meisten) mir hier egal ist 

[LiamG]

eggenberger schrieb vor 4 Minuten:

Schmid schirmt den Ball von Barac ab, Barac erwischt Schmid am linken Bein, schiebt mit beiden Händen von hinten/oben auf Schmid. Es geht der Ballsperre, über die Du Dich so aufregst, also schon mal ein Foul vor. Schmid liegt am Ball (was soll er auch machen, wenn Barac ihn runterdrückt), mit beiden Händen über seinem Kopf. Barac stellt sich auf die andere Seite und tritt gegen den Ball, dabei erwischt er ihn offensichtlich auch an der Brust. Zwar nicht schlimm, aber doch sichtbar. Schmid kippt wegen dem Tritt zur Seite und Barac tritt nochmal hin.

Jetzt sag mir nochmal, welches "Faktum" (dieses Wort liebe ich bei Diskussionen sowieso fast am meisten) mir hier egal ist 

Geh bitte es wird lächerlich. Hätte der Schiri gleich foul gepfiffen würde es wohl wenig Diskussion geben. Es ging darum, dass Barac Schmid getreten haben soll und das hat er nicht, da das Spiel laut Schiri noch weiterlief und Barac um den Ball gekämpft hat. Den Ball den Schmid am Boden liegend eingeklemmt hat.

[schwarzweißblau]

LiamG schrieb vor 3 Minuten:

Geh bitte es wird lächerlich. Hätte der Schiri gleich foul gepfiffen würde es wohl wenig Diskussion geben. Es ging darum, dass Barac Schmid getreten haben soll und das hat er nicht, da das Spiel laut Schiri noch weiterlief und Barac um den Ball gekämpft hat. Den Ball den Schmid am Boden liegend eingeklemmt hat.

[eggenberger]

LiamG schrieb Gerade eben:

Geh bitte es wird lächerlich. Hätte der Schiri gleich foul gepfiffen würde es wohl wenig Diskussion geben. Es ging darum, dass Barac Schmid getreten haben soll und das hat er nicht, da das Spiel laut Schiri noch weiterlief und Barac um den Ball gekämpft hat. Den Ball den Schmid am Boden liegend eingeklemmt hat.

Du richtest es Dir auch wie es gerade passt. Vorher schreibst davon, dass eine regelwidrige Ballsperre da war und versuchst damit die Tritte gegen den Ball rechtzufertigen. Dass davor schon abgepfiffen werden muss, ist aber jetzt doch belanglos? Ich hab außerdem ja geschrieben, dass Schmid meiner Meinung den Ball nicht einfach nur so sperrt, sondern weil Barac ihn niederdrückt und dann noch halbert über ihn drüberfliegt.

Nach einem Foul sieht man ja oft, dass der foulende Kicker den Ball mitnimmt, damit die Mannschaft im Ballbesitz nicht gleich abspielen kann. Darf ich jetzt auch auf den zulaufen und ohne Rücksicht auf den Ball eintreten?

[LiamG]

eggenberger schrieb vor 13 Minuten:

Du richtest es Dir auch wie es gerade passt. Vorher schreibst davon, dass eine regelwidrige Ballsperre da war und versuchst damit die Tritte gegen den Ball rechtzufertigen. Dass davor schon abgepfiffen werden muss, ist aber jetzt doch belanglos? Ich hab außerdem ja geschrieben, dass Schmid meiner Meinung den Ball nicht einfach nur so sperrt, sondern weil Barac ihn niederdrückt und dann noch halbert über ihn drüberfliegt.

Nach einem Foul sieht man ja oft, dass der foulende Kicker den Ball mitnimmt, damit die Mannschaft im Ballbesitz nicht gleich abspielen kann. Darf ich jetzt auch auf den zulaufen und ohne Rücksicht auf den Ball eintreten?

 

Wennst ernsthaft das Ballsperren nicht siehst, sekundenlang, dann kann ich dir nicht helfen. Und jetzt wünsch ich einen schönen Abend. Macht eh keine Sinn mit dir.

[Doofenheinz]

LiamG schrieb vor 2 Minuten:

 

Wennst ernsthaft das Ballsperren nicht siehst, sekundenlang, dann kann ich dir nicht helfen. Und jetzt wünsch ich einen schönen Abend. Macht eh keine Sinn mit dir.

Mit dir würd ich nie Fußballspielen wollen, nachdem du es nicht schlimm findest, nach zu treten, wenn einer auf den Ball fällt. Extrem unsportlich sowas.

[lovehateheRo]

Man merke: wenn der Gegner am Boden liegt und kein Foul gepfiffen wurde, darf man ihn nach belieben treten.

[herr_bert]

LiamG schrieb vor 1 Minute:

 

Wennst ernsthaft das Ballsperren nicht siehst, sekundenlang, dann kann ich dir nicht helfen. Und jetzt wünsch ich einen schönen Abend. Macht eh keine Sinn mit dir.

Sicher war es Ballsperren, nur wenn der Spieler so wie Schmid den Ball "löffelt"´, dann bringt es nichts, wenn Barac den Ball Schmid in den Bauch tritt. In diese Richtung wäre der Ball nicht gegangen, weil da ein Objekt (Schmidt) im Weg lag. Oder wollte er den Ball durch Schmidt durchtreten. Wenn er wenigstens versucht hätte ihn mit der Ferse nach hinten zu ziehen, aber so, sei mir nicht bös.

Generell muss ich sagen, dass ihr vom spielerischen Zweig, den ihr mal hattet jetzt komplett ins kämpferische abgeglitten seid. Da hat mMn. auch der Trainer eine Anteil, der sicher ein ausgezeichneter Motivator ist und eine Truppe aufzuckern kann. Aber das gestern war mMn. zuviel. Rapid hat immer gekämpft, aber auch gespielt, das gestern war eher die Spielweise eines Underdogs, der versucht mit Härte der spielerisch überlegenen Mannschaft die Schneid abzukaufen.

Dabei ist es noch gar nicht allzu lange her, dass von Rapid-Seite gejammert wurde, dass Hofmann besser geschützt gehört. Vor zwei Monaten wurde gar noch über den LASK gejammert und der Schiri kritisiert, der die Spieler zu wenig geschützt hat. Also bitte.

[LiamG]

lovehateheRo schrieb vor 10 Minuten:

Man merke: wenn der Gegner am Boden liegt und kein Foul gepfiffen wurde, darf man ihn nach belieben treten.

Ich war den ganzen Tag freundlich hier aber ich muss mir von einem heisl wie dir nicht sagen lassen, dass es ok ist einen Spieler zu treten. Also geh in oasch. Dafür nehm ich auch gern eine Sperre in Kauf.

[bobby the cat]

 

[Pepi_Gonzales]

bobby the cat schrieb vor 8 Minuten:

 

Ehrlicher Respekt an den Herren. Wenn sich alle Schiedsrichter immer nur halb so Selbstkritisch zeigen würden. Hätte die Schiedsrichterzunft ein paar Probleme weniger 

[flachzange1987]

Einig' ma uns - abseits von Fehlentscheidungen - einfach drauf, dass Rapid oasch war, ist und immer bleiben wird? :-)

[OidaFoda]

flachzange1987 schrieb vor 4 Minuten:

Einig' ma uns - abseits von Fehlentscheidungen - einfach drauf, dass Rapid oasch war, ist und immer bleiben wird? :-)

Rapid muss gegen WAC so  holzen um den Spielfluss der Lavanttaler entgegnen zu können. Das ist durchaus paradox

[flachzange1987]

OidaFoda schrieb Gerade eben:

Rapid muss gegen WAC so  holzen um den Spielfluss der Lavanttaler entgegnen zu können. Das ist durchaus paradox

pfuh... also Rapid war doch eher auch immer eine Mannschaft "die über den Kampf in das Spiel gefunden hat" oder?