Neuaustragung fix!

[Torment]

mich würde ja interessieren was sich der Edlinger nun davon erwartet?

er rechnet sich durchaus chancen aus denke ich! und ich halte es auch für möglich - das sie es schaffen ! was mich sehr verärgern würde - und wieder einmal ein beweis dafür wäre das in österr. für manche andere regeln gelten!

schiri entscheidungen - wird uns immer gesagt sind tatsachenentscheidungen - sollte dieses spiel wiederholt werden - ist es auch eine tatsache - das in diesem lande manche etwas gleicher sind als die anderen :aaarrrggghhh:

[SP-Fanshop]

Das der Edlinger und seine Wiener Wasserköpfe schlechte Verlierer sind,hat man ja in der Vergangenheit schon öfters miterleben können :aaarrrggghhh: .

Wen der Senat1 diesen Protest zustimmt,wär das ja vor der EM genau der richtige Skandal den unser Fußball braucht.Glaube nicht das es ein Wiederholungsspiel geben wird und wen doch,besiegt ihr sie halt nochmal .

bearbeitet 28. Februar 2008 von SP-Fanshop

[GreenWhiteMarkus]

wenn es ein fehlentscheidung währe, okay, dann wär es lächerlich...

nur wenn wir verlieren müssen, weil ein SR den hass auf einen verein so ausleben muss, dann muss es konsequenzen geben.

fehlentscheinungen, tatsachenentscheidungen,... alles schön und gut...

DOCH, kein neutraler schiri würde einen elfer anpfeiffen, wenn der tormann noch nicht einmal im tor steht...

[n`alex]

wenn es ein fehlentscheidung währe, okay, dann wär es lächerlich...

nur wenn wir verlieren müssen, weil ein SR den hass auf einen verein so ausleben muss, dann muss es konsequenzen geben.

fehlentscheinungen, tatsachenentscheidungen,... alles schön und gut...

DOCH, kein neutraler schiri würde einen elfer anpfeiffen, wenn der tormann noch nicht einmal im tor steht...

ihr habt nicht wegen dem elfmeter verloren!! ihr hatte die ersten 28 minuten keine torchance und danach auch nicht. das eine hat mit dem anderen nix zu tun. diese verschwörungstheroie ist lächerlich. der protest, der wenn er erfolg hat eine neuaustragung nach sich zieht ist lächerlich. eine neuaustragung würde die liga endgültig ins lächerliche ziehen, da ab diesem zeitpunkt jeder verein sofort protest einlegt wegen einer fehleintscheidung eines schiedsrichters und nichts anderes war es!! er hat entschieden den elfer ausführen zu lassen, ob wohl payer scheinbar nicht bereit war.

das dieser sich so schnell umdrehte und sich die linke ecke aussuchte, ist zwar komisch, und meiner meinung nach ein versuch den schützen zu verunsichern und ihn so zu überraschen mit dem scheinbar "ich bin nicht bereit".

ich hoffe das der senat diesen protest abschmettert, und auf die tatsachenentscheidung des schiedsrichters hinweist.

mich würde es interessieren, ob payer vorher auf der linie gestanden ist und er sich danach umgedreht hat. gibts kein video das ein weniger länger ist und die szenen vor dem elfer zeigen?

[acm]

wenn es ein fehlentscheidung währe, okay, dann wär es lächerlich...

nur wenn wir verlieren müssen, weil ein SR den hass auf einen verein so ausleben muss, dann muss es konsequenzen geben.

fehlentscheinungen, tatsachenentscheidungen,... alles schön und gut...

DOCH, kein neutraler schiri würde einen elfer anpfeiffen, wenn der tormann noch nicht einmal im tor steht...

wie lächerlich das ganze ist, zeigt dieses video:

http://www.laola1.tv/index.php?view=6490

payer spaziert im strafraum anstatt sich ins tor zu stellen.

bei der wiederholung(http://www.laola1.tv/index.php?view=6489) sieht man deutlich, dass payer im tor steht.

lächerlich.

bearbeitet 28. Februar 2008 von acm

[GreenWhiteMarkus]

ihr habt nicht wegen dem elfmeter verloren!! ihr hatte die ersten 28 minuten keine torchance und danach auch nicht. das eine hat mit dem anderen nix zu tun. diese verschwörungstheroie ist lächerlich. der protest, der wenn er erfolg hat eine neuaustragung nach sich zieht ist lächerlich. eine neuaustragung würde die liga endgültig ins lächerliche ziehen, da ab diesem zeitpunkt jeder verein sofort protest einlegt wegen einer fehleintscheidung eines schiedsrichters und nichts anderes war es!! er hat entschieden den elfer ausführen zu lassen, ob wohl payer scheinbar nicht bereit war.

das dieser sich so schnell umdrehte und sich die linke ecke aussuchte, ist zwar komisch, und meiner meinung nach ein versuch den schützen zu verunsichern und ihn so zu überraschen mit dem scheinbar "ich bin nicht bereit".

ich hoffe das der senat diesen protest abschmettert, und auf die tatsachenentscheidung des schiedsrichters hinweist.

mich würde es interessieren, ob payer vorher auf der linie gestanden ist und er sich danach umgedreht hat. gibts kein video das ein weniger länger ist und die szenen vor dem elfer zeigen?

wenn sogar kirchler meint, er hat sich gewundert?

ob und wann wir chancen hatten, ist nocht so wichtig, weil tor haben wir ja gemacht!

[neuron]

Mit dem Protest macht sich Rapid in ganz Österreich lächerlich! Rapid legt Protest ein, weil der eigene Goalie Zeit schindet! *hahahahaha*

Ich als Schiedsrichter hätte Payer noch die Gelbe-Karte wegen Zeitschindens vor der Ausführung des Elfers gezeigt...

- nach 28 Minuten

- bei 0:0 in einem Spiel, das man gewinnen will oder sollte

- vor Ausführung eines Elfers, der naturgemäß mit hoher Wahrscheinlichkeit einen 0:1-Rückstand zur Folge hat. (und der Elfer wird auf jeden Fall ausgeführt, selbst wenn es der pöse Helge nun auf über 72 Minuten Spielverzögerung ausgelegt hätte )

Ich mein, mir kann's ja wurscht sein, aber glaubst Du den Schas wirklich, den Du so von Dir gibst, wenn der Tag lang ist?

[FAK-masteR]

z.B. den hier:

Klare Richtlinien der FIFA

Die Chancen auf eine Neuaustragung dürften dabei nicht schlecht stehen. Wie die TV-Bilder beweisen, war Torhüter Payer noch nicht ordnungsgemäß postiert, als Schiedsrichter Brugger den Ball freigab.

Die Regel 14 der FIFA-Bestimmungen besagt jedoch: "Der Torwart der verteidigenden Mannschaft muss mit Blick zum Schützen auf seiner Torlinie zwischen den Pfosten bleiben, bis der Ball mit dem Fuß gestoßen ist. (...) Der Schiedsrichter darf das Signal zur Ausführung des Stoßes erst geben, wenn alle Spieler ihre Position in Übereinstimmung mit der Regel eingenommen haben."

Also da müsste es ja schon öfters Wiederholungen gegeben haben.

[I hald]

wenn sogar kirchler meint, er hat sich gewundert?

ob und wann wir chancen hatten, ist nocht so wichtig, weil tor haben wir ja gemacht!

kirchler hat sich eben über payers Taktik gewundert.

1 Tor habt ihr gemacht, aber das war wohl eins zu wenig um gegen uns 1en Punkt zu holen. Shit happens.

Im übrigen hätte ich gerne dass Rapid das Tor auch abgezogen wird, aufgrund eines vorgegangenen, nicht gepfiffenen Foulspiel an Carreno.

Rapid Wien, diese Aktion ist Lächerlich^1000

[-=MGoF=-Grisu]

wie lächerlich das ganze ist, zeigt dieses video:

http://www.laola1.tv/index.php?view=6490

hier sieht man, dass kirchler laufend mit dem schiri in augenkontakt ist und nichtmal auf den schützen schaut! beim anlaufen wird er sich über payer gewundert haben - ich denke, dass jeder profi hier durchzieht... im rapid channel ist hier ja von unsportlichkeit seitens kirchler die rede

[pesce]

im übrigen stehen die chancen auf neuaustragung ganz gut...

[pimpifax]

im übrigen stehen die chancen auf neuaustragung ganz gut...

WEIL..?

..die karriere vom Brugger beendet ist?

weil wegen einem einfachen(wenn auch ungewöhnlichen) fehler wird doch nie und nimmer ein spiel wiederholt

misstraut man Bruggers aussagen, hat man einen wettschein gefunden?

fortsetzung:

Kapl: Die Chancen auf eine Neuaustragung stehen nicht schlecht. Die Freigabe des Elfmeters war ein klarer Regelbruch und ist auch als Vergehen dieser Art zu werten. (Mit Gerhard Kapl sprach David Krutzler - DER STANDARD PRINTAUSGABE 29.2. 2008)

worin liegt die unterscheidung zwischen regelbruch und tatsachenentscheidung?

vorsatz, fahrlässigkeit?

weil eins kanns doch nicht sein:

aus versehen ein falsches tor geben- wuascht

aus versehen spieler ausschließen- wuascht

ausschluss "übersehen"- wuascht

elfmter zu früh freigegeben, in der annahme alle wären bereit: spielwiederholung

wenn der kopf vom Brugger nicht rollt und trotzdem wiederholt wird, brauch ich jedenfalls eine begründung die sich gewaschen hat, um diese liga weiterhin einigermaßen ernst zu nehmen

bearbeitet 28. Februar 2008 von pimpifax

[Pengsti]

WEIL..?

..die karriere vom Brugger beendet ist?

weil wegen einem einfachen(wenn auch ungewöhnlichen) fehler wird doch nie und nimmer ein spiel wiederholt

misstraut man Bruggers aussagen, hat man einen wettschein gefunden?

fortsetzung:

worin liegt die unterscheidung zwischen regelbruch und tatsachenentscheidung?

vorsatz, fahrlässigkeit?

weil eins kanns doch nicht sein:

aus versehen ein falsches tor geben- wuascht

aus versehen spieler ausschließen- wuascht

ausschluss "übersehen"- wuascht

elfmter zu früh freigegeben, in der annahme alle wären bereit: spielwiederholung

wenn der kopf vom Brugger nicht rollt und trotzdem wiederholt wird, brauch ich jedenfalls eine begründung die sich gewaschen hat, um diese liga weiterhin einigermaßen ernst zu nehmen

100% agree

jetzt müsst die Entscheidung doch endlich mal on gestellt werden..

[Machiavelli]

100% agree

jetzt müsst die Entscheidung doch endlich mal on gestellt werden..

Ist sie schon - Neuaustragung.

[Pengsti]

Altach - Rapid wird neu ausgetragen

Der Senat 1 der Bundesliga unter Vorsitz von Dr. Manfred Luczensky (weitere Mitglieder Dr. Norbert Wess, Julius Reiter und Herbert Gneist) hat in seiner heutigen Sitzung entschieden, das Spiel der 25. Runde der T-Mobile Bundesliga zwischen Cashpoint SCR Altach - SK Rapid Wien neu auszutragen.

Schiedsrichter-Fehler für Neuaustragung entscheidend

Entscheidend für diese Neuaustragung ist, dass Schiedsrichter Bernhard Brugger bei der Ausführung des Strafstosses gegen Regel 14 der aktuellen FIFA-Spielregeln verstossen hat.

Diese besagt, dass der Referee das Signal zur Ausführung des Strafstosses erst geben darf, wenn alle Spieler ihre vorgeschriebenen Positionen eingenommen haben, was im vorliegenden Fall nicht gegeben war.

In einer dem Strafsenat vorliegenden schriftlichen Stellungnahme hat auch Bernhard Brugger seine irrtümliche Wahrnehmung eingeräumt und bestätigt, dass der Tormann des SK Rapid Wien offensichtlich noch nicht spielbereit war.

"Zu betonen ist, dass hier nicht eine falsche Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters sanktioniert wird, sondern ausschließlich ein formaler Fehler zu beurteilen war", stellt Dr. Manfred Luczensky zu dieser Entscheidung fest.

"Außerdem kann im konkreten Fall nicht ausgeschlossen werden, dass bei regelkonformer Durchführung des Strafstosses das Spiel anders ausgegangen wäre."

Der neue Spieltermin wird von der Bundesliga in den nächsten Tagen fixiert.

Kann im moment gar net viel sagen, hab kein Bock mehr auf unsere scheiss kasperlliga

rapid stinkt zum himmel