[N] Austria Wien vs. LASK 2:3

[pramm1ff]

SandkastenRambo schrieb vor 8 Minuten:

Prinzipiell richtig, aber wenn ein 3ter Verein gleichauf ist kann das Ganze schon wieder anders aussehen. Sofern der LASK dann gegen diesen 3ten mehr Punkte geholt hat als man selbst. Sehr komisch diese neue Reihung....

Oder sehe ich das Flasch?

Siehst du nicht falsch, aber wir haben gegen die direkten Konkurrenten gut abgeschnitten: 

Wir haben nur gegen Klagenfurt das direkte Duell verloren und das auch nur mit ausgeglichenem TV wegen der Auswärtstorregel. In den meisten Dreier- oder gar Vierergruppen wären wir wohl Sieger. 

Das Rückspiel gegen Hartberg ist aber noch offen, wobei das Hinspiel gewonnen wurde. 

[maxglan]

Die gewonnenen direkten Duelle bringen dir halt auch nix, wennst am Ende drei Punkte hinter der Musik bist.

[behave yourself]

maxglan schrieb vor 38 Minuten:

Die gewonnenen direkten Duelle bringen dir halt auch nix, wennst am Ende drei Punkte hinter der Musik bist.

Das wird man dann ja am Ende sehen 

[Much1]

sind eigentlich gestern alle gekommen die was konnten?

[Südveilchen]

pramm1ff schrieb vor 8 Stunden:

 

Im Endeffekt hätte so ziemlich alles mehr Sinn ergeben, als den eh schon müden Teigl mit dem kleinen Edelzangler Fitz ganz vorne hinzustellen. Das war binnen weniger Minuten glasklar, dass wir so keinen Stich machen und weiter hinten rein gedrängt werden. Dass Schmid bis zum Gegentreffer zugeschaut hat, war aber auch schon fast typisch Austria. 10 Sekunden vorm Treffer hab ich noch gesagt "bitte Ohio bevor der LASK führt", eben weil er als er kam wieder keine Räume vorgefunden hat. 

 

 

Haben wir auf der Tribüne ähnlich gesehen. Da haben wir gleich gemeint, in so einer Partie kannst Fitz nicht bringen. Besonders nicht als Stürmer. Er gewinnt kein Kopfball- oder Laufduell, kann im Zweikampf nicht seinen Körper einsetzen und arbeitet dazu mangelhaft nach hinten. Also im Prinzip völlig wertlos im Sturm in so einer Kampfpartie.

Wir haben auch Ohio als einzige Variante angesehen. Denn vielleicht wäre ja dann beim Stande von 2:2 doch ein Ball mal zufällig in seiner Laufrichtung gekommen. Denn die Linzer haben bis zum 2:3 schon sehr riskant ohne große Absicherung nach hinten agiert.

[KindausFavoriten]

veilchen27 schrieb vor 8 Stunden:

Unpopuläre Meinung: Ich fand Handl und Schoissengeyr ganz solide, ebenso wie Fischer als LV. Handl hatte einen Patzer, sonst finde ich ihn generell schon seit längerem sowohl im Defensivverhalten als auch im Aufbauspiel einen passablen, verlässlichen IV neben Mühl, dem ich gerne zuschaue. Schoissengeyr war am Boden und in der Luft sehr zweikampfstark und mit einigen guten Spielverlagerungen haargenau auf den Fuß. Fischer ist kein Außenverteidiger und ich hätte ihn im Zentrum lieber gesehen, aber kämpferisch (wie immer) und nach vorne hin fand ich das schon in Ordnung.

Ich sehe das auch so. Und gerade bei Handl und Schoissengeyer geht mir das Verständnis für jene ab, die sich einen der beiden zur Zielscheibe ihres Frusts gemacht haben. Wie mir überhaupt dieses ewige Gesudere "XY will ich nie wieder bei der Austria sehen" unglaubliuch auf die Nerven geht. Klar, wir haben Spieler, die immer wieder auch Fehler machen, aber solche, die keine Fehler machen, bekommen wir nicht und die werden wir auch nie bekommen. Und irgendwelche Kasperln, deren Fußballverständnis sich auf "Viere, schnölla, geh drauf, renn, bis di ana augeht" beschränkt, warten geradezu darauf, dass jener Spieler, auf den sie einen PIck haben, nach grundsoliden Leistungen einen Fehler begeht, damit sie dann wieder über ihn herziehen können. Man nenne mir die Verteidiger in Österreich, die keine defensiven Böcke schießen. Die gibt es nicht einmal bei Salzburg.  
Wir waren jetzt jahrelang gegen den LASK immer wieder völlig chancenlos, heuer haben wir das "direkte Duell" gewonnen. Und dass die das Fußballspielen nicht verlernt haben, haben sie international gezeigt. Pech war, dass sie in der ersten Halbzeit aus keiner Chance zwei Tore gemacht haben, angesichts dessen, dass sie in der LIga bisher so viele Chancen vergeben haben.

[Groovee]

So...nachdem meine Finger von gestern wieder aufgetaut sind noch ein paar Gedanken.

1. HZ war eigentlich bis auf das dumme Hands sehr ok. In 30 Minute mehr Action als sonst in 90 Minuten bei einem Match.

Schirigespann absolut unterirdisch...wie oft wären wir alleine aufs Tor gelaufen, wurden gefoult und es gab keine Gelbe...mindestens 3 Mal....alleine Marvins wurde so 2 oder 3 mal gefoult...natürlich keine Gelbe. Bei uns war jede Berührung Foul und Gelb.

Gestern haben wir us das ganze Match gefragt warum man überhaupt noch Schiedsrichter am Platz hat wenn er 2 Meter daneben ein Hands und eine Gelbe nicht sieht. Auch die meisten anderen Entscheidungen waren lächerlich. Die neue Abseitsregel wo man erst 30 Sekunden später pfeift ist ebenfalls extrem lächerlich. Ich verstehe ja, dass man bei klaren Fehlentscheidungen eingreift...aber 5 Minuten VAR und 0 Minuten Nachspielzeit....wie passt das zam?

Unabhängig davon war die 2. HZ eine Frechheit. Das Spiel wurde diesmal eindeutig in der Pause vercoacht. Wie kann man in der 1. HZ so motiviert auftreten und sich in der 2. nur noch hinten rein stellen und alle Zweikämpfe vermeiden??? Wurde da echt 2:2 halten als Devise ausgegeben???

Martins war für das erste Spiel eigentlich ok...aber nur vorne..hinten eine Katastrophe....immer nur 2m vom Gegner weg und zugeschaut....wie der Rest hinten.....beide Gegentore (Elfer zähl ich nicht) waren absolut lächerlich.....jeder im Stadion hat schon gesehn was er machen wird....rennt den ganzen 16er entlang bei 5 Spielern und KEINER attackiert ihn....und das ganze nachdem der LASK davor schon 2 mal ned ins leere Tor getroffen hat. Da hätte man eigentlich spätestens aufwachen müssen.

1.HZ war sehr ok. Die 2. HZ war aus meiner Sicht komplett vercoacht in Kombination mit absoluter Lustlosigkeit und 0 Zweikampfverhalten. Extrem deppat.....das Spiel hätte man mit einer normalen 2. HZ ned verloren oder sogar gewonnen.

Ich würd wirklich gerne wissen was da in der HZ gesagt wurde.

 

[veilchen27]

pramm1ff schrieb vor 8 Stunden:

Generell wechseln die Gegner quasi immer vor uns und meist auch in insgesamt höherer Zahl. Da kann Schmid ruhig etwas mutiger werden, trotz unserer bescheidenen Bank. 

Das liegt aber halt auch daran, dass viele andere, wie gestern der LASK, von der Bank nachlegen können, ohne einen Qualitätsabfall zu haben. Das konnten wir gestern nicht und dennoch würde ich Schmid nicht fehlenden Mut unterstellen, wenn er in der 64. Minute einen Dreifachtausch macht.

Ich verstehe auch den taktischen Hintergrund des Fitz/Djuricin-Wechsels: Zu dieser Zeit gelang uns kaum mehr ein gut aufgebauter Angriff über mehrere Stationen, also mit Fitz ein etwas tiefer positionierter, technisch guter Spieler, der dann auch Teigl in die Tiefe schicken kann, wozu es 2. HZ gar nicht mehr kam. Aber: Fitz war für mich etwas zu hoch positioniert (eben als Stürmer statt als 10er) und wir griffen zu vielen hohen Bällen. Da hast du recht, dass sogar Handl vorne mehr bewirken hätte können, allerdings glaube ich nicht, dass diese hohen Bälle unbedingt so gewollt und geplant waren, sondern wohl eher einfach entstanden, weil der LASK das Herausspielen unterbunden hat und wir da auch nicht immer sattelfest waren gestern.

[Südveilchen]

veilchen27 schrieb vor 1 Minute:

Das liegt aber halt auch daran, dass viele andere, wie gestern der LASK, von der Bank nachlegen können, ohne einen Qualitätsabfall zu haben. Das konnten wir gestern nicht und dennoch würde ich Schmid nicht fehlenden Mut unterstellen, wenn er in der 64. Minute einen Dreifachtausch macht.

Ich verstehe auch den taktischen Hintergrund des Fitz/Djuricin-Wechsels: Zu dieser Zeit gelang uns kaum mehr ein gut aufgebauter Angriff über mehrere Stationen, also mit Fitz ein etwas tiefer positionierter, technisch guter Spieler, der dann auch Teigl in die Tiefe schicken kann, wozu es 2. HZ gar nicht mehr kam. Aber: Fitz war für mich etwas zu hoch positioniert (eben als Stürmer statt als 10er) und wir griffen zu vielen hohen Bällen. Da hast du recht, dass sogar Handl vorne mehr bewirken hätte können, allerdings glaube ich nicht, dass diese hohen Bälle unbedingt so gewollt und geplant waren, sondern wohl eher einfach entstanden, weil der LASK das Herausspielen unterbunden hat und wir da auch nicht immer sattelfest waren gestern.

Warum war dann Fitz so hoch positioniert, wenn er eigentlich im Mittelfeld hätte spielen sollen?

[Legoman]

Die einzige Hoffnung ist das der Traber Demaku nicht verlängert wird.

Ivkix, Schiessengeyr und Handl bitte auch entsorgen, solche Leute haben im Profifussball nichts zu suchen.

[pramm1ff]

veilchen27 schrieb vor 29 Minuten:

Ich verstehe auch den taktischen Hintergrund des Fitz/Djuricin-Wechsels: Zu dieser Zeit gelang uns kaum mehr ein gut aufgebauter Angriff über mehrere Stationen, also mit Fitz ein etwas tiefer positionierter, technisch guter Spieler, der dann auch Teigl in die Tiefe schicken kann, wozu es 2. HZ gar nicht mehr kam. Aber: Fitz war für mich etwas zu hoch positioniert (eben als Stürmer statt als 10er) und wir griffen zu vielen hohen Bällen. Da hast du recht, dass sogar Handl vorne mehr bewirken hätte können, allerdings glaube ich nicht, dass diese hohen Bälle unbedingt so gewollt und geplant waren, sondern wohl eher einfach entstanden, weil der LASK das Herausspielen unterbunden hat und wir da auch nicht immer sattelfest waren gestern.

Also 1) stellt sich dann diese Frage: 

Südveilchen schrieb vor 27 Minuten:

Warum war dann Fitz so hoch positioniert, wenn er eigentlich im Mittelfeld hätte spielen sollen?

Danach stellt sich 2) die Frage warum es über 10 Minuten lang nicht korrigiert wurde. 

Und 3) ist es denke ich egal, ob die hohen Bälle Absicht waren oder nicht, Handl (oder sonst jemand der ein Kopfballduell gewinnen kann - zB Martel) hätte damit wohl mehr anfangen können als der Außenbahnspieler Teigl oder der kleine OM Fitz. So hätte man die Bälle länger vorne halten können und die Defensive wahrscheinlich entlastet, aber das ist nachher natürlich immer leicht gesagt. 

[01er Veilchen]

1 hour ago, Much1 said:

sind eigentlich gestern alle gekommen die was konnten?

Leiderst nicht

3.000 Leute waren es am Ende, das Potpourri aus geschlossener Tanke, ausverkauftem Schwechater Jubiläumsbock im Shop und das Gastro-Verbot war dann zu viel für den gemeinen Austrianer

sprich drei windige LASKler mit @Martinovic-Affinität hätten wir noch gerade so im Awaysektor beherbergen können

[J.E]

01er Veilchen schrieb vor 1 Minute:

Leiderst nicht

 

steig nicht auf den provokanten zwerg ein. es liegt wohl keine statistik auf, wie viele der abonnenten 2G erfüllen, und wie vielen noch 2G+ (danke an ludwig ) möglich war.

[TorpedoPeda]

Much1 schrieb vor 2 Stunden:

sind eigentlich gestern alle gekommen die was konnten?

ja nur @J.E hat die Einladung zur Diskussion vor Ort leider nicht wahrgenommen

01er Veilchen schrieb vor 16 Minuten:

Leiderst nicht

3.000 Leute waren es am Ende, das Potpourri aus geschlossener Tanke, ausverkauftem Schwechater Jubiläumsbock im Shop und das Gastro-Verbot war dann zu viel für den gemeinen Austrianer

sprich drei windige LASKler mit @Martinovic-Affinität hätten wir noch gerade so im Awaysektor beherbergen können

Stadion war gut besucht. Habe mit weniger Zuschauern gerechnet

[brillantinbrutal]

KindausFavoriten schrieb vor 1 Stunde:

Man nenne mir die Verteidiger in Österreich, die keine defensiven Böcke schießen. Die gibt es nicht einmal bei Salzburg.  

Die gibt es nirgendwo auf der Welt. Trotzdem ist Schoissi mE im Paket nicht gut genug für eine Bundesligamannschaft. Er ist stark bei hohen Bällen. Dafür ist er langsam, ungelenk, in der Spieleröffnung schwach und im Stellungsspiel mangelhaft. Im Ballbesitz ist man mit ihm schlicht einer weniger am Platz.