FC Red Bull Salzburg - SK Rapid Wien 2:0 (0:0)

[the_featuring]

schleicha schrieb vor 1 Minute:

Nein, nur die wo völlig unklar ist was es sein soll. Außerdem mach ich das nicht alleine  Magst jetzt verraten was das darstellen soll (zumindest deiner Meinung nach)?

Finde es interessant, dass man dem Schiri hier andauernd Antipathie gegenüber Rapid unterstellt, der dann aber auf seinem privaten Facebookprofil ein Foto als Titelbild hat wo er sich ganz stolz im Rapidstadion ablichten lässt. Ich glaube damit macht man es sich zu einfach. Österreichische Schiris können es einfach nicht besser. 

[AC58]

Bojack schrieb vor 13 Minuten:

Das liegt daran, dass es genau eine einzige Argumentationslinie geben kann, in der die Vorgangsweise gerechtfertigt war:

Hameter nimmt den Kontakt zwischen den Spielern nicht wahr und entscheidet daher auf Weiterspielen. Der VAR meldet sich, fragt, ob der Kontakt wahrgenommen wurde, Hameter sagt nein. VAR sagt: Es gab einen Kontakt, schau ihn dir nochmal an, ob dir das für einen Elfer reicht.

Problem dabei: Wenn Hameter keinen Kontakt gesehen hat, wieso ist dann Adeyemi wie vom Blitz getroffen gefallen? Müsste das nicht eine Schwalbe sein? Und wenn die Kommunikation genau so war - was hat dabei eigentlich vier Minuten gedauert?

Meine These ist daher: Hameter hat gesehen, dass es eine Berührung gab, es war ihm aber nicht genug für einen Elfer. Der VAR konnte ihn somit gar nicht overrulen, wollte aber helfen, bzw. den Elfer für Salzburg eher geben. Dafür gibt es aber keine Basis, wenn der Schiedsrichter die Aktion gesehen und bewertet hat und ihm dabei nichts Entscheidendes entgangen ist (wie zum Beispiel die Tatsache, ob es einen Kontakt gab), dann darf der VAR nicht eingreifen. Weil es ihnen aber offensichtlich wichtig war, diesen Elfer zu geben, haben sie sich jetzt eine Argumentation zurecht gelegt, die den VAR-Eingriff zulässt, aber aus meiner Sicht nicht mit den Geschehnissen am Platz in Einklang zu bringen ist.

Ich stimme mit dir überein, möchte aber betonen, dass es NICHT entscheidend ist ob es einen Kontakt gab sondern ob der Kontakt regelwidrig war (er wird übrigens auch nicht dadurch regelwidrig, dass es keinen Kontakt zum Ball gab). Eines der Bewertungskriterien für Schiedsrichter ist zB die Klärung der Frage: "Ist der Kontakt ursächlich dafür, dass der Gegenspieler zu Fall gekommen ist?" Auch das wäre von einem Schiedsrichter zu bewerten. Zeit genug dazu war durch den VAR.
Es bestätigt sich wieder einmal meine Kritik am VAR, dass es in vielen Fällen in der direkten Beobachtung zu umfassenderen und damit faireren Entscheidungen kommt als in der Fixierung des VAR auf einen kleinen Ausschnitt. Schiri und Assistent konnten die Szene uneingeschränkt sehen. Dass sie beide keinen Kontakt wahrgenommen haben, bestätigt die Qualität des Kontakts, nämlich dass er in seiner Wirkung war als ob kein Kontakt statt gefunden hätte.

Anyway, auch wenn das Auskotzen nach diesem Spiel eine psychohygienische Notforderung ist, sollten wir spätestens morgen Früh unser Team ideel voll und ganz unterstützen. Nicht weil wir Mängel übersehen sondern weil wir damit mehr helfen würden, diese Mängel auszumerzen.

Gut, dass jetzt die Admira kommt. Sie ist eine richtige Herausforderung aber eine günstige Gelegenheit zur teilweisen Wiedergutmachung. Möge es uns gelingen!

[Chrisu73]

the_featuring schrieb vor 1 Minute:

Ach so, der VAR weiß, was Hameter wahrnimmt. Tolle Technologie. Schade eigentlich, dass diese Technik nur im Fussball angewandt wird. 

[Ugmo]

the_featuring schrieb vor 5 Minuten:

Das ist echt ein Wahnsinn, wie sie sich die Fehlentscheidungen hinterher so zusammenreimen, daß es keine sind.

[Pivarnik]

Was für ein Klamauk Elfer.

Naja abhaken, nächste Runde.

Chancenlos war Rapid jedenfalls nicjt, unverdient aich nicht.

Gartler war gar nicht übel es geschehen noch Wunder. Die Abwehr auch ok.

Ein Punkt hinter Platz vier is jetzt auch nochmachbar. Ein Stürmer der trifft wäre mal was. 

 

 

 

[mmarkhar]

the_featuring schrieb vor 3 Minuten:

Finde es interessant, dass man dem Schiri hier andauernd Antipathie gegenüber Rapid unterstellt, der dann aber auf seinem privaten Facebookprofil ein Foto als Titelbild hat wo er sich ganz stolz im Rapidstadion ablichten lässt. Ich glaube damit macht man es sich zu einfach. Österreichische Schiris können es einfach nicht besser. 

Bitte was ist mit dir denn? Ich kann mit jedem x-beliebigen Namen eine FB Seite machen. Wer sagt, dass das er ist. Sieht mir nicht danach aus. Was schickst du da für einen sch.... ?

[orßit]

the_featuring schrieb vor 3 Minuten:

Wenn er keine berührung wahrgenommen hat, hätte er adeyemi gelb geben müssen! 

[Adversus]

the_featuring schrieb vor 4 Minuten:

schleicha schrieb vor 7 Minuten:

Nein, nur die wo völlig unklar ist was es sein soll. Außerdem mach ich das nicht alleine  Magst jetzt verraten was das darstellen soll (zumindest deiner Meinung nach)?

Finde es interessant, dass man dem Schiri hier andauernd Antipathie gegenüber Rapid unterstellt, der dann aber auf seinem privaten Facebookprofil ein Foto als Titelbild hat wo er sich ganz stolz im Rapidstadion ablichten lässt. Ich glaube damit macht man es sich zu einfach. Österreichische Schiris können es einfach nicht besser. 

Und im Kommentar eine rote Karte für Rapid gegen Salzburg postet.

[moerli]

the_featuring schrieb vor 2 Stunden:

 

Wenn Hameter keine Berührung festgestellt hat dann muss es zuerst ohne wenn und aber Adeyemi Gelb zeigen wegen unsportlichkeit

Hat er nicht gemacht also hat er eine Berührung gesehen die aber zu wenig war 

Also darf der VAR nicht eingreifen 

Was Hameter nach dem Spiel sagt ist doch nur Zurecht gezimmert um den ganzen Recht zu geben das sie Fehler machten 

[mmarkhar]

Ugmo schrieb vor 1 Minute:

Das ist echt ein Wahnsinn, wie sie sich die Fehlentscheidungen hinterher so zusammenreimen, daß es keine sind.

Richtig, 90% der VAR Zeit haben sie die Argumentations-Linie besprochen. Wie schon ein User hier richtig geschrieben. Wenn Hameter keinen Kontakt gesehen hat, dann hätte er Gelb für Schwalbe geben müssen. Er hat ja im Interview selbst von dem "unorthodoxen Abflug" gesprochen.

[Bojack]

AC58 schrieb vor 1 Minute:

Ich stimme mit dir überein, möchte aber betonen, dass es NICHT entscheidend ist ob es einen Kontakt gab sondern ob der Kontakt regelwidrig war (er wird übrigens auch nicht dadurch regelwidrig, dass es keinen Kontakt zum Ball gab). Eines der Bewertungskriterien für Schiedsrichter ist zB die Klärung der Frage: "Ist der Kontakt ursächlich dafür, dass der Gegenspieler zu Fall gekommen ist?" Auch das wäre von einem Schiedsrichter zu bewerten. Zeit genug dazu war durch den VAR.
Es bestätigt sich wieder einmal meine Kritik am VAR, dass es in vielen Fällen in der direkten Beobachtung zu umfassenderen und damit faireren Entscheidungen kommt als in der Fixierung des VAR auf einen kleinen Ausschnitt. Schiri und Assistent konnten die Szene uneingeschränkt sehen. Dass sie beide keinen Kontakt wahrgenommen haben, bestätigt die Qualität des Kontakts, nämlich dass er in seiner Wirkung war als ob kein Kontakt statt gefunden hätte.

Anyway, auch wenn das Auskotzen nach diesem Spiel eine psychohygienische Notforderung ist, sollten wir spätestens morgen Früh unser Team ideel voll und ganz unterstützen. Nicht weil wir Mängel übersehen sondern weil wir damit mehr helfen würden, diese Mängel auszumerzen.

Gut, dass jetzt die Admira kommt. Sie ist eine richtige Herausforderung aber eine günstige Gelegenheit zur teilweisen Wiedergutmachung. Möge es uns gelingen!

Du hast natürlich recht. An der Argumentationskette ändert das aber nichts. Finde die Nachfrage vom Sky-Reporter eigentlich (ausnahmsweise) am Punkt: Wenn der VAR minutenlang überlegen muss, kann es dann überhaupt eine klare Fehlentscheidung gewesen sein? Der Schiri hat die Situation gesehen, die hat sich nicht irgendwo in seinem Augenwinkel abgespielt, er hat sich gleich entschieden, sein Assistent hat es gleich wahrgenommen - da ist es nicht der Job des VAR, sich detektivisch zu betätigen, sonst wird es wirklich absurd.

 

Chrisu73 schrieb vor 1 Minute:

Ach so, der VAR weiß, was Hameter wahrnimmt. Tolle Technologie. Schade eigentlich, dass diese Technik nur im Fussball angewandt wird. 

Er hat ihn wohl einfach gefragt. War auch beim Spiel gegen den LASK: Da hat Eisner den Kontakt gesehen, das dem VAR gesagt und deshalb war die Diskussion an dieser Stelle beendet.

[mmarkhar]

the_featuring schrieb vor 13 Minuten:

Löscht du alle Posts die nur einen Link beinhalten? Klingt nach viel Arbeit. 

Bitte verschon uns mit dem Blödsinn.

[chris_ajh]

Chrisu73 schrieb vor 12 Minuten:

Ach so, der VAR weiß, was Hameter wahrnimmt. Tolle Technologie. Schade eigentlich, dass diese Technik nur im Fussball angewandt wird. 

Wie kommst du darauf, das Funk/Telefonie nur im Fußball angewendet wird?

[the_featuring]

mmarkhar schrieb vor 4 Minuten:

Bitte verschon uns mit dem Blödsinn.

Wenn es dich nicht interessiert steht es dir frei es zu ignorieren. 

[SCR-1899]