aragorn

Ich muss da widersprechen. Ich gehe nach den Fernsehbildern davon aus, dass es bei der Aktion auch im MF ein Foul gegeben hätte und es hätte niemanden gestört.
Der Umstand, dass der Ball gespielt wird, ist ja nur ein erstes Indiz, ob ein Foul vorliegt. Den Ball zu spielen, schließt aber natürlich nicht aus, danach noch ein Foul zu begehen.
Galvao spielt klar den Ball. Ebenso klar trifft er danach den Gegner mit dem anderen Fuß fast auf Kniehöhe (aus der Situation spürt man schon fast den fatalen Reflex, als er merkt, scheiße der Ball geht weiter Richtung Tor und ich kann nicht mehr eingreifen und in einer Kurzschlusshandlung das Durchbrechen des Gegners verhindern will).
Diese Richtlinie ist offenbar das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht. 
Der VAR tendiert aktuell dazu, sich bei jeder strittigen Situation einzumischen und seine Sicht der Dinge dem Schiedsrichter mitzuteilen, egal ob es eine klare Fehlentscheidung war oder der VAR das Geschehen eben nur anders interpretiert.
Das zeigt sich auch besonders an der Unzahl an Hands-Elfern nach VAR Eingriff, wo es eigentlich kaum je eine klare Fehlentscheidung ist, sondern aufgrund der trottelhaftigen Regel, so oder so entschieden werden kann.
Das hat mich auch irritiert. Und zwar nicht, weil der Check besonders lange gedauert hat, sondern weil es im nicht unterbrochenen Spiel sehr lange bis zum Check gedauert hat.
Eigentlich war das Spiel zwischen dem Foul und der nächsten Unterbrechung nichtig (wäre beispielsweise ein Tor gefallen, hätte es natürlich nicht gezählt). Daher meine ich, diese Zeit müsste ebenfalls nachgespielt werden.
Dazu ein Extrembeispiel: Es kommt in Minute 85 zu einem nicht geahndeten Foul im Strafraum. Das Spiel geht aber ohne Unterbrechung bis zu Minute 90. Dann gibt es Elfmeter nach VAR Eingriff. Es würde daher ein Elfmeter in Minute 90 gegeben werden, aufgrund eines Vergehens in Minute 85. Der verteidigenden Mannschaft würden daher 5 Minuten weniger für den Ausgleich bleiben, als bei unmittelbarem Elfmeterpfiff. Sie wären durch einen Fehler des Schiedsrichters massiv benachteiligt. Das kann es irgendwie nicht sein.
Würde mich interessieren was und ob dazu was in den Regeln steht.

Bei anderen Mannschaften, würde man nach den letzten zwei Leistungen als Außenstehender fix sagen, die können ja nur gegen den Trainer spielen.
Bei uns kann man sich nicht einmal sicher sein, ob die nicht vielmehr wirklich so schlecht sind.
Altach (!), komplett defensiv eingestellt, hat 5 Minuten Zeit für den Ausgleich. Was passiert? Sie müssen nur drei Minuten andrücken  und kommen zu einem Schuß an die Innenstange und einem Tor. Das kanns einfach nicht sein.
Derzeit fehlt es einfach an nahezu allen Basics. Es stimmt praktisch nichts mehr.
Ich habe nach dem ersten Wattens Spiel geschrieben, sie waren ein dankbarer Gegner, weil nicht so tief stehend. Die beiden Spiele danach haben gezeigt, wie erschreckend hilflos wir sind, wenn der Gegner hinten drin steht. Unkreativ, ungenau, ohne Ideen und ohne Druck.
 

Ich finde übrigens einen Trainer, der einen Kameramann attackiert nicht einen Trainer mit "Ecken und kanten" sondern sehe eher einen Trainer mit einem Aggressionsproblem. 
Meiner Meinung nach eine sehr unrühmliche Aktion. 

Ich muss da widersprechen. Ich gehe nach den Fernsehbildern davon aus, dass es bei der Aktion auch im MF ein Foul gegeben hätte und es hätte niemanden gestört.
Der Umstand, dass der Ball gespielt wird, ist ja nur ein erstes Indiz, ob ein Foul vorliegt. Den Ball zu spielen, schließt aber natürlich nicht aus, danach noch ein Foul zu begehen.
Galvao spielt klar den Ball. Ebenso klar trifft er danach den Gegner mit dem anderen Fuß fast auf Kniehöhe (aus der Situation spürt man schon fast den fatalen Reflex, als er merkt, scheiße der Ball geht weiter Richtung Tor und ich kann nicht mehr eingreifen und in einer Kurzschlusshandlung das Durchbrechen des Gegners verhindern will).
Diese Richtlinie ist offenbar das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht. 
Der VAR tendiert aktuell dazu, sich bei jeder strittigen Situation einzumischen und seine Sicht der Dinge dem Schiedsrichter mitzuteilen, egal ob es eine klare Fehlentscheidung war oder der VAR das Geschehen eben nur anders interpretiert.
Das zeigt sich auch besonders an der Unzahl an Hands-Elfern nach VAR Eingriff, wo es eigentlich kaum je eine klare Fehlentscheidung ist, sondern aufgrund der trottelhaftigen Regel, so oder so entschieden werden kann.
Das hat mich auch irritiert. Und zwar nicht, weil der Check besonders lange gedauert hat, sondern weil es im nicht unterbrochenen Spiel sehr lange bis zum Check gedauert hat.
Eigentlich war das Spiel zwischen dem Foul und der nächsten Unterbrechung nichtig (wäre beispielsweise ein Tor gefallen, hätte es natürlich nicht gezählt). Daher meine ich, diese Zeit müsste ebenfalls nachgespielt werden.
Dazu ein Extrembeispiel: Es kommt in Minute 85 zu einem nicht geahndeten Foul im Strafraum. Das Spiel geht aber ohne Unterbrechung bis zu Minute 90. Dann gibt es Elfmeter nach VAR Eingriff. Es würde daher ein Elfmeter in Minute 90 gegeben werden, aufgrund eines Vergehens in Minute 85. Der verteidigenden Mannschaft würden daher 5 Minuten weniger für den Ausgleich bleiben, als bei unmittelbarem Elfmeterpfiff. Sie wären durch einen Fehler des Schiedsrichters massiv benachteiligt. Das kann es irgendwie nicht sein.
Würde mich interessieren was und ob dazu was in den Regeln steht.

Solche Postings braucht es in den Ski Threads (die in puncto wechselseitigem Respekt zu den angenehmsten des ASB gehören) eigentlich nicht. Die kannst du dort lassen, wo auch immer du sonst postest.
Diskussionen mit @Xaverl Nick entzünden sich immer wieder an unsinnigen Detailfragen, anstatt sich auf die Kernaussagen zu fokussieren.
Eigentlich gibt es doch keine Diskussion, dass Ski Alpin international eine Randsportart (wenn natürlich auch weltberühmt in Österreich) ist.
Und das es gerade im Skisport extreme Familienbanden gibt, ist sowohl richtig, als auch nicht verwunderlich. Abgesehen davon, dass es schon geografisch bedingt eine deutliche Einschränkung auf bestimmte Gebiete und damit Familien gibt, muss die ganze Familie dem Skisport schon sehr verschrieben sein, um den enormen Aufwand (finanziell und zeitlich) vor allem in der Kindheit/Jugend auf sich nehmen zu wollen. Von Colturi bis zu den Perathoners, gibt es einfach "Dynastien" wo das fest verwurzelt ist.
Und mei, viele Prognosen von Xaverl, gehen nicht auf, aber schaut euch einmal die Prognosen von @lp-x während der Rennen an ( ) und er ist zweifelsohne ein absoluter Auskenner.
Wenigstens traut sich Xaverl seine Prognosen/Meinungen kundzutun. Dann kann man natürlich auch daneben liegen. Besser als man äußert gleich keine oder nur eine vage - auch wenn man dann natürlich nicht falsch liegen kann.
Ich werde zB eventuell mit meiner apodiktischen und oft wiederholten Prognose, dass Raguz kein Spiel für die Austria machen wird, letztlich auch falsch liegen (was aber trotzdem nichts daran ändern wird, dass der Transfer aus medizinischen Gründen ein Fiasko war/ist).
 

Ich muss da widersprechen. Ich gehe nach den Fernsehbildern davon aus, dass es bei der Aktion auch im MF ein Foul gegeben hätte und es hätte niemanden gestört.
Der Umstand, dass der Ball gespielt wird, ist ja nur ein erstes Indiz, ob ein Foul vorliegt. Den Ball zu spielen, schließt aber natürlich nicht aus, danach noch ein Foul zu begehen.
Galvao spielt klar den Ball. Ebenso klar trifft er danach den Gegner mit dem anderen Fuß fast auf Kniehöhe (aus der Situation spürt man schon fast den fatalen Reflex, als er merkt, scheiße der Ball geht weiter Richtung Tor und ich kann nicht mehr eingreifen und in einer Kurzschlusshandlung das Durchbrechen des Gegners verhindern will).
Diese Richtlinie ist offenbar das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht. 
Der VAR tendiert aktuell dazu, sich bei jeder strittigen Situation einzumischen und seine Sicht der Dinge dem Schiedsrichter mitzuteilen, egal ob es eine klare Fehlentscheidung war oder der VAR das Geschehen eben nur anders interpretiert.
Das zeigt sich auch besonders an der Unzahl an Hands-Elfern nach VAR Eingriff, wo es eigentlich kaum je eine klare Fehlentscheidung ist, sondern aufgrund der trottelhaftigen Regel, so oder so entschieden werden kann.
Das hat mich auch irritiert. Und zwar nicht, weil der Check besonders lange gedauert hat, sondern weil es im nicht unterbrochenen Spiel sehr lange bis zum Check gedauert hat.
Eigentlich war das Spiel zwischen dem Foul und der nächsten Unterbrechung nichtig (wäre beispielsweise ein Tor gefallen, hätte es natürlich nicht gezählt). Daher meine ich, diese Zeit müsste ebenfalls nachgespielt werden.
Dazu ein Extrembeispiel: Es kommt in Minute 85 zu einem nicht geahndeten Foul im Strafraum. Das Spiel geht aber ohne Unterbrechung bis zu Minute 90. Dann gibt es Elfmeter nach VAR Eingriff. Es würde daher ein Elfmeter in Minute 90 gegeben werden, aufgrund eines Vergehens in Minute 85. Der verteidigenden Mannschaft würden daher 5 Minuten weniger für den Ausgleich bleiben, als bei unmittelbarem Elfmeterpfiff. Sie wären durch einen Fehler des Schiedsrichters massiv benachteiligt. Das kann es irgendwie nicht sein.
Würde mich interessieren was und ob dazu was in den Regeln steht.

Ich muss da widersprechen. Ich gehe nach den Fernsehbildern davon aus, dass es bei der Aktion auch im MF ein Foul gegeben hätte und es hätte niemanden gestört.
Der Umstand, dass der Ball gespielt wird, ist ja nur ein erstes Indiz, ob ein Foul vorliegt. Den Ball zu spielen, schließt aber natürlich nicht aus, danach noch ein Foul zu begehen.
Galvao spielt klar den Ball. Ebenso klar trifft er danach den Gegner mit dem anderen Fuß fast auf Kniehöhe (aus der Situation spürt man schon fast den fatalen Reflex, als er merkt, scheiße der Ball geht weiter Richtung Tor und ich kann nicht mehr eingreifen und in einer Kurzschlusshandlung das Durchbrechen des Gegners verhindern will).
Diese Richtlinie ist offenbar das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht. 
Der VAR tendiert aktuell dazu, sich bei jeder strittigen Situation einzumischen und seine Sicht der Dinge dem Schiedsrichter mitzuteilen, egal ob es eine klare Fehlentscheidung war oder der VAR das Geschehen eben nur anders interpretiert.
Das zeigt sich auch besonders an der Unzahl an Hands-Elfern nach VAR Eingriff, wo es eigentlich kaum je eine klare Fehlentscheidung ist, sondern aufgrund der trottelhaftigen Regel, so oder so entschieden werden kann.
Das hat mich auch irritiert. Und zwar nicht, weil der Check besonders lange gedauert hat, sondern weil es im nicht unterbrochenen Spiel sehr lange bis zum Check gedauert hat.
Eigentlich war das Spiel zwischen dem Foul und der nächsten Unterbrechung nichtig (wäre beispielsweise ein Tor gefallen, hätte es natürlich nicht gezählt). Daher meine ich, diese Zeit müsste ebenfalls nachgespielt werden.
Dazu ein Extrembeispiel: Es kommt in Minute 85 zu einem nicht geahndeten Foul im Strafraum. Das Spiel geht aber ohne Unterbrechung bis zu Minute 90. Dann gibt es Elfmeter nach VAR Eingriff. Es würde daher ein Elfmeter in Minute 90 gegeben werden, aufgrund eines Vergehens in Minute 85. Der verteidigenden Mannschaft würden daher 5 Minuten weniger für den Ausgleich bleiben, als bei unmittelbarem Elfmeterpfiff. Sie wären durch einen Fehler des Schiedsrichters massiv benachteiligt. Das kann es irgendwie nicht sein.
Würde mich interessieren was und ob dazu was in den Regeln steht.

Ich muss da widersprechen. Ich gehe nach den Fernsehbildern davon aus, dass es bei der Aktion auch im MF ein Foul gegeben hätte und es hätte niemanden gestört.
Der Umstand, dass der Ball gespielt wird, ist ja nur ein erstes Indiz, ob ein Foul vorliegt. Den Ball zu spielen, schließt aber natürlich nicht aus, danach noch ein Foul zu begehen.
Galvao spielt klar den Ball. Ebenso klar trifft er danach den Gegner mit dem anderen Fuß fast auf Kniehöhe (aus der Situation spürt man schon fast den fatalen Reflex, als er merkt, scheiße der Ball geht weiter Richtung Tor und ich kann nicht mehr eingreifen und in einer Kurzschlusshandlung das Durchbrechen des Gegners verhindern will).
Diese Richtlinie ist offenbar das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht. 
Der VAR tendiert aktuell dazu, sich bei jeder strittigen Situation einzumischen und seine Sicht der Dinge dem Schiedsrichter mitzuteilen, egal ob es eine klare Fehlentscheidung war oder der VAR das Geschehen eben nur anders interpretiert.
Das zeigt sich auch besonders an der Unzahl an Hands-Elfern nach VAR Eingriff, wo es eigentlich kaum je eine klare Fehlentscheidung ist, sondern aufgrund der trottelhaftigen Regel, so oder so entschieden werden kann.
Das hat mich auch irritiert. Und zwar nicht, weil der Check besonders lange gedauert hat, sondern weil es im nicht unterbrochenen Spiel sehr lange bis zum Check gedauert hat.
Eigentlich war das Spiel zwischen dem Foul und der nächsten Unterbrechung nichtig (wäre beispielsweise ein Tor gefallen, hätte es natürlich nicht gezählt). Daher meine ich, diese Zeit müsste ebenfalls nachgespielt werden.
Dazu ein Extrembeispiel: Es kommt in Minute 85 zu einem nicht geahndeten Foul im Strafraum. Das Spiel geht aber ohne Unterbrechung bis zu Minute 90. Dann gibt es Elfmeter nach VAR Eingriff. Es würde daher ein Elfmeter in Minute 90 gegeben werden, aufgrund eines Vergehens in Minute 85. Der verteidigenden Mannschaft würden daher 5 Minuten weniger für den Ausgleich bleiben, als bei unmittelbarem Elfmeterpfiff. Sie wären durch einen Fehler des Schiedsrichters massiv benachteiligt. Das kann es irgendwie nicht sein.
Würde mich interessieren was und ob dazu was in den Regeln steht.

Bei anderen Mannschaften, würde man nach den letzten zwei Leistungen als Außenstehender fix sagen, die können ja nur gegen den Trainer spielen.
Bei uns kann man sich nicht einmal sicher sein, ob die nicht vielmehr wirklich so schlecht sind.
Altach (!), komplett defensiv eingestellt, hat 5 Minuten Zeit für den Ausgleich. Was passiert? Sie müssen nur drei Minuten andrücken  und kommen zu einem Schuß an die Innenstange und einem Tor. Das kanns einfach nicht sein.
Derzeit fehlt es einfach an nahezu allen Basics. Es stimmt praktisch nichts mehr.
Ich habe nach dem ersten Wattens Spiel geschrieben, sie waren ein dankbarer Gegner, weil nicht so tief stehend. Die beiden Spiele danach haben gezeigt, wie erschreckend hilflos wir sind, wenn der Gegner hinten drin steht. Unkreativ, ungenau, ohne Ideen und ohne Druck.
 

Ich muss da widersprechen. Ich gehe nach den Fernsehbildern davon aus, dass es bei der Aktion auch im MF ein Foul gegeben hätte und es hätte niemanden gestört.
Der Umstand, dass der Ball gespielt wird, ist ja nur ein erstes Indiz, ob ein Foul vorliegt. Den Ball zu spielen, schließt aber natürlich nicht aus, danach noch ein Foul zu begehen.
Galvao spielt klar den Ball. Ebenso klar trifft er danach den Gegner mit dem anderen Fuß fast auf Kniehöhe (aus der Situation spürt man schon fast den fatalen Reflex, als er merkt, scheiße der Ball geht weiter Richtung Tor und ich kann nicht mehr eingreifen und in einer Kurzschlusshandlung das Durchbrechen des Gegners verhindern will).
Diese Richtlinie ist offenbar das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht. 
Der VAR tendiert aktuell dazu, sich bei jeder strittigen Situation einzumischen und seine Sicht der Dinge dem Schiedsrichter mitzuteilen, egal ob es eine klare Fehlentscheidung war oder der VAR das Geschehen eben nur anders interpretiert.
Das zeigt sich auch besonders an der Unzahl an Hands-Elfern nach VAR Eingriff, wo es eigentlich kaum je eine klare Fehlentscheidung ist, sondern aufgrund der trottelhaftigen Regel, so oder so entschieden werden kann.
Das hat mich auch irritiert. Und zwar nicht, weil der Check besonders lange gedauert hat, sondern weil es im nicht unterbrochenen Spiel sehr lange bis zum Check gedauert hat.
Eigentlich war das Spiel zwischen dem Foul und der nächsten Unterbrechung nichtig (wäre beispielsweise ein Tor gefallen, hätte es natürlich nicht gezählt). Daher meine ich, diese Zeit müsste ebenfalls nachgespielt werden.
Dazu ein Extrembeispiel: Es kommt in Minute 85 zu einem nicht geahndeten Foul im Strafraum. Das Spiel geht aber ohne Unterbrechung bis zu Minute 90. Dann gibt es Elfmeter nach VAR Eingriff. Es würde daher ein Elfmeter in Minute 90 gegeben werden, aufgrund eines Vergehens in Minute 85. Der verteidigenden Mannschaft würden daher 5 Minuten weniger für den Ausgleich bleiben, als bei unmittelbarem Elfmeterpfiff. Sie wären durch einen Fehler des Schiedsrichters massiv benachteiligt. Das kann es irgendwie nicht sein.
Würde mich interessieren was und ob dazu was in den Regeln steht.

Ich muss da widersprechen. Ich gehe nach den Fernsehbildern davon aus, dass es bei der Aktion auch im MF ein Foul gegeben hätte und es hätte niemanden gestört.
Der Umstand, dass der Ball gespielt wird, ist ja nur ein erstes Indiz, ob ein Foul vorliegt. Den Ball zu spielen, schließt aber natürlich nicht aus, danach noch ein Foul zu begehen.
Galvao spielt klar den Ball. Ebenso klar trifft er danach den Gegner mit dem anderen Fuß fast auf Kniehöhe (aus der Situation spürt man schon fast den fatalen Reflex, als er merkt, scheiße der Ball geht weiter Richtung Tor und ich kann nicht mehr eingreifen und in einer Kurzschlusshandlung das Durchbrechen des Gegners verhindern will).
Diese Richtlinie ist offenbar das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht. 
Der VAR tendiert aktuell dazu, sich bei jeder strittigen Situation einzumischen und seine Sicht der Dinge dem Schiedsrichter mitzuteilen, egal ob es eine klare Fehlentscheidung war oder der VAR das Geschehen eben nur anders interpretiert.
Das zeigt sich auch besonders an der Unzahl an Hands-Elfern nach VAR Eingriff, wo es eigentlich kaum je eine klare Fehlentscheidung ist, sondern aufgrund der trottelhaftigen Regel, so oder so entschieden werden kann.
Das hat mich auch irritiert. Und zwar nicht, weil der Check besonders lange gedauert hat, sondern weil es im nicht unterbrochenen Spiel sehr lange bis zum Check gedauert hat.
Eigentlich war das Spiel zwischen dem Foul und der nächsten Unterbrechung nichtig (wäre beispielsweise ein Tor gefallen, hätte es natürlich nicht gezählt). Daher meine ich, diese Zeit müsste ebenfalls nachgespielt werden.
Dazu ein Extrembeispiel: Es kommt in Minute 85 zu einem nicht geahndeten Foul im Strafraum. Das Spiel geht aber ohne Unterbrechung bis zu Minute 90. Dann gibt es Elfmeter nach VAR Eingriff. Es würde daher ein Elfmeter in Minute 90 gegeben werden, aufgrund eines Vergehens in Minute 85. Der verteidigenden Mannschaft würden daher 5 Minuten weniger für den Ausgleich bleiben, als bei unmittelbarem Elfmeterpfiff. Sie wären durch einen Fehler des Schiedsrichters massiv benachteiligt. Das kann es irgendwie nicht sein.
Würde mich interessieren was und ob dazu was in den Regeln steht.

Bei anderen Mannschaften, würde man nach den letzten zwei Leistungen als Außenstehender fix sagen, die können ja nur gegen den Trainer spielen.
Bei uns kann man sich nicht einmal sicher sein, ob die nicht vielmehr wirklich so schlecht sind.
Altach (!), komplett defensiv eingestellt, hat 5 Minuten Zeit für den Ausgleich. Was passiert? Sie müssen nur drei Minuten andrücken  und kommen zu einem Schuß an die Innenstange und einem Tor. Das kanns einfach nicht sein.
Derzeit fehlt es einfach an nahezu allen Basics. Es stimmt praktisch nichts mehr.
Ich habe nach dem ersten Wattens Spiel geschrieben, sie waren ein dankbarer Gegner, weil nicht so tief stehend. Die beiden Spiele danach haben gezeigt, wie erschreckend hilflos wir sind, wenn der Gegner hinten drin steht. Unkreativ, ungenau, ohne Ideen und ohne Druck.
 

Bei anderen Mannschaften, würde man nach den letzten zwei Leistungen als Außenstehender fix sagen, die können ja nur gegen den Trainer spielen.
Bei uns kann man sich nicht einmal sicher sein, ob die nicht vielmehr wirklich so schlecht sind.
Altach (!), komplett defensiv eingestellt, hat 5 Minuten Zeit für den Ausgleich. Was passiert? Sie müssen nur drei Minuten andrücken  und kommen zu einem Schuß an die Innenstange und einem Tor. Das kanns einfach nicht sein.
Derzeit fehlt es einfach an nahezu allen Basics. Es stimmt praktisch nichts mehr.
Ich habe nach dem ersten Wattens Spiel geschrieben, sie waren ein dankbarer Gegner, weil nicht so tief stehend. Die beiden Spiele danach haben gezeigt, wie erschreckend hilflos wir sind, wenn der Gegner hinten drin steht. Unkreativ, ungenau, ohne Ideen und ohne Druck.
 

Ich muss da widersprechen. Ich gehe nach den Fernsehbildern davon aus, dass es bei der Aktion auch im MF ein Foul gegeben hätte und es hätte niemanden gestört.
Der Umstand, dass der Ball gespielt wird, ist ja nur ein erstes Indiz, ob ein Foul vorliegt. Den Ball zu spielen, schließt aber natürlich nicht aus, danach noch ein Foul zu begehen.
Galvao spielt klar den Ball. Ebenso klar trifft er danach den Gegner mit dem anderen Fuß fast auf Kniehöhe (aus der Situation spürt man schon fast den fatalen Reflex, als er merkt, scheiße der Ball geht weiter Richtung Tor und ich kann nicht mehr eingreifen und in einer Kurzschlusshandlung das Durchbrechen des Gegners verhindern will).
Diese Richtlinie ist offenbar das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht. 
Der VAR tendiert aktuell dazu, sich bei jeder strittigen Situation einzumischen und seine Sicht der Dinge dem Schiedsrichter mitzuteilen, egal ob es eine klare Fehlentscheidung war oder der VAR das Geschehen eben nur anders interpretiert.
Das zeigt sich auch besonders an der Unzahl an Hands-Elfern nach VAR Eingriff, wo es eigentlich kaum je eine klare Fehlentscheidung ist, sondern aufgrund der trottelhaftigen Regel, so oder so entschieden werden kann.
Das hat mich auch irritiert. Und zwar nicht, weil der Check besonders lange gedauert hat, sondern weil es im nicht unterbrochenen Spiel sehr lange bis zum Check gedauert hat.
Eigentlich war das Spiel zwischen dem Foul und der nächsten Unterbrechung nichtig (wäre beispielsweise ein Tor gefallen, hätte es natürlich nicht gezählt). Daher meine ich, diese Zeit müsste ebenfalls nachgespielt werden.
Dazu ein Extrembeispiel: Es kommt in Minute 85 zu einem nicht geahndeten Foul im Strafraum. Das Spiel geht aber ohne Unterbrechung bis zu Minute 90. Dann gibt es Elfmeter nach VAR Eingriff. Es würde daher ein Elfmeter in Minute 90 gegeben werden, aufgrund eines Vergehens in Minute 85. Der verteidigenden Mannschaft würden daher 5 Minuten weniger für den Ausgleich bleiben, als bei unmittelbarem Elfmeterpfiff. Sie wären durch einen Fehler des Schiedsrichters massiv benachteiligt. Das kann es irgendwie nicht sein.
Würde mich interessieren was und ob dazu was in den Regeln steht.

Ich muss da widersprechen. Ich gehe nach den Fernsehbildern davon aus, dass es bei der Aktion auch im MF ein Foul gegeben hätte und es hätte niemanden gestört.
Der Umstand, dass der Ball gespielt wird, ist ja nur ein erstes Indiz, ob ein Foul vorliegt. Den Ball zu spielen, schließt aber natürlich nicht aus, danach noch ein Foul zu begehen.
Galvao spielt klar den Ball. Ebenso klar trifft er danach den Gegner mit dem anderen Fuß fast auf Kniehöhe (aus der Situation spürt man schon fast den fatalen Reflex, als er merkt, scheiße der Ball geht weiter Richtung Tor und ich kann nicht mehr eingreifen und in einer Kurzschlusshandlung das Durchbrechen des Gegners verhindern will).
Diese Richtlinie ist offenbar das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben steht. 
Der VAR tendiert aktuell dazu, sich bei jeder strittigen Situation einzumischen und seine Sicht der Dinge dem Schiedsrichter mitzuteilen, egal ob es eine klare Fehlentscheidung war oder der VAR das Geschehen eben nur anders interpretiert.
Das zeigt sich auch besonders an der Unzahl an Hands-Elfern nach VAR Eingriff, wo es eigentlich kaum je eine klare Fehlentscheidung ist, sondern aufgrund der trottelhaftigen Regel, so oder so entschieden werden kann.
Das hat mich auch irritiert. Und zwar nicht, weil der Check besonders lange gedauert hat, sondern weil es im nicht unterbrochenen Spiel sehr lange bis zum Check gedauert hat.
Eigentlich war das Spiel zwischen dem Foul und der nächsten Unterbrechung nichtig (wäre beispielsweise ein Tor gefallen, hätte es natürlich nicht gezählt). Daher meine ich, diese Zeit müsste ebenfalls nachgespielt werden.
Dazu ein Extrembeispiel: Es kommt in Minute 85 zu einem nicht geahndeten Foul im Strafraum. Das Spiel geht aber ohne Unterbrechung bis zu Minute 90. Dann gibt es Elfmeter nach VAR Eingriff. Es würde daher ein Elfmeter in Minute 90 gegeben werden, aufgrund eines Vergehens in Minute 85. Der verteidigenden Mannschaft würden daher 5 Minuten weniger für den Ausgleich bleiben, als bei unmittelbarem Elfmeterpfiff. Sie wären durch einen Fehler des Schiedsrichters massiv benachteiligt. Das kann es irgendwie nicht sein.
Würde mich interessieren was und ob dazu was in den Regeln steht.

Bei anderen Mannschaften, würde man nach den letzten zwei Leistungen als Außenstehender fix sagen, die können ja nur gegen den Trainer spielen.
Bei uns kann man sich nicht einmal sicher sein, ob die nicht vielmehr wirklich so schlecht sind.
Altach (!), komplett defensiv eingestellt, hat 5 Minuten Zeit für den Ausgleich. Was passiert? Sie müssen nur drei Minuten andrücken  und kommen zu einem Schuß an die Innenstange und einem Tor. Das kanns einfach nicht sein.
Derzeit fehlt es einfach an nahezu allen Basics. Es stimmt praktisch nichts mehr.
Ich habe nach dem ersten Wattens Spiel geschrieben, sie waren ein dankbarer Gegner, weil nicht so tief stehend. Die beiden Spiele danach haben gezeigt, wie erschreckend hilflos wir sind, wenn der Gegner hinten drin steht. Unkreativ, ungenau, ohne Ideen und ohne Druck.
 

Bei anderen Mannschaften, würde man nach den letzten zwei Leistungen als Außenstehender fix sagen, die können ja nur gegen den Trainer spielen.
Bei uns kann man sich nicht einmal sicher sein, ob die nicht vielmehr wirklich so schlecht sind.
Altach (!), komplett defensiv eingestellt, hat 5 Minuten Zeit für den Ausgleich. Was passiert? Sie müssen nur drei Minuten andrücken  und kommen zu einem Schuß an die Innenstange und einem Tor. Das kanns einfach nicht sein.
Derzeit fehlt es einfach an nahezu allen Basics. Es stimmt praktisch nichts mehr.
Ich habe nach dem ersten Wattens Spiel geschrieben, sie waren ein dankbarer Gegner, weil nicht so tief stehend. Die beiden Spiele danach haben gezeigt, wie erschreckend hilflos wir sind, wenn der Gegner hinten drin steht. Unkreativ, ungenau, ohne Ideen und ohne Druck.
 

Bei anderen Mannschaften, würde man nach den letzten zwei Leistungen als Außenstehender fix sagen, die können ja nur gegen den Trainer spielen.
Bei uns kann man sich nicht einmal sicher sein, ob die nicht vielmehr wirklich so schlecht sind.
Altach (!), komplett defensiv eingestellt, hat 5 Minuten Zeit für den Ausgleich. Was passiert? Sie müssen nur drei Minuten andrücken  und kommen zu einem Schuß an die Innenstange und einem Tor. Das kanns einfach nicht sein.
Derzeit fehlt es einfach an nahezu allen Basics. Es stimmt praktisch nichts mehr.
Ich habe nach dem ersten Wattens Spiel geschrieben, sie waren ein dankbarer Gegner, weil nicht so tief stehend. Die beiden Spiele danach haben gezeigt, wie erschreckend hilflos wir sind, wenn der Gegner hinten drin steht. Unkreativ, ungenau, ohne Ideen und ohne Druck.
 

Bei anderen Mannschaften, würde man nach den letzten zwei Leistungen als Außenstehender fix sagen, die können ja nur gegen den Trainer spielen.
Bei uns kann man sich nicht einmal sicher sein, ob die nicht vielmehr wirklich so schlecht sind.
Altach (!), komplett defensiv eingestellt, hat 5 Minuten Zeit für den Ausgleich. Was passiert? Sie müssen nur drei Minuten andrücken  und kommen zu einem Schuß an die Innenstange und einem Tor. Das kanns einfach nicht sein.
Derzeit fehlt es einfach an nahezu allen Basics. Es stimmt praktisch nichts mehr.
Ich habe nach dem ersten Wattens Spiel geschrieben, sie waren ein dankbarer Gegner, weil nicht so tief stehend. Die beiden Spiele danach haben gezeigt, wie erschreckend hilflos wir sind, wenn der Gegner hinten drin steht. Unkreativ, ungenau, ohne Ideen und ohne Druck.
 

Bei anderen Mannschaften, würde man nach den letzten zwei Leistungen als Außenstehender fix sagen, die können ja nur gegen den Trainer spielen.
Bei uns kann man sich nicht einmal sicher sein, ob die nicht vielmehr wirklich so schlecht sind.
Altach (!), komplett defensiv eingestellt, hat 5 Minuten Zeit für den Ausgleich. Was passiert? Sie müssen nur drei Minuten andrücken  und kommen zu einem Schuß an die Innenstange und einem Tor. Das kanns einfach nicht sein.
Derzeit fehlt es einfach an nahezu allen Basics. Es stimmt praktisch nichts mehr.
Ich habe nach dem ersten Wattens Spiel geschrieben, sie waren ein dankbarer Gegner, weil nicht so tief stehend. Die beiden Spiele danach haben gezeigt, wie erschreckend hilflos wir sind, wenn der Gegner hinten drin steht. Unkreativ, ungenau, ohne Ideen und ohne Druck.
 

Altach kann bei Rückstand sofort ins Pressing gehen. 
Wir können gar nichts. 

ganz ehrlich, der tabellenstand is mir so tuttl. was ist der hauptpreis der uns winkt? zweite runde ECL quali ungesetzt? 
 
wir sind in einem hamsterrad der bedeutungslosigkeit gefangen.. 

Außerdem will ich, dass wir der letzte nicht Red Müll Meister bleiben, viel mehr bleibt uns eh nimmer an sportlichen Erfolgen, letzter Cupsieg 2009 ist auch schon a wenngal her und in der sch.... Situation in der wir feststecken wird sich daran leider nicht so schnell was ändern.

Geh bitte - die Spionagegeschichte war schon lächerlich, dass sich Ilzer mal wieder aufführt wie ein Kleinkind dem man den Schlecker weggenommen hat anstatt drüberzustehen und sich im Interview mit einem Schmäh drüber lustig zu machen zeugt auch nicht von großer Klasse (oder Intelligenz) 

Das ist auch so. 
Das Spiel war schon recht unterhaltsam. Einige sehr schöne Kombinationen. Wels fand ich ganz, ganz stark. Und auch Holland hat mE eine sehr gute Partie gespielt.
Ich fand es auch sehr gut, dass Gruber noch aufgelegt hat, Muki braucht das offenbar wie eine  Bissen Brot. 
Und unsere zwei langen Verteidiger, sind wohl das maximale Paket aus Kopfballstärke und Sicherheit am Ball, das für uns realistisch möglich ist.
Wattens war aber auch ein dankbarer Gegner. Die ersten im UPO daheim, die nicht nur zu zehnt in der eigenen Hälfte stehen. Wären sie hinten gestanden wie Lustenau und Blau Weiß Linz, wäre es womöglich wieder sehr zach geworden. 
PS. Warum wir so lange Polster sehen mussten, ist auch völlig unverständlich. Genouche ist ein derartiges Upgrade.