herr_bert

Hatte er ja auch. Aber gut dann ist es halt nur ein Lächerlich machen deinerseits. Kein Wunder, dass Leute die näher dran sind sich dann lieber über WhatsApp Gruppen oder privat austauschen. Ich für meinen Teil bin über Infos froh und kann dann selbst auf Verifizierungstour gehen.

Also ist die große Insider-Quellen Diskussion spurlos an die vorübergegangen? Es gibt Leute die sind näher dran und bekommen Infos, mit der Zeit kann man diese gut einschätzen. Aber natürlich wird keiner seine Quelle nenne, weil sonst erstens die Quelle weiß wer geredet hat und zweitens der Verein weiß wer die Quelle ist. Also wird man das wohl oder übel so hinnehmen müssen oder eben nicht.

Also können wir uns drauf einigen, dass sie zwar formell geeignet scheinen, sie praktisch Luft nach oben (meiner Ansicht nach) bzw. ungeeignet (deiner Meinung nach) sind?

Afaik gibt es keine direkte Ausbildung zum SD. Aber Parensen hat in Union nach 2 Jahren in mehreren Abteilungen (u.a. als Assistent des GF Sport) 2 Jahre als technischer Direktor gearbeitet. Das ist in Prinzip die Laufbahn Richtung SD. Schunk war die Jahre vor Sturm als Assistent im Bereich Scouting und Kaderplanung bei Leverkusen tätig. Auch hier wäre im Karrierepfad TD der nächste Schritt. Also haben beide zumindest in den Bereichen gearbeitet. Also rein am Papier dürften beide das Zeug haben, aber das heißt nicht dass man die nächste Stufe auch praktisch schafft. Schicker z.B. war auch 2 Jahre Chefscout bevor er SD wurde. Fyp

Wie oft noch: nur weil man noch nicht in dem Job gearbeitet hat, schließt das die formelle Eignung nicht aus. Das ist kein Kriterium für formelle Eignung. Deswegen auch "formell" Nach deiner Sichtweise wäre auch ein Absolvent einer Uni formell nicht geeignet für jedweden Job.

Oder aber, traut man ihm zu diesen Fußball weiterhin zu spielen?

Nur weil sie es nie waren schließt eine formelle Eignung nicht aus. Das ist was du aber geschrieben hast. Eine formelle Eignung ist die Qualifikation, ob jemand praktisch dafür geeignet ist steht auf einem andern Blatt. Gerade als SD wäre er mNn. ungeeignet, weil er noch weniger praktische Erfahrungen in dem Bereich hat als z.B Parensen. Als Vorstand mit sportlicher Kompetenz eher. Was er sonst beruflich macht weiß ich nicht, k.a. ob er im Familienbetrieb werkelt.

Es ist wie in einer Firma, Kollege steht vor der Pension, man müsste halt den Nachfolger anstellen und eine Übergang schaffen. In Wahrheit verlässt man sich drauf, dass der eh alles niedergeschrieben hat und hofft, dass der neue der natürlich erst nach dem Abgang kommt das Werk gleich weiterführt. Zum Thema Parensen: Einfach gar nichts z.B.

Schau mir geht es primär darum, dass davon gesprochen wurde, dass die Mannschaft gestellt wurde. Daraufhin habe ich gesagt, wer sagt, dass nichts dahingehend sowieso geplant war und es ursprünglich eine Motivationsrede fürs Derby hätte sein sollen. Also so wie ich die Akteure kenne wird da normal nicht drübergrfahren, dass man deswegen weint. Das hat man auch in schlimmeren Zeiten nicht gemacht. Eventuell ist auch Stankovic bewusst, dass da mehr drinnen sein muss. Zumal er sich immer voll reinhaut. Kiteishvili merkt man die Unzufriedenheit mit der aktuellen Situation ja auch extrem an.

Bitte lies meine Zeilen richtig.

Wer sagt, dass diese Rede nicht als Motivationsrede fürs Derby geplant war. Hat man gehört was gesprochen wurde? Sturm Fans sind was das betrifft generell sehr umgänglich und tolerant.

Im Endeffekt hat er eine Idee hinterlassen und überspitzt gesagt einen Zettel mit Anweisungen. Schön. Das hilft aber nix, wenn es keine Übergangsphase gibt. Und bei fast allen Vereine wo es funktioniert hängt es ab Personen die ihr Wissen an Nachfolger weitergeben bzw. diese aufbauen. Welcher Nachfolger und was gibt die die Sicherheit, dass es absolut nahtlos fortgeführt worden wäre? Aha, Säumel wurde zwar von Schicker geholt, aber sicher nur auf Druck von jemand anderem. Und obwohl Schicker dezidiert davon gesprochen hat wie sehr ihn Parensen beeindruckt hat, war er sicher nicht der Einser-Kandidat.

Nur weil sie nie in der Funktion tätig waren heißt das nicht, dass sie die formelle Eignung nicht haben. Ich hatte deine Beiträge so interpretiert, als würdest du Johnny Ertl bei uns als SD sehen wollen. Er mag die formelle Qualifikation haben, nur hat er hält praktisch keine Erfahrung in einer der relevanten Positionen bzw. arbeitet seit über 10 Jahren nicht mehr aktiv im Sportbereich. Ertl könnte sportliche Kompetenz in den Vorstand bringen, zumindest mehr als aktuell. Nur hätte ich Vorstand jetzt nicht als Schlüsselrolle gesehen, sondern als Kontrollorgan bzw. Ihn dann als Berater in sportlichen Entscheidungen.

Ich weiß jetzt nicht wo ich die divergenten Meinung kritisiere, ich find's nur witzig, weil große Einigkeit darüber herrscht dass Säumel oder Parensen oder am besten beide sofort entlassen werden sollen. Aber man sich schwer uneins ist, was danach kommen soll. Du weißt es nicht sprichst ihnen aber die Qualifikation ab, sehe ich das richtig. In welcher Funktion hat Johnny Ertl denn Erfahrung?