unforgivenll

habt ihr euch heuer schon wieder gegenseitig auf die Schädel gebrunzt?!

Wie kommen Esoteriker zur Arbeit?
 

Wo wohnt Arielle?
 

Schiedsklage abgewiesen: Austria bleibt Bundesliga vorerst verwehrt - Austria Salzburg (austria-salzburg.at)
 
 

Schiedsklage abgewiesen: Austria bleibt Bundesliga vorerst verwehrt - Austria Salzburg (austria-salzburg.at)
 
 

Schiedsklage abgewiesen: Austria bleibt Bundesliga vorerst verwehrt - Austria Salzburg (austria-salzburg.at)
 
 

Ein Punkteabzug nach § 32 Rechtspflegeordnung ist kein reihungsrelevanter Punkt wie  eine Strafverifizierung (§ 30) aufgrund etwa unberechtigtem Abtreten (§ 106), Nichtantreten (§ 105), fehlender Spielberechtigung (§ 103), Spielen unter falschem Namen/Falscher Spielerpass (§ 104) oder Spielabbruch (§107). Somit direktes Duell ausschlaggebend, da hat Bregenz die Nase vorn.

Ein Punkteabzug nach § 32 Rechtspflegeordnung ist kein reihungsrelevanter Punkt wie  eine Strafverifizierung (§ 30) aufgrund etwa unberechtigtem Abtreten (§ 106), Nichtantreten (§ 105), fehlender Spielberechtigung (§ 103), Spielen unter falschem Namen/Falscher Spielerpass (§ 104) oder Spielabbruch (§107). Somit direktes Duell ausschlaggebend, da hat Bregenz die Nase vorn.

Ein Punkteabzug nach § 32 Rechtspflegeordnung ist kein reihungsrelevanter Punkt wie  eine Strafverifizierung (§ 30) aufgrund etwa unberechtigtem Abtreten (§ 106), Nichtantreten (§ 105), fehlender Spielberechtigung (§ 103), Spielen unter falschem Namen/Falscher Spielerpass (§ 104) oder Spielabbruch (§107). Somit direktes Duell ausschlaggebend, da hat Bregenz die Nase vorn.

Die Bundesliga gesteht diese Möglichkeit bis zur Protestfrist zu, zwischen Ablauf Protestfrist und Entscheidung II. Instanz darf nichts neues mehr eingebracht werden. 
Nach dieser Entscheidung und bei Klage beim Schiedsgericht tritt die Verfahrensordnung des Schiedsgerichts in Kraft, in welcher "verfahrensrelevante Schriftstücke" eingereicht werden können. Das explizite Verbot zur Neueinreichung, Nachreichung, Austausch, etc... les ich weder da noch dort beim Gang zum Schiedsgericht.
Bei uns dreht sichs wie gesagt um die Benützungsbewilligung des Stadions, die wir korrekt in den Unterlagen dabei gehabt haben, allerdings mit der alten Befristung die am 30.06.2024 endet. Diese wurde mittlerweile verlängert (Verzögerung durch Baubescheid einer Lärmschutzwand, die nichts mit dem Stadion an sich zu tun hat, nicht auf Stadiongrund steht und erst in 2 oder 3 Jahren gebaut werden soll) auf unbefristet und noch innerhalb der Protestfrist wurde durch den BGM der Stadt Salzburg schriftlich an die Bundesliga bestätigt daß die unbefristete Bewilligung erfolgt ist ("Ist eine Stadionzulassung zeitlich mit der laufenden Saison befristet [...], hat der Zulassungsbewerber nachzuweisen, dass sämtliche notwendigen Maßnahmen eingeleitet wurden, um eine uneingeschränkte Stadionzulassung spätestens mit Beginn der betreffenden vom Zulassungsantrag umfassten Spielzeit erlangen zu können."). Allerdings hat das eigentliche Dokument an sich nicht innerhalb der Protestfrist eingereicht werden können (der Grund hierfür ist mir nicht bekannt!), wodurch die Bundesliga eben negativ bei der Zulassung geurteilt hat. Der Nachweis per Bestätigung des BGM war ihnen zu wenig.
Sprich die Bewilligung für das Stadion ist durchgehend gegeben und die Benützungsbewilligung ab der Saison 24/25 sichergestellt und diese Bewilligung liegt bei der Bundesliga und wird auch als verfahrensrelevantes Schriftstück beim Schiedsgericht vorgelegt werden. 
So und jetzt haben wir den Fall beim Schiedsgericht: Die Bundesliga die der Meinung ist gemäß ihrem Regelwerk richtig entschieden zu haben und wir, die der Meinung sind, sämtliche Auflagen der Bundesliga erfüllt zu haben, wir sehen in 1-3 Wochen wie geurteilt wird

Die Bundesliga gesteht diese Möglichkeit bis zur Protestfrist zu, zwischen Ablauf Protestfrist und Entscheidung II. Instanz darf nichts neues mehr eingebracht werden. 
Nach dieser Entscheidung und bei Klage beim Schiedsgericht tritt die Verfahrensordnung des Schiedsgerichts in Kraft, in welcher "verfahrensrelevante Schriftstücke" eingereicht werden können. Das explizite Verbot zur Neueinreichung, Nachreichung, Austausch, etc... les ich weder da noch dort beim Gang zum Schiedsgericht.
Bei uns dreht sichs wie gesagt um die Benützungsbewilligung des Stadions, die wir korrekt in den Unterlagen dabei gehabt haben, allerdings mit der alten Befristung die am 30.06.2024 endet. Diese wurde mittlerweile verlängert (Verzögerung durch Baubescheid einer Lärmschutzwand, die nichts mit dem Stadion an sich zu tun hat, nicht auf Stadiongrund steht und erst in 2 oder 3 Jahren gebaut werden soll) auf unbefristet und noch innerhalb der Protestfrist wurde durch den BGM der Stadt Salzburg schriftlich an die Bundesliga bestätigt daß die unbefristete Bewilligung erfolgt ist ("Ist eine Stadionzulassung zeitlich mit der laufenden Saison befristet [...], hat der Zulassungsbewerber nachzuweisen, dass sämtliche notwendigen Maßnahmen eingeleitet wurden, um eine uneingeschränkte Stadionzulassung spätestens mit Beginn der betreffenden vom Zulassungsantrag umfassten Spielzeit erlangen zu können."). Allerdings hat das eigentliche Dokument an sich nicht innerhalb der Protestfrist eingereicht werden können (der Grund hierfür ist mir nicht bekannt!), wodurch die Bundesliga eben negativ bei der Zulassung geurteilt hat. Der Nachweis per Bestätigung des BGM war ihnen zu wenig.
Sprich die Bewilligung für das Stadion ist durchgehend gegeben und die Benützungsbewilligung ab der Saison 24/25 sichergestellt und diese Bewilligung liegt bei der Bundesliga und wird auch als verfahrensrelevantes Schriftstück beim Schiedsgericht vorgelegt werden. 
So und jetzt haben wir den Fall beim Schiedsgericht: Die Bundesliga die der Meinung ist gemäß ihrem Regelwerk richtig entschieden zu haben und wir, die der Meinung sind, sämtliche Auflagen der Bundesliga erfüllt zu haben, wir sehen in 1-3 Wochen wie geurteilt wird

Steyr ist als Ausweichstadion genannt falls die Dauer der nötigen Umbauarbeiten in die neue Saison hineingeht, was nicht geplant, aber zumindest im Budget berücksichtigt ist. Maxglan ist für die nächste Saison für alle Heimspiele genehmigt, den Begriff "Risikospiel" gibt's seit heuer nicht mehr im Regulativ der Bundesliga, den bitte aus dem Wortschatz streichen!

Die Bundesliga gesteht diese Möglichkeit bis zur Protestfrist zu, zwischen Ablauf Protestfrist und Entscheidung II. Instanz darf nichts neues mehr eingebracht werden. 
Nach dieser Entscheidung und bei Klage beim Schiedsgericht tritt die Verfahrensordnung des Schiedsgerichts in Kraft, in welcher "verfahrensrelevante Schriftstücke" eingereicht werden können. Das explizite Verbot zur Neueinreichung, Nachreichung, Austausch, etc... les ich weder da noch dort beim Gang zum Schiedsgericht.
Bei uns dreht sichs wie gesagt um die Benützungsbewilligung des Stadions, die wir korrekt in den Unterlagen dabei gehabt haben, allerdings mit der alten Befristung die am 30.06.2024 endet. Diese wurde mittlerweile verlängert (Verzögerung durch Baubescheid einer Lärmschutzwand, die nichts mit dem Stadion an sich zu tun hat, nicht auf Stadiongrund steht und erst in 2 oder 3 Jahren gebaut werden soll) auf unbefristet und noch innerhalb der Protestfrist wurde durch den BGM der Stadt Salzburg schriftlich an die Bundesliga bestätigt daß die unbefristete Bewilligung erfolgt ist ("Ist eine Stadionzulassung zeitlich mit der laufenden Saison befristet [...], hat der Zulassungsbewerber nachzuweisen, dass sämtliche notwendigen Maßnahmen eingeleitet wurden, um eine uneingeschränkte Stadionzulassung spätestens mit Beginn der betreffenden vom Zulassungsantrag umfassten Spielzeit erlangen zu können."). Allerdings hat das eigentliche Dokument an sich nicht innerhalb der Protestfrist eingereicht werden können (der Grund hierfür ist mir nicht bekannt!), wodurch die Bundesliga eben negativ bei der Zulassung geurteilt hat. Der Nachweis per Bestätigung des BGM war ihnen zu wenig.
Sprich die Bewilligung für das Stadion ist durchgehend gegeben und die Benützungsbewilligung ab der Saison 24/25 sichergestellt und diese Bewilligung liegt bei der Bundesliga und wird auch als verfahrensrelevantes Schriftstück beim Schiedsgericht vorgelegt werden. 
So und jetzt haben wir den Fall beim Schiedsgericht: Die Bundesliga die der Meinung ist gemäß ihrem Regelwerk richtig entschieden zu haben und wir, die der Meinung sind, sämtliche Auflagen der Bundesliga erfüllt zu haben, wir sehen in 1-3 Wochen wie geurteilt wird

Die Bundesliga gesteht diese Möglichkeit bis zur Protestfrist zu, zwischen Ablauf Protestfrist und Entscheidung II. Instanz darf nichts neues mehr eingebracht werden. 
Nach dieser Entscheidung und bei Klage beim Schiedsgericht tritt die Verfahrensordnung des Schiedsgerichts in Kraft, in welcher "verfahrensrelevante Schriftstücke" eingereicht werden können. Das explizite Verbot zur Neueinreichung, Nachreichung, Austausch, etc... les ich weder da noch dort beim Gang zum Schiedsgericht.
Bei uns dreht sichs wie gesagt um die Benützungsbewilligung des Stadions, die wir korrekt in den Unterlagen dabei gehabt haben, allerdings mit der alten Befristung die am 30.06.2024 endet. Diese wurde mittlerweile verlängert (Verzögerung durch Baubescheid einer Lärmschutzwand, die nichts mit dem Stadion an sich zu tun hat, nicht auf Stadiongrund steht und erst in 2 oder 3 Jahren gebaut werden soll) auf unbefristet und noch innerhalb der Protestfrist wurde durch den BGM der Stadt Salzburg schriftlich an die Bundesliga bestätigt daß die unbefristete Bewilligung erfolgt ist ("Ist eine Stadionzulassung zeitlich mit der laufenden Saison befristet [...], hat der Zulassungsbewerber nachzuweisen, dass sämtliche notwendigen Maßnahmen eingeleitet wurden, um eine uneingeschränkte Stadionzulassung spätestens mit Beginn der betreffenden vom Zulassungsantrag umfassten Spielzeit erlangen zu können."). Allerdings hat das eigentliche Dokument an sich nicht innerhalb der Protestfrist eingereicht werden können (der Grund hierfür ist mir nicht bekannt!), wodurch die Bundesliga eben negativ bei der Zulassung geurteilt hat. Der Nachweis per Bestätigung des BGM war ihnen zu wenig.
Sprich die Bewilligung für das Stadion ist durchgehend gegeben und die Benützungsbewilligung ab der Saison 24/25 sichergestellt und diese Bewilligung liegt bei der Bundesliga und wird auch als verfahrensrelevantes Schriftstück beim Schiedsgericht vorgelegt werden. 
So und jetzt haben wir den Fall beim Schiedsgericht: Die Bundesliga die der Meinung ist gemäß ihrem Regelwerk richtig entschieden zu haben und wir, die der Meinung sind, sämtliche Auflagen der Bundesliga erfüllt zu haben, wir sehen in 1-3 Wochen wie geurteilt wird

Es wurden sämtliche beanstandete Punkte aus der I. Instanz abgearbeitet, was aus der II. Instanz "offen" ist siehe im vorigen Beitrag.
Was Grödig angeht: Weder Auinger noch Preuner sind dort Bürgermeister, die können nicht für eine fremde Gemeinde entscheiden  Grödig selbst ist "unleistbar", der jetzige Hauptmieter verlangt pro Partie (!) in etwa unser halbes Saisonbudget für die gesamten Infrastrukturkosten (Miete Maxglan, Instandhaltung Infrastruktur/Rasen, Fremdmiete zus. Trainingskapazität (ULSZ Rif))... 

Ein Verhandlungstermin wird uns lt. Bundesliga Mitte dieser Woche bekannt gegeben (rund um den 15.05.2024) und dieser Termin mit der endgültigen Entscheidung dürfte in KW 22 liegen.
Wie auch bereits weiter oben genannt dürfen keine neuen Unterlagen nachgereicht, allerdings bestehende präzisiert bzw. korrigiert bzw. ausgetauscht werden, letzteres war bei uns der Fall und betrifft eben jenen Baubescheid für die an sich für einen Spielbetrieb in der zweiten Liga völlig irrelevante Lärmschutzwand für ein Wohnbauprojekt das ca. in 2027 (!) errichtet wird und keine Auflage der Bundesliga ist.
Allerdings hängt daran die permanente Genehmigung des Flutlichts und der Hintertortribüne, die 2015 errichtet worden sind, die bislang auf jeweils 3 Jahre befristet genehmigt waren (2015 auf 2018, dann erste Verlängerung auf 2021 und zweite Verlängerung auf 2024) und eine weitere befristete Genehmigung nicht mehr zulässig ist  (Aneinanderreihung von befristeten Verhältnissen (=> Kettenvertrag) ist nur mit zweimaliger Verlängerung erlaubt).
Das entsprechende Dokument wurde bereits ersetzt und ich schätze unsere Chancen mittlerweile als gut ein, die Zulassung zu bekommen. Aus dem zulassungslosen Trio mit Dornbirn und Leoben haben wir meiner Ansicht nach wohl definitiv die besten Chancen.

- Bregenz hat die Lizenz bekommen
- Stripfing hat die Zulassung bekommen
- DSV Leoben: Zulassung verweigert (finanziell)
- FC Dornbirn 1913: Zulassung verweigert (finanziell)
- SV Austria Salzburg: Zulassung verweigert (infrastrukturell). Das fehlende personelle Kriterium konnte nachgewiesen werden.
- Welser Sportklub Hertha: Zulassung verweigert (infrastrukturell).
- Kremser SC: Kein Protest gegen erstinstanzliche Zulassungsverweigerung
- First Vienna FC 1894: Kein Protest gegen die erstinstanzliche Lizenzverweigerung

- Bregenz hat die Lizenz bekommen
- Stripfing hat die Zulassung bekommen
- DSV Leoben: Zulassung verweigert (finanziell)
- FC Dornbirn 1913: Zulassung verweigert (finanziell)
- SV Austria Salzburg: Zulassung verweigert (infrastrukturell). Das fehlende personelle Kriterium konnte nachgewiesen werden.
- Welser Sportklub Hertha: Zulassung verweigert (infrastrukturell).
- Kremser SC: Kein Protest gegen erstinstanzliche Zulassungsverweigerung
- First Vienna FC 1894: Kein Protest gegen die erstinstanzliche Lizenzverweigerung

- Bregenz hat die Lizenz bekommen
- Stripfing hat die Zulassung bekommen
- DSV Leoben: Zulassung verweigert (finanziell)
- FC Dornbirn 1913: Zulassung verweigert (finanziell)
- SV Austria Salzburg: Zulassung verweigert (infrastrukturell). Das fehlende personelle Kriterium konnte nachgewiesen werden.
- Welser Sportklub Hertha: Zulassung verweigert (infrastrukturell).
- Kremser SC: Kein Protest gegen erstinstanzliche Zulassungsverweigerung
- First Vienna FC 1894: Kein Protest gegen die erstinstanzliche Lizenzverweigerung

- Bregenz hat die Lizenz bekommen
- Stripfing hat die Zulassung bekommen
- DSV Leoben: Zulassung verweigert (finanziell)
- FC Dornbirn 1913: Zulassung verweigert (finanziell)
- SV Austria Salzburg: Zulassung verweigert (infrastrukturell). Das fehlende personelle Kriterium konnte nachgewiesen werden.
- Welser Sportklub Hertha: Zulassung verweigert (infrastrukturell).
- Kremser SC: Kein Protest gegen erstinstanzliche Zulassungsverweigerung
- First Vienna FC 1894: Kein Protest gegen die erstinstanzliche Lizenzverweigerung

- Bregenz hat die Lizenz bekommen
- Stripfing hat die Zulassung bekommen
- DSV Leoben: Zulassung verweigert (finanziell)
- FC Dornbirn 1913: Zulassung verweigert (finanziell)
- SV Austria Salzburg: Zulassung verweigert (infrastrukturell). Das fehlende personelle Kriterium konnte nachgewiesen werden.
- Welser Sportklub Hertha: Zulassung verweigert (infrastrukturell).
- Kremser SC: Kein Protest gegen erstinstanzliche Zulassungsverweigerung
- First Vienna FC 1894: Kein Protest gegen die erstinstanzliche Lizenzverweigerung

Bauern 🐷

Wenns eh schon wurscht sein soll?:
Wo findet man Kaffee trinkende Hunde?
Wo wohnen Bananen mit Stimmrecht?
Wie nennt man ein ausführendes Dampfschiff?
Was heißt Gewitter auf Schottisch?
Mit was klebt man sich Slipeinlagen über die Augen?
Was sagt eine Putzfrau in einem Schwedischen Möbelhaus?
Wo schwimmen rechte Fische?
Was macht ein Mathematiker am Klo?

 

Wenns eh schon wurscht sein soll?:
Wo findet man Kaffee trinkende Hunde?
Wo wohnen Bananen mit Stimmrecht?
Wie nennt man ein ausführendes Dampfschiff?
Was heißt Gewitter auf Schottisch?
Mit was klebt man sich Slipeinlagen über die Augen?
Was sagt eine Putzfrau in einem Schwedischen Möbelhaus?
Wo schwimmen rechte Fische?
Was macht ein Mathematiker am Klo?

 

Wenns eh schon wurscht sein soll?:
Wo findet man Kaffee trinkende Hunde?
Wo wohnen Bananen mit Stimmrecht?
Wie nennt man ein ausführendes Dampfschiff?
Was heißt Gewitter auf Schottisch?
Mit was klebt man sich Slipeinlagen über die Augen?
Was sagt eine Putzfrau in einem Schwedischen Möbelhaus?
Wo schwimmen rechte Fische?
Was macht ein Mathematiker am Klo?