Fanszene Hütteldorf

[Anti__Violett]

O.K. wäre dann einmal abzuwarten wie dies gehandhabt wird und würde sich vielleicht mit deiner Kritik ab Landfriedensbruch (eben dem Gesetz) auch decken. Von mir aus - aber warum zitierst du dann alle anderen Delikte auch, da würde es doch schon in Ordnung sein, wenn man nach diesen Delikten ein paar Spiele versäumen darf - oder nicht

Ja, ich habe einfach die ganze Passage der Sicherheitsbestimmungen hergenommen.

Manche Formulierungen davon sind schon ok, andere aber nicht meiner Meinung nach.

Jetzt allen Angeklagten vom Prozess auch noch ein längeres bundesweites Stadionverbot zu geben, wäre meiner Meinung nach ein Wahnsinn.

[GWIncredible]

Sehr wohl.

Ich übe aber sowohl Kritik am Urteil als auch am Gesetz selbst und habe dies beides schon desöfteren behauptet.

Auch manche Politiker sehen den Prozess bzw. die Anklage kritisch:

Dann schreib das auch so. Für Dummies: Er kritisiert das Gesetz und nicht den Prozess oder die Anklage. Er kritisiert das Ding auf Grund dessen die Anklage bzw der Prozess stattgefunden hat!

bearbeitet 18. Januar 2012 von L-Arginin HCL

[flanders]

themenverfehlung danke. lies dir deine frage, auf die sich meine antwort bezieht nochmal durch. vielleicht mit hilfe von schlauen büchern oder dem herrn lehrer.

troll bitte woanders weiter. im austria channel wartens sicher auf dich und deine weisheiten. danke und baba.

[Anti__Violett]

Dann schreib das auch so. Für Dummies: Er kritisiert das Gesetz und nicht den Prozess oder die Anklage. Er kritisiert das Ding auf Grund dessen die Anklage bzw der Prozess stattgefunden hat!

Schon klar, aber wenn er das Gesetz kritisiert, auf dessen Grundlage die Anklage bzw. der Prozess stattgefunden hat, findet er wohl logischerweise auch die Anklage bzw. den Prozess nicht gut.

Denn gäbe es dieses Gesetz nicht in der Form (was der Verfasser ja will), hätte es auch keinen Prozess gegeben.

[GWIncredible]

Schon klar, aber wenn er das Gesetz kritisiert, auf dessen Grundlage die Anklage bzw. der Prozess stattgefunden hat, findet er wohl logischerweise auch die Anklage bzw. den Prozess nicht gut.

Denn gäbe es dieses Gesetz nicht in der Form (was der Verfasser ja will), hätte es auch keinen Prozess gegeben.

Was du mit ein paar anderen Usern versuchst ist sowohl die Staatsanwaltschaft (Anklage) als auch den Prozess bzw dessen Führung (Gericht) zu diskreditieren. Also nein: er kritisiert keines von beiden, du hast aber versucht (und versuchst es eigentlich immer noch) ihn dafür zu missbrauchen.

Edit: bitte VERSUCHT wenigstens den Unterschied zwischen Legislative und Judikatur ein bissl zu verstehen!

bearbeitet 19. Januar 2012 von L-Arginin HCL

[Anti__Violett]

Was du mit ein paar anderen Usern versuchst ist sowohl die Staatsanwaltschaft (Anklage) als auch den Prozess bzw dessen Führung (Gericht) zu diskreditieren. Also nein: er kritisiert keines von beiden, du hast aber versucht (und versuchst es eigentlich immer noch) ihn dafür zu missbrauchen.

Edit: bitte VERSUCHT wenigstens den Unterschied zwischen Legislative und Judikatur ein bissl zu verstehen!

Die Anklage beruht ja auf dem Gesetz, welches er kritisiert.

Also wäre es logisch, wenn er auch die Anklage nicht gerade begrüßt.

Nur irgendein beliebiges anderes Beispiel:

Wenn jemand für die Aufhebung von Geschwindigkeitsbeschränkungen auf Autobahnen eintritt, dann wird dieser wohl kaum gleichermaßen hohe Strafen für Leute, welche über 130 fahren, fordern.

Also ganz so abwegig is das nun auch wieder nicht.

Aber egal: Ich sehe jedenfalls sowohl das Gesetz kritisch als auch den Prozess und ich finde, dass der Artikel nicht schlecht ist und teile seine Meinung über weite Strecken.

Dabei können wir's denke ich belassen.

[GWIncredible]

Die Anklage beruht ja auf dem Gesetz, welches er kritisiert.

Also wäre es logisch, wenn er auch die Anklage nicht gerade begrüßt.

Nur irgendein beliebiges anderes Beispiel:

Wenn jemand für die Aufhebung von Geschwindigkeitsbeschränkungen auf Autobahnen eintritt, dann wird dieser wohl kaum gleichermaßen hohe Strafen für Leute, welche über 130 fahren, fordern.

Also ganz so abwegig is das nun auch wieder nicht.

Aber egal: Ich sehe jedenfalls sowohl das Gesetz kritisch als auch den Prozess und ich finde, dass der Artikel nicht schlecht ist und teile seine Meinung über weite Strecken.

Dabei können wir's denke ich belassen.

Sehe ich anders. Als Befürworter des Rechtsstaats sollte ich auch für die Durchsetzung von mir unangenehmen Gesetzen eintreten. Als Befürworter der Demokratie kann ich aber genauso gegen diese Gesetze kämpfen... Das viele Menschen nicht fähig sind da zu unterscheiden ist mir aber auch bewusst. (wobei das hier egal ist. Es geht eig. um legislative vs judikatur und wichtig ist: als fehlurteil bezeichnet er das nun mal nicht) Dabei können wir es denke ich belassen.

bearbeitet 19. Januar 2012 von L-Arginin HCL

[Gibson]

Es ist so:

Diese 2 Vorfälle sind der Grund dafür, wieso es überhaupt zu einer Anklage kommen konnte und in weiterer Folge der Grund, dass manche Leute eine unbedingte Haftstrafe bekommen haben.

Der Grund war, dass sich 150 (bezeichnung einsetzen) auf einem Bahnhof wie (bezeichnung einsetzen) benommen haben. Die meisten haben kaum Haare am Sack, aber wollen sich im Puff vordrängen.

Der Staat hat wirklich lange nichts gegen diese ausufernde Gewalt von Hütteldorf ausgehend getan. Das wiegte wohl viele in Sicherheit. Jetzt wird der Staat aktiv und schon wird gejammert. Keiner

lässt sich ewig auf den Schädel scheissen. Is so.

[windbreaker]

troll bitte woanders weiter. im austria channel wartens sicher auf dich und deine weisheiten. danke und baba.

dito ! aber danke für die nochmalige bestätigung deiner leseschwäche !

bearbeitet 19. Januar 2012 von windbreaker

[laotse]

Diese Argumenatation ist unglaublich.

Weil ich ein Gesetz nicht verstehe, oder es in seiner Angemessenheit nicht akzeptiere, muss es zwangsläufig falsch sein.

Die Geschichte WBH mit einer Demonstration zu vergelichen, ist für mich demokratiepolitischer Wahnsinn.

Wenn ich jedem Demonstranten pauschal Gewaltbereitschaft (und darauf zielt dieses Gesetz ab) unterstelle, dann habe ich ein ernstes Problem.

Ich musste hier auch lesen, dass durch die Urteile leben zerstört würden, aber hallo, habe sich die Marschierer Gedanken um die Auswirkungen ihrer Aktion gemacht?

Die Indizien sprechen eine klare, andere Sprache!

Nachdem es Gott lob zu keinen ernsten Verletzungen und Sachbeschädigungen gekommen ist, wird der Versuch und die dahinter stehende Absicht bewertet und wie es in diesen Fällen so ist, bleibt einem nur mehr das Indiz als Indikator.

Man muss auch mal ein Zeichen setzen, um einen Denkprozess einzuleiten, unter Umständen kann durch so ein Urteil Folgeschaden verhindert werden, wenn diese Feststellung nicht bewiesen wird, ist sie eigentlich schon bewiesen.

[SmokinAces]

Das eigentliche Problem der ganzen Sache sind der gezerrte Nacken eines Polizisten (Pimperlverletzung, wenn ihr mich fragt, aber gut - medizinisch auch kaum belegbar, usw.) und einige Sachbeschädigungen, die eben als schwerwiegende Beschädigungen dargestellt werden (eines Bahnhofs, der Wochen später generalsaniert bzw. völlig umgebaut wurde - also wäre quasi so und so alles plattgemacht worden).

Wären diese 2 kleinen Sachen nicht passiert, wäre das ganze hinfällig, denn dann wäre auch der Vorsatz, was die Einzelnen am Bahnhof machen wollten, völlig wurscht gewesen.

toll wäre es, würde dir eine "pimperlverletung" zugefügt werden - und dein haus, bevor du es neu baust, ordentlich mal demoliert werden

sagst dann - gut jungs, ist ja nichts passiert? die schmerzen lassen schon nach, und das haus bau ich sowieso mal neu? und jetzt alle raus aus meinem garten?

Die meisten haben kaum Haare am Sack, aber wollen sich im Puff vordrängen.

:laugh:

die meisten angeklagten, hatten sowieso schon zuvor auch dreck am stecken.

glaube nicht, das schmehhalber urteile ausgesprochen werden - die nicht den tatsachen entsprechen.. wird schon jeder das bekommen haben, was er auch verdient hat..

[CASUALS12]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts. Selbst wenn diese Urteile in zweiter Instanz noch abgeschwächt werden sollten (wovon ich ausgehe) ist dieser Prozess und vor allem dieses erste Urteil ein Armutszeugnis für den "Rechtsstaat" Österreich.

Alle Angeklagten und es ist völlig egal ob sie jetzt verurteilt werden oder ob sie Freigesprochen werden haben enorme Anwaltskosten zu tragen. Mit diesem Weg in die zweite Instanz steigen diese auch wieder, dass heisst hier findet die Bestrafung schon in Form dieses Prozesses statt. Sollten dann auch noch pauschal Bundesweite Stadionverbote verteilt werden, wäre das ja der absolute Wahnsinn. Solange das Urteil nicht Rechtskräftig ist und solange der Prozess (in welcher Instanz auch immer) nicht abgeschlossen ist, gelten diese Personen als Unschuldig. Also auf welcher Grundlage sollten sie aus dem Stadion ausgesperrt werden?

Jetzt ist es wichtiger denn je das wir Zusammenhalt zeigen und nicht das wir uns Gegenseitig zerfleischen.

!!!Freiheit für die Jungs!!!

[SmokinAces]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts. Selbst wenn diese Urteile in zweiter Instanz noch abgeschwächt werden sollten (wovon ich ausgehe) ist dieser Prozess und vor allem dieses erste Urteil ein Armutszeugnis für den "Rechtsstaat" Österreich.

Alle Angeklagten und es ist völlig egal ob sie jetzt verurteilt werden oder ob sie Freigesprochen werden haben enorme Anwaltskosten zu tragen. Mit diesem Weg in die zweite Instanz steigen diese auch wieder, dass heisst hier findet die Bestrafung schon in Form dieses Prozesses statt. Sollten dann auch noch pauschal Bundesweite Stadionverbote verteilt werden, wäre das ja der absolute Wahnsinn. Solange das Urteil nicht Rechtskräftig ist und solange der Prozess (in welcher Instanz auch immer) nicht abgeschlossen ist, gelten diese Personen als Unschuldig. Also auf welcher Grundlage sollten sie aus dem Stadion ausgesperrt werden?

Jetzt ist es wichtiger denn je das wir Zusammenhalt zeigen und nicht das wir uns Gegenseitig zerfleischen.

!!!Freiheit für die Jungs!!!

hätte man sich nicht am wbh zusammengefunden, hätte auch niemand jetzt solche probleme.

das der versuch .. bzw auch teilweise etwas passiert ist (nur weils am video nicht ersichtlich ist, ist es trotzdem passiert) straftaten zu begehen, wird nun eben bestraft.

ob die strafe etwas schärfer verhängt wird, als üblich, kann ich nicht beurteilen.

was wäre deine vorstellung, was weiter passieren sollte?

alles ad acta legen und jeder kommt ungeschoren davon?

[Admira Fan]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts.

schau da gibts ganz andere urteile in österreich, auch in der szene, wo wirklich versucht wurde ein exampel zu statuieren - aber auch beispiele wo das ergebnis der verhandlung weit überraschender war ... "fakt" ist wenn ich mit "altbekannten" randalierern zum bahnhof fahre um die austria abzuwatschen, ich mich nachher nicht über konsequenzen wunder brauche - oder hätte hier auch alle rumgeraunzt wenns event fest auf die mütze gegeben hätte?? das wäre nämlich eine weitere möglichkeit des ausgangs gewesen!?

in meinen augen wurden einigen personen die grenzen aufgezeigt und dem großteil ein "harter" schuss vor den bug geknallt! vielleicht gibts beim nächsten mal weniger mitläufer .. oder man macht sich die gschicht im "privaten" rahmen ohne zuseher aus!

bearbeitet 19. Januar 2012 von Admira Fan

[laotse]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts. Selbst wenn diese Urteile in zweiter Instanz noch abgeschwächt werden sollten (wovon ich ausgehe) ist dieser Prozess und vor allem dieses erste Urteil ein Armutszeugnis für den "Rechtsstaat" Österreich.

Alle Angeklagten und es ist völlig egal ob sie jetzt verurteilt werden oder ob sie Freigesprochen werden haben enorme Anwaltskosten zu tragen. Mit diesem Weg in die zweite Instanz steigen diese auch wieder, dass heisst hier findet die Bestrafung schon in Form dieses Prozesses statt. Sollten dann auch noch pauschal Bundesweite Stadionverbote verteilt werden, wäre das ja der absolute Wahnsinn. Solange das Urteil nicht Rechtskräftig ist und solange der Prozess (in welcher Instanz auch immer) nicht abgeschlossen ist, gelten diese Personen als Unschuldig. Also auf welcher Grundlage sollten sie aus dem Stadion ausgesperrt werden?

Jetzt ist es wichtiger denn je das wir Zusammenhalt zeigen und nicht das wir uns Gegenseitig zerfleischen.

!!!Freiheit für die Jungs!!!

Welch interessantes Rechtsempfinden!!

Man hat sich also nur am WBH versammelt um sich ein Gesangsduell in frenudlicher Atmosphäre, mit Glühwein und Würstel zu liefern. Die zur Sicherung dieses Wettstreits abgestellte Polizei hat natürlich grundlos und ohne Augenmaß wild auf die Chöre eingeprügelt und die Situation vollkommen falsch eingeschätzt.

Die umstehenden Passanten haben vor Begeisterung applaudiert und gefeiert, jede Interpretation in Richtung Panik und Angst sind Märchen der Medien.

Ein paar kaputte Stühle und Mistkübel wurden aufgebauscht und sind gar nicht der Rede wert.

Das Ignorieren und beleidigen des Rechtsstaates während der Verhandlung war nicht mangelnde Einsicht, sondern berechtigter Protest gegen die autoritäre Obrigkeit, die alles niederknüpelt was nicht Meinungskonform geht.

Diese Leute sind Helden, die eine drohende Diktatur durch Exekutive und Legeslative bekämpfen.

Endlich habe ich das verstanden!!!