Fanszene Hütteldorf

[Anti__Violett]

Was du mit ein paar anderen Usern versuchst ist sowohl die Staatsanwaltschaft (Anklage) als auch den Prozess bzw dessen Führung (Gericht) zu diskreditieren. Also nein: er kritisiert keines von beiden, du hast aber versucht (und versuchst es eigentlich immer noch) ihn dafür zu missbrauchen.

Edit: bitte VERSUCHT wenigstens den Unterschied zwischen Legislative und Judikatur ein bissl zu verstehen!

Die Anklage beruht ja auf dem Gesetz, welches er kritisiert.

Also wäre es logisch, wenn er auch die Anklage nicht gerade begrüßt.

Nur irgendein beliebiges anderes Beispiel:

Wenn jemand für die Aufhebung von Geschwindigkeitsbeschränkungen auf Autobahnen eintritt, dann wird dieser wohl kaum gleichermaßen hohe Strafen für Leute, welche über 130 fahren, fordern.

Also ganz so abwegig is das nun auch wieder nicht.

Aber egal: Ich sehe jedenfalls sowohl das Gesetz kritisch als auch den Prozess und ich finde, dass der Artikel nicht schlecht ist und teile seine Meinung über weite Strecken.

Dabei können wir's denke ich belassen.

[GWIncredible]

Die Anklage beruht ja auf dem Gesetz, welches er kritisiert.

Also wäre es logisch, wenn er auch die Anklage nicht gerade begrüßt.

Nur irgendein beliebiges anderes Beispiel:

Wenn jemand für die Aufhebung von Geschwindigkeitsbeschränkungen auf Autobahnen eintritt, dann wird dieser wohl kaum gleichermaßen hohe Strafen für Leute, welche über 130 fahren, fordern.

Also ganz so abwegig is das nun auch wieder nicht.

Aber egal: Ich sehe jedenfalls sowohl das Gesetz kritisch als auch den Prozess und ich finde, dass der Artikel nicht schlecht ist und teile seine Meinung über weite Strecken.

Dabei können wir's denke ich belassen.

Sehe ich anders. Als Befürworter des Rechtsstaats sollte ich auch für die Durchsetzung von mir unangenehmen Gesetzen eintreten. Als Befürworter der Demokratie kann ich aber genauso gegen diese Gesetze kämpfen... Das viele Menschen nicht fähig sind da zu unterscheiden ist mir aber auch bewusst. (wobei das hier egal ist. Es geht eig. um legislative vs judikatur und wichtig ist: als fehlurteil bezeichnet er das nun mal nicht) Dabei können wir es denke ich belassen.

bearbeitet 19. Januar 2012 von L-Arginin HCL

[Gibson]

Es ist so:

Diese 2 Vorfälle sind der Grund dafür, wieso es überhaupt zu einer Anklage kommen konnte und in weiterer Folge der Grund, dass manche Leute eine unbedingte Haftstrafe bekommen haben.

Der Grund war, dass sich 150 (bezeichnung einsetzen) auf einem Bahnhof wie (bezeichnung einsetzen) benommen haben. Die meisten haben kaum Haare am Sack, aber wollen sich im Puff vordrängen.

Der Staat hat wirklich lange nichts gegen diese ausufernde Gewalt von Hütteldorf ausgehend getan. Das wiegte wohl viele in Sicherheit. Jetzt wird der Staat aktiv und schon wird gejammert. Keiner

lässt sich ewig auf den Schädel scheissen. Is so.

[windbreaker]

troll bitte woanders weiter. im austria channel wartens sicher auf dich und deine weisheiten. danke und baba.

dito ! aber danke für die nochmalige bestätigung deiner leseschwäche !

bearbeitet 19. Januar 2012 von windbreaker

[laotse]

Diese Argumenatation ist unglaublich.

Weil ich ein Gesetz nicht verstehe, oder es in seiner Angemessenheit nicht akzeptiere, muss es zwangsläufig falsch sein.

Die Geschichte WBH mit einer Demonstration zu vergelichen, ist für mich demokratiepolitischer Wahnsinn.

Wenn ich jedem Demonstranten pauschal Gewaltbereitschaft (und darauf zielt dieses Gesetz ab) unterstelle, dann habe ich ein ernstes Problem.

Ich musste hier auch lesen, dass durch die Urteile leben zerstört würden, aber hallo, habe sich die Marschierer Gedanken um die Auswirkungen ihrer Aktion gemacht?

Die Indizien sprechen eine klare, andere Sprache!

Nachdem es Gott lob zu keinen ernsten Verletzungen und Sachbeschädigungen gekommen ist, wird der Versuch und die dahinter stehende Absicht bewertet und wie es in diesen Fällen so ist, bleibt einem nur mehr das Indiz als Indikator.

Man muss auch mal ein Zeichen setzen, um einen Denkprozess einzuleiten, unter Umständen kann durch so ein Urteil Folgeschaden verhindert werden, wenn diese Feststellung nicht bewiesen wird, ist sie eigentlich schon bewiesen.

[SmokinAces]

Das eigentliche Problem der ganzen Sache sind der gezerrte Nacken eines Polizisten (Pimperlverletzung, wenn ihr mich fragt, aber gut - medizinisch auch kaum belegbar, usw.) und einige Sachbeschädigungen, die eben als schwerwiegende Beschädigungen dargestellt werden (eines Bahnhofs, der Wochen später generalsaniert bzw. völlig umgebaut wurde - also wäre quasi so und so alles plattgemacht worden).

Wären diese 2 kleinen Sachen nicht passiert, wäre das ganze hinfällig, denn dann wäre auch der Vorsatz, was die Einzelnen am Bahnhof machen wollten, völlig wurscht gewesen.

toll wäre es, würde dir eine "pimperlverletung" zugefügt werden - und dein haus, bevor du es neu baust, ordentlich mal demoliert werden

sagst dann - gut jungs, ist ja nichts passiert? die schmerzen lassen schon nach, und das haus bau ich sowieso mal neu? und jetzt alle raus aus meinem garten?

Die meisten haben kaum Haare am Sack, aber wollen sich im Puff vordrängen.

:laugh:

die meisten angeklagten, hatten sowieso schon zuvor auch dreck am stecken.

glaube nicht, das schmehhalber urteile ausgesprochen werden - die nicht den tatsachen entsprechen.. wird schon jeder das bekommen haben, was er auch verdient hat..

[CASUALS12]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts. Selbst wenn diese Urteile in zweiter Instanz noch abgeschwächt werden sollten (wovon ich ausgehe) ist dieser Prozess und vor allem dieses erste Urteil ein Armutszeugnis für den "Rechtsstaat" Österreich.

Alle Angeklagten und es ist völlig egal ob sie jetzt verurteilt werden oder ob sie Freigesprochen werden haben enorme Anwaltskosten zu tragen. Mit diesem Weg in die zweite Instanz steigen diese auch wieder, dass heisst hier findet die Bestrafung schon in Form dieses Prozesses statt. Sollten dann auch noch pauschal Bundesweite Stadionverbote verteilt werden, wäre das ja der absolute Wahnsinn. Solange das Urteil nicht Rechtskräftig ist und solange der Prozess (in welcher Instanz auch immer) nicht abgeschlossen ist, gelten diese Personen als Unschuldig. Also auf welcher Grundlage sollten sie aus dem Stadion ausgesperrt werden?

Jetzt ist es wichtiger denn je das wir Zusammenhalt zeigen und nicht das wir uns Gegenseitig zerfleischen.

!!!Freiheit für die Jungs!!!

[SmokinAces]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts. Selbst wenn diese Urteile in zweiter Instanz noch abgeschwächt werden sollten (wovon ich ausgehe) ist dieser Prozess und vor allem dieses erste Urteil ein Armutszeugnis für den "Rechtsstaat" Österreich.

Alle Angeklagten und es ist völlig egal ob sie jetzt verurteilt werden oder ob sie Freigesprochen werden haben enorme Anwaltskosten zu tragen. Mit diesem Weg in die zweite Instanz steigen diese auch wieder, dass heisst hier findet die Bestrafung schon in Form dieses Prozesses statt. Sollten dann auch noch pauschal Bundesweite Stadionverbote verteilt werden, wäre das ja der absolute Wahnsinn. Solange das Urteil nicht Rechtskräftig ist und solange der Prozess (in welcher Instanz auch immer) nicht abgeschlossen ist, gelten diese Personen als Unschuldig. Also auf welcher Grundlage sollten sie aus dem Stadion ausgesperrt werden?

Jetzt ist es wichtiger denn je das wir Zusammenhalt zeigen und nicht das wir uns Gegenseitig zerfleischen.

!!!Freiheit für die Jungs!!!

hätte man sich nicht am wbh zusammengefunden, hätte auch niemand jetzt solche probleme.

das der versuch .. bzw auch teilweise etwas passiert ist (nur weils am video nicht ersichtlich ist, ist es trotzdem passiert) straftaten zu begehen, wird nun eben bestraft.

ob die strafe etwas schärfer verhängt wird, als üblich, kann ich nicht beurteilen.

was wäre deine vorstellung, was weiter passieren sollte?

alles ad acta legen und jeder kommt ungeschoren davon?

[Admira Fan]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts.

schau da gibts ganz andere urteile in österreich, auch in der szene, wo wirklich versucht wurde ein exampel zu statuieren - aber auch beispiele wo das ergebnis der verhandlung weit überraschender war ... "fakt" ist wenn ich mit "altbekannten" randalierern zum bahnhof fahre um die austria abzuwatschen, ich mich nachher nicht über konsequenzen wunder brauche - oder hätte hier auch alle rumgeraunzt wenns event fest auf die mütze gegeben hätte?? das wäre nämlich eine weitere möglichkeit des ausgangs gewesen!?

in meinen augen wurden einigen personen die grenzen aufgezeigt und dem großteil ein "harter" schuss vor den bug geknallt! vielleicht gibts beim nächsten mal weniger mitläufer .. oder man macht sich die gschicht im "privaten" rahmen ohne zuseher aus!

bearbeitet 19. Januar 2012 von Admira Fan

[laotse]

Also das jeder das bekommen hat was er verdient hat ist absoluter Blödsinn. Es wird hier ohne bzw. mit sehr schwammiger Beweisführung ein Exempel statuiert und sonst gar nichts. Selbst wenn diese Urteile in zweiter Instanz noch abgeschwächt werden sollten (wovon ich ausgehe) ist dieser Prozess und vor allem dieses erste Urteil ein Armutszeugnis für den "Rechtsstaat" Österreich.

Alle Angeklagten und es ist völlig egal ob sie jetzt verurteilt werden oder ob sie Freigesprochen werden haben enorme Anwaltskosten zu tragen. Mit diesem Weg in die zweite Instanz steigen diese auch wieder, dass heisst hier findet die Bestrafung schon in Form dieses Prozesses statt. Sollten dann auch noch pauschal Bundesweite Stadionverbote verteilt werden, wäre das ja der absolute Wahnsinn. Solange das Urteil nicht Rechtskräftig ist und solange der Prozess (in welcher Instanz auch immer) nicht abgeschlossen ist, gelten diese Personen als Unschuldig. Also auf welcher Grundlage sollten sie aus dem Stadion ausgesperrt werden?

Jetzt ist es wichtiger denn je das wir Zusammenhalt zeigen und nicht das wir uns Gegenseitig zerfleischen.

!!!Freiheit für die Jungs!!!

Welch interessantes Rechtsempfinden!!

Man hat sich also nur am WBH versammelt um sich ein Gesangsduell in frenudlicher Atmosphäre, mit Glühwein und Würstel zu liefern. Die zur Sicherung dieses Wettstreits abgestellte Polizei hat natürlich grundlos und ohne Augenmaß wild auf die Chöre eingeprügelt und die Situation vollkommen falsch eingeschätzt.

Die umstehenden Passanten haben vor Begeisterung applaudiert und gefeiert, jede Interpretation in Richtung Panik und Angst sind Märchen der Medien.

Ein paar kaputte Stühle und Mistkübel wurden aufgebauscht und sind gar nicht der Rede wert.

Das Ignorieren und beleidigen des Rechtsstaates während der Verhandlung war nicht mangelnde Einsicht, sondern berechtigter Protest gegen die autoritäre Obrigkeit, die alles niederknüpelt was nicht Meinungskonform geht.

Diese Leute sind Helden, die eine drohende Diktatur durch Exekutive und Legeslative bekämpfen.

Endlich habe ich das verstanden!!!

[CASUALS12]

Das heisst weil es zu strafbaren Handlungen gekommen sein soll, werden ALLE Pauschal verurteilt das ist deine Vorstellung von einem Rechtsstaat?

Ja ich bin durchaus dafür, das es hier Freisprüche geben MUSS und zwar für jeden dem nichts nachzuweisen ist!

Ich bin ganz einfach gegen die Vorverurteilung die in diesem Fall medial aber leider auch in großen Teilen der Öffentlichkeit stattgefunden hat. Ein fairer Prozess war hier eigentlich nicht mehr möglich. Ich bin außerdem gegen Pauschalverurteilungen (Gerichtlich genauso wie bei Stadionverboten) .

[Hugo_Maradona]

Das heisst weil es zu strafbaren Handlungen gekommen sein soll, werden ALLE Pauschal verurteilt das ist deine Vorstellung von einem Rechtsstaat?

Ja ich bin durchaus dafür, das es hier Freisprüche geben MUSS und zwar für jeden dem nichts nachzuweisen ist!

Ich bin ganz einfach gegen die Vorverurteilung die in diesem Fall medial aber leider auch in großen Teilen der Öffentlichkeit stattgefunden hat. Ein fairer Prozess war hier eigentlich nicht mehr möglich. Ich bin außerdem gegen Pauschalverurteilungen (Gerichtlich genauso wie bei Stadionverboten) .

JEDER der an diesem 21. Mai zum WBH Gefahren ist, wusste, dass es zur Gewalt kommen kann und hat das mindestens akzeptiert und sehr viele wahrscheinlich sogar gewollt. Ich brauche KEINEN von denen im Stadion. Solche Vollidioten vermiesen mir meinen geliebten Sport und ziehen meine geliebte Rapid Wien in den Dreck!

Freiheit für die Jungs!!!

bearbeitet 19. Januar 2012 von Hugo_Maradona

[rolodex]

Es ist bedenklich wie gelassen Rapidler bzw. allgemein viele österreichische Staatsbürger die Anwendung dieses Paragraphen sehen. Ich kann ja noch irgendwie nachvollziehen, dass man ein bestehendes Gesetz nicht hinterfragt. Schon gar nicht wenn es kreativ gegen Personengruppen angewendet wird, denen man sich weder in irgendeiner Weise verbunden fühlt und bei der man schon gar nicht davon ausgeht, dass man selbst vielleicht irgendwann Teil einer solchen "Zusammenrottung" sein könnte. Es handelt sich um Leute, die einem ohnehin die Rapid vermiesen und nur ihren Stadionbesuch stören.

Abartig wird es dann, wenn man es für richtig empfindet, dass man ALLE Anwesenden verurteilt, ohne Beweise für die Wissentlichkeit bringen zu können. Falls jemand eine Straftat begannen hat und man ihm das auch nachweisen kann, ist er dafür zweifelsohne angemessen zu verurteilen, aber wenn man seine Schuld nicht beweisen kann, dann ist er freizusprechen.

Ein "üblicherweise" oder ein "man kann davon ausgehen" als Begründung für eine Verurteilung herzunehmen, ist für mich ein Skandal.

Im ASB manifestiert sich neuerlich wie wurscht es den Leuten ist, ob jemand vor Gericht gerecht behandelt wird oder nicht, wenn es sich dabei um Angeklagte handelt, die man gerne verurteilt oder noch besser in einer Zelle sieht. Ein Oliver geht (wenn dieses Urteil in zweiter Instanz tatsächlich halten sollte) einzig und alleine aufgrund von Aussagen von Polizisten für 14 Monate (und nur für die angebliche Rädelsführerschaft am Westbahnhof) ins Gefängnis. Jene Kibera die nach der Urteilsfindung untereinander vor Freude abklatschen und sich selbst im Prozess laufend widersprachen.

Ich wünsche niemanden von hier, dass er jemals in einem solchen Schauprozess ohne Beweise verurteilt wird. Ich wünsche nicht einmal jemanden einen Freispruch in so einem Prozess.

kritisch Stimme aus der Politik zur Causa WBHF

bearbeitet 19. Januar 2012 von rolodex

[onlinehv]

Der Grund war, dass sich 150 (bezeichnung einsetzen) auf einem Bahnhof wie (bezeichnung einsetzen) benommen haben. Die meisten haben kaum Haare am Sack, aber wollen sich im Puff vordrängen.

Der Staat hat wirklich lange nichts gegen diese ausufernde Gewalt von Hütteldorf ausgehend getan. Das wiegte wohl viele in Sicherheit. Jetzt wird der Staat aktiv und schon wird gejammert. Keiner

lässt sich ewig auf den Schädel scheissen. Is so.

Um mal den "Gartenzwergendenkern" einerseits und der reinen "Hardcorementalita" etwas zum nachdenken zu geben, nochmals mein früheres posting:

In Wirklichkeit muss man alle "zwei Diskussions-seiten" verstehen und haben beide in ihrem Kern recht:

1) Natürlich kann es nicht sein, das sich 150 Leute am Wbh treffen um Randale zu provozieren und natürlich reden wir hier von einer Form von Lynchmob. Da muß es unweigerlich Strafen geben - ohne Diskussion!

2) Es kann aber auch nicht sein, dass Justiz, Exekutive und Staatsräson jeglich Angemessenheit vermissen lassen und pauschal Menschenleben zerstören - das klingt jetzt scheinbar übertrieben, ist aber so! Ein Großteil der Verurteilten hätte im gegebenen Fall keinen Job mehr, eine deftige Vorstrafe und Schulden, die sie die nächsten Jahre nicht mehr zurückzahlen können. Gleichzeitig würde der Ablauf des aktuell besprochenen Verfahrens tatsächlich besser in den Iran passen als nach Österreich und das ist absolut zu verurteilen und jeder mündige Bürger sollte sich dagegen zu Wehr setzen, denn es könnte zukünftig auch ihn treffen.

Weiters ist einerseits von Entscheidungsträgern (dazu zähle ich Richter, Politiker und Manager in Führungsposition) eine erhöhte Verantwortung einzufordern (der sowohl im Prozeß als auch im Umfeld nicht entsprochen wurde), genauso wie aber auch von Fussballfans diese Verantwortung einzufordern ist (und Fussballfans, die sich "intensiver" als Fans betätigen, sind halt auch Vorbilder und werden natürlich auch daran gemessen!).

zum Schluß ein kurzes Wort zur Exekutive: Auch hier hat sich zunehmend eine "für nichts verantwortlich - Mentalität" breit gemacht, die vielfach alle Handlungen rechtfertigen sollen.

Auch das kann es nicht sein und schürt Emotionen. Eigenmoral ist für jeden Menschen auf diesem Planeten verpflichtend und da befreit auch keinerlei rechtliche Legitimation, denn auch das hatten wir bereits ua. im letzten Jahrhundert ....

[selectah]

Ein Oliver geht (wenn dieses Urteil in zweiter Instanz tatsächlich halten sollte) einzig und alleine aufgrund von Aussagen von Polizisten für 14 Monate (und nur für die angebliche Rädelsführerschaft am Westbahnhof) ins Gefängnis.

seine vorherigen verurteilungen MÖGEN dabei eine rolle gespielt haben, dass er UNbedingt ins gefängis müsste. aber ist nur eine vermutung.