Fanszene Hütteldorf

[Johnny Cut]

http://rapid.fiala.cc/2013/06/lanfriedensbruch.html?m=1

ganz interessant...

habs in fb auch schon gesehn.. wirklich lesenswert

Des meint ihr aber jetzt hoffentlich ned ernst?

Alleine die Hälfte des Berichtes hat im Prinzip eine Aussage, nur mehrmals anders ausgedrückt: Weil euer Oli Capo ist darf er quasi die Grenzen übertreten weil er es ja muss..... Und dafür sollte er auch noch gewürdigt werden...

Näher drauf einzugehen würde zu lange dauern und hat ja eh keinen Sinn. Nur soviel: Wer diesem Geschreibsel zustimmt, wenn auch nur ansatzweise, sollte mal in sich gehen und vieles neu überdenken. DES IS NED NORMAL!!!

Selten soviel Schwachsinn gelesen. Freue mich schon auf @Mangos "Analyse" zu diesem Geschreibsel.

bearbeitet 19. Juni 2013 von Johnny Cut

[narf]

Oliver hat eine ähnliche Rolle wie unser HC oder eben politische Führungspersönlichkeiten allgemein. HC erscheint in seinen Reden unmenschlich, radikal, ausgrenzend, ewiggestrig und was weiß ich noch alles. Aber er hätte "kein Leiiberl" mit diesen Ansichten, wenn er dem Volk nicht nach dem Maul reden würde. So geht's auch dem Oliver. Er hat sich sicher zu weit aus dem Fenster hinausgewagt.

Politik raus aus dem Stadion wobei es um unseren HC geht, da darf man eine Ausnahme machen.

Ich finde den Artikel undurchdacht, um nicht zu sagen dämlich. Ich könnte jeden zweiten Satz zerpflücken, erspare mir das aber, weil hoffentlich eh jeder selbst erkennt, was für ein Blödsinn da steht.

bearbeitet 19. Juni 2013 von narf

[Anti__Violett]

Naja bei uns fahren zu einem großen Teil auch ganz normale Fans wie du und ich mit dem Zug zu Auswärtsspielen. Dass euren Experten mittlerweile ziemlich egal ist auf wen sie hindreschen haben sie ja auch beim Sturm auf den Ost Vorplatz bewiesen.

Und wer sagt dir, dass man auf diese "normalen Fans" losgegangen wäre??

Wenn etwas passiert wäre, dann hätten sich wohl schon die richtigen getroffen denke ich.

Dass Kinder und gemäßigte Fans, welche sich im Hintergrund gehalten hätten, attackiert worden wären, halte ich für ziemlich ausgeschlossen.

Soll keine Verteidigung der Aktion sein, aber nur eine Feststellung.

Im Normalfall trifft es bei diesen und ähnlichen diversen Auseinandersetzungen keine völligen Unschuldslämmer, die mit alldem nichts am Hut haben wollen.

bearbeitet 19. Juni 2013 von Anti__Violett

[narf]

Und wer sagt dir, dass man auf diese "normalen Fans" losgegangen wäre??

Wenn etwas passiert wäre, dann hätten sich wohl schon die richtigen getroffen denke ich.

Dass Kinder und gemäßigte Fans, welche sich im Hintergrund gehalten hätten, attackiert worden wären, halte ich für ziemlich ausgeschlossen.

Soll keine Verteidigung der Aktion sein, aber nur eine Feststellung.

Im Normalfall trifft es bei diesen und ähnlichen diversen Auseinandersetzungen keine völligen Unschuldslämmer, die mit alldem nichts am Hut haben wollen.

Und die Ausnahmefälle sind Kollateralschäden?

[Johnny Cut]

Und wer sagt dir, dass man auf diese "normalen Fans" losgegangen wäre??

Wenn etwas passiert wäre, dann hätten sich wohl schon die richtigen getroffen denke ich.

Dass Kinder und gemäßigte Fans, welche sich im Hintergrund gehalten hätten, attackiert worden wären, halte ich für ziemlich ausgeschlossen.

Soll keine Verteidigung der Aktion sein, aber nur eine Feststellung.

Im Normalfall trifft es bei diesen und ähnlichen diversen Auseinandersetzungen keine völligen Unschuldslämmer, die mit alldem nichts am Hut haben wollen.

Bitte, biiiitteeeee schreib ned so einen Blödsinn. Am Ostvorplatz is der Fanshop, Viola Pub, ein Wettanbieter und ein Tor um zu ermitteln wer den schärfsten Schuss hat. Da sind Leute vom Kindesalter an bis zu Pensionisten und fast noch Ältere. Und der wurde überfallen und Gegenstände in die Menge geworfen. War selbst Zeuge vom Viola Pub aus. Und da hätte es mehr treffen können als nur unsere "Spezialisten"...

Politik raus aus dem Stadion wobei es um unseren HC geht, da darf man eine Ausnahme machen.

Ich finde den Artikel undurchdacht, um nicht zu sagen dämlich. Ich könnte jeden zweiten Satz zerpflücken, erspare mir das aber, weil hoffentlich eh jeder selbst erkennt, was für ein Blödsinn da steht.

Danke.......

[AlexR]

Hätte mir keiner früher sagen können, dass das ein kompletter Blödsinn ist.

Einzig und allein, dass man mit Fußballfans anders umspringt, so er dies mit dem Ansprechen von den Tierschützern meint, hat er recht. Dazu braucht man nur verschiedene Vorfälle aus verschiedenen Kurven vergleichen und sich fragen, wo der "mediale Aufschrei" bleibt, außer wenn Fans dann verurteilt werden.

[Mango]

http://rapid.fiala.cc/2013/06/lanfriedensbruch.html?m=1

ganz interessant...

Nochmal zu dem Text:

Ja, auch ich sehe gewisse Entwicklungen im Strafrecht kritisch. Der sogenannte Mafiaparagraph gehört da sicher dazu, das Verfahren gegen die Tierschützer war eine Farce.

Aber das Delikt des Landfriedensbruchs mag nicht oft vorkommen, für Fälle wie den vorliegenden ist es jedoch ziemlich passend. Und wenn man etwas an dem Fall kritisieren kann, dann meiner Meinung nach vielleicht die Bestrafung von Leuten, die vielleicht wirklich nur einfach so dort waren und auf ihren Zug gewartet haben. Bei der Masse an Angeklagten kann ich mir vorstellen, dass es einzelne Unschuldige erwischt hat.

Aber der größte Teil hatte genau das im Sinn: Das Abpassen der Austrianer. Und dass es dabei nicht bei verbalen Auseinandersetzungen bleiben würde, muss einfach klar gewesen sein.

Die Argumentation dieses Textes ist einfach nur jenseitig. Ja auch ich sehe, dass Oliver P. und die Ultras in gewissem Sinne Sozialarbeit leisten. Das und ihre Arbeit für die organisierte Fanarbeit bei Rapid ist einfach anzuerkennen.

Aber das kann und darf niemals eine Rechtfertigung für Straftaten sein. Und genau das wird im Text getan. "Als langjähriger Beobachter der Aktivitäten des Blocks im Rapid-Stadion hätte ich die beiden Frontmen des Block-West eher zu einer öffentlichen Anerkennung ihrer Leistungen vorgeschlagen als für eine exemplarische Verurteilung."

"Dass sie in Westbahnhof-Aktion zu weit gegangen sind, das hat ihnen der Richter klar gezeigt aber wie gesagt, der Richter ist mit dieser sozialen Schicht nicht gerade vertraut, denn wie wichtig die Rolle der beiden Verurteilten ist, kann man daran ablesen, dass sie in der Rapid-Reformarbeitsgruppe nominiert waren."

Auch in der Folge wirds nicht besser:

"Abgesehen von den Gesetzen. Die Gewalttaten richteten sich nicht gegen Dich oder mich, also gegen die Allgemeinheit. Die Befragung eines Szenekundigen hätte zur Aufklärung beigetragen. Die violette Gegenseite war zu eben diesen Gewalttaten in gleicher Weise bereit, war aber bei dem Prozess nicht einmal Zeuge. Ich fühle mich als Bürger von einer Fahrt von Arnautovic mehr bedroht als vom ganzen Block West in einer ganzen Saison. Daher finde ich das Urteil - Strafe muss ja vielleicht sein - völlig unverhältnismäßig. Zum "Gegenwert" von 14 Monaten kann man als Ersttäter schon einmal auf einen "Bruch" gehen,"

Genau das ist der Punkt. Es geht hier eben genau nicht um eine ausgemachte Schlägerei zwischen zwei "Fangruppen" im Wald. Sondern es wurde die Masse der Austria-Fans am Bahnhof attackiert. Und natürlich ist das die Allgemeinheit. Wie kommen die dazu??

Zum Thema "Verhältnismäßigkeit": Ich kann nur zum Fall P. was sagen. Er ist kein Ersttäter. Er hat noch Sachen offen gehabt. Und woher? Aus Gewaltdelikten am Rande eines Fußballspieles.

Zur Rolle als Capo:

"Um diese selbstgewählte Rolle beizubehalten, muss er "mit den Wölfen heulen", also bei der einen oder anderen grenzwertigen Aktion mitmachen und sie sogar anzetteln. Dass man sich in diesem Fall sehr ungeschickt verhalten hat (wenn man mitbekomme, dass die Polizei von der Aktion Wind bekommen hat, geht man vom Gas und verschiebt die Aktion halt aufs nächste passende Event) ist ein bisschen ein Pech."

Wie bitte? Soll das jetzt noch immer das Urteil kritisieren? Oder seine persönliche Schuld? Ja auch ein Rotlicht-Strizzi muss Straftaten begehen um seine Rolle zu behalten. Sind sie deswegen um irgendetwas weniger verurteilenswert? Natürlich nicht.

Und der Vergleich mit "unserem"(wtf?) HC ist einfach nur

"Seine Gruppe hat ein eigenes Rechtsverständnis, das mit dem der Normalbürger nichts zu tun hat. Sie will ja nicht Dich oder mich in einen Konflikt hineinziehen und daher ist es kein "Landfriedensbruch". Sie trifft sich mit einer Gruppe, die diesem eigentümlichen Rechtsverständnis zustimmt."

Das ist vollkommen egal ob es in ihrem Rechtsverständnis in Ordnung war, den Austrianern dort aufzulauern. In der Republik Österreich ist es bei Strafe verboten. Es handelte sich eben nicht um die Fanatics, die man halt wo trifft und sich dann einvernehmlich prügelt, sondern um eine heterogene Gruppe, die gerade vom Auswärtsmatch ankommt. So wie ich es auch schon oft gemacht habe. Und nichts läge mir ferner, als diesem Rechtsverständnis zuzustimmen..

Selten soviel Schwachsinn gelesen. Freue mich schon auf @Mangos "Analyse" zu diesem Geschreibsel.

Großartige Analyse braucht man da nicht liefern, es gibt da halt einige Punkte in dem Text, die eine Zustimmung als ziemlich bedenklich erscheinen lassen.

[Anti__Violett]

Genau das ist der Punkt. Es geht hier eben genau nicht um eine ausgemachte Schlägerei zwischen zwei "Fangruppen" im Wald. Sondern es wurde die Masse der Austria-Fans am Bahnhof attackiert. Und natürlich ist das die Allgemeinheit. Wie kommen die dazu??

Das ist eben nicht richtig!

Ob die "Masse an gemäßigten Austrianern", die mit alldem nichts zu tun haben will, attackiert worden wäre, kann man meiner Ansicht nach nicht so eindeutig sagen.

Im Normalfall kristallisieren sich in so einer Situation relativ schnell 2 Gruppen heraus.

Jene, die sofort einen Rückzieher machen und sich aus dem ganzen raushalten wollen und verschwinden und auf der anderen Seite jene, die sich der Gruppe nähern und sagen: "Gemma! Euch zeigen wirs! Wir legen uns mit euch an"

Ich bezweifle eben, dass jenen Leuten mit der ersten Einstellung was passiert wäre.

Somit wäre es im Endeffekt sehr wohl was unter Gleichgesinnten gewesen.

Aber das sind alles Spekulationen, die sowieso unnötig sind.

bearbeitet 19. Juni 2013 von Anti__Violett

[Nijate]

Hm ich bin auch beeindruckt. Selten so einen Schwachsinn gelesen. Wie man da versucht mit seiner Rolle als Capo zu argumentieren, dass er Strafmilderung bekommen sollte? wtf! Was für ein Heusl hat das nochmal geschrieben?

"Oliver hat eine ähnliche Rolle wie unser HC". Jö. Unpackbar. Ich hab diese Leute so satt. Alle raus!

Mango hat es eh schon gut geschrieben.

und @Anti_Violett: Du schreibst aber auch immer nur "ich denke, wäre, wahrscheinlich, wäre, wäre, wäre, hätte". Ja und ich denke, es hätten Unschuldige zu Schaden kommen können. Es wäre möglich gewesen, dass eine Flasche auf jemanden fliegt, der sie nicht zwingend im Genick haben will. Und jetzt? Und sag doch nicht immer, dass du es nicht verteidigen willst. Du machst es ja doch.

bearbeitet 20. Juni 2013 von Nijate

[Mango]

Das ist eben nicht richtig!

Ob die "Masse an gemäßigten Austrianern", die mit alldem nichts zu tun haben will, attackiert worden wäre, kann man meiner Ansicht nach nicht so eindeutig sagen.

Im Normalfall kristallisieren sich in so einer Situation relativ schnell 2 Gruppen heraus.

Jene, die sofort einen Rückzieher machen und sich aus dem ganzen raushalten wollen und verschwinden und auf der anderen Seite jene, die sich der Gruppe nähern und sagen: "Gemma! Euch zeigen wirs! Wir legen uns mit euch an"

Ich bezweifle eben, dass jenen Leuten mit der ersten Einstellung was passiert wäre.

Somit wäre es im Endeffekt sehr wohl was unter Gleichgesinnten gewesen.

Aber das sind alles Spekulationen, die sowieso unnötig sind.

Naja wenn sie eh wegrennen können, wenn sie wollen.. Und die die nicht schnell genug weg gewesen wären? Die sind dann als gewaltbereit anzusehen, weil sie noch da sind., oder wie?

Tut mir leid, aber das ist eine ganz dumme Argumentation. Nochmal: Das ist ein öffentlicher Bahnhof!!!! Da sind nicht nur gewaltbereite Austrianer dort!

bearbeitet 20. Juni 2013 von Mango

[Admira Fan]

@anti, jetzt hör doch endlich mal auf da ganz zu verharmlosen und ins lächerliche zu ziehen -> selbst verurteilte sehn das entspannter als du -> ne dumme aktion die man sich sparen hätte können, und die justiz und "1312" hat "uns" jetzt am wickel nach dem wir ihnen jahre lang aufn schädl geschissen haben -> fazit "selber schuld"

[1899% BornGreen]

Und die Ausnahmefälle sind Kollateralschäden?

THIS

[GMasi]

Das ist eben nicht richtig!

Ob die "Masse an gemäßigten Austrianern", die mit alldem nichts zu tun haben will, attackiert worden wäre, kann man meiner Ansicht nach nicht so eindeutig sagen.

Im Normalfall kristallisieren sich in so einer Situation relativ schnell 2 Gruppen heraus.

Jene, die sofort einen Rückzieher machen und sich aus dem ganzen raushalten wollen und verschwinden und auf der anderen Seite jene, die sich der Gruppe nähern und sagen: "Gemma! Euch zeigen wirs! Wir legen uns mit euch an"

Ich bezweifle eben, dass jenen Leuten mit der ersten Einstellung was passiert wäre.

Somit wäre es im Endeffekt sehr wohl was unter Gleichgesinnten gewesen.

Aber das sind alles Spekulationen, die sowieso unnötig sind.

Du hast zumindest eine 3. nicht unbedeutende Gruppe vergessen: Jene die von sich aus keine Schlägerei anzetteln würden, aber es als Recht bzw Pflicht sehen, sich und andere zu verteidigen. Das sind dann häufig auch die deren Identität die Polizei feststellt und die deswegen Anzeigen wegen Raufhandels ausfassen. Gebe es keinen Angriff oder nur ausgemachte Geschichten würde diese Gruppe unbehelligt bleiben, so werden sie in etwas hineingezogen, was sie eigentlich nicht wollen.

[narya]

Dass Kinder und gemäßigte Fans, welche sich im Hintergrund gehalten hätten, attackiert worden wären, halte ich für ziemlich ausgeschlossen.

:lol:

eh klar, genau die spezialisten die nicht davor zurückschrecken auch einmal den eigenen fans eine mitzugeben, nur weil man falsch schaut, werden da plötzlich zum differenzieren anfangen. ahhhhhhhhja. ich stell mir das ja so vor

erlebnisorientierter rapidfan: "du lilana, tschuldige, aber bist du erlebnisorientiert oder ein normaler? ich hätt da nämlich ein tabascoflascherl im angebot. das würd ich gern jemand raufhauen."

[cockney]

Und wer sagt dir, dass man auf diese "normalen Fans" losgegangen wäre??

Wenn etwas passiert wäre, dann hätten sich wohl schon die richtigen getroffen denke ich.

Dass Kinder und gemäßigte Fans, welche sich im Hintergrund gehalten hätten, attackiert worden wären, halte ich für ziemlich ausgeschlossen.

Soll keine Verteidigung der Aktion sein, aber nur eine Feststellung.

Im Normalfall trifft es bei diesen und ähnlichen diversen Auseinandersetzungen keine völligen Unschuldslämmer, die mit alldem nichts am Hut haben wollen.

Selten so einen unglaublichen Blödsinn gelesen!

Wurde doch schon mehrmals und von mehreren Augenzeugen bestätigt, dass sehr wohl auf Normalos und sogar Fanshopmitarbeiter losgegangen wurde, also geh afoch in Oasch mit deinen lächerlichen Relativierungsversuchen!