Peter Schöttel

[Doena]

Nach dem 0:1 war die Luft draußen, da war die Verbitterung der Mannschaft eindeutig zu spüren, nach dem 0:2 dann völlige Resignation und Frust dabei. Mir ist durchaus bewusst dass es im Fussball Situationen geben kann in denen man ein 0:2 in 4 Minuten aufholen kann, aber gestern war das ausgeschlossen

[dahasi]

Höhere Niederlage, Debakel, nenn es wie du willst. Schöttel hatte nicht den Mut zu mehr Risiko, sondern verstärkte die Defensive. Und er wird sich bei der Entscheidung pro Defensive sicher gedacht haben, keine weiteren Tore zuzulassen.

ich denke, dass ps sehr wohl auch die moral im auge hat. wenn du noch 1-2 tore bekommst, dann ist das auch nicht sonderlich förderlich für das selbstvertrauen. wenn es sinn macht etwas zu riskieren, hat er es bis jetzt meistens, siehe paok zu hause, als er im dm prager - ildiz eingesetzt hat.

[Silva]

Nach dem 0:1 war die Luft draußen, da war die Verbitterung der Mannschaft eindeutig zu spüren, nach dem 0:2 dann völlige Resignation und Frust dabei. Mir ist durchaus bewusst dass es im Fussball Situationen geben kann in denen man ein 0:2 in 4 Minuten aufholen kann, aber gestern war das ausgeschlossen

Nicht falsch verstehen, ich seh das jetzt nicht als großen Fehler an, weil man in der 89. Minute nicht mehr auf Teufel komm raus alles nach vorne wirft, aber wenn man das 0:1 bekommt, nicht offensiver wird, das 0:2 bekommt, nicht offensiver wird und man mit Boyd einen physisch starken Stürmer noch auf der Bank hat, dann ist es für mich halt ein Anzeichen dafür, dass der Trainer sich bei gewissen Wechsel schwerer tut als bei anderen. Vor allem weil es ja nicht das erste Mal so ist.

ich denke, dass ps sehr wohl auch die moral im auge hat. wenn du noch 1-2 tore bekommst, dann ist das auch nicht sonderlich förderlich für das selbstvertrauen. wenn es sinn macht etwas zu riskieren, hat er es bis jetzt meistens, siehe paok zu hause, als er im dm prager - ildiz eingesetzt hat.

Von Anfang an will ich ihm das gar nicht vorwerfen, seine Wechsel waren durch die Bank meist eher defensiv ausgelegt. Das mag in gewissen Situationen und Spielen kein Problem sein (bei diesem hier war es wohl im Endeffekt egal), ansonsten ist es mir halt persönlich ein kleiner Makel am Trainer Schöttel.

bearbeitet 5. Oktober 2012 von Silva

[Agnostic-Front]

Also manchmal versteht man hier die Welt nicht mehr ..

In beiden bisherigen EL Spielen hätte man gewinnen können, ja sogar müssen - hier die individuellen Fehler der Spieler dem Trainer pauschal in die Schuhe zu schieben, kann ich nicht nach voll ziehen.

Gleichzeitig ist man in der Liga Tabellenführer (auch wenn man über den Stellenwert der öst. höchsten Spielklasse diskutieren kann), spielt mit begrenzten finanziellen Möglichkeiten (als EINZIGE MANNSCHAFT AUS ÖSTERREICH - da ja Salzburg nicht mal nen Amateurverein in 2 . Spielen eliminieren kann) in der EL - hier auch gar nicht mal schlecht, also ich weiß ja nicht, was ihr habt.

Ich kann zwar auch nicht immer alle Entscheidungen von Schöttel verstehen bzw. würde ev. ab und an was anders machen, aber hey, ohne Verantwortung im Wohnzimmer ist alles leicht.

Und Weiters ist noch nicht viel passiert in der EL - 2 Spiele und der Erste hat 4. Punkte. Mit den meiner Ansicht nach ganz guten Leistungen bisher ist noch alles drinnen .. und falls man ausscheiden sollte, auch gut - sind wir uns doch ehrlich, in Österreich müßte sich in punkto Fußball Gravierdendes ändern - was bei einigen Vereinen bereits in der Einstellung erfolgen sollte.

Gruß

[laotse]

Höhere Niederlage, Debakel, nenn es wie du willst. Schöttel hatte nicht den Mut zu mehr Risiko, sondern verstärkte die Defensive. Und er wird sich bei der Entscheidung pro Defensive sicher gedacht haben, keine weiteren Tore zuzulassen.

Edit: Alle Wechsel der Ära Schöttel lassen für mich halt den Schluss ziehen, dass Schöttel keiner ist, der die defensive Grundordnung komplett aufgibt, sondern lieber diese noch mehr verstärkt, wenn das Spiel auf der Kippe ist. Ich würde mir manchmal etwas mehr Mut wünschen.

Was soll er in der 89. Minute bei 0:2 noch auf Sieg spielen?

Boyd ist zurzeit nicht in der Form, um international aufzeigen zu können. Grozurek Einwechslung war ok und über den Tausch SH gegen Kulo so zu jammern, geht an meinem Verständnis sowieso vorbei.

Ich denke, dass PS ein sehr intelligenter Trainer ist, der seine Mannschaft gut kennt und sehr genau weiß, ob ein Offensivtausch noch Sinn macht, oder eben nicht.

[ffanskeineverbrecher]

Als einer, der mit der Bestellung von "Legende" Schöttel alles andere als zufrieden war, halte ich Rücktrittsforderungen nach dem gestrigen Spiel für alles andere als berechtigt und daher nicht ernstzunehmen. Im Gegenteil, Schöttel entwickelt sich (und die Mannschaft) doch weiter. Ist zwar mMn noch immer nicht passend für Rapid, aber so is es nun mal.

Prager fand ich auch nicht schlecht gestern.

Was aber noch immer nicht funktioniert, und das liegt aber im Bereich des Trainers, ist das reagieren auf eine geänderte Situation im Spiel, wenn der Plan nicht funktioniert.

Solange es 0:0 stand war es wirklich ermutigend zuzusehen. Aber mit dem Rückstand läuft kaum mehr was. Und da ist es egal, ob der Gegner Charkiv heisst, oder Mattersburg usw.. Und, leider, da bin ich noch weiter der Meinung, Schöttel hat keine Eier und ist sich anscheinend auch der Wirkung seiner Handlungen bewusst. Nie aufgeben, Kampf bis zum Schluss, unmögliches möglich machen, das sind Attribute die ich mit Rapid verbinde und ich glaube für viele ist es ähnlich.

Grozurek als einzige Belebung vorne rein ist glaub ich zu wenig, um der Mannschaft zu signalisieren es ginge noch was, und Kulo für SHFG ist dann das Zeichen endgültiger Kapitulation.

ich würd da die schuld nicht all zu sehr auf schöttel schieben, viele denken sich sicher ja wenn man hinten is alles nach vorne werfen, stürmer reinhauen etc. aber das is eher fifa-denken, im realen kick siehts doch ganz anders aus, überhaupt auf usnerem niveau wo e nach einer auswechslung die halbe mannschaft mal herumgeistert und sich mit der neuen position bzw ausrichtung anfreunden muss

[dahasi]

Von Anfang an will ich ihm das gar nicht vorwerfen, seine Wechsel waren durch die Bank meist eher defensiv ausgelegt. Das mag in gewissen Situationen und Spielen kein Problem sein (bei diesem hier war es wohl im Endeffekt egal), ansonsten ist es mir halt persönlich ein kleiner Makel am Trainer Schöttel.

ich versteh dich schon und natürlich ist es besser man probiert alles und erzwingt das glück. ich möchte halt nur zu bedenken geben, dass die mannschaft noch sehr jung ist und debakel auch einen knacks bei jungen spielern bewirken kann und es mir vorkommt, dass ps dies mit einbezieht. kann mich aber auch irren und er ist einfach ein schisser ;-)

[Ernesto]

der kulovits wechsel war insofern schlau, weil wir zu jenem zeitpunkt nur noch dem ball nachgelaufen sind. was soll uns da ein zusätzlicher stürmer bringen, wie sollen wir mit einem zusätzlichem mann in der offensive den ball erobern? bendekt das auch mal irgendjemand? man braucht einen balleroberer wenn man der kugel hinterherhechelt. das war der plan, man wollte einen zangler der die kugel erobert, damit wir überhaupt die chance bekommen in die offensive zu kommen. das sture denken: stürmer ist gleich offensiv ist vergangenheit. ohne ballbesitz kannst mit einem zusätzlichen stürmer rein gar nichts anfangen. zusätzlich war der wechsel zu einem zeitpunkt als das spiel entschieden war. die aufregung ist völlig umsonst und in mienen augen sogar lächerlich.

[gw1100]

der kulovits wechsel war insofern schlau, weil wir zu jenem zeitpunkt nur noch dem ball nachgelaufen sind. was soll uns da ein zusätzlicher stürmer bringen, wie sollen wir mit einem zusätzlichem mann in der offensive den ball erobern? bendekt das auch mal irgendjemand? man braucht einen balleroberer wenn man der kugel hinterherhechelt. das war der plan, man wollte einen zangler der die kugel erobert, damit wir überhaupt die chance bekommen in die offensive zu kommen. das sture denken: stürmer ist gleich offensiv ist vergangenheit. ohne ballbesitz kannst mit einem zusätzlichen stürmer rein gar nichts anfangen. zusätzlich war der wechsel zu einem zeitpunkt als das spiel entschieden war. die aufregung ist völlig umsonst und in mienen augen sogar lächerlich.

Stimmt, aber dann hätte man einen Doppeltausch machen können: Kulo rein (als Balleroberer wie du schon richtig erklärst) und Boyd (um nochmal zusätzlich für Gefahr zu sorgen als Stürmer im Falle einer Balleroberung)

So hats ausgschaut als hätte er sich angschissen noch mehr Tore zu bekommen, aber wie gesagt ich reg mich über diese Tausch gar ned soo sehr auf .. dafür gibts andere Helden da die das besser können ..

bearbeitet 5. Oktober 2012 von svecee

[rapidforever]

der kulovits wechsel war insofern schlau, weil wir zu jenem zeitpunkt nur noch dem ball nachgelaufen sind. was soll uns da ein zusätzlicher stürmer bringen, wie sollen wir mit einem zusätzlichem mann in der offensive den ball erobern? bendekt das auch mal irgendjemand? man braucht einen balleroberer wenn man der kugel hinterherhechelt. das war der plan, man wollte einen zangler der die kugel erobert, damit wir überhaupt die chance bekommen in die offensive zu kommen. das sture denken: stürmer ist gleich offensiv ist vergangenheit. ohne ballbesitz kannst mit einem zusätzlichen stürmer rein gar nichts anfangen. zusätzlich war der wechsel zu einem zeitpunkt als das spiel entschieden war. die aufregung ist völlig umsonst und in mienen augen sogar lächerlich.

Ja, nur war zu dem Zeitpunkt ja nicht einmal mehr ein richtiger Stürmer am Platz. Prinzipiell kann ich deinen Gedankengang schon nachvollziehen und es ist auch vollkommen richtig, dass Einwechslung eines Stürmers nicht gleichbedeutend mit einer zielführenderen Offensivstrategie ist, jedoch kann man die Wechsel im Gesamtpaket schon hinterfragen.

Zu einem Zeitpunkt, als noch alles drin war rein von der noch verfügbaren Zeit hat Schöttel den einzigen am Platz befindlichen Stürmer vom Feld genommen und durch einen Flügelspieler im MF ersetzt. Burgstaller wechselte dadurch zwar nominell in den Sturm, der ist jedoch genauso eher ein Mittelfeldspieler und keine echte Spitze. Egal ob man also Grozurek oder Burgstaller im Sturm sieht - beide sind keine echten Stürmer, sondern eher Mittelfeldspieler auf der Außenbahn und bestenfalls offensive Mittelfeldspieler. Wenn man im Rückstand ist muss man einfach auch hoffen gegen Ende des Spieles, durch Bälle in die Spitze irgendwie zum Torerfolg zu kommen - und auch wenn man da eher auf spielerische Stürmer setzt als auf Brecher a la Boyd darf man für mein Empfinden nicht einen Stürmer für einen offensiven MF ersetzen, sondern wenn dann einen MF für einen MF tauschen oder einen zusätzlichen Stürmer bringen. Das setzt einfach die falschen Signale.

Der Wechsel Kulovits für Hofmann passt dann einfach in dieses Schema, kein Risiko zu nehmen - auch wenn man deiner Argumentation folgt. Ich glaube schon, dass eine Einwechslung eines zusätzlichen Stürmers (speziell beim ersten Wechsel) der Mannschaft schon auch signalisieren kann, dass noch was geht und der Trainer von ihnen erwartet, weiter das Tor zu suchen. Der wichtigste Punkt ist dabei meiner Meinung nach, dass das bei Schöttel kein Einzelfall ist, sondern System hat. Für mich ist Schöttels taktische Ausrichtung (wobei die Wechsel hier eine Rolle spielen) nach einem Rückstand ein Mitgrund dafür, warum wir es nie schaffen einen solchen umzudrehen. Das darf einfach nicht in dieser Häufigkeit und mit dieser Systematik vorkommen. Da muss sich der Herr Schöttel was einfallen lassen. Ich habe aber die Hoffnung noch nicht aufgegeben, dass er hier noch ein Rezept findet.

Was ich aber viel eher kritisiere als diese Wechsel ist der konditionelle Zustand des Teams. Das ist für mich nämlich der Hauptgrund für das eben beschriebene Phänomen. In solchen Spielen muss man imstande sein, am Ende des Spiels noch eins draufzusetzen und konditionell alles zu erzwingen. Rapid ist seit geraumer Zeit dazu nicht fähig. Da muss einfach gehandelt werden.

[Manuel20]

Wie man diese Wechsel noch verteidigen kann entzieht sich mir! Ich kritisiere nicht Schöttel als ganzer sondern einfach diese Wechsel bei diesem Match nicht mehr nicht weniger, also diese Wechsel bei 0:1 einzigen Stürmer raus und einen halb Amateuer der normal Flügel spielt rein.. dann nach dem 0:2 nicht sofort Boyd rein zumindest ... und dann noch Kulovits rein ist eine Frechheit sondergleichen und da gibts nichts zu beschönigen von den ganzen Taktikfüchsen hier drinn.. Und HOfmann schonen wegen 4 Minuten???? Er spielt unnötige Cup Partien durch also kommt mir nicht so...

[Ernesto]

jene die kritik üben wollen, werden sich durch argumente nicht davon abbringen lassen. ich frage mich was boyd auswärts bewirken soll. der sieht keine kugel, hat deutliche technische defizite mit der kugel am fuß. was hätte der bewirken sollen. im gegensatz dazu hat grozourek in den letzten spielen immer bewiesen dass er in kurzer zeit zu chancen kommen kann. ich hätte genauso grozourek bevorzugt.

ich fand die wechsel stimmig, aber klar sehen das manche anders. wäre auch komisch wenn alle einer meinung wären. warum man sich derartig reinsteigert und rein gar keine argumente gelten lässt, verstehe ich nicht. bei manchen ist der sachverstand auch nicht sonderlich ausgeprägt, das kommt dann erschwerend hinzu. die verstehen dann gewisse dinge einfach nicht.

Stimmt, aber dann hätte man einen Doppeltausch machen können: Kulo rein (als Balleroberer wie du schon richtig erklärst) und Boyd (um nochmal zusätzlich für Gefahr zu sorgen als Stürmer im Falle einer Balleroberung)

So hats ausgschaut als hätte er sich angschissen noch mehr Tore zu bekommen, aber wie gesagt ich reg mich über diese Tausch gar ned soo sehr auf .. dafür gibts andere Helden da die das besser können ..

aus meiner sicht ist boyd in solchen auswärtsspielen ein spieler wie salihi, einer der kaum zu bällen kommt und daher nichts bewirken kann. daher war für mich klar dass boyd nicht kommen wird, weil er einfach nicht das technische rüstzeug hat insolchen spielen etwas zu bewirken.

[rapidforever]

jene die kritik üben wollen, werden sich durch argumente nicht davon abbringen lassen.

Finde ich irgendwie eine eigenartige Argumentation. Dann kann man ja Diskussionen gleich komplett lassen. Ich für meinen Teil glaube schon, dass ich überzeugt werden könnte (bzw. meine Sicht aufgrund der Diskussion hier auch schon etwas überdacht habe). Trifft natürlich nicht auf alle zu, schon klar. Manche ignorieren ja einfach bereits gebrachte Gegenargumente und schreiben das gleiche wie andere User bereits vor x Seiten. So kommt natürlich keine sinnvolle Diskussion zustande. Ist aber nicht bei allen so.

Trotzdem hätte ich mir gewünscht, dass du auf meinen Post eingehst. Das hast du nämlich auch nicht getan. Aber vielleicht kommt das ja noch.

ich frage mich was boyd auswärts bewirken soll. der sieht keine kugel, hat deutliche technische defizite mit der kugel am fuß. was hätte der bewirken sollen. im gegensatz dazu hat grozourek in den letzten spielen immer bewiesen dass er in kurzer zeit zu chancen kommen kann. ich hätte genauso grozourek bevorzugt.

[...]

aus meiner sicht ist boyd in solchen auswärtsspielen ein spieler wie salihi, einer der kaum zu bällen kommt und daher nichts bewirken kann. daher war für mich klar dass boyd nicht kommen wird, weil er einfach nicht das technische rüstzeug hat insolchen spielen etwas zu bewirken.

Hab mir das jetzt mal rausgepickt, weil ich mich vom Rest nicht angesprochen fühle.

Du hast Recht, dass Boyd technische Mängel hat und speziell seine Ballannahmen sehr defizitär sind. Was ich allerdings gerne gesehen hätte und unserem Spiel glaube ich nach dem 0:1 gutgetan hätte wäre seine körperliche Durchsetzungsfähigkeit, die er durchaus mehr vorweisen kann als alle anderen Spieler, die wir vorne hatten. Natürlich ist er auch da nicht perfekt und das allein hätte sicher nicht das Spiel gerettet, aber es wäre einen Versuch wert gewesen.

So schlecht im Abschluss ist er ja auch nicht, auch wenn er in letzter Zeit ein paar Aussetzer hatte. Aber da ist er nicht der Einzige und wenn man nicht darauf hofft, dass er das wieder besser macht, dann halte ich das auch für etwas verfehlt.

[Ernesto]

bin unterwegs und daher nicht wirklich in der lage alle seiten durchzulesen bzw ausreichend auf die postings der kollegen hier (inkl deinem posting) einzugehen. hab nur schnell geschrieben, was mir aufgefallen ist bzw meine argumente gegen boyd gebracht. ich sah selber keinen sinn darin boyd zu bringen. es wäre sicher einen versuch wert gewesen, diesen aber nicht zu tätigen ist aus meiner sicht absolut nachvollziehbar und nicht so schlimm wie es mancher hier darstellt (manuel zb).

[Ernesto]

bezüglich konditionelle defizite: da tue ich mir schwer, das kann ich weder bestreiten noch bestätigen. ich sah gestern zum beispiel einen trimmel der lange wirklich gepumpt hat. trimmel ist aber oftmals mit recht das beispiel für die konditionellen defizite. das verwirrt mich dann. um ehrlich zu sein fehlt mir etwas das fachauge um von außen den zustand beurteilen zu können.

bei der signalwirkung (MF -> stürmer, kulovits -> hofmann) sehe ich nicht so. das signal welches du beschreibst kommt eventuell so beim zuseher an, aber nicht gezwungenermaßen bei den spielen. eventuell war das abgesprochen, eventuell hat schöttel schon oftmals im training seinen plan für solche situationen skizziert. davon gehe ich schon aus. es geht nicht um die anzahl der nominellen offensivsspieler sondern um die ausrichtung der spieler am platz (pressing ja oder nein, positionspiel). eventuell - leider konnte ich das im fernsehen nicht erkennen auch weil ich zuviel bier getrunken habe, war mit der einwechselung von kulovits eine andere ordnung im spiel, ein aggressiveres pressing zu beobachten. ich konnte das nicht wahrnehmen, auch weil wir kaum im ballbesitz waren. einfach zu sagen, das war das falsche signal ist aber kurzsichtig, weil wir nicht die infos über die pläne haben.

so bin jetzt auf deine argumente kurz eingegangen, ich will mir nicht nachsagen lassen, dass ich bei vernünftiger argumentation nicht auf die argumente eingehe. ist halt etwas mühsam mit den kleinen tasten.