SKN St.Pölten

[SKN-Fan]

Skn Freak schrieb vor 2 Stunden:

viele Strategische Partner und manche im Vorstand leben noch in der Erwin zeit und denken die Politik wird es schon für sie richten .

was auch gar nicht so weit hergeholt ist. Weil man in einer recht komfortablen Position ist.

Die NV Arena wurde drittelfinanziert (Stadt, Land, Bund). In der Öffentlichkeitsarbeit hat sich aber das Land übers "Sportland NÖ" voll draufgehauen als ob es sein alleiniges Prunkstück wäre. Stadt und Bund war das scheinbar wurscht, da kam nie viel.

Das ist den Finanzierungspartnern gegenüber nicht unbedingt nett, könnte nun aber fürs "Sportland NÖ" zum Bumerang werden wenn der SKN den Geist aufgibt. Vielleicht deshalb die Zurückhaltung seitens der Stadt in weiser Vorhersicht nach dem Motto "eure Sache, eure Sorgen".

Jedenfalls wäre es fürs "Sportland NÖ" ein größeres Erdbeben, wenn die Hütte leer steht. In dem Fall hätte man keine Alternativen. Jetzt erklär das medial, die Hütte ist noch nicht einmal zur Hälfte abbezahlt und steht leer. Vielleicht noch seitens des scheidenden Vereins die Argumentationsschiene wie die Mädels ("bei den Infrastrukturkosten vom Sportland NÖ kannst ja nur auswandern oder sterben") und schon hast dem NÖ Steuerzahler gegenüber ein gewaltiges Problem, das sich die Landes-Johanna sicher nicht ans Bein binden lassen will. Gerade in der heutigen Zeit.

Diese Denkweise mit diesem Druckmittel ist vielleicht nicht unbedingt nett. Aber mit nett überlebst selten im Profifußball. Vermutlich ist das ein Puzzleteil dieses St. Pöltner Gegenmodells gegen den Investor. "Landes-Johanna, sorg dafür, dass NV, Kabelplus und Hypo ihre Sponsorverträge erhöhen sonst darfst erklären, dass der NÖ Steuerzahler wegen deiner Partei noch viele Jahre ein leerstehendes Stadion abbezahlen darf" (überspitzt ausgedrückt).

Das ist nicht wie in Klagenfurt, wo der heutige Landeshäuptling die Schuld an dem Bau dem blauen Vorgänger in die Schuhe schieben kann.

 

 

bearbeitet 19. Mai von SKN-Fan

[Bepperl]

Hannes Steiner schreibt heute in der Krone, dass Paul Francis Alleinherrscher sein und im Falle des Falles den Verein absiedeln würde. Daher gibt es ein Alternativangebot von St. Pöltner Partnern. Dabei soll sich aber Schwarzl querlegen, weil er unter Francis Präsident bleiben dürfte. In den nächsten Tagen soll über die Zukunft abgestimmt werden.

[_UndertakeR_]

Bepperl schrieb vor 9 Minuten:

Hannes Steiner schreibt heute in der Krone, dass Paul Francis Alleinherrscher sein und im Falle des Falles den Verein absiedeln würde. 

Da muss ich etwas einhaken bzw etwas präzisieren.

Steiner schreibt, es gibt nach wie vor von Teilen Ablehnung gegen Francis da er durch den Vertrag nicht Partner sonder viel mehr Alleinherrscher wäre und dass es im Vertrag keine Standortgarantie gibt.

Die Frage ist - was kann das bedeuten? Könnte er die SKN St.Pölten GmbH, an der er 49% halten würde, einfach so absiedeln gegen den Willen der verbleibenden 51%? Dazu müsste man den Vertrag kennen. Und zweite Frage - wo soll er damit hinsiedeln? In Österreich ist klar geregelt, dass man keine Lizenzen über Bundeslandgrenzen hinweg vergeben kann. Was hätte er also davon, wenn er nach Zwettl, Krems oder Baden geht . Im Ausland bringt eine österreichische Fußballlizenz ohnehin nichts.

Als Alternative gibt es diese "ominöse" St.Pöltner Gruppe. 2,3 Namen sind da mittlerweile eh durchgesickert. Deren Angebot soll nicht ganz so spektakulär, dafür seriöser sein. Zumindest halt für Steiner. Diese Gruppe hofft auch noch etwas auf die Unterstützung der Politik um gemeinsam ohne Investoren das Schiff wieder auf Kurs zu bringen. Einzig Schwarzl soll sich gegen diese Lösung Querlegen. Steiner mutmaßt, weil er bei Francis im Gegensatz zur "St.Pöltner" Gruppe Präsident bleiben würde.

Die Entscheidung zwischen dem unterschriebenen (Vor)Vertrag mit Francis und der Alternativgruppe soll bald fallen. 

-----------------------

Dennoch frage ich mich bei der Alternativgruppe, wo waren die über letzten Jahre? Das Gesicht der Gruppe trat zwar schon mal als Sponsor in Erscheinung, aber das ist auch schon wieder Jahre her.

[Skn Freak]

_UndertakeR_ schrieb vor 15 Minuten:

Da muss ich etwas einhaken bzw etwas präzisieren.

Steiner schreibt, es gibt nach wie vor von Teilen Ablehnung gegen Francis da er durch den Vertrag nicht Partner sonder viel mehr Alleinherrscher wäre und dass es im Vertrag keine Standortgarantie gibt.

Die Frage ist - was kann das bedeuten? Könnte er die SKN St.Pölten GmbH, an der er 49% halten würde, einfach so absiedeln gegen den Willen der verbleibenden 51%? Dazu müsste man den Vertrag kennen. Und zweite Frage - wo soll er damit hinsiedeln? In Österreich ist klar geregelt, dass man keine Lizenzen über Bundeslandgrenzen hinweg vergeben kann. Was hätte er also davon, wenn er nach Zwettl, Krems oder Baden geht . Im Ausland bringt eine österreichische Fußballlizenz ohnehin nichts.

Als Alternative gibt es diese "ominöse" St.Pöltner Gruppe. 2,3 Namen sind da mittlerweile eh durchgesickert. Deren Angebot soll nicht ganz so spektakulär, dafür seriöser sein. Zumindest halt für Steiner. Diese Gruppe hofft auch noch etwas auf die Unterstützung der Politik um gemeinsam ohne Investoren das Schiff wieder auf Kurs zu bringen. Einzig Schwarzl soll sich gegen diese Lösung Querlegen. Steiner mutmaßt, weil er bei Francis im Gegensatz zur "St.Pöltner" Gruppe Präsident bleiben würde.

Die Entscheidung zwischen dem unterschriebenen (Vor)Vertrag mit Francis und der Alternativgruppe soll bald fallen. 

-----------------------

Dennoch frage ich mich bei der Alternativgruppe, wo waren die über letzten Jahre? Das Gesicht der Gruppe trat zwar schon mal als Sponsor in Erscheinung, aber das ist auch schon wieder Jahre her.

Artikel ist Online

 

https://www.krone.at/3381874

[dermitdem_Wolf_tanzt]

Die Abstimmung soll am 22. Mai sein 

[Skn Freak]

_UndertakeR_ schrieb vor 19 Minuten:

Dennoch frage ich mich bei der Alternativgruppe, wo waren die über letzten Jahre? Das Gesicht der Gruppe trat zwar schon mal als Sponsor in Erscheinung, aber das ist auch schon wieder Jahre her.

Sie haben immer  Blumauer beschuldigt,nun Blumauer ist nimmer da ,uns geht es schlechter aber die Strategischen Partner sind noch immer die selben🤔finde den fehler. Irgendwie fange ich an zu denken das der Denner recht hatte in allem was er sagte..

bearbeitet 19. Mai von Skn Freak

[_UndertakeR_]

Skn Freak schrieb vor 7 Minuten:

Sie haben immer  Blumauer beschuldigt,nun Blumauer ist nimmer da ,uns geht es schlechter...

Wobei man ja nach wie vor wegen diesen Zeiten "leidet"

Prinzipiell hätte ich auch wenig dagegen, wenn man es ohne Investor schafft den Verein wieder gesunden zu lassen, aber da fehlt mir halt auch der Einblick. Nur müsste man halt auch mal anfangen das negative EK abzubauen, was ja ohnehin Pflicht wird.

[SKN-Fan]

Skn Freak schrieb vor 24 Minuten:

Sie haben immer  Blumauer beschuldigt,nun Blumauer ist nimmer da ,uns geht es schlechter

ja, dank des Blumauer-Schuldenrucksacks. Und das ist ja die wahre Kunst. So einen Schuldenberg zu hinterlassen trotz Wolfsburg, spusu, extrem hohen Corona-Entschädigungszahlungen, zuvor noch die Abschlagszahlung für den bis 2026 laufenden Voithplatz-Mietvertrag usw...

All diese hohen Summen sind einfach versickert, dafür wurde ein hoher Schuldenberg angehäuft. Eigentlich schade, dass diese Jahre nicht öffentlich untersucht werden, wie Blumauer das zusammengebracht hat

bearbeitet 19. Mai von SKN-Fan

[Skn Freak]

_UndertakeR_ schrieb vor 9 Minuten:

Prinzipiell hätte ich auch wenig dagegen, wenn man es ohne Investor schafft den Verein wieder gesunden zu lassen, aber da fehlt mir halt auch der Einblick. Nur müsste man halt auch mal anfangen das negative EK abzubauen, was ja ohnehin Pflicht wird.

Da bin ich bei dir ,nur zweifele ich leicht an den ehrlichen absichten der gegengruppe.Da könnte das verfolgen der eigenen Ziele vorrang gegenüber den Zielen des Vereins stehen.Wie sagte der Denner letztes Jahr nach seinem Rücktritt aus dem Vorstand,,, Das ein Anwalt der Ehrenamtlich sein Amt im Verein ausübt  dem Verein Honnorarnoten stellt sehe ich als bedenklich,oder eine Strategische Partnerin bezeichnete mich vor der Mannschaft und den Trainern als Dumm weil ich dem Verein mehr Geld zur verfügung stellen würde.Warum erhöht einfach nicht a jeder Strategische Partner sein Sponsoring um 200k und wir brauchen keinen Investor und das Problem ist gelöst.Sie lieben ja alle den SKN so und der liegt ihnen am Herzen.Also raus mit der Kohle..

[SKN-Fan]

Skn Freak schrieb vor 21 Minuten:

Da bin ich bei dir ,nur zweifele ich leicht an den ehrlichen absichten der gegengruppe.

daran kann man zweifeln, keine Frage.

Aber was ist die Alternative? Ein Investor, bei dem garantiert ist, dass ihm das Wohl des Vereins ziemlich wurscht ist. Der will logischerweise mittelfristig mehr zurückbekommen als er investiert hat.

Der Verein wurde einfach in eine Situation gebracht, wo du einfach nur noch diese Möglichkeiten hast.

 

bearbeitet 19. Mai von SKN-Fan

[Powerwolf]

Ich sehe das mit den strategischen Partner genauso problematisch, wie einen Investor. Ganz egal, wer das Geld hineinpumpt, jeder will natürlich dann für sich einen Vorteil.

Und mit den ganzen strategischen Partnern, hast halt dann jede Menge Partein, die ihren Standpunkt durchbringen wollen. Viele Köche verderben den Brei sage ich nur ...

Was dabei rauskommt, wenn zuviele Leute mitreden, die von der Materie eigentlich viel zu wenig Ahnung haben, sehen wir ja bei uns mit bestem Beispiel.

Dem Investor dann komplett ausgeliefert zu sein, ist halt auch nicht super. Vorallem wenn man dann liest, keine Standort Garantie usw.

Dann spielen evtl. auch die Herren bald in Ritzing ...

Also zusammengefasst: Man wird entweder auf den guten Willen des Investors hoffen müssen, oder mit den strategischen Partnern weiter in der Bedeutungslosigkeit herumdümpeln wie bisher. Mein Euphorie hält sich bei beiden in Grenzen ...

Vielleicht wäre es in Anbetracht unserer Leistungen eh das Besten, ein "geschlossen" Schild beim Verein auszuhängen

bearbeitet 19. Mai von Powerwolf

[SKN-Fan]

Powerwolf schrieb vor 2 Minuten:

Dem Investor dann komplett ausgeliefert zu sein, ist halt auch nicht super. Vorallem wenn man dann liest, keine Standort Garantie usw.

Dann spielen evtl. auch die Herren bald in Ritzing ..

wie Undertaker schon richtig geschrieben hat, das geht nicht. Er könnte innerhalb des Bundeslandes wechseln, aber wie viele zweitligataugliche Stadien gibts und wer soll sich das dort anschauen?

Da ist der Herr Investor zum Glück nicht gut informiert falls er solche Ideen hat.

 

bearbeitet 19. Mai von SKN-Fan

[Saclic]

Man hat niederösterreichweit die modernste/beste Infrastruktur zu einem vergleichsweise Top Preis/Leistungsverhältnis

also entweder der Steiner interpretiert da viel zu viel rein bei dem Standort, oder die Australier sind komplett größenwahnsinnig

[Powerwolf]

SKN-Fan schrieb vor 6 Minuten:

wie Undertaker schon richtig geschrieben hat, das geht nicht. Er könnte innerhalb des Bundeslandes wechseln, aber wie viele zweitligataugliche Stadien gibts und wer soll sich das dort anschauen?

Da ist der Herr Investor zum Glück nicht gut informiert falls er solche Ideen hat.

 

Ja, war ja jetzt eigentlich auch nur als Beispiel. Aber sollten solche Vertragsklauseln tatäschlich enthalten sein fördert das halt als Fan nicht gerade das Vertrauen in das Projekt.

bearbeitet 19. Mai von Powerwolf

[Football is my life]

SKN-Fan schrieb vor 2 Stunden:

Eigentlich schade, dass diese Jahre nicht öffentlich untersucht werden, wie Blumauer das zusammengebracht hat

also was ich gehört habe, ist alles genauestens untersucht worden, nur haben sie nichts gefunden

wenn sie was gefunden hötten, hötten sie ja wahrscheinlich auch die Fristlose nicht zurückziehen müssen und hötten den Prozess gewonnen, dem war nur nicht so.