Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[joe280]

jtb1995 schrieb vor 10 Minuten:

Die Videos 7 und 8 von dem genannten Link (https://www.theifab.com/news/law-11-offside-deliberate-play-guidelines-clarified/) sind Beispiele vom IFAB für "not deliberate Play", meiner Meinung nach auch sehr gut vergleichbar mit der gestrigen Aktion. Siehe unten.

Das war die Situation:

Gehen wir die Kriterien durch:

• The ball travelled from distance and the player had a clear view of it

  • Trifft für mich teilweise zu. Der Ball kommt sehr hoch und war lang in der Luft. Daher trifft der erste Teil des Kriteriums zu. Beide Spieler hatten auch freie Sicht auf die Flugbahn. Allerdings sieht man am Screenshot recht deulich, dass der verteidigende Spieler den Blick auf den Ball zu einem gewissen Zeitpunkt verliert, da ihm die Sicht verstellt ist (ganz im Gegensatz zu Video 5, da hat der verteidigende Spieler Sicht auf den Ball).

• The ball was not moving quickly

  • Der Ball hat sich schnell bewegt und ist in hohem Bogen in das letzte Drittel gespielt worden. Analog zu den Videos 7 und 8 vom IFAB, bei denen der Ball ebenfalls in etwa diese Flugkurve hatte. Hier (wie bei den Beispielen) spielt der verteidigende Spieler den Ball mit gestrecktem Fuß in eine falsche Richtung (nicht absichtlich) Richtung Tor.

• The direction of the ball was not unexpected

  • Trifft nicht zu.

• The player had time to coordinate their body movement, i.e. it was not a case of instinctive stretching or jumping, or a movement that achieved limited contact/control

  • Der Spieler hatte keine Zeit, sich zu koordinieren, da er in einen Zweikampf verstrickt war. Eine solche Streckung im Zweikampf limitiert eindeutig die Fähigkeit, den Ball gut zu treffen.

• A ball moving on the ground is easier to play than a ball in the air

  • Der Ball befand sich (im Vergleich zu Video 5) nicht auf dem Boden.

Somit sprechen für mich in der Beurteilung eineinhalb Kriterien für deliberate Play und dreieinhalb dagegen. Natürlich sind so Entscheidungen immer sehr subjektiv, aber es ist für mich keinesfalls ein Skandal, da für beide Seiten Argumente existieren - in meinen Augen mehr für not deliberate Play, in deinen mehr für deliberate Play.

Danke für Deine Argumentation - jo eh

Das fett markierte finde ich besonders lustig. Wie ist es dann wenn ein Stürmer beim Torschuss vom Verteidiger in einen Zweikampf verwickelt wird. Er dann eine Großchance verhaut weil die "Streckung"  beim Torschuss auf Grund der "Behinderung des Verteidigers" nicht passt. Ist es dann folgerichtig ein Tor?

Fakt ist, Meisl hat einen technischen Fehler - zugegebenermaßen in einer schwierigen Situation - gemacht, der zu einer nicht strafbaren Vorlage für Baribo mündete.

 

[jtb1995]

joe280 schrieb vor 29 Minuten:

Danke für Deine Argumentation - jo eh

Das fett markierte finde ich besonders lustig. Wie ist es dann wenn ein Stürmer beim Torschuss vom Verteidiger in einen Zweikampf verwickelt wird. Er dann eine Großchance verhaut weil die "Streckung"  beim Torschuss auf Grund der "Behinderung des Verteidigers" nicht passt. Ist es dann folgerichtig ein Tor?

Fakt ist, Meisl hat einen technischen Fehler - zugegebenermaßen in einer schwierigen Situation - gemacht, der zu einer nicht strafbaren Vorlage für Baribo mündete.

 

Mit Diskussionen über den Sinn und Unsinn von bestimmten Regeln könnte man ganze Foren füllen 
Für mich ist die Entscheidung aber eben - anhand der geltenden Regeln und vorhandenen Bilder - nicht falsch.

Die Frage ist natürlich noch, ob Baribo zum Zeitpunkt des Abspiels überhaupt schon im Abseits war, aber das ist anhand der Bilder in der Zusammenfassung leider nicht auflösbar (hier ist der Ball schon in der Luft):

Der Sinn dieser Regel ist, dass Baribo durch die Abseitsstellung zu diesem Zeitpunkt einen Vorteil hat gegenüber Galvao, wenn der Ball zu ihm kommt. Früher hat man im Deutschen anstatt deliberate Play und not deliberate Play auch gerne von "neue Spielsituation" gesprochen und durch die unkontrollierte Berührung von Meisl kommt es eben laut der Regel nicht zu einer neuen Spielsituation. Wäre Baribo also zum Zeitpunkt des Abspiels nicht abseits gestanden, zum Zeitpunkt des Kontakts von Meisl jedoch schon wäre es für mich ein korrektes Tor.

bearbeitet 14. November 2022 von jtb1995

[Phil96]

jtb1995 schrieb vor 24 Minuten:

Mit Diskussionen über den Sinn und Unsinn von bestimmten Regeln könnte man ganze Foren füllen 
Für mich ist die Entscheidung aber eben - anhand der geltenden Regeln und vorhandenen Bilder - nicht falsch.

Die Frage ist natürlich noch, ob Baribo zum Zeitpunkt des Abspiels überhaupt schon im Abseits war, aber das ist anhand der Bilder in der Zusammenfassung leider nicht auflösbar (hier ist der Ball schon in der Luft):

Der Sinn dieser Regel ist, dass Baribo durch die Abseitsstellung zu diesem Zeitpunkt einen Vorteil hat gegenüber Galvao, wenn der Ball zu ihm kommt. Früher hat man im Deutschen anstatt deliberate Play und not deliberate Play auch gerne von "neue Spielsituation" gesprochen und durch die unkontrollierte Berührung von Meisl kommt es eben laut der Regel nicht zu einer neuen Spielsituation. Wäre Baribo also zum Zeitpunkt des Abspiels nicht abseits gestanden, zum Zeitpunkt des Kontakts von Meisl jedoch schon wäre es für mich ein korrektes Tor.

Ich glaube, das ist der Kern der Diskussion. Für mich ist das von Meisl keine unkontrollierte Berührung, sondern eine bewusste Klärungsaktion, die halt nicht wirklich geglückt ausgeführt wird. Damit wäre es kein Abseits.

[joe280]

jtb1995 schrieb vor 23 Minuten:

Mit Diskussionen über den Sinn und Unsinn von bestimmten Regeln könnte man ganze Foren füllen 
Für mich ist die Entscheidung aber eben - anhand der geltenden Regeln und vorhandenen Bilder - nicht falsch.

Die Frage ist natürlich noch, ob Baribo zum Zeitpunkt des Abspiels überhaupt schon im Abseits war, aber das ist anhand der Bilder in der Zusammenfassung leider nicht auflösbar (hier ist der Ball schon in der Luft):

Der Sinn dieser Regel ist, dass Baribo durch die Abseitsstellung zu diesem Zeitpunkt einen Vorteil hat gegenüber Galvao, wenn der Ball zu ihm kommt. Früher hat man im Deutschen anstatt deliberate Play und not deliberate Play auch gerne von "neue Spielsituation" gesprochen und durch die unkontrollierte Berührung von Meisl kommt es eben laut der Regel nicht zu einer neuen Spielsituation. Wäre Baribo also zum Zeitpunkt des Abspiels nicht abseits gestanden, zum Zeitpunkt des Kontakts von Meisl jedoch schon wäre es für mich ein korrektes Tor.

Wenn Baribo vorher nicht im Abseits gestanden wäre, brauchen wir sowieso nicht diskutieren. Aber das lässt sich halt nicht auflösen.

Um das geht es auch nicht. Es geht darum ob Meisl deliberate oder not deliberate den Ball gespielt hat. Hätte es einen Pressball zwischen Malone und Meisl gegeben kann man von not deliberate sprechen, aber nicht wenn es potschert vom Spieler verteidigt wird

[jtb1995]

Phil96 schrieb vor 16 Minuten:

Ich glaube, das ist der Kern der Diskussion. Für mich ist das von Meisl keine unkontrollierte Berührung, sondern eine bewusste Klärungsaktion, die halt nicht wirklich geglückt ausgeführt wird. Damit wäre es kein Abseits.

Genau, dabei gibt es aber eben Argumente dafür und dagegen. Deswegen ist die Entscheidung auch kein Skandal für mich und kann so getroffen werden. Das ist eigentlich eh schon alles, was ich sagen wollte. Schließlich ist ein Forum ja da, um Argumente auszutauschen 

[halbe südfront]

jtb1995 schrieb vor 11 Stunden:

Früher hat man ...

 

... da einfach auf Abseits entschieden weil der Spieler im Augenblick der Ballabgabe abseits war (was natürlich aufgelöst hätte werden sollen - aber ich gehe davon aus) und dann mit diesem Vorteil aktiv ins Spiel eingegriffen hat. Man hätte diese Regel nie ändern sollen.

Fußball ist im Grunde ein sehr einfaches Spiel. Man hilft dem Sport absolut nicht mit dem Verkomplizieren von Regeln.

 

Bei der aktuellen Diskussion glaube ich mal dem Schiri, dass das zur Zeit so (also im Sinne der ursprünglichen Abseitsregel) zu entscheiden ist. Nächste Saison kann das ja schon wieder genau andersrum sein.

[b3n0$]

jtb1995 schrieb vor 12 Stunden:

Genau, dabei gibt es aber eben Argumente dafür und dagegen. Deswegen ist die Entscheidung auch kein Skandal für mich und kann so getroffen werden. Das ist eigentlich eh schon alles, was ich sagen wollte. Schließlich ist ein Forum ja da, um Argumente auszutauschen 

Bitte lass doch endlich dieses hartnäckige Dagegenreden.

Meisl sieht den Ball, geht aktiv zum Ball, will diesen klären und es gelingt ihm eben nicht. Er wurde vom Gegner nicht gestoßen, sodass der Ball letztendlich zufällig auf sein Bein fällt und von diesem zum Gegner springt. Er wurde auch nicht angeschossen und fälschte die Kugel dadurch unglücklich ab. DAS wären Beispiele für unkontrollierte Ballberührungen und hier verstehe ich ein Abseits. Meisl hat die aktive Entscheidung getroffen, zum Ball zu gehen und diesen eben nicht vernünftig getroffen, that's it.

Echt jetzt, diese gesamte Diskussion würden wir hier nicht führen, wenn Altmann sich hingestellt hätte und seinen Fehler zugegeben hätte. So hat er sich eine weiter hergeholte Rechtfertigung aus den Fingern gesaugt und jetzt plappern ihm das Leute wie du nach.

Fehlentscheidung ist Fehlentscheidung, Punkt aus.

[Zwara]

b3n0$ schrieb vor 15 Stunden:

Bitte lass doch endlich dieses hartnäckige Dagegenreden.

Eigentlich hat es @jtb1995 sehr gut mit Beispielen erklärt und was fast genauso wichtig ist. Er hat es geschafft ohne andere User zu facepalmen im Gegensatz zu dir. Wenn so eine Diskussion nicht erwünscht ist, was denn dann?

Wenn man sich die Musterbeispiele und die dazugehörigen Erklärungen vor Augen führt, dann ist Abseits wohl die richtige Entscheidung. Gerade Video 8 und 9 zeigen, dass sogar viel ungestörten ein technischer Fehler passieren darf und es dennoch Abseits ist. Dagegen Clip 10 und 11, vor allem Ersterer, wo der Spieler ungehindert mit viel Zeit zum Ball gehen und seine Aktion setzen kann.

Phil96 schrieb am 14.11.2022 um 13:38 :

Ich glaube, das ist der Kern der Diskussion. Für mich ist das von Meisl keine unkontrollierte Berührung, sondern eine bewusste Klärungsaktion, die halt nicht wirklich geglückt ausgeführt wird. Damit wäre es kein Abseits.

Dann stellt sich die Frage warum die Aktionen von Onguene (Video neun) und Thiago Silva (Video acht) abseits sind?

Das Spielen von Meisl (er geht mit den Stollen hin) ist klar nicht kontrolliert.

Es ist auch prinzipiell für den Fußball gut, dass die Regeln wieder verteidigerfreundlich geändert wurden. Das damals noch reguläre Tor zwischen Frankreich und Spanien zwang Verteidiger zu wissen, ob ein Spieler hinter ihm im Abseits stand oder nicht. Das ist jetzt zum Glück wieder vorbei.

bearbeitet 15. November 2022 von Zwara

[bobby the cat]

Gut, dass solche Situationen nur sehr selten im Fussball vorkommen.

Obwohl, wenn dies öfters vorkommen würde, wäre die Regel schon längst aktualisiert worden und die WAC-Situation wäre kein Abseits gewesen....

 

[halbe südfront]

Mag unpopulär sein - aber ich denke, dass die Abseitsregel so einfach wie möglich gehalten werden sollte. Wenn ein Spieler sich im Abseits befindet (im Augenblick der Ballabgabe) und dann aktiv ins Spiel eingreift, dann hat er sich mit seiner Abseitsstellung einen (aus meiner Sicht) unlauteren Vorteil verschafft und das Abseits sollte geahndet werden, ganz egal wer da dazeischen noch den Ball berührt oder nicht. Die Verteidiger haben einen oft nicht gutzumachenden Nachteil gegenüber dem im Abseits befindlichen Spieler, das ist nicht einzusehen. Der Stürmer soll sich halt aus dem Abseits draußen halten, dann darf er auch aktiv ins Spielgeschehen eingreifen und alles ist gut.

[bobby the cat]

 

Ich würde gerne mal ein Testspiel sehen, wo komplett auf Abseits verzichtet wird.

Moderner Fußball, komplett ohne Abseitsregel, das kann doch auch funktionieren, oder?

Als Verteidiger musst du dann halt doppelt aufmerksam sein und bleiben....

 

[Muerte]

Und dann mit der schottischen Furche reinfahren

[halbe südfront]

bobby the cat schrieb vor 50 Minuten:

 

Ich würde gerne mal ein Testspiel sehen, wo komplett auf Abseits verzichtet wird.

Moderner Fußball, komplett ohne Abseitsregel, das kann doch auch funktionieren, oder?

Als Verteidiger musst du dann halt doppelt aufmerksam sein und bleiben....

 

 

Das gab es ja lange Zeit. Da stehst du dann halt zwangsläufig tief drin in der Abwehr - hohe Verteidigungslinie, Angriffspressing, das kannst du dann alles vergessen. Ein Spiel ohne Abseits würde den Sport deutlich unattraktiver machen, deswegen wurde diese Regel ursprünglich auch eingeführt.

[reallumpi]

halbe südfront schrieb am 15.11.2022 um 22:54 :

 

Das gab es ja lange Zeit. Da stehst du dann halt zwangsläufig tief drin in der Abwehr - hohe Verteidigungslinie, Angriffspressing, das kannst du dann alles vergessen. Ein Spiel ohne Abseits würde den Sport deutlich unattraktiver machen, deswegen wurde diese Regel ursprünglich auch eingeführt.

Gabs nicht auch mal einen Versuch wie im Eishockey mit 3 Linien sogar? Ich hab da was dunkel in erinnerung, aber kann sein dass es da bei der Diskussion geblieben ist. 

 

halbe südfront schrieb am 15.11.2022 um 21:28 :

Mag unpopulär sein - aber ich denke, dass die Abseitsregel so einfach wie möglich gehalten werden sollte. Wenn ein Spieler sich im Abseits befindet (im Augenblick der Ballabgabe) und dann aktiv ins Spiel eingreift, dann hat er sich mit seiner Abseitsstellung einen (aus meiner Sicht) unlauteren Vorteil verschafft und das Abseits sollte geahndet werden, ganz egal wer da dazeischen noch den Ball berührt oder nicht. Die Verteidiger haben einen oft nicht gutzumachenden Nachteil gegenüber dem im Abseits befindlichen Spieler, das ist nicht einzusehen. Der Stürmer soll sich halt aus dem Abseits draußen halten, dann darf er auch aktiv ins Spielgeschehen eingreifen und alles ist gut.

Find ich nicht unpopulär eigentlich, keep it simple ist, gerade bei der mittlerweile undurchsichtigen Regellage, sicher keine blöde idee. Ja, vmtl gibts dann öfter abseits, aber genau solche Dinge die dann wieder Auslegungssache des Schiedsrichters sind, gibts dann nicht mehr. Die kalibrierte Linie lügt nicht, somit abseits und fertig. Ich könnte dem viel abgewinnen um ehrlich zu sein. 

[-grünweiß-]

Also der VAR ist bei Abseitsentscheidunge sehr gut und schnell. Da kann man sich einiges abschauen.

Am Platz sind manche Schiedschrichter so scheiße wie bei uns.