SK Rapid Wien - RB Salzburg 2:3 (1:1)

[Ernesto]

mrneub schrieb Gerade eben:

Ja jz. Is es sowieso zu spät aber wenn es nur aufgrund vom 4ten schiri kein tor gab is schon sehr verwunderlich.

keine ahnung ob es das war - wir vermuten das aber wissen es nicht. wir wissen nicht was gesprochen wurde. und es ist auch absolut egal. 

[orßit]

Zidane85 schrieb vor 4 Minuten:

Red Bull macht das sehr geschickt und ich verstehe auch was du meinst! Trotzdem sollte man sie nicht so davonziehen lassen. Es kann nicht der Sinn sein, dass jedes Jahr derselbe Verein Meister wird und keine Sau interessiert es. Für mich geht die Spannung verloren. 

Lieber nie mehr meister als ein ein rb modell bei rapid. Weil dann interessiert rapid bald auch keinen mehr und alles endet wie bei rbs. Oder findests leiwand wenn vor 6000 menschen den 4. titel in serie feierst?

[Spiderman]

ton1z schrieb vor 2 Minuten:

Na gut für mich war es ein reguläres tor, im stadion und auch jetzt als ich die szene hier sah. Bin der meinung dass kvilitaia den ball nicht berührt. 

Selbst wenn er ihn nicht berührt hat, ist diese Aktion abzupfeifen, weil er den Gegenspieler irritiert und zwar in einer unerlaubten Art und Weise.

[mrneub]

Ernesto schrieb Gerade eben:

keine ahnung ob es das war - wir vermuten das aber wissen es nicht. wir wissen nicht was gesprochen wurde. und es ist auch absolut egal. 

Hast recht. 

[Ernesto]

ton1z schrieb vor 1 Minute:

Na gut für mich war es ein reguläres tor, im stadion und auch jetzt als ich die szene hier sah. Bin der meinung dass kvilitaia den ball nicht berührt. 

Bezüglich niveau der schiris und des fußballs: meiner meinung nach ist scheiss kick nicht mit scheiss schiris gleichzustellen und wenn du so denkst, brauchen wir uns auch nicht weiterentwickeln, sondern für immer auf diesem level bleiben. Und da sind wir dann bei den gestrigen aussagen von zuckerhut bezüglich österreichische vereine in der cl. 

was es für dich ist, spielt aber keine rolle. es spielt eine rolle wie das schiedsrichterteam das bewertet. und deine schlussfolgerung ist natürlich blödsinn. die schiedsrichter können sich genauso entwickeln wie die spieler und trainer. so wie sich djuricin entwickelt. das gilt auch für einen hameter. der wird auch seine leistung analysieren und in sich gehen und sich die fragen stellen, was er besser machen hätte können. wie gesagt, deine schlussfolgerung ist falsch.

[el-capitane]

Die Reaktion von Kvilitaia nach der Entscheidung vom Schiri das Tor nicht zu geben lässt auch darauf schliessen das er den Ball zumindest mit der Hand berührt hat. Der wäre sonst anders ausgetickt hätte er den Ball nicht an die Hand bekommen, in dieser Situation.

[PLU]

valery schrieb vor 1 Minute:

Das Tor wurde aber vom Linienrichter schon aberkannt, wenn ich mich nicht täusche, der vierte Offizielle kam erst danach hinzu

 

valery schrieb vor 1 Minute:

Das Tor wurde aber vom Linienrichter schon aberkannt, wenn ich mich nicht täusche, der vierte Offizielle kam erst danach hinzu

Nein wurde es nicht!

 

 

 

[Rainman80]

valery schrieb vor 2 Minuten:

Das Tor wurde aber vom Linienrichter schon aberkannt, wenn ich mich nicht täusche, der vierte Offizielle kam erst danach hinzu

Korrekt. Schau dir die Reaktion der salzburg Spieler an. Da hat der Assistent schon gesagt, dass es hands war, bevor der schiri kommt.

[P200E]

phy schrieb vor 15 Minuten:

Und zweiteres sollte eigentlich auch für den Pfiff ausreichen,- anderseits k:A. was das Regelwerk genau sagt.

Mit dem GIF zum Mirandafoul sinds dann jetzt 6 doch Fehlentscheidungen wobei ich sie wie folgt reihen würde:

1) Das Abseits vor dem vermeintlichen 1:1

2) Die fehlende Rote für Miranda

(3) das Hands/die Handbewegung vor dem 3:3 nicht gesehen zu haben)

4) Die fehlende Rote für Joeliton

5)/6) Die fehlende Rote für Ulmer/die fehlende Rote für Galvano

(7) die fehlende Gelbe für Schlager ganz am Anfang)

 

typisches Spiel der ÖBL -.-

Hab jetzt in den Regeln nachgesehen, in der Gachen nur beim DFB gefunden (http://fussballtraining.com/blaetterfunktion/regelheft/#62/z) da

steht dass ein Handspiel ausschließlich nur vorliegt, wenn die Hand den Ball berührt (neben anderen Kriterien wie Absicht, etc.). Das bloße Irritieren des Gegenspielers ist nicht angeführt, ob das schon als unsportliches Verhalten geahndet werden kann oder soll, hab ich jetzt nicht suchen wollen und kann ich daher nicht sagen. Vielleicht outet sich ja hier ein Schiri, der uns erleuchtet. Beim Foul bin ich mir sicher, dass schon die Absicht zählt, beim Handspiel wird das nicht erwähnt.

[SP3]

Rainman80 schrieb Gerade eben:

Korrekt. Schau dir die Reaktion der salzburg Spieler an. Da hat der Assistent schon gesagt, dass es hands war, bevor der schiri kommt.

Also der Linienrichter hat es weder angezeigt, noch an den Schiedsrichter mitels Funk kommuniziert aber ein Rudel Leipziger haben ihn dann doch überzeugt? Soll die Variante jetzt besser sein als der Videoschiedsrichter? 

[ImmerWiederRapidWien]

Zidane85 schrieb vor 6 Minuten:

Ich kann mich eigentlich nicht erinnern, dass er heftig gegen die Entscheidung reklamiert hat. Wenn ich zu 100% den Ball nicht  berührt habe, rege ich mich anders beim Schiri auf! 

Es hat sich aber aich Pongracic als Salzburger praktisch gar nicht über das gegebene Tor aufgeregt.

[P200E]

valery schrieb vor 17 Minuten:

Wäre dann aber doch ein wenig lächerlich, wenn wir dagegen protestieren, dass uns ein anscheinend  irreguläres Tor aberkannt worden ist

Naja, aber vor Gericht zählen unrechtmäßig erhaltene und vorgebrachte Beweise eigentlcih auch nicht, also wo ist der Petrocelli, wenn man ihn mal braucht

[Ernesto]

P200E schrieb Gerade eben:

Hab jetzt in den Regeln nachgesehen, in der Gachen nur beim DFB gefunden (http://fussballtraining.com/blaetterfunktion/regelheft/#62/z) da

steht dass ein Handspiel ausschließlich nur vorliegt, wenn die Hand den Ball berührt (neben anderen Kriterien wie Absicht, etc.). Das bloße Irritieren des Gegenspielers ist nicht angeführt, ob das schon als unsportliches Verhalten geahndet werden kann oder soll, hab ich jetzt nicht suchen wollen und kann ich daher nicht sagen. Vielleicht outet sich ja hier ein Schiri, der uns erleuchtet. Beim Foul bin ich mir sicher, dass schon die Absicht zählt, beim Handspiel wird das nicht erwähnt.

ob er den ball mit der hand gespielt hat ist ja kein thema sondern wie es zu der entscheidung kam. wenn man selbst nach der xten wiederholung nicht eindeutig sagen kann ob der ball vom kvilitaia gespielt wurde oder ob der ball danach noch vom salzburger ins tor bugsiert wurde oder ob der ball nur vom salzburger gespielt wurde, ist wahrscheinlich nicht zu klären. da muss man die entscheidung als tatsachenentscheidung akzeptieren. die leute regen sich ja auf weil (eventuell) der 4. schiedsrichter eingegriffen hat - was ja auch nur spekulation ist.

[Rainman80]

ImmerWiederRapidWien schrieb Gerade eben:

Es hat sich aber aich Pongracic als Salzburger praktisch gar nicht über das gegebene Tor aufgeregt.

Ich glaubt, der hat das nicht gesehen. Will zum kopfball und auf einmal ist der Ball im Tor.  Der hat sich selbst nicht ausgekannt.

SP3 schrieb vor 1 Minute:

Also der Linienrichter hat es weder angezeigt, noch an den Schiedsrichter mitels Funk kommuniziert aber ein Rudel Leipziger haben ihn dann doch überzeugt? Soll die Variante jetzt besser sein als der Videoschiedsrichter? 

Der Ablauf scheint eben nicht klar. War es nun wirklich der 4te offizielle, der den schiri das hands geflüstert hat oder hat er die Meinung des Assistenten evtl nur bestätigt

 

[PLU]

 Aus eine Reaktion der Spieler lesen ?????.

 

Dann gibt es nie Foul oder sonst irgendwas...

natürlich der Spieler x sagt....ganz. Klares rot foul

 

kvili wird auchcccher säender weiß es nicht......nur nicht deshalb weil er sich zu Schütz versucht...wahrscheinlich er es nicht mehr weiß....aber das hat alles. Nichts damit zu tun wie diese Entscheidung zustande gekommen ist und die war nicht regelkonform...