Sonstiges rund um RBS

[chrischinger86]

Plumbs schrieb vor 1 Minute:

Das Fordern vom Videobeweis gehört aber gleich abgestellt.

Wenn man es ähnlich wie im Tennis machen würde, dass beide Teams eine gewisse Anzahl an Videobeweisen pro Halbzeit/Spiel haben, fände ich das schon eine interessante Idee. Denn natürlich ist es so, dass man als Mannschaft, die sich benachteiligt fühlt, den Videobeweis heranziehen will, das ist ganz normal.

[Multihunter]

Eben. Und ausserdem hätte Löw mit Rot auf die Tribüne müssen. Warum wurde das nicht geahndet? Viedeobeweis bei Toren ok aber sonst bin ich doch eher kritisch.

[Perti]

chrischinger86 schrieb am 30.6.2017 um 16:14 :

Kleineres Stadion bedeutet auch geringere Instandhaltungskosten usw. Auf Sicht würde sich das sicher rechnen, denn wie oft kommen den aktuell noch an die 30.000 Zuschauer oder gar mehr? Somit hätte ein Rückbau nicht nur optische Auswirkungen, sondern auch finanzielle.

Das wäre halt die Frage, ab wann sich das lohnen würde.

Ich denke eher, dass ein Rückbau enorme Kosten verursachen würde, da wärs meiner Meinung nach gscheiter, einfach die obere Hälfte nicht aufzumachen. Aber ich glaube, außer hier im Forum ist das beim Verein eh kein Thema.

 

[Dystan]

Da wir dieses Jahr die CL schaffen, werden wir alle noch froh sein das große Stadion zu haben ;-).

[Perti]

Dystan schrieb vor 40 Minuten:

Da wir dieses Jahr die CL schaffen, werden wir alle noch froh sein das große Stadion zu haben ;-).

Ohne das Smilie wärs mal ne Ansage 

[nuss47]

chrischinger86 schrieb vor 13 Stunden:

Ich bin vom Video-Schiedsrichter beim Confed Cup echt begeistert. Das unterbricht das Spiel zwar, minimiert die Fehlentscheidungen aber. Sehr löbliche Neuerung/Test der FIFA. 

Da bin ich mal nicht Deiner Meinung! Beim gestrigen Spiel wurde der Schiri bei einer Aktion( durchaus Voll Rot) von Jara gegen Werner, nachdem dieser nicht mal eine Foul gesehen hat zur Linie geholt! Und siehe da, nach einiger Zeit kam der Herr Schiri darauf, dass es doch ein Foul gewesen ist und gab nachträglich GELB, obwohl es klar ROT gewesen ist! Dieser Schiri Dr. Maric(ein Serbe) war zu feig, bei diesem Stand die Rote zu zeigen!

Da frag ich mich schon, für was haben die Video Hanseln ihn an die Seite gerufen!Ebenso war ein klares Elferfoul im Spiel Portugal:Mexiko von Pepe nicht einmal angezeigt worden!!

Diese System ist noch nicht ausgereift!

bearbeitet 3. Juli 2017 von nuss47

[Ultimate84]

Ich finde den Videoschiri an sich schon sinnvoll, ganz überzeugt hat mich die Vorgehensweise aber (noch) nicht.

Der Faktor Zeit wurde schon genannt, wieso muss der Schiri vom Spielfeld extra rausgehen und sich die Szene am Fernseher selber ansehen? Warum kann er nicht einfach vom Videoref per Headset die Entscheidung mitgeteilt bekommen? Wenn man die Szene des Confed Cups hernimmt dann waren das in der Regel klare Entscheidungen mit wenig "Graubereichpotential", entsprechend sehr rasch zu treffen!

Bedenken habe ich weiters, dass es bei einer WM/EM dann dazuführt, dass wirklich JEDES Tor gecheckt wird, ob nicht vorher IRGENDWAS war....ob das, sofern es so kommen sollte, für die Stimmung und das Mitfiebern gut ist bezweifle ich. "Torjubel" - 1sec später : "Aso, noch abwarten was der Videoschiri meint".....

Dass es den Fussball in Summe gerechter macht ist natürlich gut, aber es muss einfach KLAR kommuniziert werden WANN man ihn hernimmt bzw. wie weit man in der Entstehung zurückspulen kann. Was ist wenn 15sec vor einem Treffer ein Trikotzupfen übersehen wird? Nur als Beispiel...

[SchonLangeDabei]

Ultimate84 schrieb vor 6 Minuten:

Der Faktor Zeit wurde schon genannt, wieso muss der Schiri vom Spielfeld extra rausgehen und sich die Szene am Fernseher selber ansehen? Warum kann er nicht einfach vom Videoref per Headset die Entscheidung mitgeteilt bekommen?

Weil der Schiri eben der einzige ist, der Entscheidungen treffen darf - und dazu muss er die Szene sehen. Das ist auch gut so, sonst wäre das Chaos perfekt.

Zu lösen ist m.E. vorwiegend die Frage, in welchen Szenen die Videoheinis überhaupt einschreiten dürfen/sollen. Warum z.B. wurde beim klaren Elfer (POR:MEX) nicht eingegriffen? Warum beim Ellbogencheck aber schon? Hier braucht es noch viel klarere Strukturen, die vor allem auch nach außen hin kommuniziert werden müssen. Ist sicher nicht so einfach und bedarf noch viel Justierung.

[Ultimate84]

SchonLangeDabei schrieb vor 1 Minute:

Weil der Schiri eben der einzige ist, der Entscheidungen treffen darf - und dazu muss er die Szene sehen. Das ist auch gut so, sonst wäre das Chaos perfekt.

Zu lösen ist m.E. vorwiegend die Frage, in welchen Szenen die Videoheinis überhaupt einschreiten dürfen/sollen. Warum z.B. wurde beim klaren Elfer (POR:MEX) nicht eingegriffen? Warum beim Ellbogencheck aber schon? Hier braucht es noch viel klarere Strukturen, die vor allem auch nach außen hin kommuniziert werden müssen. Ist sicher nicht so einfach und bedarf noch viel Justierung.

Dann sollte man das halt überdenken in meinen Augen, weil es das Spiel einfach (für mich) zu lange unterbricht. Beim Confed Cup sind doch 3 Videorefs pro Spiel im Einsatz gewesen, das muss man doch schneller lösen können? 2 sagen Elfer, einer kein Elfer - Info an den Schiri am Spielfeld Elfer und gut ist

Es wird eh nie so kommen wie ich es gerade beschrieben habe, aber selbst der Schiri am Feld kann falsch liegen wie man gestern gesehen hat (Aktion mit dem Ellbogen gegen Werner) NACHDEM er sich die Aktion am Bildschirm ansieht. Da macht es dann ja keinen Unterschied wenn er die Aktion gleich lt. Anweisung des Videorefs so gibt wie der sie bewertet.

[*KichertBeimKacken*]

Der Videobeweis soll ja nur grobe Fehlentscheidungen verhindern. Das es weiterhin fragliche oder falsche Entscheidungen geben wird, kann man auch trotz Videobeweis nicht verhindern, da es immer noch im Ermessen des Refs steht die Situation zu bewerten. Und wenn er bei einem Ellbogencheck keine Tätlichkeit sondern nur übertriebene Härte sieht, dann kann er auch Gelb zeigen.

Im prinzip wäre ich schon für den Videobeweis, wenn dadurch die Anzahl der Fehlentscheidungen minimiert wird (das es gar keine mehr gibt verlannge ich garnicht). Aber bei so Sachen wie knappes Abseits oder nicht, Elfer oder nicht usw. wo sich der Ref oder Line-Ref nicht 100% sicher ist, macht das schon sehr viel Sinn.

[Zaratan]

tommtomm schrieb vor 13 Minuten:

Neuigkeiten vom offiziellen Forum ... da gibt's eine offizielle Vereins-Empfehlung fürs salzburg12-Fanportal. 

---------------

Dieses Fanportal wird ab dem heutigen Nachmittag abgeschaltet.

Um die Themen und Diskussionen im RBS-Fanportal zu erhalten, bitten wir euch bei Interesse hier einzusteigen: http://fanportal.salzburg12.at/.

Viel Spaß weiterhin!
LG, Euer FC RBS-Team

 

Nein.

@the_old_headbanger bitte mach du eines auf. 

[Perti]

Videobeweis ist meiner Meinung nach einfach nur gut und längst überfällig.

 

Und das war jetzt mal ein Test in einem Turnier. Das das noch nicht perfekt war ist ja auch klar, daran müssen sich halt alle erst gewöhnen. Würde das aber auch auf "wichtige Dinge" wie Fouls im Strafraum, Tore mit Abseitsverdacht, usw. beschränken. 

Ich behaupte jetzt mal, was im Eishockey ohne Probleme funktioniert, das geht auch beim Fußball. 

[CornO]

Ich weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll, wenn hier von hochrangigen Experten Dinge diskutiert werden, die ohnehin genau so beschlossen wurden.

 

Der Video-Assistent soll grundsätzlich nur dann intervenieren, wenn er einen klaren, unauslegbaren Fehler des Unparteiischen in den Bereichen Torerzielung, Strafstoß, Rote Karte und Spielerverwechslung entdeckt.

Das ist so festgelegt, hat beim Confed-Cup aber nicht immer reibungslos funktioniert, weil die Schiedsrichter nur zwei Wochen Zeit hatten, um sich darauf vorzubereiten und die Teams (Hauptschiedsrichter - VAR) nicht eingespielt waren.

 

Die deutsche Bundesliga wird in der kommenden Saison zeigen, wie das wirklich abzulaufen hat. Deren Schiedsrichter-Teams proben das schon ein ganzes Jahr.

[Lurker]

Zu lösen ist m.E. vorwiegend die Frage, in welchen Szenen die Videoheinis überhaupt einschreiten dürfen/sollen. Warum z.B. wurde beim klaren Elfer (POR:MEX) nicht eingegriffen? Warum beim Ellbogencheck aber schon? Hier braucht es noch viel klarere Strukturen, die vor allem auch nach außen hin kommuniziert werden müssen. Ist sicher nicht so einfach und bedarf noch viel Justierung.

Pro Videoschiedsrichter, aber in abgeänderter Version. Meine Idee:

Jedes Team bekommt x "Einsprüche" pro HZ oder Match. Die Videoschiedrichter greifen, so lange das ggf. benachteiligte Team noch Einsprüche zur Verfügung hat, AUSSCHLIESSLICH dann ein, wenn ein Trainer dies fordert. Wird die Entscheidung overruled, so zählt sie nicht als gewerteter Einspruch.

Erst wenn ein Team keinen Einspruch mehr hat, kann der Schiedsrichter von sich aus einen Check anfordern.

Vorteile:

- Spieler würden z.B. bei Elferrntscheidungen dem Trainer signalisieren, ob sie gefoult wurden oder ob es eine Schwalbe war. (Oder Verteidiger, ob sie den gefoulten berührt haben oder nicht). Schwalben würden unwahrscheinlicher/seltener. Tätlichkeiten hinter dem Rücken des Schiedsrichters wären besonders dumm...

- Durch die Übertragung der Verantwortung an den Trainer ist der Schiedsrichter nicht der Sündenbock, wenn eine Szene auf der einen Seite überprüft wird, auf der anderen Seite aber nicht. Man stelle sich vor, bei einem Rapidspiel würde eine fragwürdige Situation zu Gunsten Rapids vom Videoschiedsrichter korrigiert, auf der anderen Seite wird nicht geprüft. Man hätte sofort die gleichen Verschwörungstheorien wie jetzt, wenn ein Elfer gegen Rapid nicht gegeben wird. Dieses Problem wäre größtenteils gelöst.

Auch sollte die Entscheidung dann nicht zwangsläufig dem Schiedsrichter überlassen werden. Warum sollten nicht z.B. ehemalige gute Schiedsrichter dort die Verantwortung (mit-)übernehmen? Mit wäre ein Mehrheitsbeschluß auch lieber, als 100% Verantwortung auf dem Schiedsrichter am Platz.




Gesendet von iPhone mit Tapatalk

[wuschal]

chrischinger86 schrieb am 21.6.2017 um 13:20 :

Das wird - wie die Spielerwechsel auch - mit dem Saisonübergang vom 30. Juni auf 1. Juli geändert.

 

 

wuschal schrieb am 21.6.2017 um 13:22 :

Und wieso sind dann Rose, Oscar, Sanz etc schon bereinigt? Ist ein wenig chaotisch wie mir scheint - Auch Letsch ist bei Liefering nicht mehr drinnen.

Also Spieler und Mitarbeiter werden da nicht gleich gehandhabt. Da vertust du dich, denke ich. Sry

 

chrischinger86 schrieb am 21.6.2017 um 13:25 :

Wirst schon sehen, am 1. Juli ist alles richtig.

Oder auch nicht - wie gesagt, Spiejer werden anders behandelt als "Mitarbeiter" 

Scrrenshot von heute

bearbeitet 3. Juli 2017 von wuschal