aragorn

Natürlich Zynismus und dennoch würde es mich nicht wundern, wenn du bei Raguz nicht so daneben liegst.
Hier wird ins Blaue spekuliert, dass man nach einer "so langen Verletzung" halt nicht einfach wieder bei 100% ist, ohne darüber nachzudenken, um welche "so lange Verletzung" es sich überhaupt handelt.
Tabakovic zu verpflichten war logisch und nachvollziehbar (erst Recht zu dem Zeitpunkt wo die Verpflichtung erfolgt ist). Dass er sich im weiteren Verlauf mit Wehwehchen rumärgern muss, ist ärgerlich aber liegt als Risiko in der Natur der Sache.
Raguz zu verplfichten, war (im besten Fall) mutig. Hoffen wir es zahlt sich aus, ich bin jedenfalls mehr als skeptisch. 

Dann hätten wir keine Gruppenphase, sondern würden in Q1 irgendwo in Kasachstan spielen und wären kurz vor der Pleite.
Diese kurzsichtige Mentalita Scheiße kann man ruhig in Hütteldorf lassen, wo sie auch hingehört

Pacco, bitte!

Ich werd ihn vermissen! Er hat sich voll mit dem Verein identifiziert und immer alles gegeben! Ohio...ohh!

Interview mit Schmid und Feldhofer. 
Schmids Aussagen sind einfach so wohlüberlegt und realistisch. Tut richtig gut einen so geerdeten Trainer zu haben. 
Aber auch Feldhofer nicht unsympathisch. 
 
 

Zum FC Red Bull Salzburg und hoffe auf einen möglichst hohen Sieg.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Es ist aber nicht die einzig relevante Liste. Im Gegenteil, es überrascht mich selbst, dass wir in dieser so weit vorne sind. Aber in der wesentlich wichtigeren rein sportlichen Wertung sieht es für uns natürlich noch besser aus.
Die UEFA-Wertung würde ich dann halt doch tatsächlich als objektive Messgröße sehen und nicht als "objektive". Der Vorschlag in dieser das beste Team auszunehmen ist natürlich mehr als grotesk. Aber ja, will man unbedingt widersprechen und recht behalten, dann eignet sich so ein Vorschlag natürlich. Das entspricht sportlich in etwa dem  damals oft gehörten Argument, "na aber ohne Hirscher würde der ÖSV gar nicht gut dastehen".
Ebenso wie die völlig willkürliche Auswahl angeblich vergleichbarer Ligen. Die Liga des Europameisters, die Oranjes und Belgien. Na, ja. Vor Belgien liegen wir, die anderen beiden Ligen finden sich nicht nur in Ländern mit einer anderen Fußballtradition, sondern auch mit speziellen Zugängen zu bestimmten Fußballmärkten (Brasilien, Überseegebiete). Eigentlich ist die Wahl der Vergleichsobjekte dann doch ein absolutes Lob für die Liga in der die österr. Bundesliga offenbar spielt. 
Warum nicht vergleichen mit Schweiz, Tschechien, Dänemark, Schweden, Griechenland, Türkei, Ungarn, Polen, etc...?
Und genau dazu ist ein Forum da. In dem du hochaktiv bist, aber doch immer wieder betonst wie unwichtig es ist, welche irrelevante Blase und wie subjektiv. Vielleicht solltest du es genau als das akzeptieren, ein höchst subjektiver virtueller Stammtisch.
Und Sissi-Liga ist wohl in fast allen Fällen als absolute Abwertung gemeint. Spannend auch, welche weiteren Vergleichsparameter du in Betracht ziehst. Einwohner - und dann vergleichst du mit den Niederlanden, die doppelt so viele Einwohner haben (und wie geschrieben einen Zugang zu einem anderen Markt für Fußballer)? Und GDP? Warum? Weil Wohlstand ein Parameter ist, wie viele Leute versuchen Profisportler zu werden? Ich würde sagen die Biographie der allermeisten Profisportler widerspricht dem GDP als sinnvolles Vergleichsinstrument.
Ja, es gibt wesentlich stärkere Ligen. Akzeptiert man die Top 5 Ligen als eigene Welt, sind es aber nur ein paar wenige. Und das ist für ein Miniland wie Österreich, in dem Fußball de facto keinen wesentlichen gesellschaftlichen Stellenwert ("Proletensport") hat und das vor gut 60 Jahren seine Fußballtradition verloren hat, einfach verdammt stark.
Und zum Abschluss eine absolut und hochgradig subjektive Annahme meinerseits: Ich bin überzeugt, dass viele Ligen sportlich völlig überbewertet werden, aufgrund des Drumherum. Bessere Stadien, mehr Fans, bessere mediale Aufbereitung. Plakatives Beispiel für mich: Deutschland 2. Ein weit besserer Ruf, als er sportlich auch nur irgendwie verdient wäre.

Immer wenn ich diese Liste sehe, muss ich an die "Sissi-Liga-Schreier" denken.
Keine annähernd kleine Liga, die vor uns läge.

Immer wenn ich diese Liste sehe, muss ich an die "Sissi-Liga-Schreier" denken.
Keine annähernd kleine Liga, die vor uns läge.

1. war die ("herren mit den zu kleinen kapperln") von haus aus abwertend.
2. spielt der beitrag zwischen den zeilen mit typischen stereotypen und vorurteilen, die als rechtfertigung für den holocaust dienten
3. kommt hinzu, dass der austria in der grünen fanszene gerne als "judenverein" bzw. wir fans als "scheiß juden" o.ä. bezeichnet werden.
das nur in aller kürze.