brillantinbrutal

Ich habe doch geschrieben, dass die Verdrängungsmechanismen (bis zu einem gewissen Grad) notwendig sind. Aber irgendwann ist dieser überschritten. Irgendwann muss man Fehler besser erkennen und an ihnen arbeiten, als zu tun, als ob nichts wäre. Bei solchen Böcken wird ihm auch noch oft genug vorgehalten werden, was er für ein Eiergolie ist, wenn er es nicht selbst eingesteht. Zusätzlich noch Fußballprofis anzudichten, sie würden sich pro Spiel 100 oder 20 Mal ebenso anschütten wie er, trägt vielleicht auch nicht zu einer guten Stimmung bei.

Gar nicht mehr? Das wäre ja in Ordnung.

https://www.skysportaustria.at/mediathek/sahin-radlinger-ueber-blackout-extrem-bitter/ Tormänner sind, was ihr Tormannspiel angeht, selten besonders reflektiert. Das ist wahrscheinlich ich auch notwendig, denn sonst hält man das nicht auf hohem (oder halt relativ hohem) Niveau durch. Aber das Interview ist schon stark. Nicht nur der Schwachsinn mit den Stoppfehlern, die derart im Profifußball eher nur Tormännern passieren, sondern auch, dass er seinen Riesenbock beim 0:2 gar nicht anspricht, als wäre nichts gewesen.

Einerseits hast du schon selbst geschrieben, dass sich die Konditionen ändern könnten. Wahrscheinlicher ist, dass die Optionsmöglichkeit nur bei Zielerreichungen schlagend wird. Andererseits gehst du von rational handelnden Menschen aus. Dann gibt es aber auch noch die, die lesen, dass einseitige Optionen gefährlich sind. Also machen sie zweiseitige Optionen.

Sinnlos ist es nicht. Es ist halt ein spekulatives Geschäft und die Gründe liegen primär in der (fehlenden) Judikatur. https://www.derstandard.at/story/2000145608665/der-taegliche-hickhack-um-einseitige-verlaengerungsoptionen-im-fussball Der Artikel ist auch ein Paradebeispiel, warum gendern vertrottelt ist.

Die Klausel kann ja durchaus beidseitig gewesen sein.

Der dürfte optimistisch geschätzt etwa 0 gewesen sein, wenn man Berater und Gehalt mitrechnet. Und zwar in Strimpfing.

Sky Sport Austria sendet eine Rapid Doku auf Englisch? Wer soll das anschauen und verstehen?

Und auch sein "Auto" könnte zum Problem werden.

Warum sollten dann die, die "nur mit Jungen spielen" wollten, ihre Kritik nach dem gestrigen Spiel mäßigen? Die Jungen haben nämlich die Tore - wie du richtig gestellt hast - nicht verschuldet. (Von den Routinierten übrigens mMn noch am wenigsten Handl und Plavotic, aber das ist ein anderes Thema.) Oder hast du wieder etwas anderes geschrieben, als du wolltest? Oder wolltest du halt einfach diejenigen angehen, die dir schon in der Vergangenheit frech widersprochen haben? Wie kommt man dazu, nach so einem Spiel, das primär Radlinger, Ranftl, Fischer, Drago, Handl und Wiesinger, Sahin und Sam vergeigt haben, diejenigen maßregeln zu wollen, die mehr Junge fordern? Wie kommt man darauf? Und wie kann man übersehen, dass das natürlich nach Kritik an den fünf eingesetzten Jungen aussieht?

Öfter als umgekehrt - glaube ich. Es bedarf auch keines Mutes, um unbewusst parteiisch zu werden, weil man Sympathien für denjenigen hegt, der einen im Gegensatz zum anderen nicht bedroht.

Durch Sympathie für denjenigen, der mich nicht bedroht. Fan muss man dafür noch lange nicht sein.

Es ist ein Privileg des Alters, dass man völlig losgelöst von der Realität vor sich hin schreiben kann, was einem gerade in den Sinn kommt. Das sei dir zugestanden, aber wenn du von diesem Privileg keinen Gebrauch machen willst, wäre interessant zu erfahren, welche der fünf Jungen die Partie gestern so grandios verschissen haben, indem sie den Bullen sämtliche Tore, dümmer als die Polizei erlaubt, geschenkt haben, sodass sich diejenigen, die gerne hauptsächlich mit Jungen spielen wollten (hihihi btw), mäßigen sollten?

Es besteht auch die Gefahr, unterbewusst für den Verein zu pfeifen, deren Fans einen nicht bedrohen.

Das könnte eventuell mit der Alter unserer Spieler zusammenhängen und hat wenig Aussagekraft über die Stärke der Mannschaft.