blakeo

Und zunehmender Mond war auch, darf man nicht vergessen.

Ich glaube, da sind wir nur bei einer semantischen, weniger einer inhaltlichen Diskussion - ich bin da auch beruflich bedingt ein wenig ein Wortklauber, sorry Im Endeffekt ist die eine Bierflasche schwerer als die andere, unabhängig von der Form der Messung. So wie beim Abseits - entweder der Spieler ist im Abseits, oder nicht, es gibt keine Abstufungen beim Status (Gewicht, Abseits) selbst. Nur bei der Wahrnehmung bzw. Prüfung des Umstandes kann man wenig oder deutlich daneben liegen. Der Assistent hebt die Flagge nicht, bis die SItuation zu Ende gespielt wurde - im Wissen, dass die Entscheidung im Zweifelsfall durch den VAR getroffen wird. Er entscheidet sich ja nicht dagegen, die Flagge zu heben, obwohl er glaubt, dass der Spieler im Abseits gestanden hat. Die Entscheidung, ob Abseits oder nicht, muss der Assistent für sich trotzdem direkt nach der Situation treffen, er bekommt danach ja keine zusäztlichen Informationen mehr. Würde der VAR nicht immer die Letzentscheidung treffen, wenn ein Tor fällt, dann müsste der Assistent nach ausgespielter Situation - und damit im Wissen, wie es weitergegangen ist - eine Entscheidung treffen, sonst wäre die (nicht vom VAR aufgrund mangelnder Eindeutigkeit overrulte) Entscheidung ja immer "kein Abseits", wenn weiter gespielt wird. Also müsste der Assistent gleich anzeigen, der Schiri aber nicht abpfeifen - natürlich kriegen die Spieler aber trotzdem mit, dass die Fahne oben ist. Alles in allem keine gute Lösung, find ich. Da hat der VAR (auch mit einer schlechten Einstellung) auf jeden Fall eine bessere Entscheidungsgrundlage, als der Assistent in Echtzeit. Das war ja schon immer Wahnsinn, diese Entscheidungen bei dem Tempo und den geringen Abständen treffen zu müssen, noch dazu aus dem jeweiligen Winkel, in dem sich Assistent und Spieler gerade befinden und bei weiten Pässen noch dazu den Zeitpunkt des Abspieles. Also ich finde die quasi aktuell gelebte Regel, wonach der VAR im Endeffekt über Abseits bei Toren entscheidet noch die Beste. Hier wäre aus meiner Sicht eben noch mit eine generelle "im Zweifel für ...." Ergänzung sinnvoll. Subjektiv ist, ob es sich um eine eindeutige Fehlentscheidung handelt oder nicht, genau. Beim Abseits hat sie aber aus meiner SIcht weniger Berechtigung, als bei anderen Themen wie Fouls oder der zu wählenden Karte.

"Eindeutig" falsch würde bedeuten dass es Ermessensspielraum gibt. Den gibt es bei Abseits aber nicht, das ist ein binäres Ja oder Nein. Der Unterschied liegt darin, die Realität korrekt wahrzunehmen bzw. wahrnehmen zu können. Darum funktioniert das auch in der Kombination mit der (sinnvollen) Vorgabe, die Situation erst ausspielen zu lassen und dann die bessere Entscheidungsgrundlage herzunehmen nicht. Abseits weiterspielen zu lassen ist ja im Gegensatz zu zB. einem Elfmeter keine Tatsachenentscheidung auf kein Abseits, sondern ein Verlagern der Entscheidung. Das müsste man sonst wieder abschaffen und hat dann sicher im Endeffekt mehr falsche Entscheidungen, als das jetzt der Fall ist - zumindest bei Abseits. Die übergeordnete Aufgabe eines VAR sollte aus meiner Sicht auch daran bestehen, ein möglichst faires Ergebnis mit den bestmöglichen Entscheidungsgrundlagen zu erreichen. Schon die Einschränkung auf ein weiches und kaum messbares "eindeutig Falsch" fügt dem ganzen aber noch eine weitere subjektive Komponente hinzu.

Wäre für den Vergleich nicht xGOT die spannendere Statistik? Weil aus xG eine höhere xGOT zu machen ist ja ein Thema der Klasse, weniger des Zufalls?

Die Entscheidung am Spielfeld ist ja noch mehr Münzwurf, als die des VAR, wenn es selbst dort nicht zu 100% eindeutig ist. Bzw. wird ja oft bewusst nicht mehr auf Abseits entschieden und auf den VAR gewartet. Von daher wäre als Fallbackregel vermutlich besser "im Zweifel für Angreifer/Verteidiger" geeignet, welche der beiden Varianten man auch immer bevorzugt. Vermutlich für den Angreifer.

Hast du grade das ASB mit anderen Worten umschrieben?

Ausgang / tatsächliche Leistung in Einzelfällen ausgeklammert haben wir das natürlich auch gemacht - Cvetkovic, Horn, Grgic, Schaub, Kara als ein paar Beispiele, die sicher nicht für den Wiederverkaufswert geholt wurden.

Die Antwort bezieht sich aber nicht auf das wenn/dann, sondern auf den Rückschluss. Zum wenn/dann - wie realistisch gab es die Aussage "nein, der ist in einem Jahr Sportinvalide", die ignoriert wurde? Vielleicht wird das nicht doch eher eine Experteneinschätzung gewesen sein, die ein gewisses Risiko eines gröberen Problems attestiert hat - was eine Risikoabschätzung und Entscheidung erforderlich macht? Bei nicht fixen Dingen wird dir kein seriöser Experte (egal, in welchem Fachgebiet) ein Veto einlegen, sondern eine fachliche Analyse mit Begründung zwecks Entscheidungsfindung liefern.

Kann man doch auch pauschal nicht so sagen, zu treffende Entscheidungen sind selten binär. Und auch bei Verantwortlichkeiten werden Dinge ja möglicherweise auch in einem Gremium besprochen und abgewogen. Ohne Details zur genauen Entscheidungsgrundlage/Einschätzung und dem Entscheidungsprozess des Einzelfalles zu kennen, sind solche Aussagen nicht unbedingt faktenbasiert

Fallout <3

Jein, weil sie dann nicht die besten Spieler aus den anderen Ligen bekommen würden

Da fehlt das bitte closen™ eines früheren Users.

Unabhängig davon, wie man zu seiner Arbeit steht sind diese präpotenten Schmähs, sollte jemand seinen Job verlieren, einfach nur grindig.

Ohne ewig drüber diskutieren zu wollen und soll auch kein Angriff sein - aber mein Eindruck ist, dass du bei deinen Argumentationen oftmals relativ rasch dabei bist, etwas als Fakt zu deklarieren. Du stellst eine Hypothese auf und interpretierst dann alle objektive Fakten so, dass sie diese stützen - damit ist diese bestätigt und für den Rest der Diskussion ein Faktum, der Weg fühlt sich zudem "wissenschaftlich" an. Confirmation Bias ist aber ein ziemlich verbreitetes Phänomen - oft kommt man (teils mit weniger Annahmen, als in deiner Argumentation vorhanden) zu einem anderen Ergebnis. Das bedeutet nicht, dass das so eine Annahme nicht auch mal korrekt sein kann oder alles automatisch falsch ist - aber ohne Kenntnis aller Details sind es einfach keine "Fakten" und der Unterschied ist schon ziemlich groß. Ich glaub auch nicht, dass hier irgendwelche Lügen die Masse beruhigen sollen - da interpretierst du meiner Meinung nach ein wenig viel rein. Entscheidungen wurden getroffen und die werden halt gerechtfertigt.

Ich hab keine Ahnung, wie es gemeint war, also rein interpretativ - man kann auch vom Gesamtpaket nicht zu 100% überzeugt sein, nicht nur vom Spieler