blakeo

fixed

nein?

In dem Jahrtausend hat er gesagt

Weil der verantwortliche Trainer (wer auch immer das war) entschieden hat, dass Gartler dafür geeigneter ist. Aber nicht deshalb, weil er immer auf der Bank sitzt. Das ist der Punkt bzw. das Argument - wer auf der Ersatzbank der KM sitzt und wer bei einem Wechsel neue Nr. 1 wird, ist nicht automatisch direkt miteinander verbunden.

Er kann aber nicht bei den Amas spielen und gleichzeitig auf der Bank der KM sitzen. Gäbe es keinen Spieler für die Ersatzbank der KM (egal, wie er heisst), müsste dort einer der Jüngeren sitzen und könnte dadurch weniger Druck auf die Nr. 1 ausüben. Weil er nicht spielen würde. Du vermischt in deiner Argumentation zwei unterschiedliche Punkte. Ob Orgler zeitnah eine Chance auf die Einserposition hat, wird nicht durch den Platz auf der Ersatzbank definiert. Eher im Gegenteil, genau so wird man als potentielle zukünftigte Nr. Eins aufgebaut. Geht Hedl (oder wird er als erster Tormann abgesetzt), rutscht Gartler mit großer Wahrscheinlichkeit nicht dauerhaft auf die Einserposition hoch. Entweder, man traut es dem Jungen dann zu oder man wird extern nachbesetzen. Das zeigt ja bereits, das die Position von Gartler als Ersatztormann keinen Platz verstellt.

alle anderen kennen das Plakat

kA, ob echt oder nicht - aber man kann ja auch ein echtes Foto mit irgendeinem Dress einfach retuschieren lassen Null Aufwand, ein paar Worte ChatGPT:

Hast du in deinem Arbeitsleben bei Verhandlungen mit externen Partnern schon mal Good Cop / Bad Cop gespielt?

In Wien liegt häufig was im Busch, darum auch aufpassen, wenn man durch eine Wiese geht.

Das muss mehr gewürdigt werden. Wobei den Namen gefühlt am ehesten Ali Hörtnagl verdient hat

Wenn man all in geht und verliert, dann hat man nix mehr. Das ist die Bedeutung von "All in" sein. Wenn man im Budgetrahmen ist und das Anlagevermögen wie geplant zu Geld machen kann (was dem geplanten Geschäftsmodell entspricht), dann war man offensichtlich nicht all in. Betriebliche Risiken eingehen und all in gehen sind sehr unterschiedliche Dinge.

Oh, wir sind insolvent? Damn.

Ist halt (den ethischen Faktor des über Menschen wie über Dinge sprechen ignorierend) heruntergebrochen die Definition von Wertschöpfung. Wenn man nicht von anderen Einnahmequellen (extrem hoher Werbewert und daher hohe TV Gelder oder großem Sponsor, der kein Investor ist) leben kannst, dann kann es ja nur so funktionieren. Und wie bei jedem "verarbeitenden Betrieb" ist ein Risiko dabei, auf den Investitionskosten sitzen zu bleiben.

Das ist sogar eine Untertreibung - vor Gericht wirkt der subjektive Tatbestand nicht erst auf das Strafmaß, sondern entscheidet bereits darüber mit, ob überhaupt ein strafbares Delikt vorliegt.