Robert S

Schon klar, nur beantragt kein normaler Schachspieler den CM und wenn niemand sonst den Titel hat dann ist es schon eher peinlich, wenn man es dann doch tut. Es hat mich überrascht, dass immerhin 34 Leute in Österreich den Titel haben (mir wären aus dem Kopf nur zwei eingefallen), wobei das immer noch ein geringer Anteil der Titelberechtigten ist, vielleicht so 5-10% (alleine in der aktuellen Eloliste gibt es 66 titellose Spieler über 2200). Ganz am Anfang als der CM Titel eingeführt wurde war man damit bei einigen Open startgeldbefreit (weil sie Formulierung meistens war "internationale Titelträger"), das war aber schnell wieder vorbei, d.h. die einzigen Vorteile sind Gratismemberships bei chess.com u. Co (u. eben Teilnahmeberechtigung bei solchen Turnieren). Wobei, der Titel kostet nur EUR 50,-, ich hatte mehr im Kopf, ich glaube ich muss doch mal dem ÖSB Eloreferenten schreiben.

Es wäre fast völlig an mir vorbei gegangen, dass die FIDE per 1. März das Elosystem überarbeitet und die Elozahlen von Spielern unterhalb von 2000 um bis zu 400 Elo erhöht hat. Ausgangspunkt dafür war, dass in den letzten 10 Jahren oder so eine Deflation der Elozahl bemerkbar war, ausgelöst u.a. dadurch dass die Untergrenze auf 1000 Elo gesenkt wurde. Als Folge stiegen Schüler viel früher mit deutlich niedrigeren Zahlen ein und nahmen dadurch bei ihrem Aufstieg "etablierteren" Spielern mehr Elo weg als früher. Der höhere Koeffizient für Nachwuchsspieler sollte dies ausgleichen, tat es offenbar aber nicht.
Per 1. März wurde die Elountergrenze von 1000 auf 1400 angehoben und bei allen Spieler im Bereich 1000 bis 1999 wurde die Elozahl einmalig nach der Formel 0.4 * (2000 - Elozahl) korrigiert. D.h. ein Spieler der vorher 1000 Elo hatte, hat nur 1400, jemand mit 1400 hat nun 1640, ein 1700er 1820 u. ein 1900er 1940.
Da nicht nur junge, teils unterbewertete, Spieler von dieser Anpassung betroffen sind, gibt es nun viele Spieler älteren Semesters, die 200 Elo und mehr überbewertet sind. Ich habe jetzt keine mathematische Simulation gemacht, aber mich würde es nicht wundern, wenn innerhalb von von 2-3 Jahren auch im Bereich oberhalb von 2000 Elo ein gewaltiger Ruck nach oben passiert, viel mehr als die vielleicht 50 Elo Deflation die es im letzten Jahrzehnt gab. Anders gesagt: dadurch wird vielleicht sogar ein FM Titel für mich nicht völlig unrealistisch. Für diesen braucht man 2300 Elo, mein Peak (vor exakt 10 Jahren) war knapp über 2200, momentan liege ich bei 2050 oder so. Falls es in dem Bereich eine Inflation von 150 Elo oder so gibt (was auf den ersten Blick nicht unrealistisch scheint), dann muss ich stärkenmäßig "nur" noch 100 Elo zulegen, also stärkenmäßig dorthin kommen, was bisher 2150 war. Mit ein Bisschen ernsthaftem Training und ernsthafteren Partien 2-3 Jahre lang ist das nicht unrealistisch.

Man sollte nicht zwei Sachen gleichzeitig machen.

Vielleicht drei Weizenbier getrunken?

Man sollte nicht zwei Sachen gleichzeitig machen.

Es wäre fast völlig an mir vorbei gegangen, dass die FIDE per 1. März das Elosystem überarbeitet und die Elozahlen von Spielern unterhalb von 2000 um bis zu 400 Elo erhöht hat. Ausgangspunkt dafür war, dass in den letzten 10 Jahren oder so eine Deflation der Elozahl bemerkbar war, ausgelöst u.a. dadurch dass die Untergrenze auf 1000 Elo gesenkt wurde. Als Folge stiegen Schüler viel früher mit deutlich niedrigeren Zahlen ein und nahmen dadurch bei ihrem Aufstieg "etablierteren" Spielern mehr Elo weg als früher. Der höhere Koeffizient für Nachwuchsspieler sollte dies ausgleichen, tat es offenbar aber nicht.
Per 1. März wurde die Elountergrenze von 1000 auf 1400 angehoben und bei allen Spieler im Bereich 1000 bis 1999 wurde die Elozahl einmalig nach der Formel 0.4 * (2000 - Elozahl) korrigiert. D.h. ein Spieler der vorher 1000 Elo hatte, hat nur 1400, jemand mit 1400 hat nun 1640, ein 1700er 1820 u. ein 1900er 1940.
Da nicht nur junge, teils unterbewertete, Spieler von dieser Anpassung betroffen sind, gibt es nun viele Spieler älteren Semesters, die 200 Elo und mehr überbewertet sind. Ich habe jetzt keine mathematische Simulation gemacht, aber mich würde es nicht wundern, wenn innerhalb von von 2-3 Jahren auch im Bereich oberhalb von 2000 Elo ein gewaltiger Ruck nach oben passiert, viel mehr als die vielleicht 50 Elo Deflation die es im letzten Jahrzehnt gab. Anders gesagt: dadurch wird vielleicht sogar ein FM Titel für mich nicht völlig unrealistisch. Für diesen braucht man 2300 Elo, mein Peak (vor exakt 10 Jahren) war knapp über 2200, momentan liege ich bei 2050 oder so. Falls es in dem Bereich eine Inflation von 150 Elo oder so gibt (was auf den ersten Blick nicht unrealistisch scheint), dann muss ich stärkenmäßig "nur" noch 100 Elo zulegen, also stärkenmäßig dorthin kommen, was bisher 2150 war. Mit ein Bisschen ernsthaftem Training und ernsthafteren Partien 2-3 Jahre lang ist das nicht unrealistisch.

Schon klar, nur beantragt kein normaler Schachspieler den CM und wenn niemand sonst den Titel hat dann ist es schon eher peinlich, wenn man es dann doch tut. Es hat mich überrascht, dass immerhin 34 Leute in Österreich den Titel haben (mir wären aus dem Kopf nur zwei eingefallen), wobei das immer noch ein geringer Anteil der Titelberechtigten ist, vielleicht so 5-10% (alleine in der aktuellen Eloliste gibt es 66 titellose Spieler über 2200). Ganz am Anfang als der CM Titel eingeführt wurde war man damit bei einigen Open startgeldbefreit (weil sie Formulierung meistens war "internationale Titelträger"), das war aber schnell wieder vorbei, d.h. die einzigen Vorteile sind Gratismemberships bei chess.com u. Co (u. eben Teilnahmeberechtigung bei solchen Turnieren). Wobei, der Titel kostet nur EUR 50,-, ich hatte mehr im Kopf, ich glaube ich muss doch mal dem ÖSB Eloreferenten schreiben.

Es wäre fast völlig an mir vorbei gegangen, dass die FIDE per 1. März das Elosystem überarbeitet und die Elozahlen von Spielern unterhalb von 2000 um bis zu 400 Elo erhöht hat. Ausgangspunkt dafür war, dass in den letzten 10 Jahren oder so eine Deflation der Elozahl bemerkbar war, ausgelöst u.a. dadurch dass die Untergrenze auf 1000 Elo gesenkt wurde. Als Folge stiegen Schüler viel früher mit deutlich niedrigeren Zahlen ein und nahmen dadurch bei ihrem Aufstieg "etablierteren" Spielern mehr Elo weg als früher. Der höhere Koeffizient für Nachwuchsspieler sollte dies ausgleichen, tat es offenbar aber nicht.
Per 1. März wurde die Elountergrenze von 1000 auf 1400 angehoben und bei allen Spieler im Bereich 1000 bis 1999 wurde die Elozahl einmalig nach der Formel 0.4 * (2000 - Elozahl) korrigiert. D.h. ein Spieler der vorher 1000 Elo hatte, hat nur 1400, jemand mit 1400 hat nun 1640, ein 1700er 1820 u. ein 1900er 1940.
Da nicht nur junge, teils unterbewertete, Spieler von dieser Anpassung betroffen sind, gibt es nun viele Spieler älteren Semesters, die 200 Elo und mehr überbewertet sind. Ich habe jetzt keine mathematische Simulation gemacht, aber mich würde es nicht wundern, wenn innerhalb von von 2-3 Jahren auch im Bereich oberhalb von 2000 Elo ein gewaltiger Ruck nach oben passiert, viel mehr als die vielleicht 50 Elo Deflation die es im letzten Jahrzehnt gab. Anders gesagt: dadurch wird vielleicht sogar ein FM Titel für mich nicht völlig unrealistisch. Für diesen braucht man 2300 Elo, mein Peak (vor exakt 10 Jahren) war knapp über 2200, momentan liege ich bei 2050 oder so. Falls es in dem Bereich eine Inflation von 150 Elo oder so gibt (was auf den ersten Blick nicht unrealistisch scheint), dann muss ich stärkenmäßig "nur" noch 100 Elo zulegen, also stärkenmäßig dorthin kommen, was bisher 2150 war. Mit ein Bisschen ernsthaftem Training und ernsthafteren Partien 2-3 Jahre lang ist das nicht unrealistisch.

Unglücklich gewählte Unterüberschrift im ORF Bericht:
 

war sogar noch schlimmer... 12 Punkte war der Vorsprung...

Team Liebe damit im Slalom nicht beim Weltcupfinale dabei

Team Liebe damit im Slalom nicht beim Weltcupfinale dabei

2200 auf Lichess (zumindet Blitzen u. Bullet) sind IMO nicht notwendig für ein U1750 Turnier. Abgesehen davon sind so Onlineelos keine ideale Metrik um Verbesserung im Turnierschach festzustellen.
Ein paar Trainingstipps:
Damit man von Taktikaufgaben was mitnehmen kann, sollten sie fordernd sein, des weiteren sollte man sich für jede Aufgabe genug Zeit nehmen um sie bis zum Ende durchzurechnen. Puzzle Rush bei chess.com oder Puzzle Storm bei lichess trainiert vielleicht die Reflexe fürs Blitzen, aber wirklich besser wird man damit nicht. Die Taktikaufgaben auf lichess sind okay, aber man muss sie definitiv mit der richtigen Einstellung an die Sache herangehen. Beispiel: man nimmt sich fix 30 (oder 15) Minuten Zeit, Maximum (z.B.) 5 Minuten pro Aufgabe, schreibt sich die komplette Lösung nieder (inkl. Nebenvarianten) wenn man glaubt sie zu haben u. gibt sie erst dann ein (nicht "das schaut nach Lxh7+ aus, uh... Kg6, hmm... okay, spielen wir jetzt Dg4"). Ich habe das sicher schon mal geschrieben, aber sehr viel kann man gerade als Spieler, der keine "ordentliche" Schachausbildung genossen hat, im Endspiel herausholen. Ich sehe das immer wieder, Spieler mit 200 Elo weniger als ich spielen in der Eröffnung u. im Mittelspiel sehr gut mit mir mit, im Endspiel endsteht dann plötzlich eine Niveaulücke von 400-500 Elo. Ich weiß, Endspieltraining ist trocken, aber alleine das wissen wann man wie abwickeln soll oder nicht ist oft Gold wert. Ich muss eingestehen, dass ich mir schwer tue Empfehlungen abzugeben. Die typischen Seiten vernachlässigen das Thema oft auch - Angebot u. Nachfrage u. irgendwelche Eröffnungstrainings sind halt viel leichter zu verkaufen. Wahrscheinlich ist man hier immer noch nicht schlecht beraten sich mit einem Buch weiterzubilden. Dvoretsky (die Endspielbibel) ist sicher zu schwer, Google Suche spuckt Empfehlungen für Jeremy Silmans "Complete Endgame Course" aus. Ich bin mal kurz drüber geflogen u. es schaut inhaltlich vernünftig aus. Es fängt sehr elementar an (z.B. mit zwei Türmen Matt setzen), aber mal kommt dann recht schnell zu Opposition in Bauernendspielen, Philidor u. Lucena Stellung etc. Ich weiß, dass moderne Großmeister sich über Kotov u. seine Kandidatenzüge gerne lustig machen. Als Basis zum Rechnen taugt das Prinzip aber alle mal. Sich mal in die Grundidee einzulesen (dazu muss man jetzt kein Buch durcharbeiten, gibt sicher Internetartikel dazu) u. diese in ein paar Schnellschachpartien auszuprobieren schadet sicher nicht. Man merkt die Vor- u. Nachteile der Methode üblicherweise eh recht schnell u. adaptiert das dann entsprechend. Eine gewisse Disziplin beim Rechnen bringt es allemal. Spieler, die in "späteren Jahren" zum Turnierschach gekommen sind, haben oft Probleme mit der Zeiteinteilung, entweder spielen sie viel zu schnell oder zu langsam (verbrauchen Zeit, wo es nicht sinnvoll ist). In beiden Fällen muss man sich mental ein Bisschen mit dem Problem auseinandersetzen. Lösungsansätze gibt es viele, hilfreich ist z.B. sich alle paar Züge die verbrauchte Zeit zu notieren um sich daran zu orientieren. Wenn man zu langsam spielt hilft es auch wenn man sich während längerer Kalkulationen ein Zeitlimit setzt - je komplizierter die Stellung ist, um so umwahrscheinlicher, dass man nach 10-15 Minuten rechnen noch irgendwelche relevanten Neuigkeiten herausfindet, im Gegenteil, die Varianten werden oft immer abstruser und fehleranfälliger.

2200 auf Lichess (zumindet Blitzen u. Bullet) sind IMO nicht notwendig für ein U1750 Turnier. Abgesehen davon sind so Onlineelos keine ideale Metrik um Verbesserung im Turnierschach festzustellen.
Ein paar Trainingstipps:
Damit man von Taktikaufgaben was mitnehmen kann, sollten sie fordernd sein, des weiteren sollte man sich für jede Aufgabe genug Zeit nehmen um sie bis zum Ende durchzurechnen. Puzzle Rush bei chess.com oder Puzzle Storm bei lichess trainiert vielleicht die Reflexe fürs Blitzen, aber wirklich besser wird man damit nicht. Die Taktikaufgaben auf lichess sind okay, aber man muss sie definitiv mit der richtigen Einstellung an die Sache herangehen. Beispiel: man nimmt sich fix 30 (oder 15) Minuten Zeit, Maximum (z.B.) 5 Minuten pro Aufgabe, schreibt sich die komplette Lösung nieder (inkl. Nebenvarianten) wenn man glaubt sie zu haben u. gibt sie erst dann ein (nicht "das schaut nach Lxh7+ aus, uh... Kg6, hmm... okay, spielen wir jetzt Dg4"). Ich habe das sicher schon mal geschrieben, aber sehr viel kann man gerade als Spieler, der keine "ordentliche" Schachausbildung genossen hat, im Endspiel herausholen. Ich sehe das immer wieder, Spieler mit 200 Elo weniger als ich spielen in der Eröffnung u. im Mittelspiel sehr gut mit mir mit, im Endspiel endsteht dann plötzlich eine Niveaulücke von 400-500 Elo. Ich weiß, Endspieltraining ist trocken, aber alleine das wissen wann man wie abwickeln soll oder nicht ist oft Gold wert. Ich muss eingestehen, dass ich mir schwer tue Empfehlungen abzugeben. Die typischen Seiten vernachlässigen das Thema oft auch - Angebot u. Nachfrage u. irgendwelche Eröffnungstrainings sind halt viel leichter zu verkaufen. Wahrscheinlich ist man hier immer noch nicht schlecht beraten sich mit einem Buch weiterzubilden. Dvoretsky (die Endspielbibel) ist sicher zu schwer, Google Suche spuckt Empfehlungen für Jeremy Silmans "Complete Endgame Course" aus. Ich bin mal kurz drüber geflogen u. es schaut inhaltlich vernünftig aus. Es fängt sehr elementar an (z.B. mit zwei Türmen Matt setzen), aber mal kommt dann recht schnell zu Opposition in Bauernendspielen, Philidor u. Lucena Stellung etc. Ich weiß, dass moderne Großmeister sich über Kotov u. seine Kandidatenzüge gerne lustig machen. Als Basis zum Rechnen taugt das Prinzip aber alle mal. Sich mal in die Grundidee einzulesen (dazu muss man jetzt kein Buch durcharbeiten, gibt sicher Internetartikel dazu) u. diese in ein paar Schnellschachpartien auszuprobieren schadet sicher nicht. Man merkt die Vor- u. Nachteile der Methode üblicherweise eh recht schnell u. adaptiert das dann entsprechend. Eine gewisse Disziplin beim Rechnen bringt es allemal. Spieler, die in "späteren Jahren" zum Turnierschach gekommen sind, haben oft Probleme mit der Zeiteinteilung, entweder spielen sie viel zu schnell oder zu langsam (verbrauchen Zeit, wo es nicht sinnvoll ist). In beiden Fällen muss man sich mental ein Bisschen mit dem Problem auseinandersetzen. Lösungsansätze gibt es viele, hilfreich ist z.B. sich alle paar Züge die verbrauchte Zeit zu notieren um sich daran zu orientieren. Wenn man zu langsam spielt hilft es auch wenn man sich während längerer Kalkulationen ein Zeitlimit setzt - je komplizierter die Stellung ist, um so umwahrscheinlicher, dass man nach 10-15 Minuten rechnen noch irgendwelche relevanten Neuigkeiten herausfindet, im Gegenteil, die Varianten werden oft immer abstruser und fehleranfälliger.

Der FIS Ticker kommt mit dem Team-Sprint nicht zurecht, der hat alle vier Athleten pro Nation zusammengerechnet.
Hier mal meine Überschlagsrechnung:
GER 1 (Weber & Schmid) 244.9 AUT 2 (Seidl & Greiderer) 232.2 GER 2 (Faißt & Geiger) 231.6 AUT 1 (Lamparter & S. Rettenegger) 225.6 JPN 1 (Yamamoto & A. Watabe) 220.3 ITA 1 (Costa & Bortolas) 217.8 NOR 1 (Graabak & Oftebro) 217.4 FIN 1 (Hirvonen & Herola) 209.0 1 Punkt ist eine gute Sekunde

So einfach ist es nicht, e6 Sxe6, Se5 Dd6, Df3 f6; und nun muss man für das +5 Sg6 ziehen, nach Th7 ist der Turm komplett aus dem Spiel draußen (nach Tg8 kommt Dxh5 u. Schwarz ist auch völlig gelähmt). Witzigerweise ist am Schluss sogar Sf7 ein Zug, nach Kxf7 kann man mit Lf4 die Qualität holen.

So einfach ist es nicht, e6 Sxe6, Se5 Dd6, Df3 f6; und nun muss man für das +5 Sg6 ziehen, nach Th7 ist der Turm komplett aus dem Spiel draußen (nach Tg8 kommt Dxh5 u. Schwarz ist auch völlig gelähmt). Witzigerweise ist am Schluss sogar Sf7 ein Zug, nach Kxf7 kann man mit Lf4 die Qualität holen.

Schauen wir mal wie die Long-run Performance von Haas ist, letzte Woche war die Scheiße, oder?
Mal schauen wann sich Ferrari in den Arsch beißt, dass Sainz durch Hamilton ersetzt wird.

Naja, "Nudeln u. Pizza" ist jetzt nicht wirklich das, was eine normale italienische Ernährung darstellt. Obst, Salat u. Gemüse ist dort mindestens so stark auf dem Speisezettel vertreten wie bei uns (bei Obst definitiv mehr), halt nicht zwangsweise das gleiche wie bei uns.

Hängt wohl bei einigen sicher auch mit der Familienplanung zusammen. Babypause machen u. danach zurückkehren haben noch die wenigsten gemacht. Auf die Schnelle fällt mir überhaupt nur Ulli Maier ein. Ich schätze mal Skifahrerinnen sind im Gegensatz z.B. zu Langläuferinnen übers Jahr gesehen deutlich mehr unterwegs. Ausdauersporttraining kann man ja doch im näheren geographischen Umfeld gut machen.

Ich habe jetzt nur die letzten 15 Minuten gesehen, aber Diawara und ich glaube Fadinger hatten sehr gute Torchancen. Der Schiedsrichter hatte das Spiel am Schluss überhaupt nicht mehr unter Kontrolle, wem er wann gelb gegeben hat war da reine Willkür (auf beiden Seiten). Auch das Checken von Fischers (?) Foul um die 90. Minute herum auf Rot war reine Zeitverschwendung, die einzige Frage war ob gelb oder nicht.

Ich habe mich verschaut, das war vor dem Schießen.
EDIT: zwei Strafrunden stehend

Lampic mit 0+1

Lampic mit 0+1