Fanszene Hütteldorf

[GreenwhiteWarrior]

sorry aber das schliesse ich zu 100% aus!!

Solltest du aber nicht, du wirst schon sehen, wenns so weitergeht.

@Guardiola

Mein Beispiel bezieht sich darauf das du gar nicht einbrechen wolltest sondern nur einkaufen. Präventiv wirst du aber wegen versuchten Einbruchs verurteilt denn es könnte ja sein das du einbrechen wolltest und durch die Signalwirkung des Urtweils erwarte man sich das sich niemand mehr traut dort einzubrechen. Aber im Häfn sitzt du, zwar unschuldig aber wenn der Prävention damit genüge getan würde....

[Admira Fan]

Solltest du aber nicht, du wirst schon sehen, wenns so weitergeht.

[GreenwhiteWarrior]

Ich versteh nicht, dass manche hier nicht behirnen wollen, dass nicht das Urteil ansich sondern das Gesetz selbst der Krebsschaden an dieser ganzen Verhandlung/Verurteilung ist.

Danke endlich mal einer ders versteht. Gummiparagraphen insbesondere §274 und §278 müssen ersatzlos gestrichen werden

@AdmiraFan

Ich bin sicher das ich irgendwas bei dir finde mit dem ich dich anzeigen kann und wennst nur dumm bei der Kaffeemaschine rumstehst.

bearbeitet 13. Januar 2012 von GreenwhiteWarrior

[Admira Fan]

@Guardiola

Mein Beispiel bezieht sich darauf das du gar nicht einbrechen wolltest sondern nur einkaufen. Präventiv wirst du aber wegen versuchten Einbruchs verurteilt denn es könnte ja sein das du einbrechen wolltest und durch die Signalwirkung des Urtweils erwarte man sich das sich niemand mehr traut dort einzubrechen. Aber im Häfn sitzt du, zwar unschuldig aber wenn der Prävention damit genüge getan würde....

sag nimmst du an das die zum singen dort waren, oder wie kommts zu solchen gedankengängen??

Danke endlich mal einer ders versteht. Gummiparagraphen insbesondere §274 und §278 müssen ersatzlos gestrichen werden

glaubst net das sowas von fachleuten beurteilt werden sollte??

[Westside]

Ich versteh nicht, dass manche hier nicht behirnen wollen, dass nicht das Urteil ansich sondern das Gesetz selbst der Krebsschaden an dieser ganzen Verhandlung/Verurteilung ist.

vielleicht solltest du ein wenig objektiver betrachten ... das gesetz gibts - verstösst du gegens gesetz - gibts konsequenzen (vorrausgesetzt man wird erwischt) ... klingt einfach ist es auch ...

[Admira Fan]

@AdmiraFan

Ich bin sicher das ich irgendwas bei dir finde mit dem ich dich anzeigen kann und wennst nur dumm bei der Kaffeemaschine rumstehst.

schuldig ich stand bei da kaffeemaschine

sorry aber gehts noch?

[Westside]

Danke endlich mal einer ders versteht. Gummiparagraphen insbesondere §274 und §278 müssen ersatzlos gestrichen werden

@AdmiraFan

Ich bin sicher das ich irgendwas bei dir finde mit dem ich dich anzeigen kann und wennst nur dumm bei der Kaffeemaschine rumstehst.

anzeigen kannst du jeden .... oh gott im himmel ... lass hirn regnen !

[St.Rapid]

@Guardiola

Mein Beispiel bezieht sich darauf das du gar nicht einbrechen wolltest sondern nur einkaufen. Präventiv wirst du aber wegen versuchten Einbruchs verurteilt denn es könnte ja sein das du einbrechen wolltest und durch die Signalwirkung des Urtweils erwarte man sich das sich niemand mehr traut dort einzubrechen. Aber im Häfn sitzt du, zwar unschuldig aber wenn der Prävention damit genüge getan würde....

Dieser Vergleich würde vielleicht passen, wenn die Rapidler gerade mit dem Zug vom Westbahnhof aus zu einem Auswärtsspiel fahren wollten und gleichzeitig zufällig die Austrianer aus Linz wiedergekommen wären...

[GreenwhiteWarrior]

sag nimmst du an das die zum singen dort waren, oder wie kommts zu solchen gedankengängen??

Man kann nicht im Gerichtsaal von Anahmen ausgehen sondern muß von Fakten aausgehen. Gibts keine Fakten/Beweise ist der Angeklagte freizusprechen.

Was irgendwer vermutet oder meint ist und darf vor Gericht nicht relevant sein, Ansonsten könnte man ja wirklich jeden verurteilen aufgrund von Vermutungen.

Sowas darf es in einem Rechtsstaat nicht sein und treibt mir als rechtschaffenden Bürger die Zornesröte ins Gesicht.

@St.Rapid

Ich wollte mit dem Beispiel aufzeigen wie leicht jemand wegen nichts verurteilt werden könnte wenn es Präventivurteile gäbe.

bearbeitet 13. Januar 2012 von GreenwhiteWarrior

[k3nny]

Ohne Beweise darf NIEMALS Anklage erhoben weren.

ohne beweise wird es auch niemals ein urteil geben, auf das sich ein richter stützen könnte. was redest du für einen blödsinn?

[Atonal]

Man kann nicht im Gerichtsaal von Anahmen ausgehen sondern muß von Fakten aausgehen. Gibts keine Fakten/Beweise ist der Angeklagte freizusprechen.

Was irgendwer vermutet oder meint ist und darf vor Gericht nicht relevant sein, Ansonsten könnte man ja wirklich jeden verurteilen aufgrund von Vermutungen.

Sowas darf es in einek Rechtsstaat nicht sein und treibt mir als rechtschaffender Bürger die Zornesröte ins Gesicht.

warum soll es keine beweise gegben haben?

[Gibson]

nichtsdestoweniger halte ich es für einen präsedenzfall (die härte des strafmaßes insgesamt betreffend) um gegen zukünftige dodln vorzugehen. quasi als abschreckung. mich wunderts ja (wenns ein präsedenzfall werden soll), warum die justiz bei allen lustigen seilschaften rapidfans hernimmt und nicht irgendeine szene, die "wurschter" ist.

Und wen? Probleme machen sicher viele Mentalitas aller Farben in Österreich. Aber die Signalwirkung geht gegen null, wenn man jetzt die Fanschaft vom SV Öd im Winkl verurteilt hätten. Zudem ja die Voraussetzung gegeben sein muss, dass man jemanden anklagen kann. Und diese spezielle Gattung "Rapid Fans" liefert immer wieder Anlässe für Anklagen aller Art. Selbst als die WBH Sache die Justiz beschäftigte, war keine Ruhe und es folgte das Derby. Ich denke, die Justiz hat gar nicht mehr anders können. Reue wurde vor Gericht ja offenbar keine gezeigt. Sowas schlägt sich manchmal in den Urteilen nieder. So ein Richter sitzt immer am längeren Ast. Dort den Harten zu markieren ist zumindest mal unklug. Das in Verbindung mit Stümpern als Anwälte ergibt Urteile wie Heute.

[k3nny]

Danke endlich mal einer ders versteht. Gummiparagraphen insbesondere §274 und §278 müssen ersatzlos gestrichen werden

was jetzt? vorhin war noch §278a stgb der böse paragraph, jetzt ist es §278 ... was nun?

warum soll es keine beweise gegben haben?

achtung! gw-warrior vermischt hier den westbhf-prozess mit dem 278a-prozess gegen die tierschützer!

[GreenwhiteWarrior]

@k3nny

Stimmt aber wenn man nichts in der Hand hat sollte es nicht mal ein Gerichtsverfahren geben.

@Atonal

Weiß ich nicht, lt. Aussagen einiger User hier im Thrad die beim Prozess als Zuschauer dabei waren gab es die nicht. Zumindest keine schlüssigen. wenn es sie doch gibt bitte ich um Aufklärung.

was jetzt? vorhin war noch §278a stgb der böse paragraph, jetzt ist es §278 ... was nun?

achtung! gw-warrior vermischt hier den westbhf-prozess mit dem 278a-prozess gegen die tierschützer!

Meinte ich eigentlich obwohl der $278 sich auch unter Gummiparagraph einordnen lässt.

Und ja ich ziehe hier Vergleiche da es meiner ansicht nach nicht möglich ist jedem der angeklagten eine Straftat nachzuweisen.

[MrAVitamin]

http://www.ballesterer.at/?art_id=1663